| После Сердикского собора Урсакий и Валент оказались, судя по всему, в своеобразной изоляции, поскольку большинство епископов Балкано-Дунайского региона поддержало на соборе свт. Афанасия и его сторонников. Кроме того, император Констанций под давлением брата, угрожавшего ему войной, изменил свое отношение к делу свт. Афанасия и вернул ему кафедру. 626 В результате в 347(8) г. Урсакий и Валент резко поменяли свой образ действий и стали проявлять стремление вступить в общение со сторонниками свят. Афанасия. Они приняли участие в Медиоланском соборе 347(8) г., на который доставили свое сочинение, содержащее анафемы против Ария и его сторонников. 627 Как указывает свт. Иларий Пиктавийский , «воспользовавшись этой возможностью, Урсакий и Валент приходят к епископу римского народа и умоляют, чтобы он позволил им вернуться в Церковь , и просят принять по снисхождению их в общение» (Quem opportunitatem nacti Ursacius et Valens, Romanae plebis episcopum adeunt, recipi se in Ecclesiam deprecantur, et in communionem per veniam admitti rogant). 628 Показательно, что Урсакий и Валент обращаются именно к Юлию, рассматривая его, очевидно, как главу западного епископата. 629 Из письма Урсакия и Валента к папе Юлию явствует, что они стремились использовать папу в качестве посредника, который мог бы способствовать их примирению со свт. Афанасием, поэтому они открыто признают, что клеветали на александрийского епископа: «Все, что до сих пор доходило до ваших ушей о его имени, есть ложь, порожденная нами и лишенная всякой силы» (Omnia antehac ad aures vestras pervenerunt de nomine praedicti, falsa a nobis esse insinuata atque omnibus viribus carere). 630 Далее Урсакий и Валент прямо выражают желание вступить со свт. Афанасием в общение: «Посему охотно желаем общения с упомянутым Афанасием, тем паче что Святость твоя, по присущей ей милости, соблаговолила даровать прощение нашему заблуждению» (Ideo nos libentissime amplecti communionem praedicti Athanasii, maxime cum Sanctitas tua, pro insita sibi benevolentia errori nostro veniam fuerit dare dignata). Из письма Урсакия и Валента к свт. Афанасию, написанного уже из Аквилеи, становится известно, что им удалось вступить в общение с александрийским епископом: «Что мы действительно на твоей стороне и что имеем с тобой церковное общение, узнай из этого письма» (Sane habere nos locum tecum et communionem ecclesiasticam his litteris scito). 631 |
| 44 Это – против Цана, который пишет: тщетно требовали они [отцы Медиоланского собора 345 г.] от евсевианских епископов, равно как (auch) от Урсакия и Валента, которые тоже прибыли на собор (welche erschienen waren), недвусмысленного осуждения на арианство (eine unumwundene Verurteilung des Arianismus)... На втором Медиоланском соборе 347 г. Урсакия и Валента опять приняли в общение». Думает ли Цан (и Гарнак), что уже собору 345 г. Урсакий и Валент подавали cboй libellus? Эmo – х; хотя ответить нужно, кажется, да. 45 Гефеле, Мёллер и Самуилов согласны в том, что уже на соборе Медиоланском I. 345 г. Урсакий и Валент сделали попытку примириться с церковью [разумеется, в словах ux «per priorem libellum» (см. пр. 36, ε) усматривают указание на такой давний шаг их, хотя consmam,был yжe libellus prior, u хотя св. Иларий (пр. 36, σγ) ставит их обращение в связь только с великим собором, не с медиоланским I.]; но тогда их попытка не удалась [об этой неудаче, однако нет ни малейшего упоминания в исторических памятниках хотя в поводах – упрекнуть Урсакия и Валента, этих «turbatores ecclesiarum» (Hil. fr. 8, 2i, этою неудачею не было недостатка, в особенности на аримийском соборе]. Гефеле иСамуилов дают себе труд выяснить причину этой неудачи. Урсакий и Валент, – предполагает Гефеле, – вероятно (wohl) согласились в 345 г. анафематствовать арианство, но, как кажется (wie es scheint; все еще (doch noch) не хотели вступить в общение с Афанасием: они были ведь его личные противники (sie waren ja seine persönliche enger)· К этому взгляду глухо примкнул и Фаукс. – Но такой оборот дела мне представляется совсем неправдоподобным, а) Выражение «личные противники – довольно двусмысленно: Урсакий и Валент имели счастье или несчастие в конце августа 335 г. войти в состав шестичленной мареотской комиссии [Athan. apol. с. аг. п. 74. 72] производившей – в известном направлении – следствие по делу Афанасия в., вот и все: об их личных столкновениях с ним нигде нет речи, β) Нужно отдать ту справедливость этим придунайским епископам, что они хотели торжества арианства [что бы ни разуметь под этим названием] именно как догмата и старались посильно вредить Афанасию в., но во имя догматической цели. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ДИОНИСИЙ († до 362), свт. (пам. зап. 25 мая), еп. г. Медиолан (совр. Милан, Италия), борец с арианской ересью. Д. известен благодаря участию в Медиоланском Соборе 355 г., созванном по инициативе имп. Констанция II (337-361) для осуждения свт. Афанасия I Великого . После Арелатского Собора 353 г. (см. ст. Арелатские Соборы ) и протеста св. Либерия , еп. Римского, Констанций повелел созвать новый Собор в Медиолане, где находилась имп. резиденция. По его замыслу Собор должен был разобрать выдвинутые в адрес свт. Афанасия обвинения в гос. измене и колдовстве. Главными обвинителями стали доверенные лица имп. Валент, еп. г. Мурса (совр. Осиек, Хорватия), и Урсакий, еп. г. Сингидун (совр. Белград) (см. ст. Валент и Урсакий ). Д. и свт. Евсевий , еп. г. Верцеллы (совр. Верчелли, Италия), понимая связь обвинения свт. Афанасия с догматической полемикой, предложили сначала обсудить вопрос о вере. Еп. Валент заявил, что речь идет только о канонических нарушениях, допущенных свт. Афанасием, и обвинение не касается догматических споров. Д. не был удовлетворен объяснением Валента и предложил участникам Собора провозгласить Никейский Символ веры . Епископы стали подписывать грамоту с Символом, однако Валент вырвал ее из рук Д. Когда имп. Констанций узнал об этом инциденте, он приказал перевести заседания Собора из церкви в свою резиденцию, чтобы следить за происходящим. После того как Валент снова стал спорить с Д., император откинул занавес, отделявший его от участников Собора, и заявил, что сам является обвинителем свт. Афанасия, поэтому Валенту необходимо верить. По требованию императора Д. подписал осуждение свт. Афанасия, однако вскоре под влиянием свт. Евсевия отозвал свою подпись, объявив, что дело Афанасия можно рассмотреть только после подтверждения Никейского Символа веры. Констанций издал приказ об аресте Д. Святитель был схвачен в церкви после литургии, хотя народ пытался защитить его. Д., свт. Евсевий и Луцифер, еп. г. Каралы (совр. Кальяри, Италия), папский легат на Соборе, были объявлены личными врагами императора. Д. был сослан в Армению, где и скончался. Очевидно, это произошло до 362 г., когда имп. Юлиан Отступник разрешил всем изгнанным епископам вернуться на свои кафедры. О возвращении Д. на Медиоланскую кафедру, к-рую занял арианский еп. Авксентий , неизвестно. |
| Обещавшись 37 в самых коротких словах изложить дело Маркелла и Фотина, св. Иларий сообщает следующее: Епископ сирмитский Фотин, ученик Маркелла, впал в ересь, α) Чтобы лишить епископского сана Фотина, который уже два года тому назад на Медиоланском соборе был осужден как еретик, собрались на собор из многих провинций епископы, β) Они очень озабочены были смутою в церковных делах и полагали, что еще прежде следовало бы «отсечь от церкви» многих епископов, виновных или в наветах на Афанасия в. или же в общении с арианами, γ) По этому случаю Урсакий и Валент обратились к римскому епископу Юлию с просьбою о принятии их в церковное общение. Юлий принял во внимание, что воссоединение Урсакия и Валента с церковью отнимает у арианской партии очень энергичных членов и служит блестящим доказательством невинности Афанасия в. и обличением арианской ереси, и решался снизойти к их просьбе, δ) Для принятия в церковное общение Урсакий и Валент должны были обратиться к «господину блаженнейшему папе Юлию» с [открытым] nocлahueмQuoniam consmam, cnoлha написанным рукою самого Валента и подписанным и Урсакием. ε) В этом послании они заявляли, что их прежние показания против Афанасия в. – ложь и выдумки, лишенные всякой силы. Еретика Ария, всех ero «samellimes» u его учение они анафематствовали и в прежнем своем прошении, поданном ими в Медиолане, анафематствуют и теперь, как и всегда. ζ) «Это послание, – поясняет Иларий, – было отправлено спустя два года после того, как ересь Фотина осуждена была римлянами». η) А спустя немного Урсакий и Валент из Аквилеи отправили общительное nocлahue [«Dedim se occasio»] u к самому Афанасию в. – θ) «Подав выше упомянутое nocлahue[«Quoniam consmam»], ohu была приняты в общение с кафолическою церковью; это снисхождение было им оказано в особенности потому, что самое их послание свидетельствовало об истине сердикского собора». О «А между тем состоялся собор в Сирмии. Фотина, который обвинен был в ереси, уже был признан виновным в этом и еще ранее отлучен от церкви, – даже и тогда не удалось устранить с кафедры вследствие сопротивления [стоявшей за него] паствы», κ) Но сам Афанасий в. после сердикского собора отказал Маркеллу в общении не за то его учение, которое содержалось в его известном сочинении, а за некоторые новшества, сближавшие его с Фотином. λ) Впрочем после сердикского собора Маркелла никакой другой собор не судил, и западные доводили до сведения восточных о своем приговоре только над Фотином. μ) Но восточные в своем ответном послании лукаво возбудили снова вопрос и о Маркелле и о самом Афанасии в. ν) Но логика их послания несостоятельна. |
| Пребывание Урсакия и Валента в стане сторонников александрийского святителя было недолгим. Скоро, по свидетельству свт. Афанасия, евсевиане склонили Урсакия и Валента вновь присоединиться к ним. При этом возобновление общения со свят. Афанасием Урсакий и Валент объясняли страхом перед императором Константом. 632 Следует также подчеркнуть, что вступление в общение со свт. Афанасием и папой Юлием не свидетельствовало, как это утверждал Сократ Схоластик , 633 о том, что Урсакий и Валент приняли никейское учение о единосущии. В своем письме к папе иллирийские епископы не используют этот термин, а их отвержение учения Ария о временности бытия Бога Сына и Его происхождения из ничего вполне вписывается в рамки традиционной «восточной» или «евсевианской» триадологии. Как отмечает М. Мелен, в своем письме к Юлию Урсакий и Валент не высказали никаких идей, которые противоречили бы тому, что они заявляли ранее. Речь шла лишь о примирении со свт. Афанасием и анафематствовании Ария, а не о кардинальной смене богословских убеждений. 634 Кроме того, следует отметить, что действия Урсакия и Валента вполне согласовывались с действиями императора Констанция, позволившего свят. Афанасию вернуться на свою кафедру. Лавирование Урсакия и Валента между двумя противоборствующими сторонами может быть легко объяснено их личными качествами, 635 однако для того, чтобы понять, насколько в действительности исключительным было подобного рода поведение, необходимо проследить эволюцию отношения к общецерковному конфликту епископов из стана их противников: Протогена и Гауденция. Что касается первого, то его вступление в противоборство, вероятно, было связано с Никейским собором, где он, как уже отмечалось, поддержал осуждение Ария. Однако затем Протоген неожиданно оказался в стане, так называемых, евсевиан и поддержал осуждение Павла Константинопольского и Маркелла Анкирского. 636 В 343 г. на Сердикском соборе Протоген оказался на стороне западных: он вступил в общение с обвиняемыми, в том числе и с недавно осужденным им Маркеллом Анкирским. |
| 763 Hilar. Fr. VII. 4.: «...они, присутствующие, нашим голосом были осуждены» (voce nostra damnantes eos praesentes). Греч. текст: Ath. De synod. 11 (следует отметить, что имя Авксентия пропущено в латинском, но присутствует в греческом варианте текста). Урсакий, Валент и их союзники обвинялись в том, что они «возмутили все церкви» (omnes ecclesias turbaverunt) и «хотели ниспровергнуть Никейский собор» (subvertere enim volunt tractatum habitum apud Nicaeam). 764 Ath. De synod. 9. По мнению Г. К. Бреннеке, это свидетельство свт. Афанасия не соответствует действительности, поскольку не находит подтверждения в документах собора. Немецкий исследователь считает, что Урсакий и Валент были настроены антиариански, но не готовы были принять миаипостасную доктрину, сформулированную западным Сердикским собором (Brennecke H. C.Studien. S. 27–31). Впрочем, учение об одной ипостаси Пресвятой Троицы также не находит прямого выражения в документах собора. 765 В соборном послании к императору утверждалось, что Урсакий и Валент, именуемые «возмутителями церквей» (turbatoribus ecclesiarum), вместе с Герминием и Гаем (associato Germinio et Gaio – в греч. тексте также и Авксентием) предлагали на рассмотрение «нечто новое, содержащее многое (свойственное) неправому учению» (novum nescio quid considerandum, quod multa perversae doctrinae continebat) (Hilar. Fr. VIII. 2). Это новое учение (ista novitiate), по свидетельству отцов, «не только взволновало верных из народа, но и препятствует обращению неверующих» (non solum fi deles populi perturbati sunt, verum etiam infideles ad credulitatem vetantur accedere) (Hilar. Fr. VIII. 3). Таким образом, для отцов собора все «новое» оказывается тождественно ереси, в то время как кафолическая вера содержится именно в древних установлениях (instituta vetera). Hilar. Fr. VIII. 2. Эти установления отцы просят у императора сохранить незыблемыми («но да останутся неповрежденными те [постановления], которые сохранились во времена отца святого твоего Благочестия и в период твоего религиознейшего правления» (sed maneant incorupta, quae patris sanctae pietatis tuae temporibus et tuis religiosis saeculis permanserunt (Hilar. Fr. VIII. 3.) и требуют от своих послов, направляющихся в Константинополь, добиваться того, чтобы «древние постановления остались крепчайшими» (statuta vetera permanerent fortissima) (Hilar. Fr. VIII. 2). |
| В этой ситуации ловкие интриганы из арианской партии Урсакий и Валент, опасавшиеся консолидации православных и провала арианства, предложили созвать два отдельных собора западных и восточных епископов в Селевкии и Аримине, с тем чтобы на них был подписан заранее составленный символ. Император, находившийся тогда в своей сирмийской резиденции, согласился с этим предложением. Для составления проекта символа в Сирмий пригласили Василия Анкирского и Марка Аретузского. В результате консультаций был выработан символ, оглашенный в присутствии Констанция Марком Аретузским 22 мая 359 г. В связи с тем, что известна точная дата завершения работы над ним, он получил название «датированной веры», или, по-другому, 4-й Сирмийской формулы. Символ завершается так: «Слово “сущность”, употребленное отцами по простоте и непонятное для народа, как служащее соблазном, потому что не встречается в Писаниях, заблагорассуждено отвергнуть и впредь, говоря о Боге, вовсе не употреблять его... Мы почитаем Сына подобным Отцу по всему, как и Священные Писания утверждают и научают» 210 . Эта формула обозначала поражение «омиусиан»: «подобие по всему» не представляет собой равноценного эквивалента «подобия по сущности». Сознавая это, Василий Анкирский сопроводил свою подпись под символом дополнительными пояснениями: «Верую и соглашаюсь с написанным выше, что Сын подобен Отцу во всем. А слово “во всем” понимаю в том смысле, что Он подобен Отцу не только по воле, но и по ипостаси, и по бытию, как Бог от Бога, как премудрость и Сын от премудрости Бога и Отца, что – одним словом – Сын во всем подобен Отцу, как сын отцу. И кто говорит, что Он подобен только в каком-либо отношении, тот чужд кафолической церкви» 211 . Имея при себе текст «датированной веры», Валент и Урсакий отправились в Аримин, где собралось до 400 епископов Запада. Префект Тавр, выполняя приказ императора, объявил соборянам, что он их не выпустит из города, пока они не придут к соглашению. Заслушав представленный им новый символ, они отвергли его, настаивая на непреложности Никейского символа. От приехавших из Сирмия отцы потребовали, чтобы они анафематствовали ариан. Валент и Урсакий, отвергшие это требование, были низложены, но твердую позицию большинства не поддержало около 80 участников собора, готовых к продолжению переговоров с восточными. По предложению гостей Ариминский собор выделил две делегации, по 10 человек в каждой из них, одна из которых представляла позицию большинства, а другая – меньшинства, для дальнейших богословских консультаций. |
| – Вероятно это определение входило в состав (предполагаемого мною] послания Медиоланских отцов к имп. Константу (и отцы сердикского собора несомненно – Hilar fr. 2, 12. 33;Athan apol. с. аг. п. 39. 43 – обращались к императорам с посланием). – Этой страницы из истории Медиоланского II. собора читатель напрасно стал бы искать b Conciliengeschichme von Hefele, I, 638. 639. 48 Видимо u Gwamkin, 126, того мнения, что Урсакий и Валент на Медиоланском 11. соборе 347 г., а не Медиоланском I. 345 г., подавали cboй libellus; ho ясно этого он не говорит и никаких аргументов не приводить. – Нельзя не признать, что больше всех других ученых для разъяснения этого вопроса сделал Кутан еще в 1693 г. Без « κεφλαια» u «hismoria acephala» [прим. 39] он конечно ошибочно располагал факты, хронология которых зависит от сердикского собора. Но не смотря на эту коренную (абсолютную) ошибку в датах, которая, впрочем, до известной степени упростила и облегчила ему зaдaчy [Mansi III, 94], Кутан установил, что а) медиоланский I. собор, осудивший Фотина, не имел никакого отношения к Урсакию и Валенту; что б) великий собор состоялся не в Сирмии и не в Риме (аргумент Кутана: если бы этот собор был в Риме, то Урсакию и Валенту пришлось бы «Quoniam consmam)» подавать Юлию при епископах на соборе, а не при одних только пресвитерах римской церкви [см. пр. 36. ε], – пробивает гипотезу Паджи-Лавгена [пр. 40] насквозь; от него можно отмолчаться, опровергнуть его нельзя), а в Медиолане; этому собору Урсакий и Валент подали свой libellus u тогда же были приняты в общение; этот же собор писал и восточным; что в) сирмийский собор [пр. 36, ι] был собор восточных евсевиан приславших ответь па послание собора Meдuoлahckoro. Migne,S L., m.10,col. 645– 652. Чmo все ученые примечания, перепечатанные Минем на этих столбцах, принадлежат не Маффеи (издателю1730 г.), а Кутану, видно из сравнения их c S. Hilar. opera [Parisiis, 1693,fol.] pp. 1295–1296 notae. 49 Любопытно, что даже Тильмон (р. 341. 347) мирится, по-видимому, с таким странным представлением дела, что Урсакий и Валент приняты были в общение на Медиоланском соборе 347 г. |
| Эту подпись Василий предъявил самому Валенту. Кажется, здесь же ему вручили и составленный василианами memorandum, в котором доказывалось, что слова ουσα нет в Св. Писании лишь по букве, но оно везде содержится в нем по смыслу. Валент, Урсакий и др. отправились с этой формулой на запад. Там в Аримине собралось уже до 200 отцов. Отцы хотели показать независимость от императорского двора и отказались принять государственные деньги на проезд. Когда Валент и Урсакий прочли новую формулу, то отцы сказали, что они и слышать не хотят о новой вере. «Мы собрались с тем, чтобы подтвердить никейскую веру», говорили они. Когда же им сказали, что нового здесь ничего нет, так отцы воскликнули: «анафематствуйте ариан!» После этого, 2 июля Валент и Урсакий были низложены, как еретики, и подтвержден никейский символ. Православные избрали 10 послов, столько же и ариане, и отправили их к императору; отцы собора просили в послании отпустить их скорее к паствам. Что было на востоке? Здесь 27-го сентября собрался собор в Селевкии. Ариане выбирали этот город потому, что и гражданская власть (комит Леона, представитель императора) и военная была здесь им сочувственна. На собор явилось до 150–160 отцов; до 110 было василиан, до 40–50 епископов других оттенков (от омийского до аномийского). 27 сентября собор был открыт, но главные представители партии еще не явились. День прошел в пререканиях: с чего начинать? с вопроса о лицах или о догмате? К вечеру акакиане удалились с протестом, а большинство осталось, и был прочитан символ Лукиана, а на другой день при закрытых дверях символ был подписан. Когда все ожидаемые епископы прибыли, то 29 сентября был прочитан документ, составленный акакианами и который они объявляли равнозначащим с сирмийскою IV формулою. Здесь они заявляли, что они не отвергают авторитетной веры антиохийского собора (лукиановского символа); но ввиду споров, возникших в последующее время, исключают из употребления слово ομοοσιον, как не данное в Писании, а ανμοιον предают анафеме (το ομοοσιον — εκβλλομεν, το δε ανμοιον αναθεματζομεν), а признают ясно, что Сын подобен Отцу. |
| В одном из фрагментов 47 «opus hismoricum» coxpahuлocь послание ариминского coбopa («Jubenme Deo») k императору Констанцию, писанное в конце июля 359 г. Отцы собора, снова отлучившие от церкви Урсакия и Валента, жавшие лишь 12 лет спустя после их воссоединения с Юлием, конечно располагали самыми точными сведениями об их прошлом. «Урсакий и Валент, – говорят ариминские отцы, – некогда были заподозрены в арианской ереси и лишены церковного общения. Они, как видно из их посланий, просили прощения и получили его тогда от медиоланского собора, на котором присутствовали и легаты римской церкви». – Справедливо признают, что это свидетельство разрешает вопрос о месте того собора «из весьма многих провинций», который в 347 г. был созван против Фотина. Не Медиоланскому I собору 345 г. 48 , а этому Медиоланскому II. 347 г. подали cboй libellus Ypcakuй и Валент, и тогда же 49 получили прощение. И они были нравы, усмотрев в сознании этого собора «благоприятный повод» 50 для своего раскаяния: buдuмo, macime зanaдhыe епископы уже согласны были смотреть на осужденных собором сердикским не как на низложенных, а только как на лишенных общения 51 Нетрудно понять и то, почему окончательное воссоединение состоялось в Риме: видимо, отцы Медиоланского собора с своей стороны согласились простить 52 «отлученных», но окончательное слово предоставили Юлиюрижскому. Урсакий и Валент имели все побуждения немедленно отправиться в Рим: сам Юлий на соборе Медиоланском не присутствовал я мог и не согласиться с суждением своих представителей-пресвитеров по этому частному пункту. Но не одними только частными вопросами о Фотине, Урсакии Валенте занимался Медиоланский II собор: он высказался торжественно за непреложное хранение веры, изложенной отцами Никейского собора 53 . В этом же смысле высказался исердикский собор, почитавший своею первейшею задачею утвердить в неповрежденной целости святую веру 54 . Собиравшиеся на собор 347 г. епископы были особенно озабочены расстройством церковных дел, так как уже давно бы следовало отсечь от церкви некоторых епископов, уже ранее осужденных за общение с арианами или же за клеветы на Афанасия. Другими словами: отцы этого собора имели намерение повести энергично дело о [целесообразном] выполнении постановлений сердикского собора. |
|
|
