| Особенно же к этому признанию вынуждает то обстоятельство, что носителем ветхозаветной религии является маленькое племя, незаметное среди других могущественных и цивилизованных древних народов, со всех сторон окруженное язычеством и само в сильной степени обнаруживавшее склонность к нему, как показывает вся его история от Синая до Вавилонского плена. Необычайная возвышенность учения ветхозаветной религии о Боге, резко выделяющая эту религию из круга всех других религий древнего мира, с давних пор служила камнем преткновения для рационалистической критики, не хотевшей признать сверхъестественного элемента в этой религии. Рационалисты прошлого века и многие из новейших думали объяснить происхождение монотеизма в ветхозаветной религии посредством гипотезы о его позднейшем появлении в этой религии, и объясняли его происхождение частью постепенным умственным развитием еврейского народа и особенно высоким умственным развитием выдающихся представителей и вождей этого народа, частью путем заимствования из других религий монотеистических элементов. Высказывались гипотезы, которые отвергали не только изначальное существование чистого монотеизма в религии евреев в патриархальный период их жизни, но и после Моисея, до времен вавилонского плена и даже далее – до времен Ездры и Неемии. Эти гипотезы составляют плод крайней отрицательной критики источников ветхозаветной религии. Критика эта довела до последней крайности своей скептицизм относительно подлинности библейских книг и достоверности их свидетельств. В настоящее время эти гипотезы, как чересчур крайние и страдающие исторической безосновностью, не разделяются более беспристрастными исследователями, даже из круга рационалистов. Но общая мысль, лежащая в основе этих гипотез, т. е. что чистый монотеизм есть более или менее позднейшее, и во всяком случае не изначальное явление в религии древних евреев, и доселе остается господствующим мнением в среде рационалистов. Прежде разбора главнейших оснований, приводимых в пользу этого мнения, остановимся сначала на вопросе: помогает ли оно существенно делу объяснения происхождения чистого монотеизма в ветхозаветной религии? На этот вопрос нельзя дать утвердительного ответа. |
| Ислам остался гораздо более семитским и даже арабским, нежели буддизм был арийским или индийским, и совершенно лишен общечеловеческого элемента христианства и его дивной приспособленности к самым различным потребностям человека. Профессор von Siebeck назвал поэтому Ислам Rückbildung, уклонением на низший уровень» (Тиле). Но все же указанная классификация может быть признана одной из самых удачных, если ее несколько расширить. Далее, в основу классификации религий некоторые думают положить способ их происхождения, причем делят их на естественно развившиеся в известном народе и на основанные отдельными лицами; некоторые называют последние религии пророческими. К первым относятся религии египетская, ассиро-вавилонская, греко-римская и др., а ко вторым – китайская религия Конфуция, персидская – Зороастра, еврейская – Моисея, буддизм – Сиддхарты Будды, ислам – Магомета. Но и этот принцип не может лечь в основу научной классификации религий, так как о происхождении многих религий мы ничего не знаем; трудно, например, сказать, был ли действительно Зороастр основателем персидской религии или же под именем этого персидского мудреца нужно разуметь мифическую личность, в уста которой вложено учение Зенд Авесты; с другой стороны нельзя уверенно говорить, что религии египетская или ассиро-вавилонская, хотя бы в позднейшей их формации, не были результатом реформы народной религии со стороны одной какой-нибудь выдающейся личности, не сохранившей своего имени в истории подобно тому, как ведаизм и браманизм не сохранили имен составителей знаменитых индийских священных книг Вед. Впрочем, указанный признак классификации (способ происхождения) имеет, по мнению некоторых, очень существенное значение для характеристики религий, так как происхождение известной религии от одной личности характеризует переход народной религии от низшей натуралистической к высшей этической форме. «Все этические религии, достигшие этого уровня развития, первоначально были личными религиями, т. е. произошли из ума одного отдельного мыслителя или из души одного благочестивого человека. Та этическая реформа, из которой возникли эти религии, должна была быть вызвана или могучей профетической натурой, которая собирала около себя круг учеников или родственных душ, хотя и стояла гораздо выше последних, или небольшим кружком религиозных мыслителей, душою и жизнью для которых все же должен был быть какой-нибудь неизвестный вождь; во всяком случае, они являются обнаружениями индивидуализма, именно – достигшего своей зрелости и независимости религиозного чувства или отдельного лица или группы единомысленных лиц“ (Тиле). |
| Посвятив первую часть своей книги (1–71 стр.) рассуждению о первоначальной религии мира, Мензис остальное содержание книги делит на четыре части (2–5 ч.ч.), во второй говорит об отдельных национальных религиях: ассиро-вавилонской, китайской и древнеегипетской, в третьей он говорит о религии семитической группы народов, причём наибольшее место отводит Израилю и затем исламу, четвёртая часть посвящается им религиям арийцев (о религии славян не говорит), наконец, в пятой он рассуждает о христианстве. Подобно М. Мюллеру и некоторым другим исследователям он признаёт относительную истинность за всеми религиями, но он не считает их равными по достоинству между собой, к чему склонны некоторые: он не сочувствует китайской религии, высоко ставит христианскую и мечтает о религии будущего более совершенной, чем христианство. Книга Мензиса найдёт читателей, но нужно ли радоваться за этих читателей? Мы думаем: нет. В книге встречаются противоречия, ошибки, основные представления и положения автора совершенно чужды православному читателю и колеблющегося и легкомысленного читателя скорее отведут от истины, чем приведут к ней. В начале книги Мензис причину возникновения религии указывает в истолковании дикарём природы по аналогии с самим со- —290— бой и в сознании им своей беспомощности, а в конце книги он пишет следующее: „по мере того, как всё большее и большее число людей сначала освобождается от тяжких нужд и забот, а потом от низменных и материалистических взглядов, духовная природа их развёртывается. Потребность в самом Боге, а не только в дарах Его, возникает и усиливается в их сердцах, и они становятся способными к той высочайшей религии, которая может быть названа жизнью души вместе с Богом; они начинают чувствовать прелесть этой жизни и утолять духовную жажду из заключённых в ней глубоких источников силы и мира“ (стр. 336). Из этих слов его мы видим, что он считает религию законнейшей и благородной потребностью человеческого духа, между тем как в начале она является у него результатом ошибочной аналогии. Корни религии в начале и конце книги он указывает совершенно различные: в начале религия является продуктом невежества, в конце – результатом высшего развития. Здесь у Мензиса открывается неясность, которая проходит через всю его книгу. Во всякой религии человек стремится вступать в общение с Богом, отвечает ли Бог этому стремлению и, если отвечает, то как? Вся книга Мензиса даёт основания для отрицательного ответа, он пытается представить религии, как продукт исключительно человеческой деятельности, он нигде не говорит о сверхъестественном откровении, об общении человека с Богом, но приведённые нами его слова, равно как и слова, которыми он заканчивает книгу, утверждают противное. „Не без божественного призыва, заключает Мензис, не без божественного руководства, человек так рано выступил на поиски Бога и так неуклонно (?) шёл по этому пути, не смотря на все свои разочарования“ (?). |
| Косвенным результатом чтения клинообразных текстов явилось доказательство исторического характера библейских повествований о древнейших событиях, прямым постепенное воскрешение древнейшей забытой культуры. Главные сочинения об ассиро-вавилонской религии, написанные на основании новых открытий, суть следующие. Архим. Хрисанф «Религии древнего мира в их отношении к христианству Т. 2, 1876; Шантепи де ла Соссэй «Иллюстрированная история религий» (перевод) Т. 1, 1899; Мензис «История религий» (перевод), 1899; Мейер «История ассиро-вавилон. литературы» (Всеобщая история литературы Корша Т. 1 ч. 1), 1880; Никольский М. «Очерки халдейской культуры» (Русск. Вестн. 1879, 11 и 12) и «La Déesse des Cylindres et des statuettes babyloniennes» (Rev.archéolog 3-me sér XX); Morris Jastrow «Religion of Babylonia and Assyria», Boston, 1898; G. Maspero «Histoire ancienne des peuples de lorient classique» T. IIII, Paris, 1895–1899; Perrot et Chipiez «LHistoire de lart dans lantiquité» T. II, Paris, 1884; Fr. Hommel «Geschichte Babyloniens und Assyriens», Berlin, 1885–1889; Lenormant «LHistoire ancienne de lorient», T. IV, Paris, 1885; Tiele «Geschichte der Religion im Altertum (deutsche Ausgabe von Gehrieh)», 1 B, 1 Hälf, 1895. Подробный указатель исследований и статей по ассиро-вавилонской религии дан Jasmrowым в его книге (стр. 703–738). Названным авторам Масперо, Гоммелю, Ленорману, Тиле принадлежат еще и прямо специальные и вообще работы, имеющие отношения к ассиро-вавилонской религии. Исследователями, публикующими тексты и дающими специальные работы в этой области в настоящее время, еще должны быть названы: Шрадер, Делитч, Гаупт, Галеви, Сейс, Леман, Иеремиас, Циммерн, Иенсен, Люкас, Гункель, Гарпер, Каулен, Равлинсон, Опперт, Делатр, Вигуру, Амио и мн. друг. 5 Масперо в своем обширном курсе «LHistoire ancienne des peuples dOrient classique» T.1. p.548, 1885, утверждает, что море тогда поднималось до 33° сев. широты, но это у него очевидная ошибка, и на приложенной к 1 тому карте он изображает море, поднимающимся выше 31 параллели. |
| Литература. До времени открытия чтения клинообразных надписей главным источником для суждения об ассиро-вавилонской религии были Бероз, Библия, Геродот, и затем некоторые второстепенные указания находили еще у некоторых классических писателей. Гротефенд положил начало чтению клинообразных ассирийских и вавилонских надписей, и теперь клинообразная литература является богатым первоисточником для изучения месопотамской культуры и религии. Должно сознаться, что при настоящем состоянии знания еще нельзя вполне восстановить верования и культ ассириян и вавилонян, и в описании их религии неизбежны пробелы, но во всяком случае во вторую половину XIX стол. наши сведения об ассиро-вавилонской религии чрезвычайно расширились. Косвенным результатом чтения клинообразных текстов явилось доказательство исторического характера библейских повествований о древнейших событиях, прямым – постепенное воскрешение древнейшей забытой культуры. Главные сочинения об ассиро-вавилонской религии, написанные на основании новых открытий суть следующие. Архим. Хрисанфа – Религии древнего в их отношении к христианству. Т. 2. 1876 г. Шантепи-де-ла Соссэй – Иллюстрированная история религий (перевод) 1899 г. Т. I. Мензис – История религий (перевод). 1899 г. Мейер – История ассиро-вавилон. литературы (Всеобщая история литературы Корша. Т. 1, ч. I, 1880 г.). Никольский М. – Очерки халдейской культуры (Русск. Вестн. 1879, 11 и 12) и La Déesse des Cylindres et des statuettes babyloniennes (Rev. archéolog 3-me sér XX). Moris Jastrow – Religion of Babylonia and Assyria. Boston 1898 G. Maspero – Histoire ancienne des peuples de l’orient classique. T. I–III, Paris 1895–1899. Perrot et Chipiez – L’Histoire de l’art dans l’autiquité. T. II, Paris, 1884. Er. Hommel. Geschichte Babyloniens und Assyriens, Berlin 1885–1889. Lenormant, L’ Histoire ancienne de l’orient. T. IV. Paris. 1885. Tiele, Geschichte der Religion im Altertum (deutsche Ausgabe von Gehrieh) 1 В., 1 Hälf. 1895. Подробный указатель исследований и статей по ассиро-вавилонской религии дан Jasmrow’ым в его книге (стр. 703–738). Названным авторам Масперо, Гоммелю, Ленорману, Тиле принадлежат еще и прямо специальные и вообще, работы, имеющие отношения к ассиро-вавилонской религии. Исследователями, публикующими тексты и дающими специальные работы в этой области в настоящее время, еще должны быть названы: Шрадер, Делич, Гаупт, Галеви, Сейс, Леман, Иеремиас, Циммерн, Иенсен, Люкас, Гункель, Гарпер, Каулен, Равлинсон, Опперт, Делатр, Вигуру, Амио и мн. друг. |
| Правда, название халдейской столицы Bab-el, Bab-ilou не значит прямо смешение, как говорит Библия , сближая факт смешения языков с самым названием того города или места в Сеннаарской долине, где, перед временем рассеяния племен, строился громадной высоты «столб», с вершиной «даже до небес» и, по намерению строителей, имел «сотворить им имя» прежде, чем они рассеются по лицу всей земли 1486 . Но этим не ограничиваются указания памятников на предание о вавилонской башне. Из надписей о возобновлении храма Набу-кудурри-усуром, видно, что этот храм был построен древним, или первым царем, но не закончен, а затем обветшал и разрушился. Вот что гласит одна из таких надписей: «храм семи светил земли, на память о (городе) Борзиппе, построен древним царем, но он не довел его до конца; люди бросили его после дней потопа; вода дождей и громы размыли его» 1487 . Итак на месте этого храма Бэла был другой – древний, но постройка его не окончена и брошена. Библия говорит, что строение башни не окончено по особому действию Божества, покаравшего строителей за высокомерие. Здесь нет об этом слова, но то замечательно, что этот древний храм был посвящен уже планетным богам; и мы имеем основание предполагать, что построение его обозначало собой открытие, или начало планетного культа, который с тех пор стал вытеснять и заменять собой древние религиозные предания семитов. Вследствие этого факт построения древнего храма, или башни получает особенное религиозно-нравственное значение, подобное тому, какое приписывается построению вавилонской башни в библейском рассказе. Но и это еще не все, что можно сказать на основании памятников Ассирии и Вавилонии относительно вавилонской башни. Храм построен в воспоминание о городе Борзиппе, или на месте этой древней Борзиппы 1488 . Имя этого древнего города в высшей степени замечательно по отношению к преданию о построении вавилонской башни. Филологи, или ассириологи видят в нем значение: «город рассеяния племен» (Опперт), или «город смешения языков» 1489 . |
| 1. Вавилонский плен Долгое время в либеральной библейской науке принято было считать, что вавилонский плен был именно тем периодом истории Израиля, в течение которого ветхозаветная религия оказалась полностью созданной со всеми своими духовными ценностями. Но взгляд этот, во-первых, совершенно сводит на нет показания библейских текстов до-пленного периода, сохранившихся хотя бы в книгах исторических и пророческих. Во-вторых, он приводит к совершенно неправдоподобному историческому построению. Трудно себе представить каким образом Израиль, находившийся, по утверждению классической исторической критики, на низком культурном и духовном уровне, обладавший, по ее же мнению, грубым религиозным идеалом, смог, оказавшись в стране материально более культурной, но языческой и морально развалившейся, путем чисто естественного развития породить в какие-нибудь пятьдесят лет вавилонского плена самую совершенную из всех религий древнего мира. Но, отвергая эту схему, отправляющуюся от предвзятых предпосылок и упрощающую историю, нельзя не отметить, что в истории израильской религии вавилонский плен по своему религиозному значению может быть сопоставлен с эпохой выхода Израиля из Египта и его странствовании в пустыне. Сопоставление это делают сами боговдохновенные свидетели: не даром Ис.43:16–21, 52:12 говорят о конце вавилонского плена, как о новом Исходе. В событиях, которыми сопровождался выход Израиля из Египта и которые сразу же за ним последовали, совершилось духовное его рождение, как богоизбранного народа. Бог Авраама, Исаака и Иакова, который доселе был только Богом семьи патриарха, стал Богом целого народа, явив Себя ему в исторических свершениях ( Исх.14:31 ): появился ягвизм, возникла связанная с ним израильская теократия. Вавилонский же плен породил иудаизм и способствовал появлению ветхозаветного государства – Церкви. Таковы два основных, решающих кризиса истории Израиля. И здесь и там мы имеем резкий разрыв Израиля с осужденным Богом своим ещё недавним прошлым и его вступление на новый исторический и религиозный путь. Но второй из этих двух кризисов понятен только потому, что первый уже имел место и потому, что он является его необходимым следствием. Как же сказался этот второй большой кризис израильской истории в жизни вывезенных в плен? 2. Свидетели духовного обращения иудеев в Вавилоне |
| Учение о Боге Г. изложил в энциклопедической ст. «Бог»; он писал: «Бог - высочайшее имя, с которым соединяются все чистые и светлые упования человечества. В Нем бытие находит себе объяснение и оправдание - свою причину и свою цель» (То же: Пособие к изучению основного богословия. С. 63). В разработанной с т. зр. апологетики статье Г. рассматривал Бога как Творца всего сущего, самопричину и причину всего, абсолютно свободную личность, совершенный разум и безграничную любовь (Там же. С. 64-65). Подчеркивая связь учения о Боге с Абсолютом и Личностью, Г. ограничился очень кратким упоминанием о Троице (Там же. С. 69) и посвятил половину статьи разбору доказательств бытия Божия в философии. Труды по истории религии В решении основных вопросов истории религии Г. исходил из деления религий на сверхъестественную Богооткровенную религию и естественные религии, в к-рых он усматривал искажение истинных представлений о Боге Троице, утрату истинной веры в единого Бога Спасителя, обоготворение природных сил (стихий), поклонение им и многобожие. Возводя первые естественные религии к истинной Богооткровенной религии как началу человеческой истории и совершившемуся здесь грехопадению человека - непосредственной причине происхождения естественных религий,- Г. выстраивал хронологическую схему, согласно к-рой развитие религий прошло 3 периода: в 1-й возникли ассиро-вавилонская, егип., хеттская, финик. и др. религии Передней Азии, во 2-й (VII-VI вв. до Р. Х.) - зороастризм, конфуцианство, религии Индии (браманизм, буддизм), греч. и рим. религии, христианство, в 3-й (VII в. по Р. Х.) - ислам (Из чтений о религии. С. 55-56). Особое место в рамках этой классификации занимали иудаизм, религия народа, утратившего подлинную религию и богоизбранность по причине ложного истолкования Откровения и отрицания явившегося миру Спасителя мира Богочеловека Иисуса Христа, и христианство, единственная истинная религия спасения, утвержденная на земле воплощением Сына Божия Иисуса Христа. Специальному обсуждению проблематики естественных религий Г. |
| Из эпохи Вавилонского плена мы отметим пророка Иезекиля. Как он, так и другие пророки времен изгнания переменили свои темы и из обличителей и провозвестников кары сделались утешителями народа, поддерживали в нем бодрость духа и надежды и рисовали картины грядущей теократии. Период после Вавилонского плена важен окончательным установлением обрядового закона. Около этого времени была составлена книга, которую критика обычно называет жреческим кодексом (Priesterkodex), содержащая в себе подробное описание частного и общественного культа. Культ делается строго централизованным и регламентирован самыми подробными правилами. Во главе народа становится первосвященник, а священническое сословие (левиты) строго отделены от светских. Главными деятетелями этой реформы были книжник Эздра и Неемия. С этой поры иудейство было резко отделено от язычества и приобрело ту оригинальную и крепкую структуру, которая сохранила до сих пор все особенности еврейского народа, несмотря на сотни лет их пребывания среди иноплеменников. Все последующие политические бедствия, завоевания и притеснения были уже не страшны Израилю, окончательно нашедшему себя и заковавшемуся в панцырь Закона. III. Общая характеристика израильско-иудейской религии. Бог, как личность. Религиозная целостность и свобода выбора. Религиозный материализм Если мы вспомним восточные религии, где человек исчезал перед величием Бога, и западные (Греция), где, наоборот, Бог уподоблялся человеку до забвения божественных черт, то религия евреев представится нам средним «царским» путем, на котором человек видит все величие Бога, но и не теряет сознания своей причастности к божеству, и где поэтому религия не есть уничижение и отвержение мира перед Богом и не умаление Бога до человека, а взаимодействие Бога и человека, неба и земли, подготовляющее явление в мире Богочеловека и Царства Божия. Этот общий характер еврейской религии расчленяется на три элемента, сообразно трем областям религиозного чувства. По отношению к Богу – ощущение Его, как личности, абсолютной и могущественной; по отношению к своему человеческому началу – острое самосознание, чувство своей семьи и, главное, своего народа; по отношению к миру – привязанность, любовь к его материальной стороне. |
| Пр. Иезекииль удостоился видеть многоочитых херувимов ( Иез.10:8–22 ). В других упоминаниях Ветхого Завета об ангелах они изображаются хвалящими Бога ( Пс.148:2 ) и слугами Божиими ( Пс.102:2 ), говорится о них, что они предстоят перед лицем Господа, когда Ему бывает угодно объявлять Свою волю ( Иов.1:6; 2, 1 ), что ангелы ополчаются вокруг боящихся Господа и избавляют их, охраняя их на всех путях их ( Пс.33:8; 90, 11 ) и пр. Примечание. Рационалисты подвергают своеобразным перетолкованиям ветхозаветные свидетельства об ангелах. Особенно распространено мнение (среди противников подлинности библейских книг), будто вера в ангелов была заимствована евреями из персидской религии Зороастра во время и после вавилонского плена, а до этого времени не было у них ясного учения о духах. Но если бы действительно персидская религия имела влияние на появление в Библии учения об ангелах, то это учение должно было бы находиться только в тех книгах Ветхого Завета, которые появились со времен вавилонского плена. Между тем учение об ангелах проходит, начиная от кн. Бытия, через всю священную письменность. Но относить происхождение всего ветхозаветного Писания ко временам возвращения иудеев из плена значило бы прямо противоречить исторической очевидности. Большая часть канонических книг была написана еще до времен Зороастра При том же чужеземным, языческим влияниям иудеи стали подвергаться позднее вавилонского плена, и только иудеи рассеяния. Независимость библейского учения о духах от влияний религии Зороастра доказывается и тем, что оно существенно отличается от учения персидского. Там в основе учения о духах лежит дуализм, и эманатизм, а в библейском учении – понятие о творении единого Бога. В частности, черты различия между учением Зороастра (Зенд-Авесты) и библейским учением о духах следующие. 1) Духи религии Зороастра имеют происхождение от двух начал: добрые от Ормузда (иначе – Агурамазды), источника добра и света, злые – от Аримана (Анграмайния), источника зла и мрака. По библейскому же учению все духи сотворены единым Богом, и сотворены добрыми. |
|
|
