| Владыка Никодим любил устраивать в актовом зале ЛДА вечера вопросов и ответов. Вопросы задавались с места, и это «дисциплинировало» студентов – особо острые темы не поднимались. Иногда возникали паузы: кто-то не решался задать вопрос, у кого-то он ещё не созрел. Однажды, желая «заполнить вакуум», задаю, на мой взгляд, невинный вопрос: каково положение униатов в странах Восточной Европы? И владыке пришлось «выдать тайну»: оказывается, при всём засилье коммунистов, деятельность униатских общин там разрешена. По залу прошёл лёгкий шумок: у нас-то Брестская уния была ликвидирована по приказу Сталина в 1946 г., и униаты – вне закона! Вечер подошёл к концу; владыка направляется в покои. И в коридоре, на ходу (без прослушки), делает мне лёгкий выговор: тема острая, и в следующий раз, «на людях», её затрагивать не надо. И уж тем более нельзя было заикаться о том, кто принял меры по расширению национальных свобод жителей Западной Украины, в частности свободы вероисповедания. А ведь этим «реформатором» был не кто иной, как... «кровавый палач» Берия! «Наш Гиммлер» – так ласково именовал Сталин грозного шефа тайной полиции Лаврентия Берию. Сегодня, когда рассекречены документы из архивов КГБ и ЦРУ, мы узнаём много новых фактов о борьбе, развернувшейся между Берией и Хрущёвым в 1953 г. после смерти диктатора. Именно Берия распорядился вернуть в Москву главу Греко-католической (униатской) Церкви Иосифа Слипого, который восемь лет провёл в концлагере в Мордовии. Эмиссары Берии вступили в тайные переговоры с Иосифом Слипым о нормализации отношений СССР с Ватиканом и о легализации Греко-католической (униатской) Церкви на территории Западной Украины. Всё это вступало в полнейшее противоречие с политикой, которую проводил Никита Хрущёв в годы своей работы на Украине – в 1946 г. он (с подачи Сталина) принудил часть духовенства Греко-католической Церкви объединиться с Русской православной Церковью. После ареста Берии переговоры были немедленно прекращены, а Слипый отправился в ссылку 656 . |
| F. 14), в котором князь извиняется, что так долго не отвечал на письмо Замойского с какими-то важными новостями и свой ответ пересылает теперь, в устной форме, с каким-то проезжающим слугой Замойского. Не могла ли речь идти о церковных делах? 640 На это обратил внимание и М.С. Грушевский (Грушевский 1907 Т. V. С. 574. Прим. 1), не предложив, однако, никакого иного решения. Ходыницкий вообще не обращает внимания на связанные с этим документом противоречия (Chodynicki 1934. S. 279). 643 Флоря Б.Н. Брестские синоды и Брестская уния//Католицизм и православие в Средние века (Славяне и их соседи. Вып. 3). М., 1991. С. 70–73; Флоря Б.Н. Комментарии// Макарий (Булгаков) , митрополит. История Русской Церкви. Кн. 5. Период разделения Русской Церкви на две митрополии. История Западнорусской, или Литовской, митрополии (1458–1596). Под ред. Б.Н. Флори. М., 1996. С. 479–480 (комм. 230). 644 Б. Гудзяк в недавно опубликованной солидной монографии, где в центре внимания стоит именно генезис Брестской унии, ничего не пишет о соборе 1594 г., но вместе с тем считает, что предложенная Б.Н. Флорей реконструкция событий является «интересной, но спекулятивной» («Floria’s interesting but speculative reconstruction of the development and reversal of the individual bishops’ views regarding Union with Rome during the period 1590s». [Gudziak 1998. P. 411. Note 1]). 646 Listy Stanislawa Zolkiewskiego. 1584–1620. Krakow, 1868. S. 55. («Z stronij oweij drugieij sprawij krothko pisacz, powiedziat mi ze od dawnego iusz czaszu Grekowie z niem о nieij przez kssiedza Caspra Tatarzijna Jesuite conferrowali. Kssiadz Arczibiskup Gnieznienski do ktorego bel о tem referrowal contempsit te sprawe ij wdacz sie w nie niechczial. Kssiadz Biskup Luczki ktoremu ta sprawa iest cordi mial iednak na nie miecz piecza, ij tenze kssiadz Casper Jezuita iachal tam bel do Brzesczia na sijnod, ktorego ieszcze ij do tego czasu niemasz. Skorobij kssiadz Casper przijachal, zrozumiawszij z niego in quibus terminis na tamten Sijnodzie ta sprawa stanela, oznaijmi WM. |
| Как мы видим, ответ Маласпины ни к чему не обязывал католическую сторону, ибо даже его суждения о предлагаемом решении догматических противоречий подано как мнение частного лица, одного из католиков. С другой стороны, ответ нунция должен был укрепить надежды православных на компромиссное, примирительно-экуменическое преодоление противостояния двух церквей, так как не закрывал ни одного из путей дальнейших дискуссий. Что касается Сигизмунда III, то он готов был поддержать внутрицерковную реформу в том духе, какой соответствовал интересам православного епископата, но – вопреки первоначальной декларации от 30 июля 1595 г. – не обещал твердо ничего из того, что касается укрепления сословных позиций духовенства и ограждения православных от возможного распространения католицизма в восточных землях Речи Посполитой. В то же время, так же как и письмо нунция, королевский ответ не мешал епископам надеяться на конструктивное и благожелательное восприятие их требований. 4 августа 1595 г. нунций сообщал, что король выделил 700 флоринов на дорожные расходы православных послов, и предстояло найти остальные средства, так как из-за враждебности Острожского епископы лишились доходов со своих владений 797 . В целом, как и во многих других эпизодах истории Брестской унии, в ходе и механизме событий, развернувших в Кракове между 17 июля и 2 августа 1595 г., остается много неясного. Только обнаружение новых источников позволило бы разобраться в том, что же все-таки там происходило. Так или иначе, решение об отправке православного посольства в Рим было принято, Потей и Терлецкий получили неопределенно обнадеживающий ответ на «32 артикула». Вопрос о созыве унионного собора в августе 1595 г. Как же в этих условиях складывалась судьба договоренности Потея и Острожского о созыве православного собора, прежде чем будет заключена уния? Согласно версии, изложенной в «Антиризисе», Ипатий Потей, приехав в Краков, в беседе с самим королем сумел «упросить» Сигизмунда III. Было даже якобы решено написать о соборе митрополиту и выдать соответствующий универсал. Однако, заботясь о том, чтобы собор не породил новых конфликтов вместо примирения и унии, король решил сначала послать к Острожскому двух сенаторов ради обеспечения успеха объединительного собора 798 . |
| в Замостье была задумана уния, осуществленная в 1595/96 гг. Вопрос о контактах между католиками и православными, в которых участвовал Каспер Нагай, остается, таким образом, открытым. О самом же «иезуите-татарине» Каспере Нагае известно, что он еще ребенком попал в польский плен, был отдан в краковскую школу, затем – в новициат ордена иезуитов в Риме и позднее занимался обращением в католицизм украинской православной знати. Именно он убедил стать католиками двух сыновей князя К. Острожского (Януша и Константина), в 1594 г. обратил в католицизм князя Яна Заславского, в 1595 г. – Константина Вишневецкого, воеводу Русского воеводства. Летом 1596 г., за два месяца до Брестского собора, заслуги Нагая были отмечены руководством ордена – он был допущен к принятию четырех обетов и тем самым вошел в элиту иезуитов. Собеский полагает, что главной мечтой Нагая было освобождение Константинополя и называет Нагая «антиянычаром во имя Христово» («Chrystusowy kontrjanczar») 649 . Итак, по словам Жолкевского, Нагай был в курсе унионной инициативы задолго до собора 1594 г. Но ничего больше об этом пока не известно. Характерно, однако, что благодаря свидетельству Жолкевского/Соликовского мы получаем еще одно доказательство парадоксального (на первый взгляд) безразличия главы польской католической иерархии примаса Карнковского к унионной инициативе православных. Присутствие иезуита на соборе в Бресте и общая обстановка позволяют думать, что вопрос унии становился все более актуальным, но какова была роль Каспера Нагая и принимались ли какие-либо решения о продолжении унионных переговоров, остается неясно. На первый взгляд складывается впечатление, что за молчанием источников скрывается прежде всего неопределенная позиция Рагозы, который, видимо, или не одобрял, или просто не решался открыто поддержать унионную инициативу. В самом деле, странно было бы одной рукой продвигать вперед дело унии, а другой – отлучать от церкви одного из двух главных ее сторонников в это время. Однако не известное прежде письмо митрополита Рагозы к Замойскому от 2 июля 1594 г., казалось бы, снимает сомнения относительно позиции Рагозы в это время. |
| В это время центром борьбы за православие и против униатов является Украина . В 1633 Петр (Могила) был отправлен на сейм для защиты прав православных. Здесь он воспользовался старостью киевского митрополита Исаии (Когошского) и добился у Владислава IV своего назначения митрополитом, после чего развернул энергичную деятельность на пользу православия. Он украшал церкви, строил новые, возобновлял старые, преобразовал братскую школу, написал: «Αιυος, или Камень на сокрушение лжи» бывшего ректора Кассиана Саковича (последний, перейдя в унию, в книге: «’Επανορυωσις, або перспектива заблуждений дезунитской церкви», обвинял православных в протестантстве, порче церковных обрядов и невежестве духовенства) и несколько других сочинений, в которых защищал целостность православной церкви. Решению вопроса в пользу православных в начале царствования Владислава IV содействовали также казаки: когда были отправлены на сейм 1633 послы православных, один из казацких гетманов, Иван Кулага-Петражицкий , занял Волынскую землю, расквартировал казаков по имениям богатых помещиков и грозил разорить их окончательно, если помещики на сейме не подадут голоса за православие. В царствование Владислава IV несколько раз вспыхивали казацкие восстания и хотя они имели, главным образом, сословный характер, но оказывали влияние и в вопросах веры. После восстания 1638 начались репрессии польского правительства против казачества, отразившиеся и на положении православных вообще. В Зборовский договор , заключенный в 1649 после победы Хмельницкого над поляками, включены были постановления о том, чтобы евреи не были жителями тех городов, где живут казаки; чтобы они не были «державцами, откупщиками и закупщиками христиан»; чтобы о правах православной церкви были составлены постановления на ближайшем сейме, сообразно с желаниями митрополита и всего духовенства; чтобы в сенате было предоставлено место митрополиту киевскому; чтобы чиновники в воеводствах киевском, черниговском и брацлавском назначались королем из православных; чтобы иезуиты не имели права основывать своих школ в Киеве, а в других местах рядом с иезуитскими могли существовать и школы православных. |
| В Белоцерковском договоре , заключенном в 1651 после поражения казаков под Берестечком, постановления Зборовского договора были значительно видоизменены; сказано только, что «вера греческая, которую войско запорожское верует, в давных вольностях и по давным правам имеет быть». Когда состоялось присоединение украинского народа к России ( 1654 ), католическая партия в Польше притихла. Изменивший России гетман Выговский заключил с Польшей Гадяцкий договор 1658 , по которому Польша соглашалась вполне восстановить западнорусское православие, поставить его наряду с латинством и истребить унию во всем государстве. Все это было торжественно подтверждено сеймом 1659 , но не надолго; вскоре латинская партия снова берет перевес. Главным руководителем ее был Гавриил (Коленда) , сначала архиепископ Полоцкий, потом униатский митрополит. Агитация католиков особенно усилилась после Андрусовского мира ( 1667 ). Против короля было составлено несколько конфедераций. Ян Казимир сделал несколько уступок общему течению и, наконец, отказался от престола. На его место в 1669 был избран Михаил Вишневецкий , ближайший друг Коленды. При Вишневецком в законодательство было внесено постановление генеральной конфедерации, действовавшей в 1668 во время междуцарствия: «ариане и отступники от католической веры, равно как и от унии, перешедшие в другое исповедание, не должны пользоваться покровительством сеймовых конституций, обеспечивающих свободу исповедания... отступников же вышеупомянутых должны наказывать изгнанием из отечества, если вина и будет доказана судебным порядком». Это постановление сделалось руководящим в политике польского государства. При Яне III Собеском постановлением сейма 1676 были уничтожены права братств. Правительство решилось окончательно истребить православие в Западной Руси, для чего оно вступило в переговоры с епископами, стараясь побудить их к переходу в унию. Главными деятелями в этом являлись львовский православный епископ Иосиф (Шумлянский) и нареченный епископ перемышльский Иннокентий (Винницкий) . К ним пристало несколько других епископов и архимандритов. Всеми ими руководил материальный расчет. Иосиф (Шумлянский) требовал, напр., чтобы в его распоряжение отданы были все имения, принадлежавшие киевской митрополии, доходы Киево-Печерской лавры , львовской епископии и т п. Он составил целую программу действий, основным требованием которой была тайна. |
| Особая комиссия из униатов и православных под председательством будущего короля Владислава IV выработала очень важные для православных постановления. Они получали право избирать митрополита и 4 епископов на кафедры львовскую, луцкую, перемышльскую и мстиславскую; им была предоставлена полная свобода веры; утверждались права братств, школ и типографий, возвращались некоторые церкви и монастыри. Постановления комиссии встретили сильную оппозицию со стороны католиков и униатов, но Владислав на свой страх включил их в pacta conventa, согласившись только на прибавку, что права православной церкви даются с сохранением прав церкви католической (salvandis juribus Romanae Ecclesiae). Когда зашла речь о правах на сейме 1633 , поднялась такая сильная оппозиция, что король уговорил православных не настаивать на внесении постановлений варшавской комиссии в сеймовые конституции, а дал им от своего имени диплом, в котором подтвердил все эти постановления. Вопрос был отложен до следующего сейма. Католическая партия употребила все усилия, чтобы восстановить общественное мнение против дарования прав православным; папа объявил все распоряжения короля относительно веры незаконными. Тогда Владислав стал на другую точку зрения: он объявил, что это не церковное, а гражданское дело, необходимое для успокоения государства. На сейме 1635 постановления варшавской конференции были внесены в конституцию, но вместе с тем король обязался выдать и униатам такой же диплом, как и православным. Постановления сейма вызывали сильную оппозицию и осуществлять их в жизни было чрезвычайно трудно. Униаты не хотели возвращать лучших церквей и монастырей; униатские епископы не уступали своих мест православным. Правительство не могло сдерживать своей силой ни наездов со стороны католиков и униатов на православные монастыри, ни буйства иезуитских школяров и черни по отношению к православным. Особенно часты в это время стали злоупотребления правом патроната, доходившие до того, что церкви отдавались в аренду евреям, и последние требовали платы за каждое богослужение. Когда по Поляновскому миру Чернигово-Северская земля перешла во владение Польши, иезуиты стали переходить и сюда, началось и здесь притеснение православных. |
| и обществ.-полит. борьба на Украине и в Белоруссии в кон. XVI - нач. XVII в. М., 1996. Ч. 1: Брестская уния 1596 г.: Ист. причины. С. 135, 179; Макарий. История РЦ. 1996. Кн. 5. С. 281, 286, 293, 322-323; Кн. 6. С. 149, 164, 201, 205, 223, 494; Nabywaniec S., ks. Diecezja przemyska obrzadku wschodniego w okresie sporów prawoslawno-unickich//Polska-Ukraina: 1000 lat sasiedztwa. Przemyl, 1996. T. 3. S. 39-40; Halecki O. Od unii florenckiej do unii brzeskiej/Prze. A. Niklewicz. Lublin, 1997. T. 2. S. 62, 63, 67, 101, 111, 139, 148, 156, 173, 182, 235, 244, 248, 253, 254, 262, 275, 299; Krochmal J. Unia koscielna w eparchii przemyskiej w latach 1596-1679//Premislia Christiana. Przemyl, 1997. T. 7. S. 91-95; Юрчишин О. Ahmuмihcu XVII ст. nepeмucьkix, caмбipcьkux та nobimy Cяhiцьkoro зi збipku Нац. музею у Льbobi//Sztuka cerkiewna w diecezji przemyskiej. acut, 1999; Гудзяк Б. Криза i реформа: Киïвська мumponoлiя, Царгородський nampiapxam i Берестейськоï yhiï/Переклад. з англ.: М. Габлевич. Льbib, 2000. С. 188, 284, 285, 289, 296, 305, 306, 339, 341, 342, 345; Тимошенко Л. В. Справа про фальшування дok-mib Берестейськоï yhiï: Hobi джepeльhi мат-ли//Дрогобицький зб. 2000. Вип. 4. С. 337-347; он же. Перемишльський Михайло Копистенський: (Життя та дiяльhicmь)//Там же. 2002. Вип. 6. С. 175-196; он же. та дiяльhicmь Перемишльського Михайла Копистенського//Киïвська старовина. К., 2003. 1. С. 132-156; он же. Ihmpuru i kohфлikmu в icmopiï укладення Берестейськоï yhiï у cbimлi документ. джерел та noлeмiчhoï лim-pu//Coцiyм: Альм. соц. icmopiï. К., 2015. Вип. 11-12. С. 185-209; Дмитриев М. В. Между Римом и Царьградом: Генезис Брестской церк. унии 1595-1596 гг. М., 2003. С. 125, 127, 150-154, 164, 172, 175, 179, 191, 192, 196, 232; Lorens B. Bractwa cerkiewne w eparchii przemyskiej w XVII-XVIII w. Rzeszów, 2005. S. 8, 19, 42-44, 51, 52, 83, 104, 106, 229, 241, 255-257; Kempa T. Wobec kontrreformacji: Protestanci i prawosawni w obronie swobód wyznaniowych w Rzeczpospolitej w kocu XVI i w 1-j polowie XVII w. |
| языка в офиц. делопроизводстве. На этом настояли подольский воевода кн. Роман Сангушко и староста брацлавский и винницкий кн. Богуш Корецкий. Центром воеводства первоначально был Брацлав, после 1598 г., когда Брацлав был разорен татарами, центр переместился в Винницу. С 1545 г. в Брацлаве, позже и в др. городах Подолья упоминается особое городское сословие - казаки. Население Брацлавщины участвовало в освободительных восстаниях против польск. господства. В 1648 г. на освобожденной от польск. власти Брацлавщине была создана адм. единица - Брацлавский полк, казаки к-рого принимали участие в восстании Б. М. Хмельницкого . После заключения Россией и Речью Посполитой Андрусовского перемирия в 1667 г. Брацлавщина, как и вся Правобережная Украина, отошла Польше, антипольск. восстания здесь не утихали. В 1712 г. Брацлавский полк был упразднен, казаки переселены на Левобережную Украину. В восстановленную в окт. 1539 г. правосл. Галицкую, Львовскую и Каменец-Подольскую епархию вошло зап. Подолье с центром в Каменце, вост. часть с центром в Брацлаве осталась в составе Киевской митрополичьей епархии. В 1593 г. московский купец Т. Коробейников , возвращаясь из паломничества на Ближ. Восток, по поручению царя передал значительные денежные пожертвования правосл. храмам Каменца: Троицкому, Преображенскому, Христорождественскому, Михайловскому, Онуфриевскому и Петропавловскому. В 1596 г. наместник правосл. Каменецкой протопопии Климент остался верен своему архиерею - Галичскому еп. Гедеону (Балабану) и отказался принять унию (см. Брестская уния ), в то время как управляющий приходами вост. Подолья наместник Брацлавской протопопии Богдан Годкинский склонялся к униатству, несмотря на то что присутствовавшие на Брестском Соборе в 1596 г. делегаты от шляхты Брацлавщины (князья Друцкий-Горский и Дашкевич) выступили против унии. В 1597 г., получив от К-польского патриарха звание экзарха Киевской митрополии, еп. Гедеон (Балабан) вступил в управление приходами вост. Подолья. Основным центром антиуниат. |
| @font-face font-family: " YS Text Variable " ; src: url( " " ) format( " woff2 " ); font-weight: 400 700; font-display: optional; #ya-site-form0 .ya-site-suggest#ya-site-form0 .ya-site-suggest-popup#ya-site-form0 .ya-site-suggest__opera-gap#ya-site-form0 .ya-site-suggest-list#ya-site-form0 .ya-site-suggest__iframe#ya-site-form0 .ya-site-suggest-items#ya-site-form0 .ya-site-suggest-items li#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem#ya-site-form0 a.ya-site-suggest-elem:link,#ya-site-form0 a.ya-site-suggest-elem:visitedhtml body #ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem-link,html body #ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem:link#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem:hover,html body #ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_state_hover#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_nav:hover,#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_nav .ya-site-suggest__link#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_translate .ya-site-suggest__link#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem .ya-site-suggest__info#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_selected#ya-site-form0 .ya-site-suggest__fact#ya-site-form0 .ya-site-suggest__highlight Закрыть Кто нас ждёт на Украине? Кирилл Фролов 10:09 18.10.2023 357 Главным мифом пораженческой пропаганды является утверждение, что СВО полностью отвернуло население Украины от России, и что русскую армию там никто не ждёт. Говорящие так (и соглашающиеся с ними) забыли, что на Украине ведётся религиозная война, начатая не весной 2022 года, а осенью 1596-го, когда была утверждена " Брестская уния " . По этой унии несколько епископов киевской митрополии перешли под власть Римско-католической церкви. С тех пор четыре века длится духовная брань. И на территории бандеровской Украины по-прежнему остаются миллионы православных, которые надеются на русскую армию и ждут её прихода. Крупнейший российский специалист в области религиозных организаций Восточной Европы, зав. отделом Института стран СНГ Кирилл Фролов расскажет нам, почему освобождение Киева - священный долг православных, и какие силы на самом деле готовы поддержать возвращение Новороссии в состав России. |
|
|
