| Через два года после этого у Синода произошел новый конфликт все по тому же поводу, на этот раз с обер-прокурорами А.И. Львовым и князем А.С. Козловским. Львов в октябре 1756 г. потребовал из Канцелярии С. Э. Правления к себе ведомости о розданных в епархии и монастыри заопределенных вотчинах с показанием, сколько в них порознь мужского пола душ по последней ревизии 1744 г. и по сколько в них положено пахать казенной пашни, косить сена и прочего оброка платить в Канцелярию С. Э. Правления. При рапорте от 17-го того же октября ведомость была прислана, но оказалось, что именно количество душ и не было в ней обозначено, тогда как нему лучше всего можно было судить о состоятельности тех или иных архиерейских домов и монастырей. Ввиду этого в том же октябре Львов потребовал дополнительных сведений. Канцелярия сообщила, что у нее нет данных о количестве душ, вследствие чего она послала своего канцеляриста в Камер-Коллегию, но та, якобы, отказала сама сделать необходимую выписку и велела прислать копииста, что Канцелярия и исполнила. Узнав об этом, Львов донес генерал-прокурору князю Н.Ю. Трубецкому, который немедленно послал прокурору Камер-Коллегии ордер о содействии. Тем не менее, ведомость о числе душ так и не была представлена Львову, так что 3 сентября 1758 г. их вновь потребовал себе князь А.С. Козловский. Канцелярия 5 октября 1758 г. донесла, что замедление произошло по вине Камер-Коллегии и из-за недостатка в Канцелярии С. Э. Правления канцеляристов. При этом Канцелярия препровождала присланную к ней из Камер-Коллегии краткую ведомость, обещая выслать полную. По ней у учреждений духовного ведомства по второй ревизии было 100562 души мужского пола. Козловский не удовлетворился этим, найдя ведомость неисправной и 13 октября и 16 ноября требовал как полной ведомости, так и сведений о том, какие встречены затруднения к исполнению его распоряжения. Оказалось, что в Камер-Коллегии затрудняются составить ведомость, так как ревизские сказки не сходны со списком селений, находящихся в вотчинах архиерейских домов и монастырей, и перечисленных в списке, препровожденном из Канцелярии С. Э. Правления. |
| Кистерев 2004 – Кистерев С.И. Источники о пребывании рязанского епископа Ионы в Константинополе//Россия и Христианский Восток. М., 2004. Вып. II–III. С. 41–68. Клепиков 1958 – Клепиков С.А. Бумага с филигранью «Герб города Амстердама»//Записки ОР ГБЛ. М., 1958. Вып. 20. С. 315–352. Клепиков 1959 – Клепиков С.А. Филиграни и штемпели на бумаге русского и иностранного производства XVII–XX века. М., 1959. Клепиков 1978 – Клепиков С.А. Филиграни на бумаге русского производства XVIII – начала XX в. М., 1978. Клепиков, Кукушкина 1971 – Клепиков С.А., Кукушкина М.В. Филигрань «Pro Patria» на бумаге русского и иностранного производства (Материалы для датировки рукописных и печатных документов)//Сб. ст. и материалов Библиотеки АН СССР по книговедению. Л., 1971. III. С. 319–382. Клибанов 1996 – Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996. Кобяк 1992 – Кобяк Н.А. Цитаты и цитации в старообрядческих рукописных сборниках Верхокамского собрания МГУ//Традиционная духовная и материальная культура русских старообрядческих поселений в странах Европы, Азии и Америки. Новосибирск, 1992. С. 173–179. Коваленко и др. 2001 – «Мятежное время»: Следственное дело о новгородском восстании 1650 года/Изд. подг. Г.М. Коваленко, Т.А. Лаптевой, Т.Б. Соловьёвой. Кишинёв; СПб., 2001. Козицкая 1997 – Козицкая Е.А. Эксплицированная и имплицированная цитата в поэтическом тексте//Проблемы и методы исследования литературного текста. Сб. науч. тр. Тверь. 1997. С. 3–16. Козицкая 1999 – Козицкая Е.А. Смыслообразующая функция цитаты в поэтическом тексте: Пособие по спецкурсу. Тверь, 1999. Козицкая 1999а – Козицкая Е.А. Цитата, «чужое» слово, интертекст: Материалы к библиографии//Литературный текст: проблемы и методы исследования/«Своё» и «чужое» слово в художественном тексте: Сб. науч. тр. Тверь, 1999. Вып. 5. С. 177–218. Козловский 1906 – Козловский И.Ф. М. Ртищев: историко-биографическое исследование. Киев, 1906. Колесов 1990 – Домострой/Сост., вступ. ст. и коммент. В.В. Колесова: Подг. текстов В. В. Рождественской , В.В. Колесова и М.В. Пименовой. М., 1990. |
| На призыв своего архипастыря тамбовское духовенство в целом откликнулось. По тем данным, которые публиковались в «Тамбовских епархиальных ведомостях», всего за это период было открыто 343 школы в которых обучалось 7 154 мальчиков и 449 девочек. Из представленной ниже таблицы видно, что школы были открыты во всех уездах Тамбовской губернии, и лидером среди них был Козловский уезд. Сельские школы Тамбовской епархии в период с 1861 по 1863 года Название уезда Количество школ Количество обучающихся (м/д) Козловский 65 1331/128 Тамбовский 57 920/22 Моршанский 41 744/100 Липецкий 39 643/10 Спасский 28 28 527/70 Кирсановский 20 584/21 Усманский 19 524/7 Лебедянский 17 291/40 Шацкий 16 343/17 Темниковский 16 480/15 Борисоглебский 13 558/17 Елатомский 12 209/2 А наименьшее количество школ было открыто в Елатомском уезде. Школы эти были, как правило, небольшие в среднем 20 человек (самая большая, в с. Лосина Елатомского уезда, 98 человек, и самая маленькая, 6 человек в с. Ивановка Липецкого уезда). Из данных следующей таблицы видно, что для обучения дети чаще всего собирались в домах духовенства, однако определённый интерес проявили и крестьянские общины, выделив под школы отдельные общественные дома, а также помещики и просто крестьяне. Проблема с помещениями была одной из главных при открытии школ, к примеру, в с. Большие Алабухи Борисоглебского уезда священник смог принять в своём доме 27 детей, но «желающих обучаться явилось до 100 человек, но помещений для такого числа учащихся пока в виду не имеется» 329 . Вся тяжесть трудов по открытию и содержанию школ выпала на долю священников, как и по преподаванию в них, которое осуществлялось безвозмездно. Помещения для школ Дома свящ-ов Дома диаконов Дома причётников Общ-ые дома Церк-ые караулки Дома помещиков Обыв-ие дома 184 20 24 58 47 7 3 Это видно из следующей таблицы. Но посильную лепту вносили и другие члены причта, а также жены, дочери и сестры священнослужителей. Среди обучающих были и грамотные крестьяне. Обучающие в школах |
| 9. Re: А не снять ли Козловскому фильм-фэнтези о своих родителях-вампирах? Охтенский обыватель, вы сами себе противоречите. Не замечаете? 8. Ответ на 5., рудовский: Вон в американском фильме-боевике «падение олимпа» (довольно унылом боевике, кстати) предателем всей страны оказывается... вице-президент!.. И ничего, нормально. Никому в голову не приходит подавать иск на режиссёра. Во французском цикле комедий ... они у себя, в этих сатанинско-либерализдических квазигосударствах, могут снимать всё, что угодно. Ими правят такие уроды... один Обама чего стоит! Сложно придумать такое кино про их правительство, которое бы не могло (в принципе) соответствовать истине. Но к России это совершенно неприменимо. Изпокон веку Россия готовилась к особому пути; с принятием царского венца из Константинополя к России перешла роль Удерживающего - Катехона. Потому всяческое подобное кино про правителей России суть оскорбление и прямое богохульство. Вывод: - кино про американского президента-придурка, американского вице-президента-предателя, французского генерала-тупицу, немецкого министра-извращенца, британского короля-педофила, итальянского президента-насильника и проч., - одобряем и поддерживаем; - кино про власти и правительство России и дружественных России государств (Иран, Белоруссия, КНДР, Сербия), не высказывающее должного уважения к данным Богоустановленным правлениям, - однозначно осуждаем как клеветническое, оскорбительное и богохульное. И не надо тут кричать про двойные стандарты. Стандарт един: что общего между Христом и велиаром? Что общего между Россией, наверное, единственным легитимным государством на планете, и всякими разными " республиками " , " демократиями " и прочими " конфедерациями содомитов " , ведущими свою историю от революций и переворотов. Франция, например, до сих пор каждый год с размахом отмечает очередную годовщину т.н. " великой французской революции " как главный национальный праздник. Англичане не собираются каяться за то, что поотрубали головы многим свои королям. Американцы, мексиканцы, кубинцы, колумбийцы, боливийцы имеют в качестве национальных праздников годовщины соответствующих революций. Русь Святая, храни Веру Православную! |
| Турдетания была сильно урбанизирована. Во времена Страбона в ней насчитывалось до 200 городов. В середине I тысячелетия их было, конечно, меньше, но такие города, как Картел, Карамболо, Серо Саломон, Мунда, Атегуа существовали еще до прихода в Испанию римлян. По окраинам страны были выстроены крепости, защищавшие ее от менее цивилизованных племен, обитавших по соседству. Правители Турдетании по характеру своей власти были подобны царям ранней Эллады. По сведениям античных писателей, они отличались поразительным богатством. У Геродота записано имя одного из тартессийских царей, вероятно в эллинизированной форме,– Арганфоний. Население страны, несомненно, было социально дифференцировано, но детали ее сословного или классового строя неизвестны. По свидетельству Страбона, «турдетанцы считаются самыми культурными из иберийцев, они знакомы с письменностью и имеют сочинения, посвященные истории своего племени, поэмы и законы, написанные в стихах (как они говорят, 6000-летней древности» (Страбон, цит. изд., с. 137), что, конечно, представляет собой типичный образчик амбициозной патриотической фантастики. Ни один из этих текстов не сохранился, но, по косвенным данным, видно, что основу турдетанской письменности составил финикийский алфавит, хотя заимствование могло быть и прямым и опосредованным, через эллинов: первые контакты тарессийцев с финикийцами восходят к концу II тысячелетия до Р.Х., а с эллинами – к эпохе архаики. «Рассмотрение основных характеристик тартессийской цивилизации,– пишет современный русский историк В.И. Козловская,– приводит к выводу о том, что ее основы были местными, хотя нельзя элиминировать и влияние восточносредиземноморских народов… Обстановка на Пиренейском полуострове изменяется с VII в., когда в борьбе за богатства европейского Запада успех все более сопутствует пунийцам, к середине V в.до н. э. лишившим тартессиев торговой монополии и удержавшим свое господство на юге Испании вплоть до римского завоевания» (В.И.?Козловская. Испания.– История Европы, с. 200). «Эта народность,– писал Страбон,– настолько подчинилась финикийцам, что даже и теперь еще финикийцы живут в большинстве городов Турдетании и в соседних местностях» (Страбон, цит. изд., с. 146). |
| Из находившихся налицо выбраны были: протоиерей Ипполит Михайлович, 2742 священник Александр(овского) военного училища А. М. Иванцов, 2743 Князь М. А. Оболенский, кол(лежский) сов(етник) Андрей Владимирович Симанский; заочно выбраны – наш староста церковный, 2744 почетный гражданин Ив(ан) Ив(анович) Четвериков и поч(етный) гражданин С. Г. Котов да статский сов(етник) Николай И(льич) Козловский 2745 – порядочный Ареопаг! Ипполит Михайл(ович), свящ(енник) Иванцов, Князь М. А. Оболенский и г. Симанский тут же согласие свое изъявили. Наш староста, которого я известил частным образом об собрании, отказался наотрез, и даже с сердцем. Его примеру, хотя не во всем, последует, я думаю, и Козловский Н(иколай) Ильич, архитектор. О Котове тоже сомнительно, чтобы принял избрание. 2746 Четвериков согласился. Итак, если не щитать старосту, Козловского и Котова, окажется у Братства 10 члк распорядителей, пятеро духовных и пятеро светских. Кажется, уж очень довольно. Сверх того избран один диакон моего ведомства – хороший писец, для ведения письменных дел братства. 2747 Диакон изъявил полное согласие. Ладно или нет все это: надобно избранию дать какую-нибудь санкцию. Но как это сделать? 12 § Устава дает собранию братчиков право производить потребные изменения в назначении распорядителей. Не следует ли на основании этого § щитать состоявшееся собрание делом утвержденным, так как оно совершилось по силе предоставленного братству права? В таком случае просто мне или кому другому (да, впрочем, кроме меня, некому. Вас налицо не было в собрании) от лица Братства известить избранных о состоявшемся в собрании 12 числа выборе? Ужели надобно представлять избрание на утверждение Владыке? 2748 Дайте нам совет и скажите, как поступить с избранием этим. Мы еще не видались после 12 числа. На днях надобно будет собраться. У нас в Москве взносы идут туго. Мне кажется, надобно бы в «Москов(ских) вед(омостях)» напечатать часть Устава 2749 или весь. А то многие, я думаю, просто не знают, как войти в наше Братство. |
| Однако этих фактов, для того чтобы «свалить» Змаевича, явно не хватало. Дугин продолжал ожидать своего часа, договорившись о помощи в сборе информации с таврским подьячим Иваном Кочановым. 4 мая 1731 г. Кочанов отправил с приезжавшим в Тавров погонщиком Липских заводов Осипом Жаворонком письмо, предлагавшее Дугину прибыть к нему. Дугин решил, что у Кочанова появилась информация об «интересных делах» Змаевича, однако до Таврова так и не добрался. Он приехал в Липскую контору сдать в рекруты своего крепостного, но на заводе с Дугина потребовали еще и рекрутское платье, а когда Дугин сослался на отсутствие средств – посадили под замок (см. публикацию, л. 61). Находясь в заключении, 8 мая 1731 г., Дугин принял решение, стоившее в итоге ему жизни. Он написал «доношение» в Липскую заводскую контору о том, что хочет предстать перед императрицей Анной Иоанновной и объявить ей о «великих и важных государственных делах». В качестве доказательства доноситель просил взять хранящуюся у него дома памятную книжку. (л. 40) Судя по документам, переданным из Воронежа в Тайную канцелярию, 20 мая Дугин с Липских заводов был прислан в Тавров в контору Тавровского адмиралтейства. Вице-адмирал Змаевич послал сообщение об этом в Воронежскую губернскую канцелярию, после чего они совместно с вице-губернатором Воронежа Е. И. Пашковым допросили Дугина в камере наедине. Доноситель сообщил, что в прошлом году он был проездом в Коломне и слышал от местного ямщика, будто бы князь Алексей Иванович Шаховской, проезжая здесь, не заплатил ямщикам проезжих денег и говорил: «Я-де сам самодержец. А ныне-де императрица женской пол, а не мужеск». 20 августа датирован также указ Змаевича и Пашкова о розыске и аресте названных Дугиным в качестве свидетелей Добренского уезда села дьячка Алексея Григорьева сына Попова и Козловского уезда села Ерка однодворца Ефима (наемного работника Дугина). На их поиск отправился квартирмейстер Козловского полка с 4 солдатами (л. 44–45, 55, 63). К сожалению, датированные 20 мая документы не отражают реального хода расследования. |
| Усвояя своему кружку указанное наименование мариавиток, Козловская руководилась при этом тем соображением, что члены последнего подобно Св. Марии своею целью должны иметь религиозное и моральное совершенствование, чуждаясь мирской жизни. Соответственно этому необходимыми требованиями для своего кружка Козловская признавала: 1) подражание апостолам и христианам первых веков, 2) поклонение Св. Тайнам, 3) почитание иконы «Непрестанной помощи» и 4) чистоту жизни. 83 Толчком же для создания особого кружка для Козловской послужило то соображение, что римско-католическое духовенство Польши, ведя мирскую и в огромном большинстве развратную жизнь, не только не содействует морально-религиозному совершенствованию паствы, но и даже дурно действует на пасомых. Свои мысли она высказала наиболее благочестивым ксендзам и некоторые из них: Струмило, Пинемский. Ковальский и Прохневский присоединились к её кружку. В 1907 году таких ксендзов насчитывалось уже 10 человек. Первоначально члены нового кружка совсем не желали выходить из лона римской церкви и потому за санкцией своему обществу обратились к римскому первосвященнику. С этою целью в 1903 голу была отправлена в Рим особая депутация, которая представилась только что вступившему на папский престол Пию X и была довольно благосклонно принята последним. Надеясь на легализацию своего общества, депутация вернулась в Польшу с радостными надеждами. Эти надежды её однако ж в скором времени оказались тщетными. Крайняя, ультрамонтанская партия римской церкви, конечно, не могла быть довольна новым движением, так как основоначала его резко расходились с основоначалами римского католицизма. Во главе с плоцким епископом графом Шембеком и варшавским архиепископом Попелем эта партия начала весьма энергично действовать против нового движения, возбуждая против него простой народ. Обстоятельство это встревожило мариавитов и потому они в 1904 г. снова отправили в Рим депутацию во главе с ксендзами Ковальским и Прохневским, которая, жалуясь на преследование со стороны представителей высшего клира Польши, снова просила папу о легализации их общества. |
| Народный комиссар юстиции /7. Стучка Помета: В М[алый] Совет. РГАСПИ. Ф. 19. Оп. 11. Д. 111. Л. 48–48об. Подлинник. ГА РФ. Ф. А-353. Оп. 2. Д. ИЗ. Л. 20–20об. Заверенная копия. II.2.61. Постановление СНК РСФСР об образовании Отдела по проведению в жизнь декрета об отделении церкви от государства при НКЮ РСФСР. – Из протокола заседания СНК РСФСР 111 8 мая 1918 г. Председательствует В.И. Ульянов (Ленин). Присутствуют: Ленин, Стучка, Цюрупа, Чичерин, Карахан, Пестковский, Ларин, Виноградов, Козловский, Вронский, Петровский (Комиссариат внутренних дел), Владимиров (Шлихтер), Падерин, Кузько, Брюханов, Розовский, Лацис, Аксельрод, Филерский, В.Д. Бонч-Бруевич, Сталин, Невский, Шеломович, Винокуров, Троцкий, Красиков, Милютин, Горбунов. Слушали. 8. О проведении в жизнь Закона об отделении церкви от государства (Стучка). Постановили: Проведение в жизнь Закона об отделении церкви от государства поручить особому отделу при Комиссариате юстиции, которому должна немедленно сдать свои дела Междуведомственная комиссия, существующая в настоящее время для этой же цели 506 . Председатель Совета народных комиссаров В. Ульянов (Ленин) За секретаря Совета Л. Фотиева Костромина РГАСПИ. Ф. 19. Оп. 1.Д. III. Л. 8. Заверенная копия. II.2.62. Постановление НКЮ РСФСР об образовании Отдела по проведению в жизнь декрета об отделении церкви от государства. – Из протокола заседания НКЮ РСФСР 22 9 мая 1918 г. Присутствуют: народный комиссар юстиции П.И. Стучка Члены Коллегии: М.Ю. Козловский, П.А. Красиков и Д.И. Курский. При секретаре И.А. Томашевич Слушали: 1. Об отделении церкви от государства. Постановили: На основании постановления Совета народных комиссаров образовать ликвидационный VII отдел 507 по проведению в жизнь декрета об отделении церкви от государства, организацию какового отдела поручить П.А. Красикову с освобождением его от IV отдела 508 , обязав его же представить смету отдела в течение недели. Открыть кредит отделу до представления сметы в 5000 руб. Поручить отделу созвать совещание в течение суток. Назначить в совещание при отделе М. Рейснера – В. Бонч-Бруевича. |
| 12 января 1758 года Синод, узнав, что правительствующий Сенат, получивший от императрицы приказание выбрать 4 достойных кандидатов для замещения обер-прокурорской должности, исполнил высочайшее повеление и представил Елизавете намеченных кандидатов, и сам решил принять участие в выборе своего обер-прокурора и с этой целью обратился к государыне со всеподданнейшим докладом. «Во исполнение именного повеления по определению, на место обер-прокурора Львова, обер-прокурором же из представленных Вашему Величеству от Сената 4-х кандидатов», писалось в докладе, «Синод, согласно избрав, за способнейшего и достойного признает обретающегося при Сенате советника Александра Яковлева, который, как Синод ведает, состояния доброго и в делах искусный» 377 . Но стремление Синода воспользоваться благоприятным случаем, чтобы приобрести влияние на самый выбор представителя прокуратуры, не дало желательных результатов, и, вместо удовлетворения всеподданнейшего доклада, Синод получил из правительствующего Сената ведение, что 17 апреля 1758 года Ее Императорское Величество, уволив Львова, пожаловала обер-прокурором лейб-гвардии отставного премьер-майора, Алексея Семеновича Козловского 378 . Кн. А. С. Козловский Назначение на место уволенного Львова нового синодального обер-прокурора не могло оказать какого-либо заметного влияния на фактическое положение прокуратуры в св. Синоде; отношения императрицы Елизаветы к представителю прокуратуры в церковном управлении и к самому св. Синоду, дававшие возможность последнему успешно противодействовать постоянному стремлению обер-прокуроров широко пользоваться своими юридическими правами в интересах государства, и при князе Козловском сохраняли тот же самый характер, каким они отличались при его предшественнике – Львове. Новый обер-прокурор, также как и его предшественник – Львов, не располагал сильным фактическим влиянием на ход дел в церковном управлении. Хотя он и не уклонялся от своих прямых обязанностей по отношению к церковному управлению, внимательно следил за точным исполнением существовавших законов в синодальном ведомстве и, замечая нарушения различных правительственных распоряжений, делал предложения Синоду об обязательном соблюдении тех или других высочайших указов, но св. Синод обыкновенно следовал указаниям Козловского только в тех случаях, когда предложения прокуратуры не находились в очень резком противоречии с интересами духовного ведомства. |
|
|
