| Несмотря на ограниченный диапазон карательных мер – внушение и выговор, благочинный по существу был полновластным хозяином во вверенном ему округе. По его доносу епархиальному архиерею настоятели могли лишиться должности, а псаломщики и вовсе отправиться на воинскую службу 137 . Но и благочинные были по-своему бесправны – они контролировались епархиальными владыками, как правило, отличавшимися не столько святостью, как суровостью. С их подачи и могло найти применение «правило», согласно которому «малоспособные благочинные должны быть удалены от должности» 138 . Ясно, что и здесь таились возможности произвола и злоупотреблений. Формально деятельность благочинного ограничивалась благочинническим советом, но поскольку пределы его полномочий не были четко очерчены, очень многое зависело от его личного «рвения». Особенно заметно это было в сельской приходской жизни. По замыслу система базировалась на «достойных» людях. На деле неформальные критерии вызывали к жизни архаичные эмоции и ритуалы. Так, духовный регламент, а затем последующие указы обязывали благочинных регулярно объезжать приходы. Это превращалось в принципиально важную (весьма узнаваемую и поныне) процедуру. Ожидание «старшего со свитой» сопровождалось «томлением, как перед карой небесной» в душах священников. Известно, что каждый «пастырь пастырей» служебное рвение и благочиние толковал на свой манер. Получалось, что низовое начальство одинаково не жаловало и тех, кто манкировал служебными обязанностями, и тех, кто рьяно стремился соответствовать «чину и званию». В последних благочинные тут же распознавали потенциальных конкурентов. От придирчивого проверяющего обычно не сложно было откупиться: «доверенное лицо» благочинного сразу же давало понять, во сколько оценивается его «милость». Зачастую принципиальные, с безукоризненной репутацией настоятели вынуждены были буквально охранять церковные кассы от посягательств бесцеремонных гостей. Напротив, у благочинных с известной склонностью не было проблем с настоятелями-пьяницами – последние всегда готовы были откупиться от проверяющего, а затем до бесконечности выпрашивать деньги у сельских богатеев. |
| Понятие «духовенства» скорее означает объединение по профессии, корпорацию. 2) Исчисляя коллективные юридические лица, правомочные к приобретению прав на имущества, закон, когда говорит о сословии, то тотчас поясняет это понятие в специальном смысле (ст. 698): «сословия лиц, как-то: товарищества, компании, конкурсы». Объединения людей по профессии, корпорации, как юридического лица, наш закон не знает. 3) Закон предоставляет права юридических лиц некоторым сословиям и общим (вне сословным) учреждениям в лице их исполнительных органов, как например мещанскому обществу – в лице мещанской управы, земским учреждениям – в лице уездных и губернских управ. Порядок приобретения и отчуждения имуществ при этом является в таком виде: мещанское общество, земское собрание делают соответственное постановление, мещанская управа, земская управа приводят это постановление в исполнение и заключают надлежащий акт, выдавая на то доверенность одному из своих членов. По аналогии с этим, возможно было бы предоставить права юридических лиц епархиальному и окружному духовенству в лице пресвитерского совета и благочиннических советов, причём имущественные акты могли бы совершаться: 1) на имя епархиального духовенства – пресвитерским советом по постановлению епархиального собрания в составе духовных его членов (консисторией по постановлению епархиального съезда); По уставам 1884 года, духовным училищам усвояется двоякая цель: «первоначальное образование и приготовление детей к служению православной Церкви»; целью духовных семинарий ставится исключительно «приготовление юношества к служению православной Церкви». Ввиду этого учебный план духовных семинарий расположен так, чтобы направлять обучение к означенной цели, и предметы специально богословские разбиты по всему протяжению курса, начинаясь Свящ. Писанием в первом классе и постепенно осложняясь количественно и качественно с каждым следующим классом. Но такая стройность и целесообразность не вполне выдержана даже в уставе и терпит полное крушение в практическом применении устава к потребностям жизни. |
| В таких же размерах определяется ведомство благочиннических советов по судебной части и в других епархиях, с той лишь разницей, что точно определяется размер возможных денежных исков, как по уплате бесспорных долгов, так и по нарушению бесспорных обязательств; именно, благочиннический совет принимает к своему рассмотрению жалобы на удовлетворение в размере, не превышающем сумму 50 руб. К числу наказаний, налагаемых советом, прибавлен денежный штраф в пользу попечительства о бедных духовного звания. Мы не имеем точных сведений о том, как успешно действуют благочиннические советы по разбору мелких судных дел; но, вообще говоря, не имеем оснований ждать развития их деятельности, главным образом – изза неудовлетворительности их организации. Недостатки их в этом отношении заключаются, во-первых, в их коллегиальности (п. 7), каковая излишня для разбора мелких дел и соединена с неудобством по созванию всех членов, а главное – неудобна потому, что председателями их состоят благочинные, каковые, по характеру своей службы – административно-полицейской – не пользуются доверием и расположением среди подведомого им духовенства, и кроме того, как обременённые массой других, чисто административных дел, не имеют времени отнестись к судебной функции с должной внимательностью и серьёзностью. Поэтому мелкие суды не должны остаться в этой форме благочиннических советов, а должны быть организованы, взамен их, на начале единоличном и выборном. Основания для такой организации и отличительные черты её аналогичны с организацией светских мелких судов, и нет необходимости повторять их в настоящее время. Такие судьи и кандидаты к ним выбираются на 3 года всеми священно- церковнослужителями благочиннического участка из лиц иерархического сана со средним, по крайней мере, образованием, имеющих не менее 30 лет от роду, не состоящих под судом и не подвергавшихся по суду взысканиям ранее. Избранные судьи утверждаются епископом. Компетенция духовного судьи должна быть точно обозначена, но она должна быть шире компетенции благочиннического совета; именно, кроме перечисленных в ведении благочиннического совета, они могут разбирать споры и иски имущественного свойства в размерах, предоставленных мировым судьям и земским начальникам (иски от 300 до 500 руб.); затем, в дополнение к перечисленным проступкам, подлежащим ведению благочиннического совета, также различные виды обид и личных оскорблений. Наказания, налагаемые духовными судьями, также расширить, включив в перечисленные денежный штраф, отдание под надзор местной администрации (благочинных) и т. п.; но вообще эти суды должны иметь преимущественно характер судов исправительных, но не карательных. |
| 31 . Церковные старосты при приходских храмах и их помощники избираются Приходским Собранием. Примечание. В церковные старосты могут быть избираемы и женщины. 32 . Церковный староста по избрании приводится к присяге и является исполнителем распоряжений Приходского Собрания и Совета в отношении заведования храмовым хозяйством. 33 . Церковный староста входит в состав Приходского Совета по должности. 34 . Церковный староста действует под контролем Приходского Совета: по истечении года он представляет Приходскому Совету отчет о состоянии храмового имущества и о приходе и расходе храмовых сумм; отчет этот в общем порядке представляется епархиальной власти. 35 . Должности церковного старосты и приходского казначея в исключительных случаях, по ходатайству прихода, могут быть совмещаемы. 36 . Церковные старосты кафедральных и уездных безприходных соборов и без- приходных кладбищенских городских храмов избираются общим собранием представителей православных приходов данного города. Примечания. Число членов этого собрания и порядок избрания устанавливаются епархиальною властью. 37 . Церковные старосты могут быть избираемы и к храмам приписным, не имеющим особых причтов, если в этих храмах совершается Богослужение, имеется собственное имущество и ведется отдельное от приходского храма хозяйство. 38 . К храмам домовым, при учебных, богоугодных и благотворительных и иных учреждениях, старосты избираются управлением тех учреждений, при которых находятся храмы. 39 . Утверждение в должности церковного старосты в бесспорных случаях принадлежит Благочинническому Совету, а в спорных случаях епархиальной власти. Примечания. Старосты кафедральных соборов утверждаются епархиальным Архиереем. 40 . По усмотрению Приходского Собрания может быть избран помощник церковного старосты, на основании вышеизложенных статей о церковном старосте. Глава 6. О приходском собрании 41 . Приходское Собрание созывается по постановлениям Приходского Совета не менее одного раза в полугодие. В случае нужды может быть созвано Советом чрезвычайное Приходское Собрание: а) по постановлению Совета; б) по распоряжению епархиальной власти; в) по заявлению приходского священника настоятеля; г) по ходатайству не менее 25 прихожан, имеющих право участвовать в Собрании. |
| По докладу о предстоящем совещании решено было командировать по званию архиепископа Алексия и Уполномоченного Священного Синода по Казанской епархии прот[оиерея] Спирина, который ехать не мог и был заменен членом КЕУ священником Сосунцовым, и избрать три депутатов: протоиерея В. М. Танкова от духовенства и двоих от мирян – В. И. Беркутова (из г. Арска) и И. М. Соколова (из Спасского кантона). Июньский съезд показал Епархиальному управлению, что оно имеет сторонников не только среди духовенства, но и среди мирян во всех кантонах. На июньский съезд приглашалось и тихоновское духовенство, хотя бы в качестве гостей, но оно упорно стояло на своем отделении от единения с КЕУ. С начала 1924 года главное внимание КЕУ было обращено на сформирование кантонных комитетов, переименованных впоследствии в управления, и на реформирование благочиннических округов в окружные управления, и на работу уполномоченных. Из других кантонов образцово поставили дело Тетюшский кантонный церковный комитет, благодаря самоотверженной деятельности уполномоченного священника А. М. Ивановского, председателя протоиерея Ф. С. Богоносцева , и благодаря полной исправности секретаря священника Лизунова . Эти лица поставили дело на верный путь непосредственного единения кантона с КЕУ, не стремясь к соблазнительной для многих самостоятельности, но действуя своевременно по своему соображению там, где это действительно вызывалось обстоятельствами. Благодаря энергии Тетюшского управления (была организована и 1-я поездка арх[иепископа] Алексия в г. Тетюши для сов[местного] богослужения в 3-х храмах), в кантоне большинство приходов знает, что у них есть первичный общекантонный объединяющий центр и обращается к нему во всех нужных случаях. При каждом важном случае уполномоченный выезжает на место, расследует дело и общим советом принимает нужные меры. Из других уполномоченных успели проявить себя по Чистопольскому кантону – священник Хомутинников , по Спасскому – священник Листов и по Мамадышскому – протоиерей Танков. Все они, как и Ивановский, исколесили свои кантоны частью на телеге, частью пешком во всякую погоду и под дождем, и под зноем, а иногда [и] при наличии злобы, ненависти и площадной брани со стороны непонимающих людей, при шипении своих же собственных собратий, желающих подслужиться у влиятельных членов приходских советов. |
| Кто же может быть этим другим лицом? Нам кажется этот вопрос следует разрешить без всяких предвзятых идей, а только имея в виду одну пользу дела. С этой точки зрения приглашение другого священника из какого-либо соседнего прихода, незнакомого с делами того прихода, куда он приглашается председательствовать, и чуждого этим прихожанам, а равно и приглашение с этою целью местного благочинного, являющегося в обще-епархиальной организации для прихода председателем второй инстанции, не может быть желательным и полезным для дела. Вследствие сего необходимо допустить замену священника в указанных случаях каким-либо уважаемым и почтенным мирянином-прихожанином, по избранию собрания или же совета (наличными его членами), смотря потому, где эта замена требуется. Есть ли необходимость давать председателю совета (священнику, или его товарищу-мирянину) в случае его несогласия с постановлением совета особое право переносить дело на рассмотрение благочиннического совета – как это выражено, между прочим, в правиле и сепаратного устава профессора Бердникова? Мы горячо протестуем против этого своеобразного нововведения в организацию такого коллегиального учреждения, каким является приходской совет. Предоставление указанного права священнику-председателю (а тем более–мирянину) окончательно парализовало бы, по нашему мнению, всякую живую деятельность и всякую инициативу совета и свело бы его роль к какому-то совещательному учреждению при священнике. Можно ли ожидать какой-либо пользы для приходского дела от такого совета, который будет работать в пустую, если его мнения не будут совпадать с воззрениями председателя? Думаем, что под таким новым «Дамокловым мечом» вряд ли будет плодотворна и добросовестна работа приходского совета и вряд ли в него войдут люди, уважающее свой труд и дорожащие своими занятиями. Хорошо же будет и положение председателя, идущего в разрез с целым советом и переносящего все дело на разрешение высшей инстанции! Если и можно ввести в этом отношении какое-нибудь новое правило, то разве такое, в силу коего при решении дела в совете перевесом небольшого числа голосов, среди которых не будет голоса председателя, согласного с мнением почтенного по числу голосов меньшинства, то председателю предоставляется в этом случае право перенести дело в благочиннический совет, в качестве как бы третейского суда по возникшему спору. |
| 33 . Церковный староста входит в состав приходского совета по должности. —180— 34 . Церковный староста действует под контролем приходского совета; по истечении года он представляет приходскому совету отчет о состоянии храмового имущества и о приходе и расходе храмовых сумм; отчет этот в общем порядке представляется епархиальной власти. 35 . Должности церковного старосты и приходского казначея в исключительных случаях, по ходатайству прихода, могут быть совмещаемы. 36 . Церковные старосты кафедральных и уездных бесприходных соборов и бесприходных кладбищенских городских храмов избираются общим собранием представителей православных приходов данного города. Примечание: число членов этого собрания и порядок избрания устанавливаются епархиальною властью. 37 . Церковные старосты могут быть избираемы и к храмам приписным, не имеющим особых причтов, если в этих храмах совершается богослужение, имеется собственное имущество и ведется отдельное от приходского храма хозяйство. 38 . К храмам домовым, при учебных, богоугодных и благотворительных и иных учреждениях, старосты избираются управлением тех учреждений, при которых находятся храмы. 39 . Утверждение в должности церковного старосты в бесспорных случаях принадлежит благочинническому совету, а в спорных случаях епархиальной власти. Примечание: старосты кафедральных соборов утверждаются епархиальным архиереем. 40 . По усмотрению приходского собрания может быть избран помощник церковного старосты, на основании вышеизложенных статей о церковном старосте. Глава VI. О приходском собрании 41 . Приходское собрание созывается по постановлениям приходского совета не менее одного раза в полугодие. В случае нужды может быть созвано советом чрезвычайное приходское собрание: а) по постановлению совета; б) по распоряжению епархиальной власти; в) по заявлению приходского священника-настоятеля и г) по —181— ходайству не менее 25 прихожан, имеющих право участвовать в собрании. 42 . Приходские собрания происходят в удобных для того помещениях, а при отсутствии таковых могут быть созываемы и в храме. |
| мая и обязанная непременно действовать в полном согласии со всем церковным клиром и народом в лице их особых представителей. Поэтому в новообразованных органах церковного управления сменяемые элементы отнюдь не должны подавлять несменяемые и священные: в епископском совете – епископа, в приходском – пресвитера. С этой точки зрения формулы проекта, касающиеся епархиального совета, нельзя назвать вполне удовлетворительными, ясными и полными. И совершенно уже неудовлетворительными и неприемлемыми нужно признать положения о приходском совете, выработанного петроградской Комиссией, и хотя принятого приходской секцией съезда, но вовсе не рассмотренного и не утверждённого в пленарном собрании съезда приходского устава. В этом уставе положение пресвитера с клиром сводится, в сущности, исключительно к требоисправлению; задачи клира здесь определяются только как института, «при посредстве которого члены прихода имеют общение в молитвах, таинствах и православном христианском учении», ни на какое пастырско-руководственное значение клира ни малейшего намёка; наоборот всё это значение усвояется приходскому совету. В этом же приходском совете руководственное значение председателя принадлежит не пресвитеру как носителю священной церковной власти в приходе, а кому-либо из членов совета безразлично из клира или из мирян. Таким путём пресвитер принципиально лишается вовсе принадлежащей ему по природе его священного сана церковной власти и даже допускается такая недопустимая несообразность, что руководящее в приходе положение председателя совета может занимать помощник пресвитера – диакон и даже псаломщик, что уже является вопиющим нарушением церковной дисциплины. Безусловно, необходимо, чтобы пресвитер занимал в приходском совете то же положение, какое сейчас епископ в епархиальном: он должен быть непременным председателем приходского совета и иметь право, при несогласии с советом, переносить спорное дело в высшие инстанции – в общее приходское собрание или окружной (благочиннический) совет по принадлежности. Вообще же этот про- |
| А на сколько эти же советы неправильно и, при том, конечно, намеренно, показывали степень нужды того или другого из священно церковнослужителей епархии, желавшего определить кого-либо из обучавшихся в духовно-учебных заведениях епархии своих детей на казенную стипендию, видно из того, что они удостоверяли такие прошения о принятии детей на казенное содержание, в которых в состав семьи включались лица, уже давно вышедшие из неё, например, дочери, выданные замуж даже за священников, причем показывалось, если где упоминалось об этом, что «они не обходятся без помощи родителей». Это обстоятельство обратило на себя внимание пр. Алексия, по распоряжению которого, правление Литовской духовной семинарии, чтобы иметь возможность более справедливо предоставлять ученикам казеннокоштные вакансии, объявило духовенству через епархиальные ведомости о том, что сведения, прилагаемые при прошении об определении на эти места, должны быть составлены с возможною точностью и определенностью, с точным поименованием всех членов семейства, с указанием их местонахождения, а относительно обучающихся в училищах, с пояснением, на каком содержании состоят они; и что те прошения, в которых не будут приложены сведения, подобным образом, составленные и надлежаще удостоверенные, будут оставляемы без последствий». 102 Таким образом, благочиннические советы, даже и в последнее время, когда члены его стали назначаться епархиальным начальством, не вполне оправдывают свое назначение, и тем более это должно сказать о тех членах сих советов, которые состояли оными, по выбору самого духовенства, и которые, иногда, вместо того, чтобы умиротворять враждующих между собою членов причтов и через то облегчать епархиальное начальство в отношении разбора подобных дел, сами заводили кляузные дела. 103 Что касается действий благочиннических съездов, то, не отрицая того, что их обсуждению подлежало не мало очень важных вопросов, из которых по некоторым епархиальное начальство нашло нужным сделать соответствующие распоряжения, относительно значительного большинства их справедливость требует сказать, что они также не оправдали своего назначения и подали повод к недовольству вообще выборным началом, введенным в Литовской епархии пр. Макарием. Уже одно обозрение деятельности благочиннических съездов за 1870 год подало повод к тому опасению, что, вместо возможного облегчения трудности громадной переписки епархиального начальства, какая дотоле велась по делам, легко разрешимым на месте общим советом самого духовенства, что и было поставлено одним из мотивов учреждения благочиннических съездов и советов, – съезды эти пойдут к совсем противоположной цели – умножению переписки. |
| Представники 45 взяли участь в питань на читань 1 лютого 2013 р. 10:52 25-26 января 2013 года в конференц-зале гостиничного комплекса «Даниловский» в рамках I направления «Религиозное образование и катехизация в Русской Православной Церкви» XXI Международных Рождественских образовательных чтений состоялись мероприятия, посвященные вопросам катехизации: секция «Катехизическая деятельность в современных условиях» и семинары: «Оглашение и предвенчальная катехизация», «Воскресная школа для взрослых и другие формы длительной катехизации», «Приходской катехизатор — деятельность, подготовка, аттестация», «Подготовка и распространение катехизических материалов». Мероприятия возглавили глава Приамурской митрополии митрополит Хабаровский и Приамурский Игнатий , председатель отдела религиозного образования и катехизации Санкт-Петербургской митрополии епископ Гатчинский Амвросий , заведующий сектором катехизации Отдела религиозного образования и катехизации Д.А. Туголуков. В работе секции и семинаров приняли участие более 150 человек — священнослужители и миряне, руководители и сотрудники епархиальных отделов религиозного образования и катехизации, помощники благочинных по религиозному образованию и катехизации, приходские катехизаторы, преподаватели воскресных школ для взрослых, сотрудники и учащиеся катехизаторских курсов из 45 епархий Русской Православной Церкви. Митрополит Хабаровский Игнатий и епископ Гатчинский Амвросий поделились своим видением проблем в области катехизации и путей их решения. Была отмечена особая роль правящего архиерея в организации и осуществлении катехизической деятельности. В тех епархиях, где архипастыри сами участвуют в деле катехизации и заботятся о реализации решений Священноначалия, духовно-просветительская деятельность активно развивается. Д.А. Туголуков подвел некоторые итоги реализации решения Архиерейского Собора 2011 года о введении штатных оплачиваемых должностей приходских и благочиннических катехизаторов, положений документа «О религиозно-образовательном и катехизическом служении в Русской Православной Церкви», а также прокомментировал принятые Высшем Церковным Советом документы, регламенитрующие деятельность, подготовку и аттестацию катехизаторов. Докладчик отметил, что принятие означенных документов создало необходимую нормативную базу для катехизической деятельности и придало заметный импульс ее развитию. Вместе с тем, он указал ряд проблем, — в частности то, что не во всех епархиях соблюдаются даже минимальные требования по оглашению. Нередко благочиннические и приходские катехизаторы не являются штатными сотрудниками и не получают заработной платы, что не соответствует соборному постановлению, препятствует должному осуществлению поставленных перед ними задач и способствует тому, что функции катехизатора выполняют некомпетентные и незаинтересованные лица. Представитель синодального отдела указал необходимые пути решения данных проблем. |
|
|
