| Обещанная 2-я ч. так и не была представлена, поэтому труд судили только по 1-й ч. Тем не менее отзывы рецензентов профессора кафедры психологии П. П. Соколова и и. д. доцента кафедры истории и обличения рус. раскола И. М. Громогласова были не только положительные, но и похвальные. Среди главных достоинств работы отмечались обширная источниковедческая база и всестороннее изучение проблемы. 24 окт. того же года состоялся магистерский коллоквиум, на котором кроме офиц. оппонентов - рецензентов диссертации - в роли неофиц. оппонентов выступили писатель-публицист по вопросам раскола и сектантства С. П. Мельгунов , московский епархиальный противосектантский миссионер И. Г. Айвазов и проф. С.-Петербургского ун-та И. Д. Андреев (Магистерский диспут. 1909. 1. С. 155; 2. С. 326-335). Все оппоненты, высказывая отдельные критические замечания, признавали диссертацию «первым опытом истинно научной разработки вопросов русского сектантства» и отмечали ее своевременность. Диссонансом звучала резкая критика Айвазова, обвинившего К. в «злоупотреблении физиологией» и рекомендовавшего Совету академии воздержаться от присуждения ученой степени (Там же. С. 331-335). Степень была единогласно присуждена Советом, к-рый имел это право согласно Временным правилам духовных академий 1905 г. Однако указом Синода от 4 февр. 1909 г. Временные правила были отменены, право утверждения в магистерских и докторских богословских степенях вновь переходило к Синоду, и указом последнего от 16 июня того же года К. был лишен полученной степени на основании несоответствия сочинения требованиям, предъявляемым к научной диссертации, а также самой научной области - богословию (Указ Св. Синода. 1910). Назначенный Синодом рецензент - архиеп. Волынский и Житомирский Антоний (Храповицкий) - отмечал, что автор диссертации называет негативные явления сектантства «проявлением истинной богодухновенности» ( Антоний (Храповицкий). 1911). К. просил о разрешении предоставить на соискание магист. степени переработанную канд. дис. «Учение св. Кирилла Александрийского о Лице Богочеловека...», но ему было отказано. Своеобразным катализатором послужило заявление московского отдела «Союза русского народа», назвавшего сочинение К. кощунственным и пославшего телеграмму обер-прокурору Синода П. П. Извольскому с просьбой отменить решение Совета МДА о присуждении К. магист. степени ( Барсов. 1908. С. 653). Были и др. мнения: с защитой диссертации К. выступил Е. В. Барсов . Однако в авг. 1909 г. К. было предложено уйти из академии по собственному желанию. |
| Означенная задача св. отцами-аскетами действительно и выполнена, причем суждения этого рода излагаются у них одновременно с известною уже христологиею, что и естественно, потому что благодать св. Духа даруется людям в силу искупления, совершенного крестом Христа Спасителя; разница лишь в том, что здесь св. отцы смотрят на Христа не просто как на идеал нравственного совершенства, но как и на причину возрождения и обновления человека. Для более ясного представления взаимоотношения между владычественным умом и благодатию, кажется, не лишним будет отметить более частные пункты, охватывающие в своей совокупности весь упомянутый процесс взаимоотношения. Та же святоотеческая, аскетическая литература дает к этому полное право. Сопоставляя те или другие места этой литературы, мы видим, что здесь особенно выдвигаются три вопроса: во-первых, вопрос о том, при каком условии возможно “сочетание” владычественного ума и благодати в первоначальном пробуждении к аскетизму, во-вторых, в чем заключается образ и характер этого сочетания и, в-третьих, есть ли какое-нибудь начало, объединяющее и всегда поддерживающее сочетание между умом и благодатию. И жизнь аскетов и их литература, как отображение жизни, говорят, что “пробуждение человека от смертного усыпления” 213 ,– как выражаются отцы-аскеты о сознательном начале спасения путем аскетизма,– есть явление в высшей степени живое. С одной стороны нам представляются лица, которых как будто сама природа человеческая, с самого рождения, влечет ко спасению путем аскетическими. Действие Св. Духа в подобных случаях определяется тем, что благодать Его обыкновенно идет навстречу такому влечению: этим лицам достаточно бывает тогда услышать одно какое-либо выражение из Свящ. Писания, чтобы после этого всецело уже отдаться жизни во Христе. Типическим выразителем такого рода “пробуждения” к аскетизму бесспорно служит св. Антоний Великий . Биограф его, св. Афанасий, архиеп. александрийский, свидетельствует, что св. Антоний с самых ранних лет отрочества отличался задумчивым и религиозным характером, влекущими его к уединению. |
| Чем более свободы, тем хуже для них, ибо свобода их обличает, обличает их бессилие, религиозную пустоту; им нечего сказать – вот они и занимаются клеветой. Вся их автономия сводится к личной мести ректору за то, что он не давал орденов Туницкому, выгнал Виноградова 217 , с чем-то приставал к Тарееву и А даже им нечего сказать. Они невоспитанны, грубы, не умеют жить по-человечески и, главное, другим не хотят дать жить. Как только появляется у них сила, они готовы задушить бедных студентов, хотя до того пользовались ими, как подставными лицами для своих целей, их доверчивостью и простотою. Я знаю проделки этих господ, их рабью психологию, подобострастную, когда нужно, и наглую, лишь только есть возможность проявить наглость, органически-неблагородную. Если бы я не был в Академии, я изобразил бы их в обширном романе или просто в повествовании, назвав по именам тех, кто заслуживает этого. Я долго молчал, но, кажется, пора прекратить молчание. Разумеется, есть много и хороших людей, ну хоть, напр., Ан. Петр. Орлов 218 . Но увы, они робки, давятся более бесцеремонными и, будучи хороши сами в себе, в смысле Академической среды пропадают незамеченными». Вскоре после этого письма, 20 марта 1917 г. о. Павел подал еп. Феодору прошение об освобождении от обязанностей редактора «Богословского вестника» ввиду «...утомления от редакторских дел, особенно усилившихся в текущий учебный год, вследствие неимения корректоров-студентов». Об истинной причине ухода о. Павел писал архиеп. Харьковскому Антонию 23 июня 1917 г.: «Я поспешил отказаться сам, не имея ни малейшего желания развивать идеологию хамократической церкви и не желая также быть выставленным товариществующими сотоварищами». Неделей раньше, 16 июня 1917 r., Антоний писал ему: «Всечестной батюшка о. Павел... Господь да вознаградит Вас за благородство в отношении к Преосв. Феодору. Преданный душевно А. Антоний» 219 . За мартовскими и апрельскими событиями в Академии последовали «оргвыводы». 1 мая 1917 г. был уволен ректор МДА еп. |
| (28, 30, 32 части) редактированием ТСО с «Прибавлениями» занимались ректор Академии прот. С. К. Смирнов, профессоры В. Д. Кудрявцев, Н. И. Субботин , В. Н. Потапов и И. Д. Мансветов . При этом все перечисленные лица, исполняя редакторские обязанности, в то же время обогащали академический журнал своими собственными статьями. В 1883–1884 г. редактированием ТСО и «Прибавлений» занимались ректор Академии прот. С. К. Смирнов, профессоры В. Н. Потапов, В. Д. Кудрявцев и П. И. Горский 22 ; в 1884–1886 – ректор Академии прот. С. К. Смирнов, профессоры В. Д. Кудрявцев и П. И. Горский 23 . Особо следует отметить и то, что прот. С. К. Смирнов, отказавшись от исполнения ректорских обязанностей «по расстроенному здоровью» перед началом 1886–1887 учебного года 24 , продолжал заниматься редактированием журнала 25 . В 1886–1888 г. в редакционном комитете состояли ректор Академии еп. Христофор, ординарные профессоры В. Д. Кудрявцев и Е. Е. Голубинский , экстраординарный профессор П. И. Горский 26 . В 1888–1890 г. вместо Е. Е. Голубинского в состав редакции вошел М. Д. Муретов 27 . Наконец, в последнем для «Прибавлений» 1890–1891 г. среди членов редакционного комитета особое место занял архим. Антоний (Храповицкий) 28 . После того, как в следующем году архим. Антоний, уже ректор Академии, реформировал «Прибавления» в более динамичный и самостоятельный «Богословский вестник», редактором БВ был назначен П. И. Горский-Платонов , в прошлом один из редакторов «Прибавлений» 29 . При чтении академических отчетов приоткрываются некоторые подробности распределения обязанностей между членами редакционного комитета. В частности, редакцией переписки свт. Филарета Московского с прот. А. В. Горским и составлением примечаний к этим письмам занимался ректор Академии прот. С. К. Смирнов 30 . Он же занимался подготовкой ряда других архивных материалов с примечаниями: писем свт. Филарета Московского к Филарету, архиеп. Черниговскому, писем Филарета Черниговского А. В. Горскому 31 , дневника А. В. Горского 32 . |
| Рассматриваемая книга переведена недавно на русский языки. К сожалению, мы еще не видели этого перевода и не можем судить о его достоинствах. VI. Meinardus Putlitz. David Hume als Religionsphilosoph. Eine religionsphilosophische Studie Coblenz. 1897, SS. 102. Указав историческую ситуацию религиозно-философского учения Юма (SS. 3–8) и отметив значение его скептицизма при постановке вопросов естественной религии (SS. 9 ff), автор рассматривает Юмову критику доказательств бытия (SS. 12 ff), доказательств бессмертия души (SS. 40 ff) и достоверности чудес (SS. 52 ff). Затем исследуется учение Юма о происхождении религии (SS. 64 ff), об отношении ее к нравственности (SS. 95 ff) и пр. Учение рассматриваемого философа анализируется весьма тщательно и обстоятельно. Но выдающегося значения научного эта книжка не имеет. Основная мысль ее, что Юм – принципиальный противник деизма, раскрыта убедительно, но чего-либо нового в этой мысли нет. (Окончание следует). П. Тихомиров Савва (Тихомиров), архиеп. Тверской и Кашинский. [Хроника моей жизни:] Автобиографические записки высокопреосвященнейшего Саввы [Тихомирова] архиепископа Тверского [и Кашинского († 13 октября 1896 г.): Том 2. (1851–1862 гг.) Год: 1861]//Богословский вестник 1899. Т. 2. 5. С. 561–624 (3-я пагин.). (Продолжение) —561— 1861 г. на меня – нового ректора академии, и какое понятие внушило мне о духе и направлении моих будущих питомцев. Но прибывши в академию, я был утешен, по крайней мере, тем, что наставники, в особенности старшие, у которых я сам был учеником, приняли меня с любовью и добрым расположением, а также братски встретил меня лаврский о. наместник, архим. Антоний, к которому, однако ж, на всякий случай, я запасся рекомендательным письмом от владыки: ибо мне было известно, что о. Антоний не ко всем ректорам был в мирных отношениях; в особенности он был почему-то не очень расположен к отцу ректору, архимандр. Алексию. 1186 Вот что писал владыка к о. наместнику от 20-го января: «Новый ректор просит меня поставить вас с ним в доброе отношение. Надеюсь сего, если бы я и не напомнил Его положение не без трудностей. Могут быть случаи, в которых ваш откровенный совет будет ему полезен». 1187 |
| Синода Ахматова) представить сии мои соображения Святейшему Синоду и ходатайствовать перед ним о разрешении мне привести их в исполнение с началом нынешнего (в 1865 г.) учебного курса, причём предоставить мне, между прочим, – а) совместно с семинарским и училищным начальствами определить число нормальных и параллельных наставников; б) распределить так же, – кто из них по всем правам должен получить звание старших наставников и в) в состав присутствия Семинарского Правления, в качестве членов оного, определить как тех, кои получают звание старших наставников, так и несколько лиц из городского духовенства, избранных ими самими из среды себя» 364 . После представления этого своего проекта, преосв. Антоний настолько, как видно, был уверен в успехе, что тогда же озаботился и поспешил войти в св. Синод с особым представлением о разрешении ввести литографирование записок по тем учебным предметам, по коим не имелось тогда печатных учебников. Это находил он нужным, чтобы, с одной стороны, облегчить положение учащихся, избавить их, – как говорил он (вспоминая выражение преосв. Антония архиеп. Могилевского), – от египетского фараонитского плинфоделания, – от постоянного списывания наставнических записок, а с другой стороны, чтобы побудить самих наставников заняться, особенно тщательною обработкою записок по своему предмету, так как перед литографированием записки должны были поступить на рассмотрение и одобрение Ректора. На это представление действительно последовало разрешение св. Синода, месяц только спустя после разрешения первого главного проекта о преобразовании учебной части, – причём св. Синод препроводил от себя для руководства в этом деле правила, утвержденные им по литографированию записок в С.-Петерб. дух. Академии 365 . Касательно же главного проекта о преобразовании сообщено было в отношении Обер-Прокурора св. Синода от 14 Октября 1865 г. 5893), в таких словах: «Святейший Синод, по рассмотрении представленных предположений о преобразовании учебной части в Смоленской Семинарии и училищах, постановил: «разрешить преосвященному Смоленскому Антонию привести в исполнение означенные его предположения в виде опыта» 366 . |
| И много других российских и святогорских отцов с великой скорбью передали нам бывшие им извещения об отступлении в наше время от Господа и Его заветов, убеждая мужественно стоять в истине: их же молитвами и да поможет нам Господь в этом деле. И вот, не успели мы вникнуть в пророческий смысл слов святых, как они уже стали исполняться: враг обнаружил себя во всей своей злобе и хуле, осыпая собравшихся вокруг Имени Господа ядоносными стрелами своих полчищ, и смертоносная война началась... Не раз уже нам грозила полная гибель от врага, но Кормчий наш всесилен, и Истина Его сама за себя поборает, совершенно обессиливая врагов и увеличивая их злобу обнаружением всей несостоятельности их наветов. Последний и самый страшный их удар – это Синодская грамота, единомысленная с прежними из Нового Рима (Константинополя), которую, с помощью Божьею, мы рассмотрели и убедились в её полной несостоятельности в открытом, честном бою; почему, для подтверждения изложенного в ней учения, понадобились под командой архиепископа (Никона Вологодского, члена Св. Синода) пушки, пулемёты, ружья, штыки, солдаты, цепи, корабли и тому под., так как в святоотеческих писаниях не могли они найти свидетельств против Истины, но «Слово Божие не вяжется», – сказал Св. Апостол. Что же пишут в грамоте? 1 Появившееся в последнее время и смутившее многих православных и мирян учение схимонаха Илариона о сладчайшем Имени Господнем «Иисус» было предметом тщательного рассмотрения в Св. Синоде. Для достижения возможного беспристрастия Св. Синод выслушал три доклада (при сем прилагаемые), составленные отдельно один от другого, и, по достаточном обсуждении, единогласно присоединился к окончательным выводам этих докладов. Возражение : Относительно беспристрастия Св. Синода и докладчиков по вопросу об Имени Божием хорошо ответил о. иеросхимонах Антоний. Мы же его слова дополним тем, что архиеп. Никон, – один из докладчиков по этому вопросу, прибыв с войсками на Св. гору для сообщения и уяснения инокам синодских учений об Имени Божием, получил точные доказательства того, что некоторые имяборцы, особенно о. Мисарил, впали в разные другие ереси, но архиеп. Никон при всяком напоминании об этом сердито нам отвечал: «не моё дело: я послан судить вас, а не их, имяборцев». Лучше не упоминать о том, как епископ вёл собеседования, как он кричал, стучал жезлом, грозил, не позволял возражать, издевался над Св. Писанием, св. евангелистами и проч., восхвалял западных еретических богословов и мн. др. Если такое же «беспристрастие» допустил Св. Синод при рассмотрении докладов (чему у нас есть много поводов верить), то это является совершенно достаточной причиной, чтобы отнестись к грамоте с большей осторожностью, что мы и решили сделать. 2 |
| Архиеп. Варлаам От постоянной занятости, забот, переживаний душа высыхает. Как помочь себе? Чаще говей, читай слово Божие и другие духовные книги. В них источник живой воды. Архиеп. Варлаам Чем вызвано состояние одеревенения в молитве? Оно так естественно по причине переутомления. Но не унывайте. Оно попускается нам Господом для нашего смирения, для того, чтобы мы воочию убедились, что не властны над своей молитвой, не можем ее творить, как и когда хотим, и ждали бы милости от Господа. Схимонах Антоний Савваит ОБ ИСПОВЕДИ Как учиться правильно исповедоваться? Помнить, что исповедь – не просто разговор с духовным отцом, не погоня за утешением, не рассказ о грехах, не оправдание себя, не соболезнование о себе, не жалобы на других, не спор с духовным отцом, но сознание своей вины. Если укорять других, а не себя – облегчения не будет. Схиархим. Даниил Столько грехов! Уж простит ли Господь? Не было случая, чтобы Господь отказал когда-либо кающемуся в прощении. Только Господь не прощает нам, когда мы сами не прощаем другим. Поэтому помиримся со всеми, чтобы Господь помирился с нами. Простим всем, чтобы Господь нам простил. Игумен Никон Каяться-то – это одно, но исправления не заметно, и потому закрадываются в душу тревога и сомнение... Как и что спасет в таком случае? Верить себе нельзя (предчувствиям, уверенности, что не будет из меня проку), а трудиться в покаянии необходимо. Господь пришел грешников спасти, но кающихся. Только кающимся вменяется всемирная крестная жертва Спасителя. Игумен Никон Иногда на исповеди (в слове перед самой исповедью) говорят, что часто причащаться нельзя, так как мы недостойны. Это, конечно, так, но тогда хоть совсем не причащаться... Разве будешь когда-то достойнее, приходя на исповедь реже? Не мы созданы для Причастия, а Причастие для нас. Именно мы, грешные, недостойные, слабые, более чем кто-либо нуждаемся в этом спасительном Источнике. О. Алексей (Мечев) Как же каяться правильно? О. Алексей (Мечев) на исповеди требовал не перечня грехов, а сознательного отношения к своим поступкам, глубокого раскаяния в них и твердого намерения исправиться. Не надо, исповедуясь, касаться других и говорить ненужные подробности. |
| 1567 «По-видимому, нельзя оспаривать того, что существуют законы исторического развития. Известно, что каждый народ растет, стареется и умирает. Можно ли оспаривать факт дознанной истины? Но я под законом разумею положение, которое имеет ценность. Если бы кто с кафедры возвестил бесспорную истину, что все смертны, то никто не дал бы ему за неё медного гроша». B. В. Болотова Лекции по истории древней церкви, I, стр. 2–3. 1568 См. Путь ко спасению вып. II, стр. 18–20, 22, 24–31. Отсюда уже не трудно перейти к тому, что дает Григорий Двоеслов в III части своего Правила пастырского, т. е. к наставлению, как проповедник должен сообразоваться в своих поучениях с различными состояниями слушателей, различно поучая мужчин и женщин, юношей и старцев, бедных и богатых, веселящихся и сетующих и т. д. Однако это различие состояний далеко не то же, что индивидуализм христианской мистики в её существе. 1575 Введение в нравственное богословие (лекция 51: Сочинения в изд. Вольфа, т. X (1875), стр. 185–186, 192–193. Курсив наш. 1577 Архиеп. Антоний тоже решительно различает эти две стороны дела, особенно в статье «о монашестве ученом» (т. II, стр. 416–427). «Как жизненный принцип, монашество заключается в том, чтобы ставить единственною целью своей жизни созидание своего внутреннего человека» (=мистика по терминологии архиеп. Иннокентия), и в этом отношении «монашество не отличается от общехристианских обязанностей как нечто высшее их, что невозможно ( Мф.5:48 относится ко всем христианам)». Чрезвычайно важная мысль! Но исторически «монашеская жизнь являлась не как принцип только и не как раскрытие чисто субъективного психического процесса постепенного христианского возрастания человека, но и как известный специализированный способ применения этого процесса к жизни, как известный определенный индивидуальный и общественный быт. Раскрытием и регламентацией этого способа занимаются монастырские уставы, сохраняющиеся в предании и писанные». Между тем «обеты пострижения» нужно «разуметь в чисто моральном, а не регламентированном смысле, где, например, послушание разумеется только старцу, нестяжание – в смысле отсутствия денежного имущества, от подвига девства требуют – не говорить даже с женщиной». Но «в чине пострижения нет речи об обязательности известного сложившегося бытового режима». |
| 744 Я останавливаюсь па истории Греции, и не беру примеров из более близкой нам действительности потому, что тот исторический процесс уже закончился, успел отстояться и на нем, поэтому, виднее будет разъясняемая мною мысль. 745 На этом вопросе вообще часто спотыкалось общественное сознание греков и давало их поэтам постоянные сюжеты. Вспомните интересное и глубоко-психологическое толкование этого вопроса в трагедии Софокла «Антигона». 746 Я говорю о субъективно-нравственной стороне христианства в том же смысле, как, напр., архим. (ныне архиеп.) Сергий («Православное учение о спасении. Опыт раскрытии нравственно-субъективной стороны спасения на основании св. писания и творений святоотеческих»). О неизбежности субъективизма в христианской нравственности и в христианском нравственном богословии (ср. «Православно-христианское учение о нравственности» протопр. И. Л. Янышева, 2 изд. стр. 20 – 21. «Предполагая говорить о нравственности вообще и в частности о христианской православной, мы вынуждены будем говорить только о личной. субъективной в каждом из нас нравственности. Из этой субъективности для нас нет никакого выхода, но он и не нужен. Субъективизм и притом христианский не только неизбежен, но и обязателен для нашей науки»), а также о границах этого субъективизма см. нашу статью «Церковность, как принцип нравственного богословия» (Богосл. Вестн. 1909 сент.). 747 Я лишь припоминаю, что протоиер. Лаврский сделал мне возражение на мою статью о воскресении Христовом (в Мисс. Об. 1904 7). Ему я не только дал нужные разъяснение (Бог. Вестн. 1904 июнь), но и переработал эту статью, при новом издании, в смысле более точной передачи православного учения. См. т. I, стр. 344 и 315 cp. II, 357–358; III, 143–150. Ср. также Душ. Чт. 1903 стр. 651. 750 См. Art. Chronik в Keal-Encyklopädie Herzega, принадл. Dillmanny. В. 3, SS. 223–224. Здесь приведены суждения Bertheau, De-Wette-Schrader‘a, Keil‘я и др. Lange Theol.-hom. Bibelwerk, Th. 7, S. VIII ff.; Th. 8. S. 10 ff. 751 Ср. по этому вопросу интересные статьи проф. |
|
|
