| Ист.: Проект устава духовных Академий. СПб., 1823; Венок на могилу высокопреосв. Иннокентия, архиеп. Таврического: Собр. восп. о нем с прил. избр. проповедей/Сост.: М. П. Погодин. М., 1867; 50-летний юбилей КДА, 28 сент. 1869 г. К., 1869; Сб. из лекций бывш. профессоров КДА: архим. Иннокентия [Борисова], прот. И. М. Скворцова, П. С. Авсенева (архим. Феофана) и Я. К. Амфитеатрова, изд. Академиею по случаю 50-летнего юбилея (1819-1869) ея. К., 1869; Устав Правосл. Духовных Академий (30 мая 1869 г.). [СПб., 1869]; Устав Церковно-археол. Об-ва при КДА. К., 1873; Отчеты Церк.-ист. и археол. об-ва при КДА. К., 1872-1915 (кроме 1876); Протоколы заседаний Совета КДА. К., 1870-1884; Устав Богоявленского братства при КДА для вспомоществования нуждающимся студентам ея. К., 1882; Устав Церк.-археол. об-ва при КДА (10 авг. 1881 г.). К., 1882; Дневник В. И. Аскоченского/Предисл. и коммент.: Ф. И. Булгаков//ИВ. 1882. Т. 7. 1. С. 79-106; 2. С. 318-345; Устав и штат Правосл. Духовных Академий, Высочайше утвержденный 20 апр. 1884 г. СПб., 1884; Извлечение из протоколов (журналов) Совета КДА. К., 1885-1916; Отчеты о состоянии КДА. К., 1870-1916; Петров Н. И. Известия Церковно-археол. об-ва при КДА. К., 1875-1895; он же. Указатель Церк.-археол. музея при КДА. К., 1897 2; он же. Альбом достопримечательностей Церк.-археол. музея при КДА. К., 1912-1915. 5 вып. 1912. Вып. 1: Колл. синайских и афонских икон преосв. Порфирия (Успенского); 1913. Вып. 2: Сорокинско-Филаретовская колл. русских икон различных пошибов или писем; 1913. Вып. 3: Южно-рус. иконы; 1915. Вып. 4/5; он же. Киïвська Akaдeмiя//Зап. icm.-фiлoлoriчhoro biддiлy Укр. АН. К., 1919. Кн. 1. С. 3-17; он же. Ckpuжaлi пам " яmi/Упоряд: В. Ульяновський, I. Карсим. К., 2003; [Феофилакт (Праведников), еп.] Восп. о преосв. Иннокентии (Борисове), как ректоре КДА/Предисл.: прот. Ф. И. Титов//ТКДА. 1895. 4. С. 627-648; Устав Церк.-ист. и археол. об-ва при КДА. К., 1901; Записка председателя Церк.-археол. об-ва при КДА, еп. Димитрия [Ковальницкого], заслушанная в собр. об-ва 9 окт. 1900 г.//ТКДА. 1901. 12. С. 18-30; Антоний (Храповицкий), архиеп. Отчет по Высочайше назначенной ревизии КДА в марте и апр. 1908 г. Почаев, 1909; Правда о КДА: Вынужденный ответ на изд. архиеп. Волынским Антонием брошюру «Отчет по Высочайше назначенной ревизии КДА в марте и апр. 1908 г.»: Сб. К., 1910; Певницкий В. Ф. Мои воспоминания//ТКДА. 1911. 5. С. 95-120; 6. С. 273-302; 10. С. 338-348; 1912. 6. С. 305-326; Акты и док-ты, относящиеся к истории Киев. Академии. Отд. 3: (1796-1869)/Предисл., примеч.: прот. Ф. И. Титов. К., 1910. Т. 1: (1796-1803); 1911. Т. 2: (1804-1808); 1912. Т. 3: (1809-1812); 1913. Т. 4: (1813-1819); 1915. Т. 5: (1819-1869); Леонтий (Лебединский), митр. Мои заметки и восп.//БВ. 1913. 10. С. 318-331; Рыбинский В. П. К истории КДА: (Курс 1887-1891 гг.)//Б-ка МДА. Б. м., б. г. Маш.; Сосуд избранный. 1994; Каталог збережених пам " яток Киïвського Церк.-археол. музею 1872-1922 рр. К., 2002. |
| Выборг. и Ладож., вик. Петрогр., 1883 – рект. Петрогр. акад., 1887 – еп. Рижский, 1893 – архиеп., 1897 – архиеп. Казан., 1903 – архиеп. Харьков.; † 1914. 423 И ко мне даже в особенности, как к человеку, занимавшему ректорскую, по прежним обычаям, кафедру (догм. богосл.), а может быть, и по другим причинам. Мне он говорил даже, что готов посодействовать моему назначению, через придворные влияния. Но тяжесть ректорской должности, особенно в то время, совершенно не располагали как других, так и меня к мысли принять на себя это нелегкое бремя. Притом чувствовалось, что наступила другая пора, и едва ли может осуществиться желание о. И. Л. Ян., да если бы оно и сбылось, то что ожидало его преемника? Что касается меня, то принять предложение о. И. Л. мешала, кроме того, давно сроднившаяся со мною решимость не менять скромный пост профессора на что-либо высшее. 424 Так что Преосв. Арсений начал уже роптать. При встрече в Риге с кем-то из бывших сослуживцев он, со свойственной ему наивностью, спросил: «Что же академия до сих пор не избрала меня в почетные свои члены»? 425 Архим. Антоний (в мире – Александр Васильевич Вадковский), тамб., 3-й маг. XII к. Казан. акад. (1870), с 1870 до 1883 – доц. Казан. акад. по гомил., 1883 – монах, 1884 – архим., экстраорд. проф. и инспект. Казан. акад., 1885 – инспект. Петрогр. акад. в звании экстраорд. проф. по Св. Писанию Ветхого Завета. 426 Обыкновенно оставляли при академии профессорскими стипендиатами двух лиц, на сей же раз, по настоянию одного из профессоров, присоединили к ним, к несчастью, еще третьего (Новорусского). Помнится, совет сделал это неохотно. 428 Случалось, особенно в последние годы его ректорства, секретарь сходил со своего места, подходил к столу, где мы сидели во главе с ректором, и докладывал ему дела, так что раз один из членов правления заметил: «Кажется, заседания правления у нас превращаются в доклады секретаря ректору», – двойной намек и на неподготовленность ректора, и на проявление некоторой деспотической замашки. |
| Об этих двух авторах см. недавнее исследование с полной библиографией: Christoff Р. К. An Introduction to Nineteenth-Century Russian Slavophilism: A Study in Ideas. Vol. 1: A. S. Khomjakov. The Hague, 1961; Vol. 2:1. V. Kireevskij. The Hague, 1972. Собрание его сочинений впервые было издано в Казани: Антоний (Храповицкий), en. Полное собрание сочинений. В 3 т. Казань, 1900; репринт: Jordanville, NY, 1956—1969. Особенно спорен его «Догмат искупления»; см.: Антоний (Храповицкий), архиеп. Догмат искупления//Богословский вестник. Сергиев Посад, 1917. 8—9. С. 155—167; 10—12. С. 285—315/[Он же. Избранные труды, письма, материалы. М., 2007. С. 40—74]. Позже митрополит Киевский Антоний († 1936) стал главой «Русского заграничного Синода» в Югославии. См.: Сергий (Страгородский), архим. Православное учение о спасении. Сергиев Посад, 1895 [переизд.: То же. Казань, 1898; репринт: М., 1991]. Митрополит Сергий стоял во главе Русской церкви в трагические годы большевистских гонений и был избран патриархом в 1943 г. О Тарееве существует недавняя, еще не опубликованная диссертация Поля Вальера из Колумбийского университета (см.: Vallière P. R. M. М. Tareev: A Study in Russian Ethics and Mysticism: PhD. NY: Columbia University, 1974); также см.: Vallière P. The Liberal Tradition in Russian Orthodox Tradition//The Legacy of St. Vladimir: Byzantium, Russia, America ed. J. Breck, J. Meyendorff, E. Silk. Crestwood, NY, 1990. P. 93—106. Отрекшийся семинарист, марксистский профессор экономики, затем вернувшийся к вере, священник и ректор семинарии С. Н. Булгаков является автором целого ряда монументальных трактатов, недавно переведенных на французский язык; см., напр.: Boulgakov S. La sagesse divine et la Théanthropie. Vol. 1: Du Verbe incarné, l’Agneau de Dieu. Lausanne, 1982 [Агнец Божий: О Богочеловечестве. Ч. 1. М., 2000]; Idem. Philosophie de l’économie. P., 1987/[Он же. Философия хозяйства. М., 2009]; на англ. яз. см.: A Bulgakov Anthology/ed. J. Pain, N. Zernov. Philadelphia, Pa, 1976. |
| Как правильно понимать идеологию жертвы, Глубоковский не уточняет… Если в оценке религиозно-общественной ситуации ему было в чем возражать Антонию, то к догматической дискуссии он явно не был готов. Критика Эрнеста Ренана 865 В 1916 году архиеп. Антоний выступил с рядом публичных лекций о книге Э. Ренана «Жизнь Иисуса» и вскоре на их основе выпустил небольшую брошюру. Ренан к тому времени был уже далеко не новым событием на книжных полках, и с критикой в его адрес выступало много русских писателей, начиная с Н. Н. Страхова. Так, например, кн. С. Н. Трубецкой решительно доказывал, что философия Ренана «антирелигиозна и глубоко безнравственна» 866 . Частично эти отклики были известны и Антонию, но он, как гласит название сочинения, хотел посмотреть на книгу с «новой точки зрения». Отметив, что имя Ренана входит в число самых авторитетных нигилистических авторов (на Дарвина, Ренана и Ницше «любят ссылаться молодые альфонсы в оправдание своего позорного ремесла» 867 ), что она «бойко расходится, особенно в еврейских изданиях, где „Елисейский Дворец“ Ренана заменен „Зимним“ дворцом» 868 , Антоний констатирует, что «“Жизнь Иисуса“ привлекает внимание и далеких от революционного фрондерства русских читателей, многие из которых даже не замечают, что автор отрицает божество Иисуса Христа и Его воскресение из мертвых» 869 . Более того, Антонию не раз приходилось слышать «ходячую в дамских кругах фразу: „как бы то ни было, а меня научил любить Христа только Ренан, а не ваши попы!”. А каждый второй студент готов признать, что Ренан „отрицает Божественное достоинство Иисуса Христа, но зато он представляет Его идеальным, совершенным человеком“» 870 . Антоний погружается в подробный разбор текста книги с намерением показать, что даже Л. Н. Толстой с его «Критикой догматического богословия» откровеннее и благороднее Ренана, ибо он «отрицает резче, чем Ренан, но его „изложение евангелия“ проникнуто определенным убеждением, – и его никто не читает, несмотря на популярность автора, потому что там не найти лести читателям, ни современному направлению жизни» 871 . |
| «В одном из Ваших писем Вы спрашиваете меня, когда именно Нью-Йоркский суд признал подложным указ Патриарха Тихона о назначении митрополита Платона в Америку, так я могу Вас осведомить: это сказано в том же решении Апелляционного суда по делу Кедровского и митр. Платона от 25 ноября 1925 г. Это изложено по-английски так: «Platon Rojdestvensky except for the alleged forged letter of 29 September, 1923 has no right to administer the trust in the real property herein involved». Это по-русски значит, что «митр. Платон, за исключением упомянутого ПОДЛОЖНОГО ПИСЬМА от 29 сентября 1923 года, не имеет никакого права завладевать недвижимым имуществом (Кафедральным Собором и прочим o ), по поводу которого ведется это дело в суде». Это только выписка из судебного решения, но мне кажется, это достаточно ясно показывает, что суд признал указ (письмо) Патриарха Тихона подложным. И из всего этого дела нигде не видно, чтобы защита со стороны Митрополита Платона заявила хотя какой-либо протест против этого убеждения и решения Суда; стало быть, признала его правильным. Отсюда же, несомненно, взял свое утверждение о подложности этого указа и митр. Антоний, так что, я думаю, Вы можете сослаться в Вашем послании именно на решение этого Суда, приведя эту фразу в том виде, как она изложена в этом решении: пусть опровергают слова Суда!» Позднее, запрошенный архиеп. Аполлинарием по этому вопросу Председатель Архиерейского Синода, митрополит Антоний, так ответил ему 18/31 июля 1930 г. за «Ваше Высокопреосвященство, Милостивейший Архипастырь. Вследствие Вашего письма, от 4/17 июля сего года, по поводу утверждения на суде запрещенным ныне в священнослужении Митрополитом Платоном, что Митрополит Платон признан Архиерейским Синодом и Собором Архиереев (37) Русской Православной Церкви заграницей, возглавляемыми Митрополитом Антонием, законно-назначенным в Америку от Свят. Патриарха Тихона, на основании указа Его Святейшества, от 29 сентября 1923 года за имею честь заявить Вашему Высокопреосвященству, для сообщения гражданскому суду, если в том будет надобность, что означенный указ Патриарха Тихона нам был сообщен самим митрополитом Платоном без присылки подлинного указа и мною, Архиерейским Синодом и Собором Архиереев Русской Православной Церкви заграницей этот указ был принят лишь по доверию к Митрополиту Платону, так как мы не могли допустить даже мысли, что Митрополит Платон мог обманывать своих собратьев – иерархов Русской Православной Зарубежной Церкви в таком важном документе. В настоящее время, когда обнаружилась подложность этого указа Патриарха Тихона, предъявленного Митрополитом Платоном, Архиерейский Синод никакого значения сему документу не придает. Вашего Высокопреосвященства преданный собрат Митрополит Антоний.» |
| Она была, несомненно, лучше порядка до 1814 г.; она имела свои преимущества и перед порядком после 1867 г.; но в ней были и недостатки, которые автором указаны в своем месте, при оценке административного строя, причем не замолчаны и те неудобства, какими единственно аргументирует высокопреосв. Антоний свое отрицательное отношение к рассматриваемой системе. А насколько вообще эта система ценилась высоко в свое время самой иерархи- ческой средой, о том весьма рельефно свидетельствуют, например, горячие сетования на её упразднение архиеп. казанского Антония (Амфитеатрова) , человека убеждений весьма консервативных и энергичного противника уставов 60-х годов. «Эти округи, говорил преосв. Антоний Амфитеатров , имели свое значение, положительно полезнейшее»; окружное управление было «естественно, рационально и практично»; «все в этом порядке – и начало с концом и конец с началом сходились, сочетавались» 2 ). Во имя известных, неотъемлемых достоинств академического окружного управления и при реформах 60-х годов в защиту его выступали и сами академии (см. у автора II, 310–311) и такие иерархи, как м. моск. Филарет. Разумеется, все-таки на этот вопрос могут быть разные взгляды. Но уместно ли здесь такое лёгкое отношение к вопросу, как у нашего высокого рецензента, и какою степенью убедительности, в качестве научного возражения, обладает его вышеприведенная тирада? Пойдем далее за нашим высоким критиком. „Второе, сомнительное достоинство устава 1814 года, продолжает высокопр. Антоний, автор указывает в том, что, хотя по своему составу духовная школа носила характер сословный... но школе не ставилась одна, узкопрофессиональная задача приготовлять священно и церковнослужителей и учителей для духовно-учебных заведений. Неужели же быть служителем Христа есть узкая цель школы? Какая же цель может быть шире и возвышеннее её? Недоумевающий читатель скоро поймет мысль автора, если, вместо уступительного смысла, который, по-видимому, вытекает из первых слов приведенной выдержки, придаст им смысл, подкрепляющий похвалу уставу. |
| 921 О рукописной традиции этого гидронима см.: Измайлова Л.С. О древнейшем из списков “Хождения” игумена Даниила//С б. работ аспирантов кафедры гуманит. наук [Дагестанского ун-та]. Махачкала, 1964. С. 192–204. 923 Klameth G. Das Karsamstagsfeuerwunder der hl. Grabeskirche. (Studien und Mitteilungen aus dem kirchengeschichtlichen Seminar der theologischen Fakultät der Univers. Wien. Bd. 13). Wien, 1913; Schmidt B. Die Feier des hl. Feuers in der Grabeskirche//Palästinajahrbuch. 1915. Bd.ll. S. 85–118; Крачковский И. “Благодатный огонь” по рассказу ал-Бируни и других мусульманских писателей X–XIII вв.//Христианский Восток. 1915. Т.З. С. 225–242; Fritsch Е. Islam und Christentum im Mittelalter. (Breslauer Studien zur Theologie. Bd.17). Breslau, 1930. S. 145 f.; Capelle B. La procession du Lumen Christi au Samedi Saint//Revue bénédictine. 1932. T.44. P. 105–107; Dyobuniotes K.I. Περ το " Ιεροσολμοις αγου φωτς//ΕΕΒΣ. 1936. Τ.12. Ρ. 3–18; Abel A. La lettre polémique “d’Aréthas” à l’Émir de Damas//Byz. 1954. T.24. P. 365. 926 НПЛ. С. 53 (под 1215 г.), 57 (под 1216/1218 г.), 60 (под 1219/1220 г.), 64 (под 1225 г.), 65 (под 1226/1228 г.), 67 (под 1228 г.), 72 (под 1232 г.). (Ср.: Янин В.Л. К хронологии новгородского летописания первой трети XIII в.//Новгородский истор. сб. 1994. Вып.2(12). С. 87–96.) 927 Макарий (Булгаков) (прим. 21). Т.З. С. 201 и сл.; Прозоровский Д.И. О родословии св. Антония, архиеп. новгородского//Изв. РАО. 1880. Т. 9. С.84–93; Бельский Л.П. Антоний, архиеп. новгородский, и его путешествие в Царьград//Пантеон литературы. 1890. Т.З. 3. С. 1–19; Голубинский Е. (прим. 19). С.836–838; Лопарев Хр.М. (прим. 527). C.I–CXLIV; Прокофьев Н.И. Русские хождения (прим. 914). С.64–95; Белоброва О.А. “Книга Паломник” Антония Новгородского (К изучению текста)//ТО ДР Л. 1974. Т.29. С. 178–185; Seemann Κ.-D. (прим. 901). S.213–221 (здесь на с.431 прочая библиография); Lenhoff G. Three Protoexampla and Their Place in a Thirteenth Century Pilgrim Book//Slav. Rev. 1981. T. 40. P. 603–613 [cm. также: Белоброва О.А. Антоний//СлККДР. Вып. 1. С.39–40 (литер.). – Прим. изд. (А.Н.)]. |
| Антонием с нынешним г. Обер-Прокурором св. Синода, от которого и вышло вышеприведённое разъяснительное предложение 128 . Начав делать указания на суждения преосв. Антония относительно, усматриваемых им во многих разных §§ Устава, несообразностей, мы продолжим их; но предварительно выскажем суждения самого же преосв. Антония об этих его собственных суждениях... «Конечно, – говорил он сам о себе, – меня могут понимать там, как бы, предубеждённым и желающим настаивать на своём даже до упорства, но напротив... Составители нового Устава и теперешние блюстители его и заправители самым выполнением его на практике, сами же только то и делают, что сплошь и рядом, каждому параграфу издают дополнения и разъяснения, а к этим опять прибавляют новые дополнения и толкования, рассылая притом ещё уполномоченных указчиков и направителей для ведения дела, которые в свою очередь ещё надбавляют своего такого же балласта. О чём же это всё свидетельствует как не об очевиднейшей несоответственности «дела рук» их существу самого дела? и кто захочет безусловно, безмолвно следовать этому рукоделию или школьнически водиться только указками, чтобы не сметь своего суждения иметь и не уметь, где своего ума и разума приложить... даже и там, где видимо-превидимо, вопреки тамошним велемудрствованиям, ларчик просто открывается и польза дела прямо достигается» 129 . Впоследствии, по поводу других подобных же фактов и личных своих действий, преосв. Антоний сам выражал свои суждения ещё в таких словах: «Я знаю, что там сложились обо мне такие уже мнения, что я-де слишком записался или даже исписался». Но смысл этих, как бы самоукорительных суждений, кажется вполне понятен из того, как понимал преосв. Антоний самих слагателей подобных о нём мнений. «Худо это, по-моему, что иные многие медлят...», – писал он ещё заранее и давно преосв. Анатолию, Архиеп. Могилевскому. «Чего доброго? пока мы будем медлить, не решаться, благоприятели наши успеют крепко повредить делу... Опасно как бы в случае такой обычной нам медлительности во всём не вырвали всего у нас из рук враги наши... Сами же помогаем мы руками брать нас врагам нашим». Потому-то, как вполне справедливо комментировал эти слова автор-обнародователь этих писем, сказавши о преосв. Антонии, что «он сам-то, нужно к чести его сказать, не сидел сложа руки, а действовал энергически, боролся насколько только представлялось ему возможным» 130 ; так в праве и мы комментировать вышеприведённые суждения преосв. Антония о себе самом, что «он мог казаться записавшимся или даже исписавшимся, но не в отношении к существу предметов, а в отношении к тем благоприятелям-врагам, которые готовы были бы вырвать у архиереев из рук не дела, подлежащие их ведению и деятельности, но вырвать, если бы возможно, из рук их и самые перья и бумагу и даже связать, отбить, отнять самые руки». Эти выражения комментирующие – собственно не наши, а самого же преосв. Антония, и нами только здесь повторены 131 . |
| В «Слове в годовщину со дня кончины профессора А. Е. Светилина» (1888) он настойчиво проводит мысль своего учителя, что в воле «должно искать основного, высшего начала жизни и познания»; «воля идет впереди мысли, волею следует побуждать волю, жизнь надо исправлять жизнью» 786 . Альтернативную точку зрения, согласно которой сознание и есть жизнь, а правильное направление воли зависит от ясности разумения, Антоний даже не рассматривает, хотя ее держались и профессор СПбДА В. Н. Карпов, и В. И. Несмелов… Тем не менее, отправляясь, можно сказать, от прямо противоположных позиций, Антоний через «спекулятивную антропологию» Вернера подходит к тем же проблемам, что и В. И. Несмелов... Они обязательно должны были встретиться, и это общение несомненно помогло Антонию выровнять свой волюнтаристский крен… Весьма любопытно, что уже тогда он был знаком с трудами Фриза, Апельта 787 , Гербарта 788 . К последнему во многом склонялся и профессор МДА И. В. Попов … Магистерская диссертация в значительной мере отражает характер позднейших подходов Антония к проблеме спасения, завершившихся известной работой «Догмат искупления» (1917). Богословская деятельность Антония в значительной мере приходится на первый этап его жизни, когда в течение пятнадцати лет он был тесно связан с духовными школами. «Это был единственный случай в истории Русской Церкви, – пишет архиеп. Никон (Рклицкий) , – когда иерарх в качестве ученого и педагога прошел через три академии и таким образом мог подробно ознакомиться со всеми сторонами высшего богословского образования в России» 789 . В статусе викария Казанской епархии (1897–1900) Антоний еще не отрывался от академии, где его искренне любили и студенты, и преподаватели. Но перевод на Уфимскую кафедру существенным и отчасти даже трагическим образом сказался не только на его творчестве, но и на религиозно-общественных взглядах, отношении к профессуре духовных академий. Вполне возможно, впрочем, что этот поворот был подготовлен раньше, когда в 1898 году он признавался своему старшему другу епископу Михаилу (Грибановскому) : «не миновать мне больших столкновений за церковную идею, за освобождение Церкви от порабощения государственности» 790 . |
| Представителей в собственном смысле богословской науки, о которых говорил обер-прокурор в своем предложении от 28 июня и содействие которых он признавал необходимым для предварительной работы „в обширнейшей области предметов, относящихся к познанию, утверждению и очищению от разных заблуждений православной христианской веры“, в собственном смысле богословов в Синодальной предсоборной комиссии мало; и это, конечно, не случайно, раз все дело церковной реформы решено ограничить „некоторыми преобразованиями в строе“ церковной жизни. Из этого принятого направления вытекают и дальнейшие выводы в ходе церковной реформы. На первый план выдвигаются каноны, как „твердое основание“ не только церковного строя, но и всей церковной жизни; о христианских принципах нет и речи, ничего не говорится о заветах Христа, Его учении. Форма поставлена на место содержания, каноны заменили принципы, буква заменила дух. Здесь мы были свидетелями неожиданных явлений. Страстными защитниками буквы канонов выступили лица, которые доселе были наиболее яркими выразителями того течения нашей богословской мысли, по которому православие трактовалось именно как система жизни, а не как собрание голых теоретических положений и юридических норм. Это были преосвященный Антоний ел. Волынский и преосвящ. Сергий архиеп. Финляндский, два наиболее видных по авторитету и влиянию, а отчасти и по талантам, среди вообще бедной талантами нашей высшей иерархии. Из них архиеп. Сергий некогда в своей магистерской диссертации („О спасении“) настойчиво выдвинул и обосновал то положение, что в православии спасение созидается развитием религиозно нравственной жизни, при содействий Божественной благодати, и в этом своем качестве жизненности и реализма у него православие решительно противополагается чисто юридическому строю и привязанности к внешним фор- —455— мам католичества. Теперь преосв. Сергий ничего иного не хочет знать, кроме буквы церковных канонов. „Мы не хотим, заявляет он, покидать почвы православного предания, мы хотим лишь возвращения к канонам, а не реформации“. |
|
|
