| Нами обнаружены архивные материалы, свидетельствующие о поддержке, которую оказывали Д.А.Хомяков и Н.М.Павлов редактору " Мирного труда " , профессору А.С.Вязигину. В письме к К.П.Победоносцеву от 10 октября 1904 г. по поводу статьи Д.А.Хомякова " О классицизме " Н.М.Павлов высоко отзывается о А.С.Вязигине, как о " достойном всякой поддержки " редакторе " очень симпатичного по направлению, журнала " Мирный труд " , " гонимому многокрайними недоброжелателями русско=православного направления " (когда в 1907 г. А.С.Вязигин был избран в III Государственную Думу, Д.А.Хомяков прислал краткую поздравительную телеграмму: " Поздравляю, выручайте. Хомяков " ). Д.А.Хомякова выступил одним из основателей Союза Русских Людей в Москве в апреле 1905 г. вместе с И.Ф. и Ф.И.Тютчевыми (сыном и внуком поэта), Д.И.Иловайским, будущим митрополитом Анастасием (Грибановским), в ту пору архимандритом, ректором Московской духовной семинарии, С.Ф.Шараповым и другими известными московскими общественными деятелями. В январе 1906 г. было опубликовано " Обращение Русского Собрания к единомысленным партиям, союзам и русскому народу по поводу Манифеста 17 октября " . В нем содержался призыв ко всем русским людям, разделявшим программные положения Русского Собрания, " сплотиться, объединиться и образовать Всенародный Союз приверженцев Самодержавия, чтобы согласованно и в одном направлении действовать на предстоящих выборах в Государственную Думу " . Здесь же разъяснялось, что Манифест 17 октября не вводит конституционную форму правления и не должен повлечь за собой переработку Основных Законов Российской Империи. Д.А.Хомяков подписал одобрительный отзыв на это обращение. Он был близок к Кружку ищущих христианского просвещения (в историографии его поминают и под другим названием - " новосёловский кружок " ). Во время работы Поместного Собора Русской Православной Церкви 1917-1918 гг. (по свидетельству еп. Григория (Граббе)) для бесед к Д.А.Хомякову приходили архиеп. Антоний (Храповицкий), архиеп. Анастасий (Грибановский) и др. |
| части РСФСР) (апостольская конституция «Pro vidi quae Decessores Nostri» - AAS. 1991. Vol. 83. N 7. Р. 545-547) и в Новосибирске (для азиат. части РСФСР; ей была подчинена также территория Владивостокского католич. еп-ства) (апостольская конституция «Iam pridem Decessor Noster» - Ibid. Р. 544-545); в Казахстане - подчиненная Папскому престолу апостольская администратура с центром в Караганде (апостольская конституция «Cum propter populorum» - Ibid. Р. 547-548); в Белоруссии Могилёвская и Минская кафедры объединены в рамках единого Минско-Могилёвского католического архиеп-ства (апостольская конституция «Ex quadam praeteritorum temporum» - Ibid. Р. 540-541), а также создано Гродненское католич. еп-ство (апостольская конституция «Qui operam damus» - Ibid. P. 541-542), к-рое вместе с Пинским еп-ством вошло в Минско-Могилёвское католич. архиеп-ство (апостольская конституция «Quia ob rerum eversionem» - Ibid. Р. 542-543). Могилёвские архиепископы-митрополиты Станислав Богуш-Сестренцевич (1783-1826); Каспер Казимир Цецишовский (1828-1831); Игнатий Павловский (1841-1842); Казимир Дмоховский (1848-1851); Игнатий Головинский (1851-1855); Вацлав Жилинский (1856-1863); Антоний Фиалковский (1872-1883); Александр Гинтовт-Дзевалтовский (1883-1889); Симон Мартин Козловский (1891-1899); Болеслав Иероним Клопотовский (1901-1903); Ежи Шембек (1903-1905); Аполлинарий Внуковский (1908-1909); Викентий Ключинский (1910-1914); Эдуард фон Ропп (1917-1939). Ист.: Litta L., archiep. Actus ad Ecclesiam metropolitanam Mohileviensem aliasque Catholicas cathedrales ecclesias Latini ritus in Imperio Rossiaco spectantes… [Poock], 1798; Акты и грамоты об устройстве и управлении Римско-католической Церкви в Империи Российской и Царстве Польском. СПб., 1849; Белоголов И. М. Акты и док-ты, относящиеся к устройству и управлению Римско-католической Церкви в России. Пг., 1915. Т. 1; Radwan M. Inventarium documentorum et actorum ecclesiae Mohiloviensis ac Minscensis: (1783-1917). Minsk, 1998. 7 vol.; idem. |
| Н. Глубоковский Православие по его существу). В частности и в особенности притязания эллинизма обнаруживались в отношении его к русской церкви и именно в области просвещения. Самомнением эллинизма было проникнуто всё то фактическое господство греческой традиции, которым характеризовалось наше старинное начётничество. Братья Лихуды в своём сочинении Акос писали: «Всегда свет быша грецы и будут даже до скончания века; и от грек свет прията и приемлют и вси языки или писано или не писано, или от трудов и списаний греческих, или из уст от учения их како либо (ни есть) от них, и чрез них видят иннии языцы: вси философы греци, вси богослови греци; не последующии же сим, не смысленнии и не наказаннии и буии, и сего ради рече и сия: всяк не еллин варвар. Еллинским диалектом написашася научения (хитрости) божественная писания и прочая святых отец, и подобательно есть всем, опасно и искренно хотящим ведети, и искреннее намерение и разум божественных писаний отцов ведети добре еллинский диалект, иначе всуе труждаются и конец всех – погребени лежат во мраце и дымной пещере неведения, и свет никогда имут видети востока. Такожде и не ведай известно эллинский диалект, ниже славянский диалект весть, ниже познати может искреннюю мысль и разум божественных писаний и отцев, на славянский диалект претолкованных» (см. и Н.Ф. Каптерев Сношения иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством стр. 142). Навстречу этим притязаниям эллинизма шло наше исконное самоунижение, самооплевание. И если в фактической преданности греческой традиции не всегда ясно сознавался принцип «отечества», как собственно тип национально-эллинского религиозного мышления, по смешению —218— греческого наследства с вселенской истиной, то при благоприятных условиях не было недостатка и в таком признании принципа, и это даже в наши дни, как в этом убеждаемся из статьи архиеп. Антония (Храповицкого) Чей должен быть Константинополь (Пастырь и паства 1916). «Так неужели, спрашивает этот богослов, нам нужно греков, чтобы понять своё православие? Да, отвечает он, непременно нужно! Православие многие из нас вмещают в своём сердце лучше греков, но вмещают его как молитву, как подвиги смирения и милосердия, как устроение благолепия церковного, а православного сознания, выраженного в ясных определениях в противовес заблуждениям запада, – православной гражданственности, согласованных с неповреждённым пониманием христианства, у нас нет в русском обществе и почти нет в русских академиях. |
| Публ.: Извлечение из протоколов Совета КДА за 1891/92 уч. г. К., 1893. С. 186-189; То же, за 1893 уч. г.//ТКДА. 1894. Прил. 2. С. 317-319; То же, за 1896-1897 уч. г. К., 1898. С. 102, 129-130; То же, за 1908-1909 уч. г.//ТКДА. 1909. Прил. 4. Прил. С. 136-144; 5. С. 145-153; Миртов Д. П. Статьи по философии в 1904 г.//ХЧ. 1905. 10. С. 558-561; Рыбинский В. П. Из академической жизни//ТКДА. 1906. 1. С. 170-193; Антоний (Храповицкий), архиеп. Отчет по высочайше назначенной ревизии КДА в марте и апр. 1908 г. Почаев, 1909. С. 50-52; Правда о КДА: Вынужденный ответ на изд. архиеп. Волынским Антонием брошюру «Отчет по высочайше назначенной ревизии КДА в марте и апр. 1908 г.»: Сб. К., 1910; Наши разногласия по вопросу о патриаршестве: Речь проф. П. П. Кудрявцева на общем собр. Свящ. Собора//Церк.-обществ. мысль. 1918. 10. С. 7-13; Хроника Всеукр. Церк. Собора: Ученый комитет при Министерстве исповеданий//Там же. 17/18. С. 30-31; Зеньковский В., прот. Пять месяцев у власти (15 мая - 19 окт. 1918 г.): Восп. М., 1995; П. Кудрявцев: З рукописноï спадщини/Упоряд.: Л. А. Пастушенко//Haykobi зап. НаУКМА. К., 2004. Т. 35: Киïвська akaдeмiя. С. 89-95; Ткачук М. Л., Пастушенко Л. А. До П. Кудрявцева: iз мamepiaлib cлiдчoï справи 1938-1939 pokib//Maricmepiyм. К., 2012. Вип. 47: Icm.-фiлoc. cmyдiï. С. 68-100; Вернадський В. I. Buбpahi наук. npaцi. К., 2012. Т. 2. Кн. 1. Ч. 1. С. 388-423. Лит.: Шурляков С. До icmopiï фiлocoфcьkux товариств у i coцioлoriчha думка. 1993. 7/8. С. 153, 159, 167, 175; Балашов Н., прот. На пути к литургическому возрождению. М., 2001; Ткачук М. Л. Кудрявцев П. П.//Фiлocoфcьka думка в Ykpaïhi: Бioбiблiorp. словник. К., 2002. С. 111-112; Мозгова Н. Г. КДА, 1819-1920: Фiлoc. спадок. К., 2004. С. 259-272; Пастушенко Л. А. П. Кудрявцев: bixu життя i mbopчocmi//Мультиверсум: Фiлoc. альм. К., 2005. Вип. 50. С. 83-93; она же. П. Кудрявцев у peлiriйho-фiлocoфcьkoмy жummi початку ХХ ст.//Киïвська Akaдeмiя. К., 2007. Вип. 4. С. 166-179; она же. П. Кудрявцев: ochobhi напрямки mbopчocmi//Haykobi зап. НаУКМА. 2009. Т. 89: Фiлocoфiя та С. 60-66; она же. П. Кудрявцев - вихованець i професор КДА//Киïвська Akaдeмiя. 2010. Вип. 8. С. 50-64; она же. До П. Кудрявцева: hobi apxibhi мат-ли//Там же. 2011. Вип. 9. С. 113-124; Филиппенко Н. Г. Киевское религиозно-филос. общество (1908-1918/19): Очерк истории. К., 2009; Шип Н. А. КДА в kyльmypho-ocbimяhcьkoмy npocmopi Украïни (1819-1919). К., 2010. |
| И по сей только посредствующей причине, эти имена достойны соответствующего их значения возвеличения и прославления их, ибо как только кто произносит их в молитве, то и вспоминается Спаситель; и тогда весь ум и сердце у молящегося обращается к Нему, а не то, чтобы останавливаться только на одном имени Его 1605 . Очевидно, что перед нами – проповедь молитвы с воображением, которую св. Отцы строго запрещали, ибо она ведёт прямиком в прелесть. Св. Отцы учили заключать ум в слова молитвы 1606 , т. е. в Имена Божии, а инок Хрисанф учит, что надо оставить Имена и устремляться умом к «Самому Богу» – что же это ещё может значить, как не то, чтобы начать воображать Бога с Его «высочайшими свойствами»? Если только вся эта рецензия не есть просто отвлечённые рассуждения, а действительно и инок Хрисанф, и одобривший его писание архиеп. Антоний, и другие имяборцы практиковали именно такой способ молитвы, то они неминуемо находились в прелести. Это не невероятно, судя по тому, с каким ожесточением и даже жестокостью, не свойственной христианам (но весьма свойственной обличаемым прельщённым), они боролись с имяславцами 1607 . 4. Варлаамитская ересь Именно так следует квалифицировать базовое утверждение Послания, что энергия Божия (Божество, греч. Theotes) не есть Сам Бог и не может называться Богом (Theos): ...св. Григорий (Палама)... нигде не называет энергий «Богом», а учит называть их «Божеством» (не Феос, а Феотис). ...Слово «Бог» указывает на Личность, «Божество» же на свойства, качества, на природу. Таким образом, если и признать Имя Божие Его энергией, то и тогда можно назвать его только Божеством, а не Богом, тем более не «Богом Самим» 1608 . Понятие «Личность» не свойственно святоотеческому богословию 1609 , поэтому на первый взгляд не совсем понятно, что хочет сказать Синод. Но если мы обратимся к одному из трёх докладов, на которых было основано Послание, то мы сразу поймём, откуда взялось в Послании слово «Личность». Архиеп. Никон в своём докладе 1610 пишет: Самым главным, как бы всеобъемлющим признаком сего понятия [Бог] в нашем христианском смысле является всесовершенная духовная личность 1611 ; ...благодать Божия... |
| Февраль-июнь . «Блокада» имяславцев на Афоне: лишение почты, подвоза продовольствия, денежных переводов, посылок. Изгнанный игумен Иероним поселился на Корее и «озаботился, прежде всего, о том, чтобы обширная корреспонденция скита не перешла в руки мятежников, насильственно завладевших властью, и просил Высшее русское правительство приостановить доставку на Афон в св. Андреевский скит писем, пакетов и посылок всякого рода, временно» 1749 . Длилась «блокада» 5 месяцев. Была установлена русским посольством в Константинополе и консульствами. Жалобы на Высочайшее имя не шли далее посольства 1750 . 11 февраля – письмо на Афон архиеп. Антония (Храповицкого) к о. Денасию: «Конечно, зело скорбел об усилии ереси, точнее, шайки сумасшедших, предводимых честолюбивым гусаром, желающим подражать Илиодору и наследующим в скором будущем его участь» 1751 . 7 марта – письмо на Афон архиеп. Антония (Храповицкого) к о. Иерониму: «Булатовича запрещено пускать в Петербург. Булатович без паспорта, где-то скрывается, как говорят, по Петербургу у своих знакомых и прячется. О. Мисаил раскаивается в своём безволии, выразившемся в подписании нелепой бумаги озорников» 1752 . Обер-прокурор Св. Синода В.К. Саблер сообщил иеромонаху Антонию, настоятелю Афонского подворья в СПб., чтобы ему доложили о появлении о. Антония (Булатовича). О. Антоний (Булатович) пришёл на подворье через два дня. Настоятель сообщил ему: « Тебя ищут, чтобы арестовать " 1753 . О. Антонию (Булатовичу) сочувствовали: Великая княгиня Ольга Александровна, кн. Васильчиков (близок Государю, крестный о. Антония), кн. Г.Н. Трубецкой (второй зам. министра Ин. дел, С.Д. Сазонова) 1754 . 7 марта – сенатор, действительный статский советник П.Б. Мансуров прибыл в Андреевский скит. Его встретили как «царского посланца» колокольным звоном. Мансуров держался нейтрально, не осуждая имяславцев и не льстя им. Братия говорила: «Вот бы кому быть судьёй в нашем споре». Жалобы братии на блокаду. Мансуров отвечал, что он приехал по делу об установлении над русскими монастырями на Афоне управления из России, однако пообещал поговорить с послом Бирсом 1755 . |
| «Особенно настораживало, – вспоминал Глеб, – что архиеп. Антоний сразу начал прибирать Братство к рукам, будто оно принадлежало епархии. Поначалу осторожно и вежливо, но было очевидно, что он совершенно не хочет понимать, что мы – не собственность епархии, мы намеренно независимы и, можно сказать, непримиримы с само идеей «церковной организации» по мирским меркам». Глеб наблюдал за реакцией Евгения: как-то отнесется ко всему этому друг? Конечно, он знал, как претит тому обмирщение церкви. Но, с другой стороны, Евгений лишь недавно стал православным, влюблен во всё русское и хочет делать всё «как полагается». Сейчас это стремление оборачивалось против него, заставляя подчиниться архиеп. Антонию, понуждая «влиться в организацию». Конечно, его успехи на богословских курсах замечены,, так кого же рукополагать во священники, как не Евгения! Духовенство приметило и приветило его, стараясь вовлечь в церковную жизнь. Кто-то даже предлагал ему стать священником-целибатом. Подлил масла в огонь и Джеймс, внушая Евгению, что у Глеба своекорыстные цели, что он попирает общепринятые нормы Церкви. Глеба, в свою очередь, смущала мать, твердившая, что Евгений бросит его, как только убедиться в его «бесшабашности и непрактичности». Глеб вспоминал о замечательном уроке, преподанном ему о. Адрианом, когда тот узрел в юноше соблазн сделаться «значительным лицом в Церкви» (после успешной поездки по стране, когда Глеб устраивал показы слайдов и снискал некоторую известность). «Неужели ты хочешь быть как все?» – гневно вопрошал о. Адриан. Таким Глеб никогда его не видел: побагровевшего, со сжатыми кулаками – вот-вот ударит. «Если тебе нужна мирская слава, – заключил о. Адриан, – я тебя больше знать не знаю!» Глеб понимал, что «чаша сия» не минует и Евгения. «Если ты хочешь почета в Церкви, – сказал он брату, – предупреди загодя. Ибо такая жизнь не по мне. Стоило ли поступаться всем ради того, чтобы превратиться в церковного чиновника? Скучно». Евгений взглянул Глебу в глаза и ответил, что и сам не желает такого. Цель у него большая. И, слава Богу, что удалось распознать и навсегда отринуть искушение. |
| 157 Архиепископ Василий (Богдашевский) предполагает, что, так как святой Марк писал Евангелие для римских христиан, то «прибавка» к имени Симона Киринейского – «отца Александрова и Руфова» (15:21), очевидно сделана им «ввиду того, что оба сына Симона были хорошо известны римским христианам». Цит. соч. С. 188. 162 Аверкий, архиеп. Руководство к изучению Священного Писания Нового Завета. С. 199. Пункт «Подлинность Послания» у владыки Аверкия являет собой буквальный перифраз «Подлинности и неповреждённости» Иванова А. 165 Jewett R., Kotansky R.D., & Epp E.J. Romans. R 8. Авторы со ссылкой на Джозефа Фицмайера перечисляют таких значительных в XX в. сторонников «ефесской гипотезы», как Bartsch, Bornkamm, Bultmann, Feine и Behm, Feuillet, Friedrich, Georgi, Goodspeed, Harrison, Heard, Henshaw, Kasemann, Kinoshita, Koester, Lake, Leenhardt, McDonald, McNeile, T.W. Manson, Marxsen, Michaelis, Moffatt, Munck, Refoulé, Schenke, Schmithals, Schumacher, Scott, Suggs, Taylor, Widman. Критики этой гипотезы и защитники подлинности 16-й главы: K. Donfried, 1991; H. Gamble, 1977; К. Aland, 1979; W.-H. Ollrog, 1980; Р. Stuhlmacher, 1991; K. Haacker, 1999 (см. Jewett R., Kotansky R.D., & Epp E.J., ib.). К ним следует добавить также: J.A. Fitzmyer Romans: A New Translation with Introduction and Commentary. New York: Doubleday, 1993. P. 61–65; B. Byrne, S.J. Romans. Sacra pagina, series 6. Collegeville: Liturgical Press, 1996. P. 29. 166 Jewett R., ib. P. 5, 8. Среди исследователей, поддерживающих критику исключения изданием Нестле-Аланда ст. 24: L.A. Jervis, 1991; К. Haacker, 1999 (см. ib. Р 8. 40). Также Schreiner Thomas R. Romans. Grand Rapids: Baker, 1998. P. 809. 167 Mounce R.H. Romans. New American Commentary. Vol. 27. Broadman Press, 1995. P. 27–30. Заинтересованного читателя отсылаем к подробному анализу текстуальной истории Рим.: Gamble Harry Y., The Textual History of the Letter to the Romans: a Study in Textual and Literary Criticism, Wm. B. Eerdmans Publishing, 1977. 168 См. также подробный разбор с указанием соответствующей литературы в: Cranfield С.Е.В. A Critical and Exegetical... Vol. L P. 4–11 и Moms L. The Epistle to the Romans. P. 21–30. Заключение Кранфильда и Морриса таково же, что и Маунса и большинства современных комментаторов: глава 16-я составляет интегральную часть Рим. |
| Строева“. На это отвечал я от 13-го числа: „Получив почтеннейшее письмо Ваше и вслед за ним книгу: „Жизнь и труды П.М. Строева“, составленную и изданную Н. П. Барсуковым, долгом поставляю уведомить о сём Ваше Сиятельство и изъяснить мою душевную благодарность почтенному автору. Но чтобы не пользоваться таким интересным даром незаслуженно, вменяю себе в обязанность препроводить вместе с сим два экземпляра составленной и изданной мной книги: „Воспоминания о высокопреосвященном Леониде, архиеп. Ярославском“. Из них один экземпляр покорнейше прошу Ваше Сиятельство принять от меня для Вашей собственной библиотеки, а другой благоволите вручить г. Барсукову, в знак моей искренней признательности за его дорогой для меня дар. С истинным почтением и преданностью имею честь быть“... —750— 1878 г. Из Казани от 29-го июля писал мне Преосвящ. Архиепископ Антоний в ответ на моё письмо от 25 июня: „Преосвященнейший Владыко, Милостивый Архипастырь и возлюбленный во Христе брат и сослужитель! От души благодарю Вас за братолюбное писание Ваше от 25-го июня. Оно оживило во мне память о Вас, как бывшем моём ближайшем соседе по Смоленску, а главное – как о вполне сочувственном и единомысленном мне собрате, с коим привелось мне сблизиться так искренно и задушевно в Москве в оное время. Скорблю и я, что со времени моего перемещения из Смоленска в Казань письменное общение между нами прекратилось. Здесь у меня умножилось дел, и притом крепко озабочивающих, сравнительно с Смоленском. Поневоле приходится отрешиться даже от таких занятий, которых бы и желала душа, да времени на них, при других официальных занятиях, не достаёт. Общение тесное и живое между архипастырями, и я считаю самым существенным условием истинной церковной жизни. В сём вполне был единомыслен со мной и добрый почивший в Бозе друг Ваш, – не обинуясь скажу – и мой, Владыка Леонид, о ранней кончине коего я глубоко воздохнул, принеся о нём усердную молитву и теперь всегда поминаю его в заупокойном молении – и церковном и домашнем. |
| В 1895 г. ему передана была для рассмотрения присланная в Акаде-» мню петербургским духовным цензурным Комитетом книга на арабском Языке: «Тэфсиру Анаджиль» (Толкование Евангелий) и дан им краткий отзыв о ней. 468 В 1898 г., по поручению Св. Синода он давал отзыв об изданной в Оксфорде брошюре: «Св. Писание на языках вселенной». 469 В Архиве Синода найдена была, без всяких сопутствующих и разъясняющих происхождение документа бумаг, записка его об епархиальном управлении в древней Церкви. 470 Особенно важное значение имела деятельность В. В. Болотова в 1890-х гг., по назначению Св. Синода, в качестве члена и делопроизводителя старокатолической комиссии, затем по делу о присоединении несто-риан и, наконец, по вопросу о реформе календаря. В учрежденной по указу Синода 15 декабря 1892 г. комиссии под председательством архиеп. Финляндского Антония для выяснения условий и требований, какие могли бы быть положены в основу переговоров о соединении старокатоли-ков с Православной Церковью, В. В. Болотову принадлежала главная доля работы. Им составлены и даже собственноручно переписаны все журналы заседаний комиссии в 1893 г. (8, 15, 22, 29 января, 23 февраля, 2, 9, 15 марта, 6,13,20,27 апреля, 1 июня). Ему принадлежат обширные справки и заключения по вопросу о Filioque на заседании 22 января. 471 Из 11-й приложений к журналам им написаны трактаты: «Несколько примеров отношения древней Церкви к хиротониям канонически незаконным (к вопросу о том, допустимо ли различие между понятиями «канонический» и «недействительный»)» (прилож. 2 к журн. 15 марта); 472 «К вопросу об опресноках» (прилож. 10 к журн. 20 и 27 апреля); 473 «Спор об опресноках» (прилож. 11 кжурн. 27 апреля). 474 Им же составлен был проект доклада комиссии Синоду, принятый в последнем заседании комиссии. 475 Что касается напечатанных в 1898 г. в немецком переводе в Internationale Theologische Zeitschrift «Тезисов о Filioque» с предварительными замечаниями, то они написаны были им как членом субкомиссии, избранной на заседании 29 января для составления проекта изложения православного учения об исхождении Св. Духа, в которой были еще архиеп. Антоний и А. Л. Катанский , и в журналы комиссии не вошли. При возобновлении заседаний комиссии в 1897 г. (4 и 8 августа) для составления ответа на мнение старокатолической Роттердамской комиссии от 10 августа 1896 г. В. В. Болотов не присутствовал. |
|
|
