| 50 канонов, в значительной мере повторявших определения 1-го А. С., Всел. I Собора , а также Галльских Соборов V в., в Аравсионе (441) и Вазионе (442). Возможно, сборник был составлен по частной инициативе во 2-й пол. V в., но не исключено, что каноны действительно были подтверждены на этом А. С. 451 г. А. С., созванный свт. Равеннием , еп. Арелатским, после того, как папа свт. Лев I Великий в послании от 5 мая 450 г. попросил его обратиться к епископам Галлии, чтобы они поддержали томос, излагавший правосл. учение о двух природах во Христе (Ep. 67 (87)//PL. 54. Col. 886-887). Сохранилось послание этого Собора к папе Льву I и ответ святителя (Ep. 99, 102//PL. 54. Col. 966-970, 983-988). Между 452-454 гг. Под председательством свт. Равенния состоялся А. С., к-рый должен был разрешить конфликт между Феодором, еп. Форума Юлия, и мон-рем Лерен, настоятелем к-рого в это время был Фауст Регийский . Между 470 и 475 гг. Собор ок. 30 епископов под председательством свт. Леонтия по инициативе Фауста Регийского осудил пресв. Люцида , проповедавшего учение о безусловном предопределении. Через 2 года осуждение Люцида было подтверждено на Соборе в г. Лугдуне (см. Лугдунские Соборы ). 524 г. Собор под председательством свт. Кесария , еп. Арелатского, созван по случаю освящения базилики Св. Девы Марии, установил ряд канонов, касающихся церковной дисциплины и поставления пресвитеров. 554 г. Собор под председательством Сапауда, еп. Арелатского, принял 7 канонов литургического характера, а также правила, осуждающие лиц, наносящих вред церковному имуществу. 813 г. По указанию имп. Карла Великого состоялся большой Собор, получивший в истории название «реформационного». На нем было принято 26 правил, цель к-рых заключалась в восстановлении канонического порядка в Церкви и устранении разного рода злоупотреблений. Правила А. С. не вошли в канонический корпус Всел. Церкви, но действовали в границах Зап. Церкви. Кроме того, в Арле проходило неск. крупных Соборов католич. Церкви: 1052, 1205, 1211, 1234, 1236, 1267, 1275, 1326, 1337, 1365, 1453 гг. Ист.: Concilia Galliae (314-506)/Ed. Ch. Munier. Turnhout, 1963 (CCSL. 148); Les Conciles gauloises du IV siècle/Éd. J. Gaudemet. P., 1977 (SC; 241); Les Canons des conciles mérovingiens (VI-VII siècles)/Éd J. Gaudemet et B. Basdevant. P., 1989. (SC; 353, 354). Лит.: Hefele, Leclercq. Hist. des Conciles. T. 1-2 [passim]; Спасский А. История догматических движений в эпоху Вселенских соборов. Серг. П., 19142. М., С. 339-340; Griffe É. La Gaule Chrétienne à l " époque romaine. Toulouse, 1947. P. 133-134; Baader G. Arles//LTK. Bd. 1. Sp. 864-865; Girardet K. M. Konstantin der Grosse und das Reichs-Konzil von Arles (314)//Oecumenica et Patristica. 1989. P. 151-174; Munier Ch. Arles//EEC. Vol. 1. P. 79. Д. В. Зайцев Рубрики: Ключевые слова: |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание КАНОНЫ (правила), основополагающие церковные законы, относящиеся к церковному устройству и дисциплине. Значение Термин многозначный, употребляется также в библеистике (см. ст. Канон библейский ) и литургике (см. ст. Канон мессы ). В церковно-правовой практике термин «канон» в широком смысле обозначает отдельный нормативно-правовой акт либо часть крупного систематизированного правового сборника. Эти К. могут иметь различный статус (так, не имеют общеобязательного значения К., помещенные в Номоканон при Большом Требнике , К. поместных Соборов, не включенные в состав общецерковного законодательства, напр. К. Эльвирского Собора или Арелатских Соборов , а также К., составляющие свод основных законов католич. Церкви,- включенные в средневек. «Corpus juris canonici» или Codex juris canonici ). В узком смысле слова К., часто с уточняющей характеристикой «священные каноны», называются те основополагающие нормативно-правовые акты (законы), к-рые действуют во всей Вселенской Православной Церкви и в своей совокупности составляют фундамент законодательства Поместных Церквей. Это Апостольские правила , правила соборные и святоотеческие. Во 2-м прав. Трулльского Собора , содержащем наиболее полный (по сравнению с др. нормативными документами древней Церкви) перечень авторитетных церковных К., сформулировано положение об обязательности их исполнения и об их неотменяемости: «Прекрасным и крайняго тщания достойным признал сей Святый Собор и то, чтобы отныне, ко исцелению душ и ко уврачеванию страстей, тверды и ненарушимы пребывали приятыя и утвержденныя бывшими прежде нас святыми и блаженными отцами, а также и нам преданныя, именем святых и славных апостолов, осмьдесят пять правил (καννες)... Согласием нашим запечатлеваем и все прочия священныя правила, изложенныя от святых и блаженных отец наших, то есть, трех сот осмьнадесяти богоносных отец, собравшихся в Никеи: такожде от отец, собиравшихся во Анкире, и в Неокесарии, равно и в Гангре… (далее в приблизительной хронологической последовательности приведен перечень Вселенских и Поместных Соборов, издававших К.- В. Ц.)… такожде правила Дионисиа, архиепископа великаго града Александрии… (следует перечень отцов Церкви - авторов правил.- В. Ц.)… Никому да не будет позволено вышеозначенныя правила изменяти, или отменяти…» Известный серб. богослов архим. Иустин (Попович) давал такое определение К. в перспективе богословского сознания Церкви: «Святые каноны - это святые догматы веры, применяемые в деятельной жизни христианина, они побуждают членов Церкви к воплощению в повседневной жизни святых догматов - солнцезрачных небесных истин, присутствующих в земном мире благодаря Богочеловеческому телу Церкви Христовой» ( Jycmuh архим. Догматика Православне Цркве. Београд, 1978. С. 257). Состав канонического корпуса |
| 1066 Schwartz Ed. Die Kanonessammlungen... S. 194; Basilius Magnus. Epistula CCXVIII/Ed. Y. Courtonne. Paris: Les Belles Lettres, 1961. T. 2. P. 217–218. 1067 Palladius. De vita Joannis Chrysostomi, 9, PG 47, 31. Ср.: Socrates. Historia ecclesiastica IV, 18, PG 67, 720A. Папа Иннокентий I их отвергал: Epistula VII, ad clerum et populum Constantinopolitanum, 3, PL 20, 503C-505B. Позднее отношение Рима к этим правилам изменилось. В 534 г. папа Иоанн II приводил Кесарию Арелатскому 4 и 15 правв. Антиохийского Собора с тем, чтобы он воспользовался ими в деле епископа Контумелиозия: Mansi VIII, 810. 1072 Ж. Рамбо-Бюо категорически утверждает: «Сборник, которым пользовались в Халкидоне, включал последовательно пронумерованные каноны восточных Соборов до Антиохийского Собора включительно» (Rambaud-Buhot J. Art. cit. Col. 1143). Перед нами пример гипотезы, не учитывающей в достаточной степени всю совокупность имеющихся данных. 1073 Такое слияние обнаруживается в рукописной традиции «Синтагмы XIV титулов»: Codex Vallicelli. F. 10. См.: Бенешевич-1906. С. 231. Прим. 3. 1076 Schulthess Fr. Die syrischen Kanones... S. 109–110. Такое расположение текста было позднее сохранено в древнем арабском мелкитском сборнике. См. по этому поводу: Jarawan Ε. La collection canonique arabe des Melkites et sa physionomie propre. Roma, 1969. P. 73. 1077 PL 67, 142A. Относительно антиохийского происхождения этой Graeca auctoritas см.: ССО. P. 8–9. 1078 Incipiunt regule ecclesiastice sanctorum apostolorum prolate per Clementem ecclesiae Romae pontificem (quae ex grecis exemplaribus in ordine primo ponuntur, quibus quamplurimi quidem consensum non prebuere facile, et tarnen postea quaedam constituta pontificum ex ipsis canonibus adsumpta esse videntur) (EOMIA. Fasc. 1. Pars prior. P. 8). К несчастью для нас, Дионисий не уточняет, каковы были эти quamplurimi [весьма многие]. Кроме того, он полагал неоспоримым, что римские папы пользовались этими правилами. Трудно проверить это утверждение. Ясно, однако, что существовала додионисиевская латинская версия этих правил; она издана Тернером: EOMIA. Fase. 2. Pars prima. P. 8 (32n-32hh). Иоаннн Схоластик, по-видимому, не имел сомнений относительно апостольского происхождения сборника (Бенешевич-1906. С. 5). Но в предисловии к «Синтагме XIV титулов» ( Τα μν σματα...) упоминается о имеющихся у некоторых сомнениях относительно подлинности этих правил (Бенешевич-1906. С. 2). Отцы Трулльского Собора осторожно говорят о 85 правилах, «нам преданных под именем святых и славных апостолов» (Прав. 2//Бенешевич-1906. С. 142). |
| Константин Великий в письме к Сиракузскому епископу, в котором приглашает этого епископа явиться на Арелатский Собор, велит ему взять с собой по собственному выбору двух пресвитеров: «Повелев к календам августа собраться в город Арелат, – пишет Константин Великий , – весьма многим епископам из разных и бесчисленных мест, я счёл нужным написать и тебе, чтобы, потребовав общественную подводу... взяв с собой по собственному твоему выбору, два духовных лица... и с тремя слугами, ты отправился» ... В подписях, собранных на Арелатском Соборе, у Биния есть несколько пресвитеров и диаконов, подписавшихся вместе со своими епископами («Concilia gener, et provinc.». S. 266). На Тирском Соборе тоже были пресвитеры и диаконы. Феодорит, говоря о том, что этому Собору велено было отправиться в Иерусалим для освящения храма, прибавляет, что и епископам и их спутникам приказано было выдавать всё нужное. Вообще можно сказать, что на соборах, по желанию епископов, могли присутствовать и присутствовали пресвитеры и диаконы, хотя на некоторых соборах IV века их, по-видимому, не было; по крайней мере, о них совсем не упоминается в актах Соборов: Анкирского, Неокесарийского, Сардикийского и др. Как на обыкновенный состав соборов, указывают на состав Толедского Собора, бывшего в 633 году. В актах заседание этого Собора описывается так: «После того, как пошли (в храм) и сели епископы, призваны были затем пресвитеры, какие по обстоятельствам дела удостоены были права войти; после них входят достойнейшие диаконы, каких пожелали допустить епископы; и, когда образовался венок из седалищ епископских, пресвитеры уселись сзади их, диаконы стояли в виду (in conspectu) епископов; затем входят миряне, какие удостоились чести войти по избранию Собора» (Mansi, t. X, р. 617). Как видим, состав собора зависел от усмотрения епископов. Если не упоминают ни историки, ни соборные акты о присутствии пресвитеров и диаконов на некоторых соборах, то это, очевидно, по той причине, что они имели второстепенное значение на соборах и о них упоминается только по особым обстоятельствам, а также и потому, что они могли и не быть на некоторых соборах, так как присутствие их на них не было таким необходимым, как присутствие епископов. |
| Кроме того, исчисляя те каноны, которыми должна руководиться церковная жизнь, трулльский собор исключительно имел в виду восточную жизнь, а не западную, отличавшуюся важными особенностями в церковном правообразовании, вследствие которых перечисление канонов, сделанное трулльским собором 680 , могло иметь приложение только к востоку, а не к западу 681 . Трулльский собор, как созывавшийся специально для установления дисциплинарных канонов, издал их более чем все вселенские соборы вместе взятые, включая сюда и каноны седьмого вселенского собора 787 г. 682 Кроме вселенских соборов, на некоторых провинциальных или поместных соборах были устанавливаемы каноны, которые первоначально рассчитывались на ограниченный круг применения в пределах известного округа, но впоследствии могли получать всеобщее распространение и общеобязательную силу сначала путем занесения их в церковные сборники, потом путем подтверждения их на больших соборах. Самые ранние соборы были: арелатский (314 г.) в Галлии, созванный Константином Великим по делу донатистов 683 , анкирский (314 г.) 684 и неокесарийский (314–325) 685 . Затем следовали антиохийский 341 г. 686 , сардикский 343 687 , гангрский 688 и лаодикийский 689 (оба около половины IV в. 690 ), константинопольский собор при патриархе Нектарии394 г. 691 , соборы IX столетия, из которых собор 869 г. на западе признан был даже за вселенский, а соборы 861 г. или двукратный (иначе в церкви св. апостолов 692 ) и собор 879 г. в церкви св. Софии 693 долгое время греками принимались за вселенские, хотя и не удержали за собой авторитета вселенских в последующей истории. В западных странах составлялись весьма многие соборы в Италии, Галлии, позднее в государстве франков, в Испании, в Британии, наконец в Германии 694 . Для восточного церковного права весьма важное значение имели соборы, составлявшиеся в северной Африке. Северная Африка в течение IV и V столетий, кроме канонов первого вселенского собора, знала и принимала к руководству только свои местные североафриканские каноны, установленные на целом ряде местных соборов. |
| Итак, всякий собор есть общий собор для всей церкви. Отсюда следует, что всякий собор мог решать любые вопросы и ни один не имел твердо установленной, исключительно ему одному свойственной компетенции. Все вопросы могли обсуждаться и решаться как на больших, так и малых соборах. Только с воззрением на фактический вес синодального решения, говорит Зом, связано то, почему можно было пересматривать на больших соборах решения малых 707 . Принципиально компетенция тех и других одинакова. Даже для догматических вопросов не делалось исключения. Они обсуждались как на больших, так и на малых соборах. Многочисленные соборы в Малой Азии по поводу моптанизма не были вовсе большими соборами, точно также вопрос о крещении еретиков, известный вопрос догмы, был решен провинциальными соборами Малой Азии и северной Африки 708 . По справедливому мнению Зома, причина этого заключается в том, что всякий собор независимо от его рода и величины, говорил именем Христовым и требовал для своего решения силы у всей церкви. Это ясно видно из источников. Соборы, происходившие в конце II века по вопросу о праздновании пасхи в Палестине, Понте, Риме и в других местах, предназначали свое определение для «всех верующих» 709 , причем палестинский собор в видах достижения этого прямо требовал, чтобы послание его в копии было распространено «по всей церкви» 710 . Соборное послание антиохийского собора 269 года было адресовано епископам Рима, Александрии, всем епиокопам, пресвитерам, диаконам и всей поднебесной кафолической церкви 711 . Арелатский собор 314 года, хотя он состоял из одних западных епископов, сообщил римскому епискому свое решение для дальнейшего распространения, чтобы «все знали, как поступать на будущее время» 712 . Отсюда всякое соборное решение есть решение для всей церкви. Для своей законности оно не имеет никаких границ. По своему значению оно есть вселенское решение. Заглянем теперь в сборники канонов. Здесь нет никакого различия между канонами вселенских и других соборов. Вслед за канонами вселенских соборов следуют, как совершенно равносильные, каноны анкирского, неокесарийского, гангрского, карфагенских и др. |
| Местные каноны составляли для северной Африки свой codex canonum ecclesiae africanae. Собор карфагенский 419 г. повторил и снова подтвердил каноны предшествовавших соборов 695 ; под именем этого собора карфагенского северо-африканские каноны проникли и в восточные сборники, а в 692 г. трулльским собором были формально приняты в число канонов восточной церкви. Напротив, как арелатский 314 г., так и другие западные соборы остались неизвестны и сборникам, и практике восточной церкви. Каноны же упомянутых восточных соборов делались известными и на западе, посредством включения их в западные канонические сборники. Несколько канонов было составлено не соборами, а отцами церкви или вообще авторитетными представителями духовной иерархии, которые писали их обыкновенно в виде ответов на вопросы, кем-либо предложенные, иногда в виде торжественных слов и официальных посланий. 1) В начале IV в. епископ Петр александрийский составил слово о покаянии, в котором сообразно с церковным преданием, определялось, какому покаянию должны быть подвергаемы христиане, обнаружившие слабость в вере во время гонения Диоклециана. Из этого слова составителями восточных сборников было сделано 14 канонов, и кроме того один канон образовался из другого слова св. Петра александрийского , произнесенного в день Пасхи. Таким же образом внесены были в канонические сборники послания: 2) св. Афанасия, епископа александрийского к монаху Аммуну, к Руфиниану и послание о праздниках 696 ; 3) Василия Великого , архиепископа Кесарии каппадокийской в Понте, несколько посланий к Амфилохию, епископу иконийскому 697 , к Диодору тарскому 698 к Григорию пресвитеру 699 , к хорепископам 700 , к подчиненным ему, как экзарху Понта, епископам 701 ; 4) св. Григория, епископа нисского, брата Василия Великого , послание к Литойю, епископу мелитинскому 702 . 5) св. Григория Назианзина (Богослова) о канонических книгах ветхого и нового завета, 6) Амфилохия иконийского к Селевку о том же предмете 703 . 7) Тимофея александрийского 18-ть ответов на разные вопросы; 8) Феофила александрийского несколько канонов, составившихся из разных его наставлений и посланий 704 ; 9) Кирилла александрийского послания к Домну, патриарху антиохийскому, и к епископам Ливии и Пентаполя 705 ; 10) Геннадия, патриарха константинопольского , с состоящим при нем собором, послание к митрополитам и к папе римскому. |
| Подобных мнений, повторим, много. Но что при этом нас удивляет прежде всего? Практически все, кто говорит подобное, не может назвать ни одного (!) канона или церковного постановления, где бы такое утверждалось или было четко прописано. Это относится не только к искусствоведам, публицистам, ученым и простым обывателям, но и к священнослужителям. Даже они (хотя бы кому уж как не им знать каноническое право, изучаемое в каждой семинарии), повторяя эти расхожие клише про «запреты» и «анафемы», не могут назвать ни одного канона, утверждающего подобное! На всем протяжении XX века науке, искусству и культуре было все равно, что думает про них христианская Церковь . Но меняются времена, христианство в XXI веке из подпольной веры в России вновь становится значимым общественным институтом, занимает свое место в духовной и нравственной жизни нашей страны, и все больше людей прислушиваются к его голосу. Поэтому именно сейчас важно, чтобы у людей сформировалось правильное понимание того, что Церковь одобряет и приветствует, а что нет. Это значимо и с научной точки зрения, потому что данная сторона взаимоотношений искусства и Церкви совсем не изучена ни в истории театра, ни в искусствоведении. На сегодня существует только одна дореволюционная работа замечательного историка Церкви, профессора Московской Духовной академии, заслуженного профессора Московского университета Алексея Петровича Лебедева (1845–1908) – «Публичные зрелища и голос древней христианской Церкви по поводу них» 21 . По нашему мнению, это скорее не исследование данной проблемы, а введение в нее, т. к. она отличается односторонностью. В своей работе Лебедев приводит только частные позиции авторитетных церковных иерархов и богословов древности по поводу «зрелищ», и совершенно не рассматривает канонический корпус церковного права по отношению к ним. В советские годы вышла книга М.И. Чудновцева « Церковь и театр. Конец XIX – начало XX в.» 22 . В ней автор рассматривает Русскую Православную Церковь и русский театр. Но это не столько научное исследование, сколько атеистическая публицистическая брошюра, носящая ярко выраженный антиклерикальный характер. В ней нет ни одного подтверждения или указания на конкретный канон. Кроме того, ссылаясь на решения Эльвирского и Арелатского соборов, как основания для гонений на актеров (скоморохов) русскими клириками, автор либо не знает, либо сознательно не отмечает, что они не были включены в сборник канонов, известный на Руси под названием «Кормчая». Поэтому критикуемые Чудновцевым церковные служители просто не могли знать постановления этих Соборов. |
| Из западных соборов он включил в этот перечень только карфагенский собор 419 г., постановления которого, притом, в отдельных пунктах дисциплины (напр. в отношении к безбрачию духовенства 498 , совершенно расходились с восточною церковною дисциплиною. Напротив, ни соборы доникейского периода – эльвирский и арелатский, ни позднейшие западные соборы разных стран, кроме северной Африки, ни epistolae decretales римских епископов, которые для запада несомненно имели большее значение, чем каноны Амфилохия, Феофила, Тимофея и др., трулльским собором не упоминаются. Если принять, наконец, во внимание то обстоятельство, что некоторые каноны самого трулльского собора прямо направлены против разных особенностей римской церковной практики 499 , установившихся с древнейших времен; то трудно не согласиться с мнением церковных историков – протестантов 500 , что трулльский собор был не вселенским собором, а первым явным обнаружением разрыва между обеими половинами католической церкви – восточною и западною. I. Отпадение от веры. Понятие отпадения от веры обнимает отступление православного христианина в нехристианство, в ересь и раскол. Ряд канонов направлен против этих трех видов отпадения от веры. Первый вселенский собор имел ближайший повод издать несколько определений от отпадении в нехристианство, так как ко времени собора Константин окончательно одержал верх над другим римским императором, Лицинием, борьба которого с Константином носила характер борьбы язычества с христианством, потому что Лициний выступил, как представитель язычества, и таким образом, как говорит Гефеле 505 , в войне между Константином и Лицинием дело шло не столько о том, этот или тот император победит, сколько о том, останется ли верх за язычеством, или за христианством. Естественно, что, при такой постановке вопроса о христианстве и язычестве, Лициний преследовал христиан, из которых многие, или выдержав предварительно разные мучения, или добровольно, отступили от христианской веры. Никейский собор назначает долголетнее покаяние падшим 506 и, кроме того, подвергает таковому же покаянию христиан, хотя и не отпадших формально от веры, но вступивших в ряды войска Лициния и сражавшихся под его знаменами, особенно таких, которые раз уже сложили с себя воинский пояс, т. |
| Таким образом, совершенно вне всякой зависимости от состава и способа созыва, некоторые из вселенских соборов, по церковному достоинству своих постановлений, были признаны Церковью и получили в невысокое значение и авторитет; другие оказались вполне забытыми или отвергнуть Церковью, как еретические. Ни вселенский характер состава, мотивируемый при созыве, ни число вызванных и собравшихся епископов не имели в деле признания или непризнания Церковью решающего значения; только истина и верность преданию являлись для Церкви побудительными причинами признать собор. Перечислять все отвергнутые или забытые Церковью, как не принятые, до невозможности трудно, ибо не всегда можно решить утвердительно, собирались ли они именно в качестве вселенских и не являлся ли вселенский в больше или меньшей степени состав их только делом случайности, объясняемой часто тогда совершавшимися дальними странствиями гонителей и гонимых среди епископов, верность высказываемого нами достаточно ясно усматривается из следующего сопоставления соборов за один и тот же период. Вселенские признанные Число епископов Вселенские отвергнутые Число епископов 1) Никейский 1) Арелатский 2) Константинопольский 3) Ефесский 3) Ариманский 4) Халкидонский 4) Селевкийский 5) Константинопольский II 5) Медиоланский… более 6) Константинопольский III 6) Ефесский разбойничий 7) Никейский II 7) Иконоборческий при Копрониме —250— Для церкви, повторим это снова, вселенские соборы были, так сказать, только вне канонических явлений, познаваемыми и признаваемыми только по плодам их и постановлениям. Состав их представлялся для Церкви вполне безразличным, ибо легко можно было не признавать их постановлений, относиться к ним вполне безучастно, если даже прямо и не отвергать их. Только признанный собор становился церковною силою, живою частью церковного тела. Совершенно иное значение имеют для Церкви областные соборы и соборы великих областей, как внутренние, а не внешние и при том постоянные органы её управления. Церковь может не принимать их в случаях сказывающейся неправоты их постановлений, но безучастно относиться к ним не может, ибо они живые и действующие части её, органы её самоопределения и самоуправления. |
|
|
