| Свт. Евлогий I, патриарх Александрийский. Фрагмент иконы «Минея на февраль». Нач. XVII в. (ЦАК МДА) Свт. Евлогий I, патриарх Александрийский. Фрагмент иконы «Минея на февраль». Нач. XVII в. (ЦАК МДА) Е. богословствовал в эпоху споров с монофизитами, считавшими себя строгими последователями христологии св. Кирилла , архиеп. Александрийского, и отвергавшими формулу Вселенского IV Собора о двух природах во Христе, соединившихся в единстве по Ипостаси, как несторианскую (см. Несторианство ). Монофизиты опирались на усвоенное свт. Кириллом через сочинение, приписывавшееся в его время свт. Афанасию I Великому , выражение Аполлинария (младшего) , еп. Лаодикийского, «единая воплощенная природа Бога Слова» (μα φσις το [Θεο] λγου σεσαρκωμνη). Е., так же как и др. «неохалкидониты», стремился показать преемственность богословия отцов Халкидонского Собора по отношению к богословию свт. Кирилла и тождество формулы «единая воплощенная природа Бога Слова» с определением Халкидонского Собора при их корректном, правосл. толковании (Apol. lit. syn.//PG. 103. Col. 1029). Еретическое прочтение этих формулировок противопоставляло их смысл, правосл. понимание ставило их в отношение смыслового тождества и необходимой взаимодополнительности при употреблении. О двух природах во Христе говорили как несториане, сочетая их между собой единством чести, достоинства и поклонения, но не единством по Ипостаси, так и монофизиты (напр., архим. Евтихий и Александрийский архиеп. Диоскор ), учившие о двух природах во Христе до соединения и одной - после соединения и также отрицавшие их единство по Ипостаси. Формулу «единая воплощенная природа Бога Слова» утверждали как последователи Аполлинария, отрицая наличие в человечестве Христа человеческого ума, или разумной души, так и монофизиты, ошибочно понимая эту формулу в смысле единственной природы во Христе. «Евлогий же допускает выражение «единая природа» лишь постольку, поскольку в нем прочитываются две природы» ( Grillmeier. 1996. Р. 69). Согласно Е., демонстрация тождественности правильного смысла обеих формул подтверждала единство Предания и богословия Церкви. |
| 292-293 293-294 294-295 295-298 299-306 ИОВ (Зрянин Иван Андреевич; † 1872), 1-й еп. Кавказский и Донской старообрядцев, приемлющих Белокриницкую иерархию 307-310 310-312 ИОВ (Потёмкин Иаков Петрович; 1750 (1752 ?) - 1823), архиеп. Екатеринославский, Херсонский и Таврический 312-315 315-316 316-317 322-344 344-349 349-350 350-351 317-318 ИОВИЙ (кон. IV в.), еп. (кафедра неизв.), умеренный последователь учения Аполлинария Лаодикийского 351-352 ИОВИЛЛА мц. (пам. 16 янв.; пам. греч. 17 янв.) - см. в ст. Спевсипп, Елевсипп, Мелевсипп и Леонилла, мученики 352-353 ИОВ ЛЬГОВСКИЙ (Лихачёв Иван Тимофеевич; 1594-1681), возобновитель и основатель нескольких монастырей, деятель раннего периода старообрядчества 318-320 ИОВ ШИШАТОВАЦ серб. мон. (диак.), книгописец и переводчик, работавший в 1-й четв. XVII в. в Болгарии и на Афоне 320-321 ИОВ ЭДЕССКИЙ [Айюб ар-Рухави аль-Абраш (Рябой)] (ок. 760 - ок. 835), восточносир. переводчик и писатель 321-322 ИОЗЕФИНИЗМ термин, употребляемый для обозначения политического курса правления императора Свящ. Римской империи герм. нации Иосифа II 353-356 356-367 ИОИЛЬ (Озерянский, † ок. 1687-1688), преподобноисп. (пам. 11 сент.- в Соборе Святогорских святых) 367-368 368-369 369-370 370-372 ИОНА ветхозаветный пророк (пам. 22 сент.), именем которого названа книга в составе собрания книг 12 малых пророков 372-392 ИОНА (рубеж 80-х и 90-х гг. XIV в., - 1461) митр. Киевский и всея Руси, свт. (пам. 31 марта, 27 мая, 15 июня, 23 июня - в Соборе Владимирских святых, 23 янв.- в Соборе Костромских святых, 10 сент. в Соборе Липецких свяхых, 10 июня - в Соборе Рязанских святых, 5 окт.- в Соборе Московских святителей) 392-404 ИОНА († 1470), еп. Пермский, свт. (пам. 6 июня, в Соборе святых Пермской митрополии, в 3-ю Неделю по Пятидесятнице - в Соборе Вологодских святых) 404-408 ИОНА (Иван; † 1470), Отенский, архиеп. Новгородский и Псковский, свт. (пам. 5 нояб., в 3-ю Неделю по Пятидесятнице - в Соборе Новгородских святых) 408-419 ИОНА († 1474-1480), прп. Псково-Печерский (пам. 29 марта, в 3-ю неделю по Пятидесятнице - в Соборе Псковских святых, в 4-ю неделю по Пятидесятнице - в Соборе преподобных отцов Псково-Печерских, 18 нояб.- в Соборе святых земли Эстонской) |
| II. В том же сочинении Григорий Кипрский полемизирует с теми, кто не хотел признавать воссияние Святого Духа через Сына вечным Он выдвигает следующий тезис (будем далее обозначать его как тезис 2): «Но, говорят, я вдобавок назвал еще это воссияние вечным. Это составляет уже третье обвинение против нас. А ты, говорящий это, кто бы ты ни был, разве не называешь воссияния, облистания и проявления Духа через Сына вечными? И разве можно иначе представлять себе это воссияние? Понятно, что Дух через Сына сообщается, подается и посылается лишь тогда, когда бывают способны принять Его те, которым Он посылается, сообщается и подается. Но воссиявает, облистает и проявляется Он вечно» с. 569]. В этом отрывке Григорий настаивает на вечности воссияния Святого Духа, доказывая, что рассматриваемое соотношение между Сыном и Духом имеет не только временной, икономический, характер, но имеет также отношение к внутренней жизни Пресвятой Троицы. В данном случае патриарх снова ссылается на ряд сочинений отцов Церкви, в том числе и на текст, приписывавшийся Григорию Чудотворцу: «В этом ты можешь убедиться от Великого Василия, от брата его Григория [Неокесарийского], от чудотворца, от Афанасия, от мудрого Иоанна [Дамаскина], изречения которых я напомнил несколько выше. Еще лучше выяснил это чудотворец своим учением о том, что “Дух Святый вечно посылается через Сына из сущности Отца”» с. 569]. Мы видим, что это ссылка на приводившиеся выше слова из сочинения «Подробное изложение веры», принадлежащего не свт. Григорию Неокесарийскому, а гетеродоксальному богослову IV в. Аполлинарию Лаодикийскому: «Исповедуем, что единосущен Отцу Сын и Святый Дух и что едина сущность Троицы, т. е. едино Божество, при чем Отец естественно нерожденный, Сын рожден от Отца истинным рождением, не творением из воли, Дух же Святый, освящающий все создание, вечно ниспослан из сущности Отца чрез Сына» с. 120]. Теперь рассмотрим отсылки Григория Кипрского к сочинениям свт. Афанасия Александрийского. Сочинениями этого отца Церкви Григорий также пользуется для доказательства тех же тезисов 1 и 2. |
| Κα συνελντα φναι, πντων τν ν τ κκλησ το Θεο διαπρεψντων νδρν, ο γεγνασι φωστρες ν κσμ, λγον ζως πχοντες, τν πστιν κρατεν βεβααν, κα μχρι συντελεας το ανος σλευτον διαμνειν θεσπζομεν, κα τ ατν θεοπαρδοτα συγγρμματ τε κα δγματα, πντας ποβαλλμενο τε, κα ναθεματζοντες, ος πβαλον, κα νεθεμτισαν, ς τς ληθεας χθρος, κα κατ Θεο φρυαξαμνους κεν, κα δικαν ες ψος κμελετσαντας. Ε δ τις τν πντων μ τ προειρημνα τς εσεβεας δγματα κρατο κα σπζοιτο, κα οτω δοξζοι τε, κα κηρττοι, λλ ξ ναντας ναι τοτων πιχειρο, στω νθεμα, κατ τν δη κτεθντα ρον π τν προδηλωθντων γων κα μακαρων Πατρων, κα το χριστιανικο καταλγου, ς λλτριος, ξωθεσθω κα κπιπττω. μες γρ οτε προστιθναι τι, οτε μν φαιρεν, κατ τα προορισθντα, παντελς διεγνκαμεν, καθ ντιναον δεδυνμεθα λγον. Толкования Аристен . Вера Апостолов не допускает нововведений. Вера отцев в Никее , которая учением о единосущном ниспровергла учение Ария , вводившего степени Божества, должна быть соблюдаема всецело. Собор, бывший при Феодосии Великом, который изверг Македония , называвшего Духа святого служебным, не должен быть изменяем. 200 отцев, собравшиеся в Ефесе при Феодосии Малом и изгнавшие Нестория , называвшего Господа – особо человеком и особо Богом, должны быть присночтимы. Святые отцы, собравшиеся в Халкидоне при Маркиане, извергшие Евтихия , дерзнувшего сказать, что великое таинство совершилось призраком, также – Нестория и Диоскора , подобным же образом умствовавших с противоположной стороны, приснопамятны. При Юстиниане собрались в сем царствующем граде 165 отцев, которые предали анафеме Оригена , высказавшего мнение о прехождении тел и душ, и Феодорита, восставшего против 12-ти глав Кирилла . Во граде Константина при Константине собран был собор, который отвергнул Гонория Римского и Сергия Константинопольского, учивших о единой воле и едином действии. Сей собор, собранный при Юстиниане Ринотмите , определив, чтобы пребывали твердыми и были хранимы без нововведений и изменений апостольские правила и прежде бывшие 6 Вселенских соборов и 7 поместных , изложил и нижеследующие правила во исцеление душ и уврачевание страстей. И прежде всего утверждает предание апостольских правил , а потом запечатлевает священные правила Вселенских и поместных соборов. А был 1й собор в Никее во дни иже во святых, императора Константина Великого против нечестивого Ария, который учил языческому инобожию, или прямее сказать, многобожию и Сына Божия, Господа нашего Иисуса Христа, истинного Бога, дерзнул называть тварью и не единосущным Богу и Отцу. 2й собор был в Константинополе при императоре Феодосии Великом против Духоборца Македония, который хульно говорил о Святом Духе и утверждал, что Он не есть Бог; и еще против Аполлинария Лаодикийского и Савеллия ливийского , которые думали и говорили, что плоть Господа нашего и Бога Иисуса Христа была без души и без ума. |
| ρειν κα τοτον σθειν. ν δ συμβ τινς περους περιτυχεν τος τοιοτοις κα λβωσιν ατ ες δωδν, δηλητριον αυτος λαμ- βνουσιν π το ο τς χδνης νατεθραμμνα. οτω κα σ, ργενες, π τς προειρημνης λληνικς παιδεας τυ- φλωθες τν νον ξμεσας ν τος πεισθεσ σοι ... 7 В смысловом отношении перевод Георгиевского отличается от греческого текста и более корректного исправленного русского перевода тем, что детеныши крота, обозначающие Оригена , откормленные ядовитой ехидной, т. е. «эллиским образованием», в какой-то момент начинают самостоятельно питаться на пастбище. У самого св. Епифания и в русском переводе МДА ехидна непрестанно кормит детенышей крота, тем самым связь между Оригеном и «эллинским образованием» оказывается гораздо более или даже чрезмерно тесной... В течение последних лет ТСО начали переиздаваться, но по разным причинам не так успешно и систематично, как они того заслуживают. Некоторые авторы переиздавались репринтно или перенабором, другие до сих пор остаются непереизданными. Менее всех повезло творениям свт. Епифания Кипрского , которые не были ни разу переизданы ни до революции, ни ныне. 2. Исследования Завершение русского перевода творений свт. Епифания было ознаменовано написанием обзорной кандидатской диссертации М. Воскресенского о его наследии 8 , защищенной в 1886 г. в Московской духовной академии. Эта диссертация состояла из трех глав: в 1-й сообщались сведения о св. Епифании и его сочинениях, во 2-й – о «современных ему явлениях и лицах» (исторический аспект), в 3-й – его «богословствование» (догматический аспект) 9 . К сожалению автор рассмотрел только переведенные сочинения св. Ефифания, даже не попытавшись дать более полный перечень его трудов. Во второй главе рассматривается отношение Епифания к арианству, полуарианству, главе аномеев Аэтию, Фотину, Маркеллу, Аэрию, Аполлинарию Лаодикийскому и о последних ересях Панариона: антидикомарионитов, коллиридиан и массалиан (т.е. мессалиан). Третья глава состоит из следующих разделов: 1. Учение о Сыне Божием 2. Учение о третьем лице Святой Троицы о Святом Духе. Вопрос о «бытии Святого Духа от Обоих», т.е. от Отца и Сына автор излагает в традиционном для православного богословия ключе со ссылкой на догматику митр. Макария 10 . 3. Учение «о лице Богочеловека». Здесь автор на основании сочинений св. Епифания доказывает реальность боговоплощения и непризрачность человечества Христа. |
| антиникейских символах ( Спасский. 1914. С. 611-612). Особой заботой для отцов Собора было опровержение Аполлинария (младшего), еп. Лаодикийского, который учил о неполноте человечества во Христе: Сын Божий воспринял человеческие тело и «душу неразумную», а высшее духовное начало человека, дух (ум, «душа разумная»), в Нем отсутствовало, будучи заменено Богом Словом. Опровергая Аполлинария, Церковь приступила к детальной разработке христологического догмата. Ответ на аполлинарианство был дан еще в Никейском Символе, где говорится не только о «воплощении», но и о «вочеловечении» Сына Божия, что указывает на совершенство, полноту человечества в Нем. Полнота вочеловечения акцентируется мн. добавлениями в Н.-К. С. в.: «...от Духа Святого и от Марии Девы... и распятого за нас... и погребенного». Христос - Бог и Человек, небесный и земной: «...с небес... на небеса...». Войдя в человеческую историю, Христос становится ее Центром, и происходящее в короткий исторический момент, «при Понтии Пилате», совершается «по Писаниям», во исполнение Божиих обетований роду человеческому. Сын Божий вочеловечившийся «сидит одесную Отца» и должен прийти «вновь, со славою», чтобы судить живых и мертвых. Новая часть Символа начинается после слов «и в Духа Святого». Одна из главных целей Собора - утверждение веры в Св. Духа, равночестного по божеству Отцу и Сыну. Свящ. Писание именует Духа животворящим (Ин 6. 63), но то же говорится об Отце и Сыне (Ин 5. 21). Т. о. этим словом показывается равное божество трех Лиц. При этом Символ был произведением своего времени. Тринитарные споры еще не утихли, и задачей Церкви было объединить всех в едином исповедании. II Вселенский Собор продолжал ту линию, которую проводил свт. Василий Великий при одобрении свт. Афанасия I Великого . Но не все оказались сторонниками этого направления. Среди несогласных был ближайший друг свт. Василия, свт. Григорий Богослов, один из главных участников Собора 381 г. Собор ориентировался на формулировку свт. Василия, в то время как свт. |
| В 1818 г. выходит в свет коллективный труд английских ученых, которые вновь подтверждают аутентичность произведения [xxix] , однако уже в 1823 г. французский исследователь П. Гингин вновь атрибутирует драму Аполлинарию Лаодикийскому [xxx] . В 1846 г. начинается новый этап научной полемики вокруг разбираемого произведения выходом в свет первого издания критической публикации Фридриха Дюбнера [xxxi] . Эта научная работа представляет собой большую ценность с филологической точки зрения. Текст, опубликованный Ф. Дюбнером, значительно превосходит по качеству тексты его предшественников: в нем присутствуют весьма ценные замечания, учитывающие древнюю письменную традицию, он также дает довольно точное представление об оригинальном произведении. Однако Ф. Дюбнер остается на критических позициях и безоговорочно отрицает идентичность трагедии, высказывая предположение о возможном авторстве известного византийского ученого-литератора эпохи Комнинов Иоанна Цеца (XII в.), автора «Книги историй» и незаурядного комментатора «Илиады» Гомера. В итоге, обогащая традиционные источники, его работа не исчерпывала обсуждаемой проблемы и, несомненно, должна была вызвать широкий резонанс в научных кругах [xxxii] . Что и произошло в 1850 г., когда два французских ученых, Шарль Маньен и Ж. А. Лялян друг за другом начали оспаривать утверждения Ф. Дюбнера. Ш. Маньен, являясь хранителем Национальной Парижской библиотеки, частично защищал идентичность «Страждущего Христа» в детальном резюме на страницах «Газеты Ученых» [xxxiii] . Ж. А. Лялян, будучи специалистом по истории литературы и экклезиологии, выступал еще более убежденно за традиционное приписывание трагедии свт. Григорию Назианзину, а также довольно обоснованно защищал свою точку зрения в диссертации, которую прилагал к своему изданию «Страждущего Христа» [xxxiv] . Несколько ранее Ш. Маньена и Ж. А. Ляляна английский исследователь Дж. Дональдсон также выступил в защиту традиционной атрибуции трагедии [xxxv] . Однако аргументация Ж. А. Ляляна была устаревшей для своего времени и не соответствовала научному уровню второй половины XIX в. |
| В конце III века Александрия поставила в Лаодикию двух наиболее выдающихся епископов: Евсевия и Анатолия 526 . Вскоре после Никейского собора другой александриец, грамматик Аполлинарий, приехал сюда на жительство из Верита, где некоторое время он занимался преподаванием. Его хорошо приняли в Лаодикии, и даже посвятили в пресвитеры; сын его, по имени также Аполлинарий, в свою очередь вступил в клир в качестве чтеца. Но и вступив в клир, они не отреклись от почитания муз и предавались занятиям светской литературой даже не без некоторого излишества. Их всегда можно было видеть в аудитории некоего языческого софиста Епифания 527 , а их пример привлекал туда много верующих. Епископ Феодот неодобрительно смотрел на это. Однажды Епифаний, начав произносить гимн в честь Вакха, по обычаю, приказал, чтобы непосвященные удалились. Никто не двинулся, и христиане – не более чем другие. Уведомленный об этом скандальном происшествии, Феодот не вменил этого в вину простым верующим, но строго наказал обоих Аполлинариев: он сделал им публичный выговор и отлучил их от церкви. Виновные проявили сокрушение, принесли покаяние, и епископ в конце концов простил их. Вскоре преемником Феодота на Лаодикийской кафедре сделался пресвитер Георгий (около 335 г.), тоже александриец, некогда низложенный епископом Александром; он явился в Сирию, чтобы сделать там свою карьеру. Феодот был одним из первых защитников Ария. Георгий же был или стал более умеренным в своих богословских убеждениях: в 358 году мы встречаем его между противниками Евдоксия и аномейской партии. Но он был ярым врагом Афанасия. На Сардикском соборе он значился в списке епископов, низложенных Западными. Когда, три года спустя, Афанасий, вызванный вновь в Александрию, вопреки приговорам Георгия и его друзей, остановился в Лаодикии, они не обменялись никакими приветствиями 528 . Аполлинарии же, наоборот, подчеркнули, что принимают у себя осужденного Тирским собором, и с тех пор выставляли себя сторонниками Афанасия и никейского символа. Когда Афанасий уехал, им пришлось иметь дело с Георгием, который вновь отлучил их. На этот раз разрыв был окончательный, но нравственная поддержка Афанасия помогла им перенести этот удар. Вокруг них образовалась партия никейцев, и молодой Аполлинарий сделался её епископом, но в точности неизвестно – когда; вероятно, после смерти Георгия и Констанция, ибо нельзя себе представить, чтобы при жизни последнего можно было рискнуть на такой поступок 529 . |
| В октябре 430 г. св. Кирилл, заручившийся письменной поддержкой Римского епископа, созвал в Александрии Собор, составил 12 анафематизмов против новой ереси и послал их Несторию вместе с письмом папы, пригрозив ему низложением и отлучением от Церкви в случае, если Несторий в течение десяти дней не признает свои ошибки. Одновременно св. Кирилл написал Иоанну Антиохийскому и Акакию Верийскому. Когда 30 ноября того же года Несторий получил анафематизмы Кирилла, он не только не захотел подписывать их, но, усмотрев в них аполлинарианские и арианские мнения, составил ответные 12 анафематизмов. В своей проповеди б декабря Несторий жаловался на гонение, воздвигнутое на него «неким египтянином», и отождествил свое дело с историей Иоанна Златоуста , который тоже претерпел несправедливое нападение от «египетского фараона» – дяди теперешнего оппонента Нестория. Иоанн Антиохийский, получив послание Кирилла, поручил рассмотреть его Андрею Самосатскому и бл. Феодориту Кирскому – оба они дали отрицательный отзыв на анафематизмы Кирилла (бл. Феодорит по примеру Нестория составил свои контранафематизмы против Кирилла). Св. Кирилла обвиняли в аполлинарианстве не без некоторых оснований: впоследствии Халкидонский Собор 451 г. откажется от его формулы «одна природа Бога Слова воплотившаяся», которую он считал формулой св. Афанасия, тогда как в действительности она принадлежала Аполлинарию Лаодикийскому. После всего этого попытки императора Феодосия, а также Акакия Верийского, Иоанна Антиохийского и преп. Исидора Пелусиота примирить Кирилла с Несторием были обречены на провал. На стороне св. Кирилла были епископы Рима, Египта, Палестины и Малой Азии, тогда как сторонниками Нестория были архиереи Константинополя и Сирии. Несторий убедил императора созвать Вселенский Собор. Император назначил открытие Собора на Пятидесятницу 431 г.; местом его проведения был избран Ефес. Весной 431 г. св. Кирилл тщательно готовился к Собору и прибыл в Ефес за пять дней до предполагаемой даты его открытия в сопровождении почти 50 епископов и большого количества монахов. Несторий прибыл незадолго до св. Кирилла всего с десятью епископами. Ефесский епископ Мемнон сразу же занял сторону св. Кирилла, запретив Несторию и его сторонникам служить в городских храмах. Императорский комит Кандидиан, представитель государственной власти, напротив, был на стороне Нестория. |
| В позиции автора трактата «О ересях» наблюдаются особенности по сравнению со взглядами др. авторов-халкидонитов VI в. В изложении церковной истории он называет Феодора Мопсуестийского «великим мужем» (Ibid. Col. 1221) и считает его заслугой борьбу с ересями Ария , Македония I , еп. К-польского и Аполлинария Лаодикийского (младшего). В полемике с монофизитами, ставившими в вину Халкидонскому Собору участие в нем антиохийцев, некогда споривших со свт. Кириллом Александрийским, он неоднократно защищает антиохийцев, особенно еп. Феодорита Кирского (Ibid. Col. 1224). В изложении христологического учения Л. С., по всей вероятности, ближе к Антиохийской школе с ее акцентом на двух природах во Христе, чем к Александрийской с акцентом на единстве Ипостаси Логоса воплощенного (см. ст. Богословские школы древней Церкви ). Лучше всего эта близость к антиохийской традиции видна в изложении ереси агноитов. Кратко описав ее историю и зарождение в среде монофизитов, Л. С. высказал мнение, что, во-первых, не следует тщательно вдаваться в этот вопрос, поскольку и Собор (видимо, речь идет о Халкидонском Соборе) не усердствовал в этом, а во-вторых, «следует знать, что многие отцы, почти все, кажется, заявляли, что Он (Христос.- Г. Б. ) не знает [всего]. Ведь если говорится, что Он во всем единосущен нам, а мы не знаем,- значит, и Он не знает. И Писание говорит о Нем: «преуспевал в премудрости и возрасте» (Лк 2. 52), то есть познавая то, чего не знал» ( Leont. Schol. De sect.//PG. 86a. Col. 1264). Такое изложение учения о неведении Христа по плоти и о постепенности в Его познании явно «антиохийское», оно существенно отличается от учения по тому же вопросу, напр., писавшего после автора соч. «О ересях» прп. Максима Исповедника (ср.: Maximus Conf. Quaest. et dub. 1. 67// Maximi Confessoris Quaestiones et dubia/Ed. J. H. Declerck. Turnhout, 1982. (CCSG; 10); Idem. Opusc. 19//PG. 91. Col. 217-220) и мн. др. св. отцов, которые исповедовали, как правило, что неведение Христа по плоти проявлялось лишь по относительному усвоению, по причине же обожения человеческой природы Христос по человечеству обладал и ведением Божественным, но не потому, что оно присуще человеческой природе по естеству, а из-за принадлежности Его человеческой природы Ипостаси Логоса (см.: Сидоров. 2005/2006. С. 255-258; Беневич. 2014. С. 85, 99, 100, 112). |
|
|
