| Первым был издан учебник догматики ректора Киевской духовной академии (КДА) архимандрита Антония (Амфитеатрова) 3 , впоследствии архиепископа Казанского, подготовленный на основе лекций, читавшихся им с 1841 по 1847 год. Данный труд был написан под руководством митрополита Киевского Филарета (Амфитеатрова) (1779–1857), который в свою очередь обращался за советом к митрополиту Московскому Филарету (Дроздову) (1782–1867). По указанию святителя Филарета (Амфитеатрова) полный курс, рассчитанный на два учебных года и завершенный уже к 1843 году, в 1844–1845 учебных годах сравнивался с курсом протоиерея Петра Матвеевича Терновского (1798–1874), читавшимся в другом отделении семинарии, а в 1846–1847 учебных годах проходил апробацию различными преподавателями уже в обоих отделениях. После получения положительных отзывов « Догматическое богословие …» рассматривалось на 11 заседаниях Конференций Киевской и Санкт-Петербургской духовных академий. Получив полное одобрение, труд вышел из печати в 1848 году и до 1862 года выдержал 8 изданий, а его автор был удостоен степени доктора богословия. На протяжении 20 лет — с 1848 по 1867 год — «Догматическое богословие…» было главным учебным пособием в духовных учебных заведениях. Это пособие использовалось также для подготовки к экзаменам в академиях и различных светских учреждениях. Оно было переведено на французский и греческий языки и распространялось в Болгарии, Сербии и Молдавии. В 1849 году началась публикация «Православно-догматического богословия», составленного митрополитом Макарием (Булгаковым) 4 . Публикация была предварена изданием в 1847 году «Введения в православное богословие», представляющего собой переработку конспектов догматики для Санкт-Петербургской духовной академии (СПДА), составленных на основании руководства святителя Димитрия Ростовского (1651–1709). За этот труд автор удостоился степени доктора богословия. «Православно-догматическое богословие» вышло в 1849–1853 годах в пяти томах и к 1895 году выдержало пять изданий 5 . За эту догматическую систему автор был удостоен полной демидовской премии и благодарности государя императора. В 1867 году издается сокращенный вариант догматики под названием «Руководство к изучению Православного догматического богословия», ставший учебником для духовных семинарий. |
| Об отношениях наших князей к епископам мы говорили выше, что с одной стороны они показали полное и совершенное усердие в деле их материального обеспечения, а с другой стороны вели себя с ними не совсем по-надлежащему как с чинами церкви: Князья, как мы говорили, вопреки правилам каноническим, присвоили себе право избрания кандидатов в епископы. Равным образом не совсем каноническим представляется их поведение и по отношению к епископам поставленным. Епископ может быть удалён с кафедры и от должности только после законного суда над ним церковного. Но князья наши позволяли себе изгонять епископов не только без всякого суда, но даже и вопреки суду церковному. Приводимые летописями примеры такого самоволия князей не особенно многочисленны, но замечательно, что летописцы не только не порицают князей за присвоение себе власти им не принадлежащей, но в некоторых случаях и прямо одобряют их: из этого следует, что тогдашнее общественное мнение Руси действительно усвояло князьям право самовольного обращения с епископами. В 1156г. Андрей Боголюбский хотел удалить с кафедры епископа Ростовского Нестора и послал его, – неизвестно нам, с какими обвинениями, – на суд к митрополиту. Последним после соборного и тщательного суда епископ был оправдан 1016 . Несмотря на это, Боголюбский не захотел принять его, и поставил на его место другого. Этого преемника Несторова, по имени Леона, тот же Боголюбский самовольно и без всякого суда прогонял от себя трижды. В первый раз за то, что он «умножил бяше церкви, грабяй попы», во второй раз неизвестно за что, в третий раз за то, что он начал учить о посте в среду и пяток, когда случатся в эти дни Господские праздники, несогласно с тем, как желал князь. В 1168г. Черниговский князь Святослав самовольно прогнал от себя епископа Антония из-за сейчас помянутого учения о посте в среду и пяток, именно – что епископ «многажды браняшеть князю ести мяс в Господские праздники». Оправдывая князя в его поступке, летописец обращается с назиданием к епископу: «да внимаем мы себе кождо нас и не противимся Божью закону». |
| Приняв эти слова с благодарностью, граф приказал мне выкинуть из письма все резкие выражения. О Греческом обществе граф хочет попросить здешнего митрополита, чтобы оно было при академии и под его председательством 211 . Теперь же по приказанию графа занимаюсь или хочу позаняться замечаниями на книгу Мансурова. Благословите, батюшка, на сие дело и помолитесь обо мне. Перевод преподобного Симеона подвигается уже слишком медленно. Латинскую книгу нашел, а греческой еще нет. Граф очень желает иметь сведения о той старушке-немке, которая недавно в Орле приняла Православие. Если Вам что-нибудь известно, не благословите ли написать. О себе скажу: живу в суете и небрежении, увлекаюсь раздражительностью, иногда в сильнейшей степени обуреваюсь нечистыми помыслами, вероятно, от того, что впадаю в гордость. Желал бы я в предстоящем посте поговеть, не знаю, где Бог позволит. С третьего дня здесь родители мои, которые до праздников, а может, и праздники погостят здесь. Вырваться к Вам, не знаю, удастся ли, а в Петербурге неудобно говеть. Не благословите ли, в крайнем случае, на говение отправиться в Старую Ладогу, где о. Антоний Бочков? Отец, как я уже писал Вам в (потерянном) письме, известие о Максиме принял гораздо легче, чем мы могли надеяться. Матушка постаралась приготовить и успокоить его и уговорила его написать к Максиму помягче. Таким образом, Вашими молитвами Бог покрывает и милует нас, недостойных. Отчет за 1857 год только что печатается, книжечек об архимандритах не имеется. «Христианского чтения» за 1824 – 1832 гг., которых желал о. Антоний, не имеется. Статья Филиппова из «Московских ведомостей» будет отпечатана. Я добыл рукописный акафист ко Св. Причащению, приписываемый о. Амфилохию Ростовскому. О. Антоний изъявлял желание иметь таковой акафист покойного Иннокентия Борисова , рукописи его еше в Одессе, как только будут присланы, позабочусь о переписке, а теперь покуда велю переписать и вышлю на имя о. Антония акафист о. Амфилохия. Здешние греки не без содействия Ласкариса выхлопотали, что в Казанском соборе, в приделе, по воскресеньям и праздникам будет обедня на греческом языке, и певчие будут, петь по-гречески, но, кажется, не по константинопольскому напеву. |
| —167— ограничиваясь исследованием лишь трех «опытов», из которых притом один не относится к числу наиболее значительных и трудных (опыт Вуллена); во-вторых, он совершенно напрасно запрещал себе критические замечания даже и там, где они, так сказать, напрашивались сами собою (напр., при изложении книги Аввот’а). Постановкой темы и ее предварительными разъяснениями эти критические замечания не исключались; существо же дела их иногда прямо требовало. – Для степени кандидата богословия сочинение достаточно». 33. Отзыв Ректора Академии Архимандрита Антония, о сочинении Алексея Тихова: «Идеал пастырства по русской отеческой и современной литературе». Сообразно с заглавием сочинение делится на две, и притом совершенно разрозненные части. В первой автор, касаясь изредка древнерусских памятников по Пастырскому Богословию, излагает собственно, учение о пастырстве святителей Димитрия Ростовского и Тихона Задонского ; во второй части автор останавливается почти исключительно на пяти литературных типах пастыря, с точки зрения которых делает краткое определение современных взглядов общества на пастырские задачи духовенства. Приемы автора незатейливы: он не ставит излагаемых мыслей отеческих и современных писателей в прямое соотношение с принятыми воззрениями систем Пастырского Богословия и не показывает их историко-литературной зависимости от изречения библейских и древнеотеческих. Тем не менее труд автора имеет и заметные достоинства. Во-первых, автор сумел выбрать из древней и современной литературы самое лучшее и самое типичное; во-вторых, изложение его, прекрасное в литературном отношении, направлено к тому, чтобы в каждом писателе найти ту существеннейшую черту при определении пастырского идеала, с точки зрения которой получали бы надлежащую внутреннюю связь все его мысли по данному предмету. Руководясь подобным приемом, автор с достаточною ясностью и убедительностью показывает, что по отечественным нашим Отцам пастырство есть не должность только и не деятельность, а постоянно испытываемое священником душенастроение, долженствующее проникать собою все стороны его внутренней жизни и в точности определять жизнь внешнюю. Настроение это заключается во взятии на себя всех нравственных немощей паствы и в постоянном усилии возводить дух ее к христианскому |
| По прочтении поучения св. Димитрия Ростовского , о. ректор в назидание нам присовокупил: «Вот это истинное слово Божие; так и веет в нем дух помазания божественного; а та проповедь (т. е. Иннокентия), которую я прежде прочитал вам, составлена в препретельныхсловесех человеческого мудрования, чему подражать не советую вам». О высоком достоинстве преподавания нам о. ректором догматического богословия можно судить из того, что за систему догматического богословия, по решению учебного комитета и самого митрополита Московского Филарета, отцу Антонию присуждена была ученая степень доктора богословия, в то время, кроме трех Филаретов, — Московского, Киевского и Черниговского, еще никому неприсужденная; а отпечатанные записки его по догматическому богословию признаны обязательным руководством:для духовных семинарий во всей империи. Записки о. Антонияпо практическому и пастырскому богословию не были им отпечатаны. О духе и направлении практического богословия по запискам о Антония можно сказать, что во многих своих отделах, они отзывались сильно аскетизмом. Впрочем, о. Антоний, окончивши свое преподавание по практическому богословию, сам сделал такое замечание о своих лекциях по этому предмету: «Я указал вам разные практические пути ко спасению; но советую придерживаться более пути царского, ибо не все могут вмещать в своей жизни словес тех; могийвместити да вместит». Что же касается преподанного нам о. Антонием пастырского богословия, то в нем выяснен истинный идеал пастыря церкви и указаны разные частные советы, для осуществления этого идеала; но такие советы преподавателя-монаха отличались более характером теоретическим и в практической жизни не всегда были удобоисполнимы и вернонаправлены к цели. Преподавателем гомилетики был у нас только что окончивший киев. Духов.академию М. М. Б., и ныне еще проживающий в Киеве, давно уже пребывающий в звании весьма заслуженного протоиерея. Будучи студентом академии, он был весьма близок и даже любимец знаменитого тогда профессора академии по кафедре гомилетики, Я. К. Амфитеатрова. Взглядом, может быть, этого профессора на проповеди руководился и М.М.Б. В качестве нашего преподавателя по гомилетике, М.М.Б. ценил в проповеди простоту слога, ясность, точность и логическую последовательность в изложении мыслей и, как особенное достоинство, народность проповеди, и оберегал от подражания корифеям заграничной проповеди, как то: Масильену, Бурдалу и другим им подобным. |
| Эти особенности жития бросают некоторый свет на его источники и дают возможность разъяснить сомнительные черты его фактического содержания. Сохранилось известие о Леонтие, почти современное первой редакции его жития и несогласное с последним: еп. Владимирский Симон в послании к Поликарпу (1225–1226 г.) ставит Леонтия первым по времени в ряду русских иерархов, вышедших из киевского Печерского монастыря. По прямому смыслу слов Симона и по перечню епископов, им приводимому, видно, что речь идет о постриженниках Печерского монастыря, а не монахах, случайно находившихся в нем в минуту поставления на кафедру 17 . Свидетельство Симона, авторитетное уже по личности автора, киево-печерского монаха в начале XIII в., находить новую опору в старом ростовском летописце, которого он читал и в котором можно было узнать больше чем о 30 печерских постриженниках, вышедших на разные епископские кафедры в России до XIII в. При разногласии такого источника с житием Леонтия, в сохранившемся его виде, естественно решить вопрос в пользу первого. Однакожь делались попытки примирить эти противоречащие источники: жертвуя некоторыми подробностями позднейших редакций жития, чтобы спасти известие первой о цареградском происхождении Леонтия, предполагали, что он родом Грек, но переселился в Киев, постригся в пещере Антония и отсюда взят на ростовскую кафедру 18 . Так известие ненадежного источника, которое трудно принять, вытесняли своим собственным, не находимым ни в каком источнике, не находящим опоры даже в аналогическом явлении. Едва ли нужно в этом известии отделять первую редакцию от прочих и для нее жертвовать последними, ибо все они, кажется, черпают здесь из одинакового источника. Если известие и о Леонтие почерпнуто Симоном из цитуемого им старого ростовского летописца, то первая редакция жития не пользовались этим, судя по названию, столь близким к ней источником: по крайней мере, его влияние не отразилось на ней ни одной чертой, а другие редакции решительно противоречат ему. Разобрав элементы сказания о происхождении и прибытии на Русь Леонтия, можно, кажется, обойтись и без примирения противоречивых известий, взятых из совершенно различных источников. |
| 191 См. Опись патриаршей ризной казны 1701 г. ркп. Московской Синод. библиотеки 95. О книгах в ней еще глава 13-я, в коей буквально перечисляются все те же книги, которые и в описи 1686 г. в главе 12 (отступления местах в 3–5). – В Синодальной библиотеке есть еще две рукописи 207 и 208, содержащие эту же опись 1701 г. с обозначением стоимости всех вещей патриаршей ризницы; книг в этих списках описи нет. 192 См. опись ее – в Московской Синодальной библиотеке рукопись 206, лл. 24–34. Другой список с обозначением стоимости там же рукопись 209. 193 Опись их см. в «свидетельствованных» книгах осмотра патриаршей ризницы в 1727 г. – рукопись Московской Синод. библиотеки 1046, лл. 262–275. В числе их было ок.60 русских рукописей и среди них значительное количество автографов различных работ и переводов Евфимия и около 13 печатных славянских книг. Всего же в библиотеке Евфимия было 123 См. Саввы архим. Указатель для обозрения патриаршей библиотеки, 2 изд. М. 1858 г., стр. 15. Перечень их напечат. А. Е. Викторовым в V томе Летописей русской литературы и древностей, М. 1863 г. стр. 50–56. Все рукописи и книги были на лицо в 1738 и 1749 годах; не оказалось только последней статьи «досталные тетрати и всякие письма, которые перемешаны, собраны и положены с теми ж книгами в белой постав». Их не было в 1738 и 1749 гг. См. ркп. Московской Синодальной библиотеки 1048, опись 1738 г. с свидетельством 1749 г. 194 Библиотека св. Димитрия Ростовского поступила в 1709 г. в состав библиотеки Московской Синодальной типографии, а не в Патриаршую библиотеку, как говорить архим. Савва – Указатель для обозрения Патриаршей библиотеки, 2 изд. М. 1858 г. стр. 16. 195 Опись домовой казны 1708 г. рукопись Московской Синод. библиотеки 97, глава 13-я о книгах тоже, что и в описи 1701 г., только с сокращениеми по местам. – Опись ризной казны 1709 г., рукопись той же библиотеки 94. В главе 19-й соединены книги вместе, в предыдущих описях писавшиеся в двух главах (12-я глава 1686 г. и опись Евфимия). Первый заголовок: «книги по имяном и прокладки» – следуют книги 12-й главы описи 1686 г. По окончании перечня их новый заголовок – «о книгах же по имяном разных цветов (читай: творцов) по алфавиту»; опись здесь оканчивается на том же, на чем и в описи 1701 г., прибылых книг и статей нет. – В 1712 г. домовая казна по описи 1708 г. переписывалась на казначея иеромонаха Антония Яковлева. См. И. И. Шимко Патриарший Казенный приказ, М. 1894 г., стр. 269; ср. стр. 56. Опись 1712 г. в Московском Архиве Министер. Юстиции Патриаршего Казенного приказа кн. 217. |
| Прежде всего мы должны твердо помнить то, что Бог не виновник зла, и что демоны сделались злыми не по Его воле: такая перемена в них произошла не по природе, а зависела от их собственной воли. Как созданные благим Богом, они первоначально были добрыми духами, но за самопревозношение были низринуты с неба на землю, где, коснея во зле, обольстили народы ложными мечтами и научили их идолопоклонству; нам же, христианам, они безмерно завидуют и непрестанно поднимают против нас всякое зло, опасаясь, что мы наследуем их прежнюю славу на небесах. Различны и разнообразны степени погружения их в зло: одни из них достигли крайнего ниспадения в бездну нечестия, другие кажутся менее злобными, но все они, по мере своих сил, борются разными способами против всякой добродетели. Поэтому нам нужны усиленные молитвы и подвиги воздержания для получения от Бога дара рассуждения, – чтобы постигать различия между злыми духами, чтобы узнавать в каждом отдельном случае их разного рода хитрости и обольщения и все отражать одним и тем же христианским знамением – крестом Господним. Получив этот дар, святой апостол Павел внушал: «чтобы не сделал нам ущерба сатана, ибо нам не безызвестны его умыслы» ( 2Кор.2:11 ). Нужно, чтобы и мы подражали апостолу и предупреждали других о том, что потерпели сами, и вообще – наставляли взаимно друг друга. Со своей стороны я видел от демонов много коварных обольщений и говорю вам об этом, как детям, чтобы, имея предупреждение, вы могли сохранить себя среди таких же искушений. Велика злоба бесов против всех христиан, в особенности же – против иноков и девственниц Христовых: они всюду расставляют им в жизни соблазны, силятся развратить их сердца богопротивными и нечистыми помыслами. Но никто из вас пусть не приходит от этого в страх, так как горячими молитвами к Богу и постом бесы немедленно прогоняются. Впрочем, если они прекратят на некоторое время нападения, не думайте, что вы уже совершенно победили, ибо после поражения бесы обыкновенно нападают потом с еще большею силою. |
| А чтобы не предаваться лености, Антоний убеждал помнить всегда о смерти и приводил слова апостола, который так говорил о том, что он ежедневно умирает: «мы ежечасно подвергаемся бедствиям. Я каждый день умираю» ( 1Кор.15:30 ). – Поэтому, – продолжал Антоний, – и мы, люди, будем стараться жить праведно и, размышляя о смертном часе, не грешить. Вставая от сна, не будем надеяться дожить до вечера, и, отходя ко сну, будем помнить, что, быть может, не доживем до утра; не будем забывать, что мера нашей жизни нам неизвестна, и что мы всецело во власти Божьей. А проводя так каждый день, мы не будем ни грешить, ни обольщаться какими-либо пагубными пожеланиями, ни гневаться друг на друга, ни собирать себе земных богатств, но, как ежеминутно ожидающие смерти, пренебрежем всем тленным: потеряет для нас всякое значение женская любовь, погаснет огонь похотливости, будем мы тогда прощать друг другу грехи, держа всегда пред своими мысленными очами день страшного суда; страх пред этим судом и трепет при мысли о вечных адских мучениях заранее будут устранять приятность телесного удовольствия и удерживать душу от впадения в греховную пропасть. О царствии Божьем Антоний говорил еще: – Еллины, ища мудрости, едут за море и о пустых учениях расспрашивают чужеземных учителей; нам же вовсе не нужно переходить из одной чужой страны в другую или переплывать, ища Царства Небесного, море, так как Самим Господом нашим Иисусом Христом сказано в Евангелии: «Царствие Божие внутрь вас есть» ( Лк.17:21 ), и для достижения его нужна лишь одна наша добрая воля. Относительно борьбы с демонами Антоний дал следующие наставления: – Самим Богом указано нам с неослабным вниманием следить всегда за тем, что происходит у нас в душе, потому что у нас есть очень хитрые в борьбе враги, – разумею демонов, – и нам, по словам апостола ( Ефес.6:11–12 ), предстоит непрестанная борьба с ними. Бесчисленное множество их носится в воздухе, целые полчища врагов окружают нас со всех сторон. Я не мог бы разъяснить вам все различия между ними; скажу лишь кратко о тех известных мне способах, какими они пытаются обольщать нас. |
| G. B. de Rossi. Roma Sotterranea. 1864–77. – Bullettino di arch. cristiana. 1864–98. Nuova Serie. 1899–sq. G. B. de Rossi. Musaici cristiani di Roma. 1872–96. Garrucci, R. Storia d. arte cristiana nei primi otto secoli della chiesa. 6 vol. 500 tav. Prato. 1873–81. Salazaro, D. Studi sui mon. d. Italia merid. dal IV al XIII s. 1871–86. – L’arte romana al medio evo. 1881. Crowe u. Cavalcaselle. Geschichte der italienischen Malerei. 6 Bde. 1869–1876. Изд. итал. и англ. Kraus, F. K. Real-Encyclopädie d. chr. Alterth. 1882–6. 2 Bde. Wessely. Ikonographie Gottes u. d. Heil. 1874. Ongania, ed. La basilica di San Marco. 1878–1900. Müntz, Eug. Notes sur les mosaïques chr. de l’Italie. Revue Arch. 1875–1882. Schlumberger, G. Sigillographie de l’empire byzantin. 1884. Venturi, A. Storia dell’arte italiana. I–VII. 1901–1911. Wilpert, J. Le pitture d. catacombe rom. 1903–1904. Cabrol. Dictionnaire d’arch. chrétienne 1903– J. P. Richter and Camerone Taylor. The golden age of cl. christian art. 1904. André Michel. Histoire de l’art depuis les prem. temps chrétiens. 4 t. en 7 vol. 1905–1912. Diehl, Ch. Manuel d’archéologie byzantine. 1910. Dalton, О. М. Byzantine art and archaeology. 1911. Mâle Émile. L’art religieux du XIII-e siecle France. 1910. Reinach, Salomon. Répertoire de peintures du moyen âge et de la Renaissance (1280–1580). 3 vol. 1905–1910. ¦ По указаниям Ф. И. Буслаева (Исторические очерки русской народной словесности и искусства, I, стр. 377–8), в русских «Сборных Подлинниках графа Строганова довольно подробно изложены сказания об иконах Богородичных (числом 137), с иконописными замечаниями о их подобиях. При некоторых сказаниях указаны источники, а именно: подписи на самих иконах, Патерики – Синайский, Скитский, Афонский, Минеи и Пролога, Летописец Греческий, история Афонская, жития Святых, полные сказания о некоторых иконах, книга Соборник, Степенная книга, Царственная книга, Русский Летописец, Киевский, Польский, История Новгородская, Книга Барония, Звезда Пресветлая, Киевские печатные листы; некоторые из старопечатных книг, каковы: Кириллова книга (1644 г.), Огородок Антония Радивиловского (1676 г.), Руно Орошенное Димитрия Ростовского (1683 г.) и особенно – Небо Новое Иоанник. Галятовского (1665 г.)». |
|
|
