| 4) Оппонент поставил диспутанту на вид, что у него совершенно оставлен в стороне вопрос: была ли церковно-законодательная деятельность Карла результатом только его личных усилий или он пользовался при этом чьим-либо содействием и стоял в большей или меньшей степени под чьим-либо влиянием. Второй оппонент г. Дородницына, проф. В.А. Соколов 1) заметил диспутанту, что он в своей книге изображает по столько церковно-законодательную деятельность Карла, сколько состояние церкви в его время, так как в его изложении находят себе место напр.; постановления соборов, послание Епископа Гербальда к клиру и т.д., а личная деятельность Карла не поставлена надлежащим образом в связь с его теоретическими воззрениями. 2) В общем обзоре, каким представляется первая глава исследования, многое оказывается не доказанным и часто недостоверным, как напр., характеристика Лангобардов конца 8-го и начала 9-го веков, как диких варваров или рассказ о посольстве Карла к императрице Ирине в Константинополь с предложением брачного союза, – рассказ сомнительный сам по себе, а в изложении автора страдающий некоторыми внутренними и хронологическими несообразностями. 3) Наконец, оппонент представил диспутанту ряд замечаний и поправок, касавшихся разных фактических неточностей и ошибок, допущенных в книге, как напр., относительно мозаического изображения в Лютеранском триклинии, хронологической последовательности в событиях внешней и внутренней государственной деятельности Карла, процедуры избрания и рукоположения епископов в эпоху Карла т. д. На диспуте Г. Введенского, 29-го апреля, по поводу его диссертации «Вера в Бога, ее происхождение и основания» инспектор академии, ныне ректор Вифанской семинарии, архимандрит Антоний заметил во 1) некоторые выражения в книге автора, повидимому, приводят к мысли, что он признает возможным, даже для падшего человека, придти к вере в Бога живого, личного и премирного, помимо сверхъестественного откровения Божия. Между тем, по учению православной церкви, такое богопознание для падшего человека невозможно и с его признанием все ветхозаветное Богооткровенное учение о Боге нельзя уже считать безусловно необходимым для достижения падшим человеком Богопознания. |
| 2229 Подробную библиографию работ Лесевича см. в статье Я. Колубовского о Лесевиче («Материалы для истории философии в России». Вопр. философии и психологии, 8, 1891), а также в различных энциклопедиях. 2230 К Гербарту Лесевич относился с большим вниманием. См. «Опыт критического исследования…» (Изд. 1877 г.), стр. 133 ff, passim. 2238 Опыт…, стр. 164. Насколько слабо было у Лесевича знание литературы о Канте, видно из того, что он поминает, например, Cohen " a (Ibid., стр. 160, прим.), даже не заглянув в него; иначе не мог бы он утверждать, что «современный критицизм» отверг априоризм. 2258 Статья в «Сев. вести.», 1886, II (цитирую по статье Колубовского. Вопр. фил. и псих., 1891, май, стр. 154). 2267 Для общей оценки творчества М.М. Троицкого см. небольшую статью о нем Вл. Соловьева(т. VIII, изд. 1903 г., стр. 414–419, а также статью В.Н. Ивановского (Вопросы философии и психологии, 1897 г. 47). 2268 См. о нем книгу «Н.Я. Грот» (Сборник статей ряда авторов), Петербург, 1911. Там же приведена и подробная библиография статей и книг как самого Грота, так и статей о нем (стр. 349–373). 2269 Наиболее полную и обстоятельную характеристику философского развития Грота дал проф.Соколов (см. его статью в сборнике, посвященном Гроту. Стр. 99–135). См. также статью того же Соколова в Богосл. вестнике («Философский скиталец»), 1899, V-VII, XI-XII. Иначе, чем Соколов, характеризует развитие Грота Лопатин (Сборник статей, посвященных Гроту, стр. 88–98). См. ту же статью в книге Лопатина. Философские характеристики и речи. Сам Грот ещё в 1886 г. дал чрезвычайно яркое и ценное изображение эволюции его философских взглядов (статья «Направление и задачи моей философии», М., 1886 – перепечатано в сборнике статей Грота «Философия и ее общие задачи». Изд. Моск. психол. общества, Петербург, 1904). Некоторые статьи Грота собраны в этом сборнике. Полную библиографию его работ см. в упомянутой книге «Н.Я. Грот», Петербург, 1911. 2271 Эта же схема легла в основу «реформы логики» у Грота. Но в книге, посвященной логике, дело шло, в сущности, тоже о психологии мышления и только, что и отметил рецензент проф. Козлов (см. выше о нем, ч. III. гл. VII): «Вы с Вашей книгой прошли мимо логики… " (см. книгу «Н.Я. Грот», стр. 75, Примеч.). |
| В ответной речи своей на это приветствие проф. горячо благодарил за оказанную ему честь.– Кроме приведенных нами речей, произнесенных от имени всей академической корпорации, многие из присутствовавших на обеде лиц обращались также к уважаемым виновникам торжества со своими приветствиями, а именно: ректор Вифанской духовной семинарии арх. Антоний, почетный член Московской академии граф М. В. Толстой , профессоры академии: Д. Ф. Голубинский , В. А. Соколов , Н. А. Заозерский и А. И. Введенский и преподаватель Вифанской семинарии Н. И. Виноградов . В академической семье, дружно собравшейся на товарищеский праздник, всеми было замечено и чувствовалось отсутствие одного из наиболее уважаемых её сочленов, – профессора В. 0. Ключевского. На текущий учебный год проф. Ключевский покинул и академию, и университет, по Высочайшей воле удостоенный приглашения прочитать курс лекций Его Императорскому Высочеству, Великому Князю Георгию Александровичу. В сложных и спешных приготовлениях к поездке на Кавказ в местопребывание Его Высочества проф. Ключевский не имел возможности принять личное участие в академическом празднике, но всегда близкий душой к академии, к её тревогам и радостям, пожелал хотя письменно выразить свои чувства. Присланное им и прочитанное на обеде проф. В. А. Соколовым письмо написано было в следующих выражениях. «Досточтимый Евгений Евсигнеевич!» «Пользуюсь исполнившимся в текущем году тридцатипятилетием Вашей академической службы, чтобы выразить Вам чувства, возбуждаемые ученой Вашей деятельностью. Много лет следя за Вашими трудами по истории русской Церкви, я привык уважать Вашу любовь к историческим изысканиям и Ваш строгий взгляд на обязанности ученого, привык ценить Ваши познания и приемы изучения даже тогда, когда в раздумье останавливался пред Вашими выводами. Примите сердечное приветствие от ближайшего соседа Вашего по ученой специальности, который многому у Вас научился и от всей души желает Вам довести до конца обширный церковно исторический труд, Вами начатый. |
| Внутренняя окраска церкви и написание четырёх больших полотен на стены с изображениями из жизни Св. Равноапостольной Марии Магдалины показаны в отчёте в 8.000 руб. сер. Такова была сумма, ассигнованная на вышеозначенный предмет. Между тем израсходовано г. Соколовым на это дело 8.600 руб., т. е. оказалась противу сметы передержка в шестьсот рублей (600 р. с.). Она была вызвана, как объясняет г. Соколов, большею, чем предполагалось, стоимостью отправки полотен и приспособлений для установки их, а равно лишним месяцем пребывания 5-ти художников в Иерусалиме, командированных туда для окраски внутренних стен орнаментом. Предполагалось, что работа их закончится к июлю, а она, вследствие качества камня и неприспособленности стен к окраске, должна была затянуться ещё на месяц и окончилась лишь совершенно к августу месяцу. Это продление работы вызвало неминуемо новый расход по выдаче суточных денег рабочим за целый лишний месяц. Тем не менее, я не счёл себя вправе показать в отчёте эту передержку в 600 руб. сер., и представляю её на благоусмотрение Вашего Императорского Высочества. Смею надеяться, что Ваше Высочество найдёте стоимость всей постройки сравнительно небольшою, приняв в соображение роскошность самой постройки, её внутренней отделки, дальность расстояния от Петербурга, откуда, главным образом, высылался весь груз для церкви и чрезвычайно низкий курс, который систематично понижался от самого начала постройки до её окончания. Сбережение в расходах оказалось возможным благодаря личным качествам архитектора строителя г. Франгия и о. архимандрита Антонина, который взял на себя все хлопоты по хозяйственной части постройки. Независимо от сего, была соблюдена возможная экономия при всех заказах в Петербург, благодаря услугам, оказанным в этом деле г. Соколовым. Наконец, нельзя не обратить внимания и на услуги, оказанные Русским Обществом Пароходства и Торговли и Православным Палестинским Обществом: первое постановило не взимать платы за пересылку грузов для церкви на пароходах, невзирая на их вес, а второе приняло на свой счёт путевые расходы всех мастеров и рабочих, которые были командированы из Петербурга в Иерусалим для работы в церкви; именно были командированы два раза г. Соколов и в разное время 3 мастера и 8 рабочих. |
| —83— ственно, несомненно, оживят описание и придадут ему особый интерес. Не говорим об учёной стороне издания. Оно также будет снабжено учёными справками и таким образом займёт видное место и с этой стороны в ряду сочинений, посвящённых изучению св. земли и её многочисленных святынь. Во время путешествия по востоку Преосвящен. Арсений приобрёл интересную пергаменную рукопись, содержащую в себе план скинии, и привёз её с собой. Рукопись пожертвована им библиотеке Академии. Экстраординарный профессор В.Н. Мышцын во время своего пребывания на востоке, по поручению Обер-Прокурора Св. Синода, разобрал и описал библиотеку и древнехранилище известного покойного начальника русской миссии в Иерусалиме о. архимандрита Антонина. Таковы были вести с востока. Но нынешний год должен был принести нам и некоторые вести с запада. Два профессора Академии С.С. Глаголев и П.Н. Соколов путешествовали нынешним летом на запад в Париж на учёные конгрессы. П.Н. Соколов принимал участие в четвёртом международном психологическом конгрессе в Париже. На общем заключительном собрании этого конгресса сделал учёный доклад под заглавием «L’individuation colorée», в котором описал на основании своих наблюдений новую группу явлений синэстезии, – «окрашивание» человеческих индивидуальностей, и дал этим явлениям психологическое объяснение. Доклад вызвал большой интерес и будет напечатан в январской книжке журнала «Revue philosophique», а его резюме появится в отчётах конгресса. Конгресс происходил 20–25 августа по новому стилю, под общим председательством Рибо. Он был очень многолюден и, не смотря на отсутствие некоторых крупных имён, весьма интересен. Присутствовали представители всех цивилизованных наций, кончая Японией. Был даже один индус в своём национальном костюме. Главную массу членов конгресса, конечно, составляли хозяева французы. Затем, было очень много немцев, которые играли в занятиях конгресса довольно видную роль, не мало американцев и итальянцев и – мало англичан. Русских было человек 15, в большинстве случаев профессора и |
| —206— внимания на серьёзную полемику между проф. Казанской Дух. Академии Некрасовым и рецензентом журнала „Чтения в обществе любителей дух. Просвещения“ (Август. книжка 1888 г.) по поводу перевода и толкования 16-го стиха девятой главы Евангелия от Матфея и в частности слова „σχισμα“. – Свою беседу М.Д. Муретов окончил заявлением, что книга Г. Виноградова представляет собой доброе назидательное чтение, согретое тёплым чувством и дышащее искренней верой. Он пожелал диспутанту и впредь не класть своего пера и продолжать работать по излюбленному им предмету. В качестве частного оппонента сделал диспутанту ещё одно замечание проф. Г. А. Воскресенский . Он признал не правильным принятое г. Виноградовым производство слова „притча“ от корня „тёк“. По принятым в науке филологическим основаниям, корнем слова „притча“ должен быть признан древнеслав. тък, откуда русск. „ткнуть, тыкать“. Отсюда слово „притча“ будет значить: „что приткнулось“, „что приключилось“ и что следует из этого случая. Диспутант с своей стороны заметил, что в принятом им производстве слова „притча“ он был не самостоятельным исследователем этого филологического вопроса, а руководствовался авторитетом Преосв. Виссариона, Еп. Костромского. По окончании диспута, ректор Академии Арх. Антоний, собрав голоса членов Совета, провозгласил, что защита диспутанта признана советом удовлетворительною и потому совет Академии будет ходатайствовать пред Святейшим Синодом об утверждении Г. Виноградова в учёной степени магистра богословия. В. Соколов Виноградов Н. Притчи Христа. М., 1892 (Речь, произнесённая перед защитой магистерской диссертации)//Богословский вестник 1893. Т. 2. 4. С. 207–211 (2-я пагин.). Сочинение, которым в данное время занято просвещённое внимание Вашего учёного достопочтенного собрания, носит название: Притчи Господа нашего И. Христа. Оно по основному своему характеру экзегетико-гомилетическое, изложенное близко к Русскому религиозно-нравственному пониманию. С точки зрения общих словесных сведений кто не знает, что притчею называется одна из определенных форм словесного искусства, которую строго надо различать от близкой и сходной с ней литературной формы-аллегории? Появившись ещё на языке народов младенчествующих, притча от аллегории различается тем, что аллегория, как и меньший вид её метафора, объясняющий и объясняемый предмет сливают, качества и свойства одного приписывая другому, в притче же они постоянно сохраняют свои отличительные свойства и лишь случайно сопоставляются один возле другого. |
| 38 По медицинскому свидетельству, произведенному 3-го июля, т. е. спустя неделю после высечения диакона, оказалось, что у него на лице, под левым глазом, был сине-багровый знак, на спине пониже плеч, на седалище и лядвиях во многих местах сине-багровые, продолговатые и мелкие знаки, начинающие проходить и местами заструпившие, происшедшие, по-видимому, от наказания палками и розгами. 39 См. в св. синоде дело 1833 года, под 269, об истязании, учиненном помещиком Давыдовым диакону Антонию, Терентьеву, и о сдаче в архив тульской консистории нерешенного дела, касавшегося до означенного диакона, и в деле рапорт Бутурлина Чернышеву от 7-го октября 1833 года, за 10. 40 См. в вышеприведенном нами деле об истязании диакона Терентьева помещиком Давыдовым предложение обер-прокурора Нечаева св. синоду, от 24-го октября 1833 года. 41 См. в вышеприведенном нами деле об истязании диакона Терентьева помещиком Давыдовым рапорт Дамаскина синоду от 13-го октября 1833 года. 43 Здесь считаем нужным сказать, что синод, а особенно обер-прокуроры св. синода всегда смотрели на ревизию консистории, как на ревизию в тоже время и административной деятельности архиерея. Всего лучше это подтверждается следующим случаем: когда в 1829 году Государь велел предать суду уголовной палаты секретаря с.-петербургской консистории Соколовского, то обер-прокурор князь Мещерский прямо доложил Государю, что от этого может пострадать честь митрополита Серафима... «Но, предавая его (Соколовского) суждению на основании общего порядка, нельзя оставить без внимания, что к сему делу прикосновенно лицо, по сану, по заслугам и по летам заслуживающее снисходительного ограждения от тех неприятностей, кои сопряжены с судопроизводством следственного дела. Напр., суд обязан будет требовать объяснений, почему преосвященный Серафим не письменно, а словесно изъявил несогласие свое на доклад консистории и приказал вновь пересмотреть дело. Личная доверенность может послужить преосвященному извинением; суд не в праве будет прейти молчанием сие обстоятельство и заключение его легко может обратиться в слишком гласное и несоразмерное поступку оскорбление чести митрополита. |
| М. Высоцкий, окончивший курс в московской медико-хирургической Академии в 1803 г. и служивший в последнее время в Коломне. Он занимал место врача при лавре, Академии и вифании до 1854 года. В 1831 г. во время холеры митрополит писал о Высоцком наместнику лавры а. Антонию: «Не знаю я ваших врачебных дел, только признаюсь, мне казалось в лечении покойного наместника (арх. Афанасия), что Иван Михайлович был мнителен и нерешителен; если что такое он имеет в своем характере, что бывает в натуральном характере и знающих свое дело людей, то мог советом другого подкреплять свою решимость» 260 . Преемником И. М. Высоцкого был штаб-лекарь А. А. Брызгалов, окончивший курс в московской медико-хирургической Академии и приобретший репутацию весьма опытного врача. К общему сожалению он оставил службу при лавре и Академии в 1858 г. и перешел в другое ведомство. После него не долгое время были врачами при Академии Н. С. Соколов (с января 1859 до мая 1860 г.) и А. И. Соколов , за которыми последовал доктор медицины Η. П. Страхов скончавшийся в 1875 году. В этой местности, где находятся больница и баня, во времена м. Платона был сад семинарский с плодовым деревьями, устроенный в 1797 г. Все это со временем изменилось, и насаждение теперешней аллеи заднего академического сада относится уже к сороковым годам настоящего столетия. Другой сад на передней стороне пред чертогами первоначально насажден был еще при Петре I в одно время с постройкой чертогов, по распоряжению троицкого архимандрита Тихона Писарева, от чего сад назывался в прошедшем столетии Писаревским. Посреди этого сада при Тихоне же был выкопан пруд, который также носил название Писаревского. В этом саду во время существования троицкой Семинарии был и семинарский огород с грядами и росли плодовые деревья. О пруде, находившемся в саду, митрополит Филарет воспоминает следующее: «Когда я был еще в Семинарии лаврской, я заметил, что пруд (Писаревский) всегда держал воду, а она задыхалась только зимою подо льдом, а летом не портилась. |
| б) От 5 Февраля того же года: «Февр. 14. Представить Святейшему Синоду». в) От 4 Декабря 1894 года: «Февр. 14. Представлено». Справка: 1) В статье пятой журнала Совета от 31 Января текущего года Совет Академии благопочтительнейше просил ходатайства Его Высокопреосвященства пред Святейшим Синодом об утверждении доцента Академии Н. А. Заозерского в степени доктора церковного права. 2) В журнале от 5 Февраля текущего года и 4 Декабря минувшего года Совет Академии благопочтительнейше просил ходатайства Его Высокопреосвященства пред Святейшим Синодом об утверждении в степени магистра богословия – преподавателя Вифанской духовной семинарии Ивана Николина и законоучителя 2-й Пензенской классической гимназии, священника Василия Васильева. Определили: Резолюции Его Высокопреосвященства принять к сведению и исполнению. IV. Отношение Канцелярии Г. Обер-Прокурора Святейшего Синода от 5-го Февраля за 623: «По утвержденному Г. Синодальным Обер-Прокурором, 26 минувшего Января, докладу Учебного Комитета при Святейшем Синоде, кандидат Московской Духовной Академии Владимир Покровский допущен к исполнению обязанностей по должности учителя Ардонского Александровского Осетинского (духовного) училища, в порядке, —35— указанном в ст. 8. Высочайше утвержденного 6 Мая 1894 года Положения о производстве дел по Инспекторской части гражданского ведомства и в ст. 5 Высочайше утвержденных 4-го Июля того же года дополнительных к сему положению правил. Канцелярия Обер-Прокурора Святейшего Синода долгом поставляет сообщить о сем Совету Академии для зависящего распоряжения, присовокупляя, что об отправлении упомянутого лица на место предназначенной ему службы ныне же сообщено Хозяйственному Управлению при Святейшем Синоде». Справка: По распоряжению о. Ректора Академии кандидату Владимиру Покровскому сообщено о назначении его на духовно-учебную службу. Определили: Принять к сведению. V. Ведомость о. Ректора Академии Архимандрита Антония о пропущенных наставниками Академии лекциях в Январе месяце текущего года, из которой видно, что а) э.-орд. профессором П.И. Горским опущено 10 лекций, э.-орд. профессором В.А. Соколовым 3 лекции, орд. профессорами Е.Е. Голубинским , П.И. Цветковым , доцентом А.П. Шостьиным и и. д. доцента П.П. Соколовым – по 2 лекции, доцентом А.И. Введенским и и. д. доцента И.М. Громогласовым – по 1 лекции – по болезни и б) и. д. доцента С.С. Глаголевым – 8 лекций – по семейным обстоятельствам. |
| 27 июля 1905 г. Император Николай Александрович подписал указ о необходимости подготовительных работ по вопросам, предложенным к рассмотрению на Поместном Соборе. Перечень этих вопросов был составлен К. П. Победоносцевым с учетом документов, появившихся в период обсуждения церковной реформы весной 1905 г., и отражал определенные итоги газетной полемики. Всем епархиальным архиереям до 1 декабря 1905 г. предлагалось подать докладные записки по указанным вопросам. Во исполнение этого указа 19 сентября 1905 г. при митрополите С.-Петербургском Антонии (Вадковском) создана была специальная Комиссия для обсуждения предложенных вопросов. В нее вошли викарные епископы Сергий (Страгородский) , Антонин (Грановский), Кирилл (Смирнов), а также протопресвитер о. И. Л. Янышев, профессор Петербургского университета протоиерей о. М. И. Горчаков, ректор Петербургской духовной семинарии архимандрит о. Сергий (Тихомиров) , преподаватели СПбДА по каноническому праву и историческим дисциплинам: архимандрит о. Михаил (Семенов), профессора П. Н. Жукович, И. И. Соколов , А. И. Бриллиантов ; от приходского духовенства смотритель духовного училища протоиерей о. Д. Т. Мегорский и священник о. И. Острогорский. Секретарями были назначены И. Острогорский и архимандрит Михаил (Семенов), активно привлекавшийся митрополитом Антонием для составления различных записок о церковной реформе. Первое заседание Комиссии проходило вечером 22 сентября в покоях митрополита Антония 1775 . Решено было создать две подкомиссии. В первую под председательством М. И. Горчакова вошли архимандрит Михаил (Семенов), П. Н. Жукович, И. И. Соколов , А. И. Бриллиантов , о. Д. П. Мегорский, И. Острогорский и викарные епископы. Во вторую (где рассматривался всего один вопрос – об усовершенствовании духовной школы) помимо о. И. Л. Янышева (председателя) вошли ректор СПбДС архимандрит Сергий (Тихомиров) , профессор СПбДА М. И. Каринский 1776 , инспектор духовной семинарии В. А. Мартинсон 1777 и смотритель духовного училища протоиерей о. Д. Д. Целиков. Подкомиссии было предоставлено право приглашать в свой состав компетентных в указанном вопросе лиц. 28 сентября о. Янышев подал заявление с просьбой освободить его от поста председателя, 30 сентября оно было рассмотрено в заседании академического Совета и тогда же председателем подкомиссии вместо него был назначен ректор СПбДА епископ Сергий (Страгородский) , формально в этой должности утвержденный 25 октября 1778 ; затем в протоколах председателем значится архимандрит Сергий (Тихомиров) , 12 октября назначенный ректором СПбДА 1779 . Из профессоров Духовной Академии к работе подкомиссии были привлечены Н. Н. Глубоковский и Н. К. Никольский (профессор по кафедре гомилетики, с 23 декабря 1905 г.– по кафедре русской церковной истории). |
|
|
