| Много сделал Глубоковский и для развития духовной школы в России. В 1895 г. он представил в Синод программу преподавания Св. Писания в духовных семинариях. Глубоковский основывался на результатах вступительных экзаменов в СПбДА, обнаруживших в выпускниках семинарий плохое знание Св. Писания. В мае 1896 г. он был приглашен в конфиденциальную комиссию, учрежденную петербургским митрополитом Палладием (Раевым) при СПбДА, по пересмотру действующего академического устава, в которую представил доклад «К вопросу о нуждах духовно-академического образования» (СПб., 1897). Глубоковский указывал на необходимость большей сосредоточенности в постановке занятий, где упор должен быть сделан на подготовку кандидатской диссертации, развитие самостоятельности, выработку чистого богословского языка. В этом отношении работы самого Глубоковского при чрезвычайной информационной плотности отличаются выразительной силой, удивительной образностью и своеобразием языка. В. В. Розанов , с которым Глубоковского связывала многолетняя переписка и дружба, был «поражен-восхищен» его стилем и языковой техникой. «Блеск, точность, щегольство, красивость мысли, слова и пр. Из них самое прелестное качество – точность: печать Ваша – копия Вашего ума, как интеллект Ваш – копия фамилии». 472 В конце 1905 г. Глубоковский избирается членом академической комиссии для выработки проекта нового академического устава и членом епархиальной комиссии по подготовке к предполагавшемуся церковному Собору, для последней он подготовил записку: «К вопросу о постановке высшего богословского учения в России». В 1906 г. он принимал участие в работе пяти отделов (всего было семь) Предсоборного Присутствия, на котором шла речь о созыве Поместного Собора и широкой церковной реформе. Ему принадлежит более 200 выступлений, «в некоторых случаях представляющих целые научные трактаты». 473 В октябре – ноябре 1907 г. Глубоковский является членом особого совещания у обер-прокурора Св. Синода Π. П. Извольского о реформе духовной школы и органов ее управления, представив две записки: об устройстве богословско-пастырских училищ и об Учебном комитете. В январе – марте 1908 г. он состоит членом совещания Св. Синода по преобразованию духовной школы, которое проходило под председательством митр. Антония Вадковского . Материалы совещания, отличавшиеся «страстной полемическою резкостью», были изданы в сокращенном и отредактированном виде только для синодального употребления. |
| 116 Николай Васильевич не принадлежал к числу учеников Ф. И. Буслаева в обыденном смысле этого слова, однако это не мешало ему называть Федора Ивановича «своим учителем», «добрым и незабвенным наставником». 117 Неоценимую услугу Ф. И. Буслаев оказал Н. В. Покровскому , одобрив его намерение подробно исследовать евангельскую иконографию, что привело к появлению капитального труда «Евангелие в памятниках иконографии, преимущественно византийских и русских» (подробнее см. далее). В 1885 г. как член Русского археологического общества Н. В. Покровский включается в обсуждение проекта снаряжения особой экспедиции в Грецию. 118 Образование специальной Комиссии для рассмотрения проекта, в работе которой принял активное участие Покровский, стало реакцией на представление в Русское археологическое общество докладной записки, составленной А. В. Праховым. В случае осуществления проекта, предполагавшего подробное исследование архитектуры и живописи «храмов южной группы» (церквей Успения Богоматери в Дафни, св. Луки в Фокиде, Перивлепты в Мистре, Панагии Фанеромени на о. Саламин), русская наука получила бы богатейший материал, включающий дневниковые заметки, точные обмеры, копии и зарисовки фресок и архитектурных деталей. К сожалению, за неимением средств проект этот остался лишь на бумаге. В декабре 1885 г. Православное Палестинское общество обращается в Совет Русского археологического общества с просьбой рассмотреть научные доводы В. Н. Хитрово и Б. П. Мансурова в споре, возникшем между ними по вопросу о произведенных на Русском месте в Иерусалиме археологических раскопках. 119 В 1886 г. на предложение Общества дать свои заключения по данному вопросу 120 откликнулись архим. Леонид (Кавелин) , архим. Антонин (Капустин) , А. А. Олесницкий и Н. В. Покровский . Представленные в Общество письменные отзывы были обсуждены в нескольких заседаниях Совета 121 и переданы в Палестинское общество, а для ознакомления общественности опубликованы в «Записках» ИРАО и в виде отдельной брошюры. 122 В отзыве, составленном Н. В. Покровским , 123 поражает не только превосходное знание экспертом предмета спора, но и умение свободно ориентироваться в запутанных археологических данных. 124 Автору свойственны четкость и лаконизм в изложении материала, поданного в строгом соответствии с тремя поставленными Палестинским обществом вопросами: 1) какое научное значение имеют произведенные Обществом раскопки на основании изданных им книг, а также возражений против них, помещенных в книге «Базилика императора Константина»; 2) насколько раскопки эти могут быть признаны оконченными; 3) не встречается ли с археологической точки зрения препятствий возвести над древними остатками постройки. |
| 5). 1597 В. К. Ернштедт получал обширную корреспонденцию из Константинополя от сотрудников Русского археологического института. Д. 204 (6 л.) содержит 3 письма Федора Ивановича Успенского 1598 за 1896–1901 гг., т. е. относящихся как раз ко времени его директорства в РАИК (с 1894 г.). 1 октября 1896 г. Федор Иванович написал Ернштедту (на бумаге с грифом: Directeur de l’institut Archéologique russe à Constantinople) о сирийской рукописи, которую он передал Виктору Карловичу в Риге: будучи редактором «Известий РАИК» и собирая материалы для очередного выпуска, Успенский просил коллегу написать хотя бы небольшую заметку относительно упомянутой рукописи, а «по миновании надобности» передать ее через факультет казенным пакетом на адрес Императорского Российского посольства в Константинополе для Ф. И. Успенского (Л. 1–2). 25 ноября того же года директор РАИК отправил Ернштедту письмо следующего содержания: «Весьма Вам благодарен за сведения по поводу списков Софийской рукописи. С Вашего позволения я помещу их в ближайшем выпуске Известий Института. Но предварительно позвольте просить Вашего согласия на зачисление Вас в члены Института. 1599 На днях сделаю об этом представление министру. Я только что возвратился из экскурсии в Палестину. Там усердно и успешно работают англичане и французы. Чтобы занять там хотя бы некоторое положение, нужно много работать и делать раскопки. Но что неизбежно потребует и в Иерусалиме приложения русских ученых сил – это музей и библиотека архимандрита Антонина. Музей в особенности отличается хорошими собраниями и отдельными предметами. Если сдать его в миссию без описи, то он неизбежно подвергнется расхищению и утратам... За посылку Ваших трудов заранее благодарю. Но ни этих трудов, ни Софийской рукописи еще мы не получили» (Л. 3–4). Наконец, третье письмо от 23 ноября 1901 г.: «Очень жалею, что Вы в нежелательном смысле объяснили то обстоятельство, что не сам я написал Вам насчет надписи. Я хорошо был осведомлен о состоянии Вашего здоровья, не находил в себе склонности писать Вам побудительное письмо и не знал, могу ли надеяться на изготовление надписи к печати именно Вами. |
| Прихожанин изумился и хотел было возразить, но вдруг понял, что вместо нерадивого священника умирающего исповедал и причастил ангел Господень. При всей необходимости Святого Причащения для спасения души умирающих некоторым из них таинство никакой пользы не приносит. Кто бывает в этом виновен? Послушаем рассказ одного священника. «Меня пригласили исповедать и причастить Святых Тайн умирающего. Когда я пришел в квартиру, то, еще не входя в комнату умирающего, услышал, что там кто-то бранится и говорит непристойности. Я был смущен и спросил, кто это так себя ведет. К моему удивлению, мне сказали, что это и есть умирающий. Я смутился еще более и стал думать: могу ли я приступить со Святыми Тайнами к такому человеку? Помолившись, я решил всё предоставить на волю Божию, а самому всё-таки выполнить свой долг перед умирающим. Я исповедал его и причастил. Когда же я, вернувшись домой, открыл Дароносицу, то, к своему изумлению, увидел, что частица Святых Даров осталась неприкосновенной… Господь закрыл и мои глаза, и глаза больного, и причастие не совершилось. Очевидно, что умирающий не был достоин причастия Святых Тайн» 70 . Священники должны неукоснительно откликаться на все просьбы прихожан о приобщении умирающих. И это естественно: ведь, приняв Святые Дары, христианин встречает смерть, имея в себе Источник Жизни. Он проходит воздушные мытарства, где его ожидают демоны, облеченным во Христа и, наконец, предстает на суд Божий, теснейшим образом соединенный со своим Спасителем. Однако священникам очень часто приходится при причащении умирающих сталкиваться с различными проблемами. Иногда они носят совершенно необычный характер. Так, архимандрит Антоний (Медведев) в «Монастырских письмах» рассказывает об одном священнике, которого поздно вечером пригласили причастить больного. Войдя в указанный дом, священник спросил присутствующих: — Кто из вас присылал за мной? — Я, батюшка, — ответил мужчина, меланхолично мерящий комнату шагами. — Меня до смерти тоска одолела. Исповедай меня и приобщи Святых Тайн! |
| Из этого описания, таким образом, ясно, что хранящийся ныне в библиотеке Московской синодальной типографии и указываемый Сильвестром Медведевым Греческий евхологий есть, несомненно, Служебник 1602 года венецианского издания Антония Пинела, за что говорит вся пагинация этого Евхология, что действительно у него, как заметил Сильвестр Медведев, «начала нет», и из сохранившегося на переплёте последнего листа нам хорошо «ведомо», где печатана эта книга. Последний лист (142), а не отрывок или остаток титула самого Евхология, как думают проф. Голубинский 30 и Белокуров 31 , сохранили нам самую точную и не вызывающую никаких сомнений дату, то есть 1602 год. 4. Мнение Е. Е. Голубинского о характере исправления богослужебных книг в XVII веке Но сомнение проф. Голубинского в факте существования Венецианского евхология 1602 года имеет для нас второстепенное значение и отразилось в решении вопроса об оригинале Служебника 1655 года некоторыми лишь напрасными колебаниями и неточностями. Более имеет значения для нас другой вопрос в данном случае: как пользовался ‹ Е. Е. Голубинский › теми наличными, не представляющими ни для кого секрета данными для проверки высказываемых им суждений о книжной справе при патриархе Никоне , на которые сам указал в своей статье? Другими словами, достаточно ли хорошо ознакомлен почтенный наш историк с нашими и греческими изданиями церковно-богослужебных ‹книг› за XVI, а особенно за XVII столетие, что мы могли положиться на компетентность его суждений по данному вопросу? Судя же ‹по› данным настоящей статьи, мы, к глубокому своему сожалению, не можем сказать этого об авторе разбираемой нами брошюры. Иначе мы не можем объяснить себе появление здесь того ряда суждений о причинах розни между греческими венецианскими служебниками и нашими служебниками 1655, 1656 и 1658 годов никоновского исправления. Кроме «неосмотрительности» справщиков «гораздого ради поспешения», по словам проф. Голубинского, «может быть предполагаема и другая, более существенная причина некоторой розни, а именно, что, с одной стороны, печатный Евхологий, бывший под руками у справщиков, более или менее расходился или не сходился с современной живой практикой Великой или Константинопольской церкви и Святой горы, которой хотели следовать, а с другой стороны – что самая эта практика в Великой церкви и на Святой горе не была ещё совершенно тождественна и что поэтому и не мог быть сразу установлен возможно удовлетворительный текст Служебника» 32 . |
| 23. Вся эта фраза опущена в немецком переводе (Лоретто. 46). 24. Ф. Лоретто (46) понимает выражение иначе: " я, который не причинил ему никакого зла " . 25. Евксин (Понт Евксинский)-Черное море. Никифор стремился во что бы то ни стало овладеть всеми приморскими городами, которые могли оказать помощь Константинополю. Стратиг Понта Евксинского имел резиденцию, видимо, в Боспоре Фракийском. В его компетенцию, как считает Н. Ико-номидис (1972, 358, примеч. 393), входила защита черноморского побережья от возможных нападений русских. 26. Авидос находился в самом узком месте пролива Дарданедлы. Здесь была таможня, которая регулировала движение кораблей к Константинополю и взимала с купцов пошлины (Антониадис-Бибику. 1963, 93, 181-182), Заняв этот город, Никифор мог воспрепятствовать доступу к столице и овладеть всеми таможенными доходами. 27. Лев Диакон снова упоминает о Тихи-судьбе в языческой трактовке. О божьей помощи он здесь как бы стесняется говорить, поскольку Никифор был клятвопреступникем: ведь он дал патриарху обещание не поднимать мятеж. О сложностях сочетания божьего промысла и случая для византийцев см.: Медведев. 1976, 104-123. 28. Евхаита - совр. Меситезю в 55 км к западу от Амасьи. Митронолия с конца IX в. Недалеко от нее лежала Евхания, где покоился прах Феодора Стратилата (ср. примеч. 63, IX). См.: Икономидис. 1986. 29. " Скифским посланием " образно называли полный угроз ультиматум (Латышев. 1948, 291-296). 30. Пасхалий происходил, видимо, из армянского рода Кринитов (Адонц. 1935, 537). Имел титул протоспафария, был стратигом Лагувардии в 943/44 г., смещен с должности за хлебные спекуляции. В 944 г. ездил на Запад за невестой для Романа II. В 951 г. назначен стратигом Калаврии. В 961 г. участвовал в заговоре против Романа II, за что был сослан, но вскоре прощен. Высказываются, впрочем, и сомнения, что это послужной список только одного человека (Фалькенхаузен. 1967, 80; 98-99). 31 Братья Лев и Николай Торники были пожалованы саном патрикиев за участие в заговоре против сыновей Романа I в пользу Константина VII вместе с Марианом и братьями Фоками (Гийян. 1973, 57). Торники-выходцы с Кавказа, знаменитый род, давший до середины XII в. много полководцев (Каждан. 1974, 63, 89-90, 146, 212). |
| Это действие Креста, как справедливейших весов, мы можем назвать божественной всеправедностью, а то что Христос Спаситель, как истинно Воплощенная Любовь, простер на Кресте пронзенные Свои руки ко всем людям, молясь за Своих распинателей, – это Его же пребожественная всеблагость. Он взвешивает и испытывает, Он же и призывает. Тайна сочетания Его всеправедности с всеблагостью – это тайна нашего спасения и тайна будущей жизни. Всеблагость – умиляет, возвышает, ободряет, а всеправедность удерживает нас в сознании ответственности за каждый поступок, слово и мысль...». Архиепископ Антоний (Медведев) O посте и молитве: «Посмотрите, чего мы только ни делаем для своего тела, куда ни повернешься – все легко, нажал на кнопку – и все тебе является сразу, какая легкая жизнь, и это все для себя мы сделали. Вот так мы себя любим, страшно себя любим. И когда мы расплачиваемся своей любовью к себе, жертвуем своими страстями, то нам можно помогать, и Бог исполняет просьбу: заступи, спаси, помилуй и сохрани нас, Боже, Твоею благодатью, – потому что это не ложные слова, за ними стоит подвиг. Мы как бы расплачиваемся кровью. Вот в этом смысл молитвы и поста. Сам пост по себе – ничто; гораздо больше нас постятся, например, всевозможные йоги, мы не можем с ними сравниться. Но когда пост соединен с молитвой, – она поддерживает пост, а пост доказывает искренность молитвы, – вот тогда это сила. Такая молитва доходит до Бога, стучит в двери Царства Небесного, и ангелы и архангелы открывают эти двери, и Господь слушает нас. Сама молитва без поста – это слова, уносимые ветром». Митрополит Виталий (Устинов) 22 марта 2021 г. Рейтинг: 9.9 Голосов: 288 Оценка: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 скрыть способы оплаты Смотри также Комментарии Лидия 26 марта 2021, 01:50 Ждём выхода книги к 100-летию РПЦЗ Любовь 23 марта 2021, 11:38 Спаси Господи!!очень позновательно и низкий поклон из Ирландии.Божьей помощи ВАМ и всем Православным Дмитрий Злодорев 23 марта 2021, 00:00 Уважаемый Александр, спасибо за отзыв! Бог даст и о храме в Си-Клиффе получится рассказать - предварительная договоренность с его настоятелем отцом Серафимом Ганом есть |
| Также и творчество Малышева оценивалось по-разному. Современники высоко ценили его работы, исследователи начала XX в. его критиковали. В искусствоведческой литературе прошлого века доминирующей также была несколько пренебрежительная концепция отношения к церковному искусству XIX в. В то же время в Церкви иконы «малышевского», живописного направления были широко распространены и приняты. Сегодня отношение к творчеству Малышева скорее негативное. Автору этой статьи на одной из конференций был даже брошен упрек в пропаганде «упаднического искусства». Очевидно, что с позиций сегодняшнего времени, имея за плечами опыт 25 лет возрождения традиционного иконописания в постсоветском обществе (далеко не всегда положительный), мы не можем быть ни такими восторженными, как современники Малышева, ни такими резкими, как искусствоведы XX столетия. Представляется весьма актуальным сегодня попытаться выработать объективное отношение к этому периоду в истории церковного искусства, тем более что некоторые современные иконописные мастерские и школы активно ориентируются на это художественное направление Несомненно, что анализ жизни и творчества И.М. Малышева, как одного из ярких представителей иконописания второй половины XIX в., призван помочь в решении этой задачи. Систематическое обучение иконописанию в лавре началось в 1746 г. с учреждения Иконописного класса при только что созданной семинарии и продолжалось, с разным успехом, до 1918 г. В процессе становления лаврской иконописной школы как учебной структуры можно выделить несколько этапов, и наиболее яркий из них – это период середины XIX века (с 1846 по 1860–1870 гг.). Это время, когда лаврой управляли митрополит Филарет (Дроздов) и наместник архимандрит Антоний (Медведев). Иконописная школа при них обрела второе рождение, расширилась и стала известна всему православному миру. У истоков этого возрождения стоял и иконописец Иван Матвеевич Малышев. 1. Иван Матвеевич Малышев (1802 – 1880). Снимок сделан не ранее 1861 г. Из семейного альбома. |
| Антоний 6 октября 2013, 00:01 Все проблемы в стране в том, что нет однозначной реакции власти на происходившие события любой давности. Из всего только и помню, как Медведев ругал Сталина, на этом и кончилось то, что называется " официальной позицией " . А зря, очень зря. У власти должна быть однозначная позиция, что революция была пинком страны в прошлое, развязыванием кровопролитной братоубийственной войны; репрессии - ее (революции) логические последствия (ибо по другому нельзя заставить замолчать народ, понявший что его обманули); что хорошее в СССР все же было, но позже - это победа в войне, негативное отношение к тунеядству, гомосексуализму и даже МНОГОЕ другое (и что неплохо все хорошее-ненавязчивое вспомнить). И что когда в стране началось что-то устраиваться (в том числе и отношение к Церкви) - нате пожалуйста еще одну революцию; что ельцин - никакой не благодетель (а то, гляди еще и канонизировать захотят), что пора убрать с главной площади страны труп того, кто ее (страну) всем сердцем ненавидел, а также его памятники по всей России, прекратить превозносить борьку, гайдара и прочих " реформаторов " . Наталия Стрит 5 октября 2013, 14:46 Обратите внимание на то, зарубежные СМИ молчат. Это тем более странно, что не проходит дня, чтобы не было критики сегодняшней России и ее руководства. Вадим 5 октября 2013, 13:59 Батюшка Алексий! Недавно была акция " Вместе " и было очень удобно переслать сумму через короткий номер. Вот если бы это также было удобно сделать!!! Эвели 5 октября 2013, 02:48 Очень хорошая, правдивая и нужная статья! Спасибо и священнику, и автору, и сайту. Будем перепечатывать это в Канаде со ссылкой на сайт. Пусть эмигранты знают что было на самом деле, а то думают была борьба с коммунизмом. Роман 4 октября 2013, 17:21 Здравствуйте, батюшка Алексий! Прошу Вас уточнить в реквизитах данные для поля " Получатель платежа " Спаси Господи! Подпишитесь на рассылку Православие.Ru Рассылка выходит два раза в неделю: Новые материалы Выбор читателей Мы в соцсетях |
| С " лермонтовским пером " была связана любопытная история... Её рассказали нам в музее. Один знаменитый иностранный гость, посетитель музея, режиссёр Антонио Гуэро очень хотел увезти его. Невозможно было для него, уезжая, не забрать это пёрышко с собой в Италию... Он очень просил. Но сотрудники музея тщательно берегут экспонаты. И перо осталось на месте. Медведева Дарья Что за странные ступени? Среди разных моих наблюдений в Доме-музеее Лермонтова есть и это, и я хочу им поделиться с вами. Я была во многих музеях и видела разные лестницы. Я ходила по мраморным, широким и длинным ступеням лестницы ГМИИ им Пушкина, по крутым ступеням палат бояр Романовых (XVII в.), по лестнице, разрисованной различными персонажами из романа «Мастера и Маргариты», ведущей в музей Булгакова, но никогда я не видела такой лестницы, как в Доме-музее М.Ю. Лермонтова! Эта лестница вела в его кабинет. Она запомнилась мне тем, что была очень узкой. Моя стопа целиком не помещалась на ступеньке, и мне пришлось идти по ней почти что на носочках. Это натолкнуло меня на мысль, что, наверное, Лермонтов в 15 -18 лет был не очень высокого роста. Так как эта лестница слишком узка для широкой стопы высокого человека, а свод над лестницей в одном месте был довольно низкий. Теперь мне интересно узнать, верно ли моё предположение? Глухих Мария Одна музейная вещь. Перо. Недавно наш класс был в музее М.Ю. Лермонтова. Уже в конце экскурсии мы вместе с экскурсоводом поднялись в комнату поэта. В ней стояли стулья, шкафчики с книжками, диванчик и письменный стол. На столе лежали разные бумаги и подставка для принадлежностей. В ней лежало перо. Мне показалось, что перо не такое уж и старинное... Скоро выяснилось (из рассказа экскурсовода)...оно и точно не Лермонтова. Моё предположение было подтверждено. Оказывается, что этот старинный предмет вовсе не был личным пером поэта... Один раз в этот музей пришёл итальянский режиссёр Гуэро. Он хотел снимать фильм о русской литературе. Ему разрешили внимательно всё рассмотреть поближе и даже посидеть в комнате Лермонтова. Он сел на стул, взял перо и в своём воображении изображал М.Ю. Лермонтова. И он так вошёл в образ, что захотел взять это перо себе, увезти в Италию, чтобы оно его вдохновляло. Работники же музея стали убеждать именитого посетителя, что это перо достояние культуры, это памятник - и им писал сам Лермонтов. Гуэро кажется поверил... Ведь из музеев ничего и никому нельзя забирать! Неудобно было отказывать в просьбе гостю ... Пришлось сотрудником музея ввести в заблуждение увлечённого поклонника поэта. Но это сработало. Музейщики отстояли экспонат и остались с этим обычным (не мемориальным!) и в то же время удивительным предметом. |
|
|
