| Резолюция на мнении епископа Иосифа (Богословского) по делу о драке между сторожами и нетрезвым священником единоверческой церкви: «Дело о побоях, нанесенных сторожу, не может быть без изследования уничтожено тем, что поведение священника одобряют небитые прихожане» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 108. 9810). Резолюция на докладе консистории с представлением ведомости по епархии за 1842 год об участии прихожан в Таинствах: «Хотя число не бывших у исповеди и святого Причастия в 1842 году 5071 менее, нежели в предшествующем, но как ведомость показывает, еще значительное число небывших у исповеди и святаго Причастия по опущению; и как число сие особенно велико в Москве и уездах: Московском, Бронницком и Коломенском; а в Звенигородском и Коломенском уездах есть таковых семь человек духовнаго звания. то для принятия возможных мер к побуждению духовенства увещанием приводить к исполнению христианскаго долга неисправимых, поручается консистории учинить следующее: 1) Представить по Москве и уездам: Московскому, Бронницкому и Коломенскому особую ведомость, в которых приходах показано наибольшее число небывших у исповеди и святаго Причастия по опущению 2) О таковых же лицах духовнаго звания представить именную ведомость» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 109. 9811). 21 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путь к Вам все не лежит мне. Проект возобновления Благовещенской церкви в Чудове с осени готовится и еще не готов для отправления в Петербург» (Письма преподобному Антонию. С. 290. 363). 22 февраля. Письмо князю C. М. Голицыну: «Со святым постом Ваше сиятельство поздравляю. Да будет он благ душе Вашей, и не тяжек внешнему человеку» (Письма. 1884. С. 40. 42). 23 февраля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о принятии в российское подданство для поступления в число лаврского братства: «Вследствие сделанной законом справки, объяснить просителю, что заграничный паспорт должен быть предъявлен гражданскому начальству (в Москве генерал-губернатору) для получения билета на прожитие. Без сего не в порядке было бы начать о нем дело по Лавре» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 160–161. 9916). |
| «Но та литература, которая для нас особенно дорога, писания великих отцов IV и V в., деяния вселенских соборов – перейдут без всяких усовершенствований в достояние будущего времени. Эта область культивируется менее всего, и в настоящее время между протестантами едва ли кто насчитает несколько имен, обещающих сделать что-нибудь на этом поле» (Л. 125). Несколько очерков посвящает Болотов истории монашества. В работе о происхождении монашества (ОР РНБ. Ф. 88. Оп. 1. Д. 96. 37 л.) автор доказывает, что описание Иеронимом встречи Антония Великого с Павлом Фивейским – не более чем «проба пера», литературный вымысел; однако это не значит, что Павел не существовал вовсе. Основная часть очерка представляет собой анализ жития св. Антония Великого . В заключение рассматривается общежительный устав св. Пахомия Великого . В статье «К характеристике новоначального египетского монашества» (ОР РНБ. Ф. 102. Д. 420. Л. 1–12 автограф, л. 19–37 копия) Болотов отвечает на три вопроса: как относилось монашество к мирянам, к клиру и науке. Основополагающие черты в национальном характере коптов, которые составили основную массу монашества в Египте, – это, по наблюдениям автора, «тупая восприимчивость и необыкновенно упругая воля» (Л. 1). Наличием именно этих черт объясняется их уход в монофизитство вслед за Диоскором в V в. Еще один очерк такого же характера – «Об аскетических воззрениях Иовиниана» (ОР РНБ. Ф. 102. Оп. 1. Д. 42. Л. 13–18 автограф, л. 38–46 копия). Здесь Болотов дает характеристику одного интересного представителя монашества в Риме. Иовиниан противопоставил монашеству цельное мотивированное нравственное мировоззрение. Он выступал против возвышения монаха над мирянином; для него нет существенной разницы между девой и замужней, между воздержанием от пищи и вкушением с благодарением. Задача христианина – не совершать что-либо превосходное, но сохранить дар возрождения, который дается в крещении. 21 декабря 1884 г. датируется неоконченная работа «Об отношении христианства к рабству» (ОР РНБ. |
| Новости В Отделе внешних церковных связей положительно восприняли информацию об установлении дипломатических отношений между Ватиканом и Россией 04.12.2009 14:07 Москва, 4 декабря, Благовест-инфо. В Отделе внешних церковных связей Московского патриархата (ОВЦС МП) положительно восприняли информацию об установлении дипломатических отношений между Ватиканом и Россией. Как сообщил «Благовест-инфо» секретарь по межхристианским отношениям ОВЦС МП протоиерей Игорь Выжанов, со стороны Отдела «реакция нормальная, спокойная». По его словам, этот акт организационно завершил дипломатические отношения, которые существовали много лет. Секретарь ОВЦС МП отметил особую роль в развитии этих отношений нынешнего представителя Святого Престола в РФ архиепископа Антонио Меннини, занявшего «уважительную и открытую позицию» в отношении России. Сам факт повышения статуса – «чисто дипломатическая тонкость», он касается отношений между государствами, отношения же между Церквями идут своим чередом, «где-то пересекаются, а где-то не пересекаются», сказал далее представитель ОВЦС МП. И, тем не менее, подчеркнул он, Антонио Меннини, будучи дипломатом, оказал положительное влияние и на православно-католический диалог. «Если дипломаты, представители государств, смогут так влиять на отношения между Церквями, это очень даже неплохо», -- подытожил о. Игорь Выжанов. Как уже сообщалось, 3 декабря, перед встречей с Папой Римским Бенедиктом XVI, Дмитрий Медведев подписал указ об установлении дипломатических отношений с Ватиканом. МИД России получил распоряжение провести переговоры, в результате которых представительство РФ при Святом Престоле должно быть преобразовано в полноправное посольство. Ваш Отзыв Поля, отмеченные звездочкой, должны быть обязательно заполнены. Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов отдельных материалов. © 2005–2019 «Благовест-инфо» Адрес электронной почты редакции: info@blagovest-info.ru Телефон редакции: +7 499 264 97 72 12+ Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: серия Эл ФС 77-76510 от 09 августа 2019. Учредитель: ИП Вербицкий И.М. Главный редактор: Власов Дмитрий Владимирович Сетевое издание «БЛАГОВЕСТ-ИНФО» loading |
| Отзыв о переводе на русский язык книги «О подражании Иисусу Христу» 154 : «С правилом, чтобы верности перевода искать не в словах, а в мыслях и в духе, не безопасно согласиться. Если переводчик не будет держаться возможной точности и в словах перевода, чтобы тем вернее сохранить мысли, а, пренебрегая слова, будет искать духа, то может случиться, что он вставит в переводимое сочинение свой собственный дух, вместо того чтобы найти дух писателя» (Мнения. Т. доп. С. 95. 29). 25 февраля. Мнение о видениях нижегородской мещанки: «Дело от полученных объяснений становится менее благовидным и более темным. Показания, что требовано построить дом Лукиной, а не богадельню, много изменяет вид дела, но против нескольких свидетелей, особенно важный свидетель, вице-губернатор говорит о богадельне и доме. В показаниях недоспрошено иное нужное. Например: кто такой Серебренников? Зачем была Лукина в его доме и молилась в меловом кругу? Кто сие вздумал и для чего? Духовные лица доносили ль в свое время Преосвященному о том, что знали? Если не доносили, почему? Если доносили, какие получили разрешения и наставления? Сведения от Преосвященного также нужны, чтобы яснее и удостоверительнее понять сие дело» (Мнения. 1905. С. 83–84). 26 февраля. Резолюция на консисторском определении о редком служении литургий во время поста: «Священники показали, что служение в Успенский пост производилось обыкновенным порядком, но ежедневного служения не было. Что значит обыкновенным порядком? Не есть ли это под видом запирательства признание, что служение было только в воскресные дни? И есть ли так, то сего нельзя признать удовлетворительным при двух священниках, особенно во время поста» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 9–10. 9608). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Хорошо, что не жаль Вам литографированного перевода Ветхого Завета, но жаль, что он у Вас был. И перевод нехорош, а особенно худы приделанные к нему замечания или введения, противные достоинству священных книг и уничтожающие в них пророчества о Христе. Смотря на сие дело так, как оно теперь открылось, здесь смотрят не столько как на простой недосмотр или недоумение, что делать, сколько как на прикрытие неправославного дела, на получение экземпляров сего перевода и непредоставление их начальству немедленно» (Письма преподобному Антонию. С. 258. 319). |
| 23 мая. Резолюция на консисторском определении об обязании священника подпиской, чтобы он в должности своей был осмотрительнее: «Как священник от старости впадает в забвение, для должности не благоприятное и наводящее сомнение, то советовать ему, чтобы тщательно испытал себя, не следует ли ему просить увольнения от должности, дабы от забвения не произошло новых Важнейших затруднений» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 17–18. 9626). 24 мая. Донесение Св. Синоду об авторе безымянного доноса о существовании неправильного перевода некоторых книг Ветхого Завета: «Московской духовной Академии ректор архимандрит Евсевий донес мне, что сего мая 18 дня Академии инспектор иеромонах Агафангел объявил ему, что три прошения, посланныя из губернскаго города Владимира, на имя членов Святейшего Синода, касательно распространившагося литографированнаго перевода Священного Писания , поступили от него. О сем долгом поставляю донести Святейшему Синоду, в чаянии, что сие обстоятельство способствовать будет к сохранению благоволения Святейшаго Синода к московской духовной Академии, как доказывающее, что сия Академия не только не участвовала в противозаконном предприятии, но из нея возникло и первое обличение неправославнаго дела» (Мнения. Т. III С. 79–80). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за благословение от святой обители моему возвращению во своя, которое Господь милостиво даровал и совершил» (Письма преподобному Антонию. С. 266. 327). 25 мая. Резолюция на отношении синодального обер-прокурора об отпуске для секретаря: «Желаю, чтобы поправление здоровья доставило г. Счастневу возможность продолжать полезную его службу, а также согласен на увольнение его в отпуск в Рязанскую губернию на три месяца» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 86. 9766). Письмо князю C. М. Голицыну: «Много утешаете меня, благоприемля мое возвращение во своя. Мне желательно было поспешно увидеться с Вами, но предыдущие дни наполнены были служебными занятиями, а сегодня начинаю лечиться. Если можно будет согласить с лечением путешествие, завтра постараюсь приветствовать Вас лицом к лицу» (Письма. 1884. С. 39. 40). |
| Запись в дневнике: «Симеона Юродивого.Чеснок от водобоязни. (Библ[иотека] Для чт[ения] смес[ь])». 22 июля. Служение молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великой княгини Марии Николаевны, великой княжны Марии Михайловны и великой княгини Марии Павловны. Литургия отслужена епископом Дмитровским Виталием. Проповедь произнесена священником Троицкой на Арбате церкви Сергием Ивановым (МВ. 1842. 59. С. 432). 23 июля. Резолюция на прошении священника о постройке новой ограды: «Дозволить с тем, чтобы вся линия офады проведена была прямо, и алтарь находился внутри ограды; так как главнейшая цель ограды есть охранение неприкосновенности алтаря» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 33. 9656). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сие получите, Отец Наместник, от иностранца, пользующегося вниманием и покровительством нашего правительства. Примите его со вниманием и покажите ему достопамятное в Лавре, употребя для разговора кого-либо из Академии. Если же в Академии быть он пожелает, скажите о. ректору, чтобы удовлетворил его любознательности» (Письма преподобному Антонию. С. 271. 336). 25 июля. Резолюция на консисторском определении об устройстве просительниц в богадельню (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 33. 9657). 27 июля. Письмо к обер-прокурору Святейшего Синода о ревизии Московской духовной академии: «Вообще состояние Академии, как учебное, так и нравственное, представило наблюдению виды утешительные и удовлетворительные. Дух краткаго благочестия, благоговения к престолу помазанника Божия, сыновняго послушания власти церковной, взаимнаго мира и согласия, усердия к пользам службы, одушевляющий начальствующих и наставников, положил соответственныя впечатления в студентах, которых поведение и обращение показывают признаки сего добраго преемства» (Мнения. Т. доп. С. 116. 36). 31 июля. Резолюция на рапорте священника о следствии по делу о подозрении в святотатстве: «Как оба причетника подозреваются в святотатстве... то очевидно, что оставление обоих сих причетников при церкви было бы не сообразно с ея безопасностию и благоустройством; и потому пономаря, как худшего, ныне же отрешить и дальнейшее о нем разсмотрение учинить по окончании сего дела в светском суде» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 33–34. 9658). |
| 11 февраля. Донесение Св. Синоду о мерах, принятых в Московской епархии при обнаружении неправильного перевода на русский язык некоторых из книг Ветхого Завета: «Получив в одном из трех экземпляров известный Святейшему Синоду из Владимира неподписанный донос о существовании литографированнаго неправильнаго перевода некоторых книг Ветхаго Завета, с примечаниями, далеко уклоняющимися от истиннаго разума слова Божия и толкований святых отец, при уверенности, что по двум прочим экземплярам происходит надлежащее разсмотрение, я немедленно почувствовал себя озабоченным в отношении ко вверенной мне епархии, чтобы не насеялись плевелы. Первою заботливость обращала на себя Академия, в которой при особенном расположении к любознательности особенно надлежало опасаться, чтобы некоторые не были привлечены любопытством к неблагополучной новости» (Мнения. Т. III. С. 52). Резолюция на донесении правления Московской духовной академии о литографированных экземплярах перевода Ветхого Завета: «Дело перестает быть секретным: впрочем, и не нужной гласности во всяком случае надлежит избегать... двенадцать экземпляров представить мне для препровождения куда следует В то же время объявить для предосторожности, чтобы не уничтожали экземпляров сами, потому что представивший ясно показывает действие прямодушное, а объявляющий экземпляр уничтоженным может подвергнуться подозрению, что скрыл» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 83. 9760). 13 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Поскольку открылось, что послушник Бегемотов купил незаконно литографированный и неправославный перевод некоторых книг Ветхого Завета, а из сего открывается потребность предусмотрительного внимания на братию Лавры по сему предмету, то наместнику Лавры поручается тщательно дознать, нет ли у кого из братии сей книги; и, если сие откроется, изъяснить незаконность сего и расположить, не ожидая формального изыскания, представить книгу для представления ко мне и для препровождения куда следует» (Письма преподобному Антонию. С. 256–257. 317). |
| А как проситель в службе не состоит, то в монашество проситься может и должен по установленному порядку с указанием монастыря, в который поступить желает и с согласием настоятеля» (Резолюции. Т. 4. С. 204. 9466). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Помнится, писал я Вам, Отец Наместник, чтобы сказать иеродиаконам Иеремии и Дионисию, что они поступили не по правилам монашеским, просясь в другое место без благословения. Вы не уведомили меня, сказано ли с каким последствием, а мне надобно было знать, ибо дело не кончено и требует дальнейшего соображения . Предложение мое о молитве пред сеянием обрезали и ограничили только местами, в которых неурожай оглашен правительством. Чудно, что мы боимся испугать друг друга – молитвою!» (Письма преподобному Антонию. С. 233, 236. 286). Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Был у митрополита Филарета 19 Марта, чтоб спросить: “Не позволит ли он приехать сюда, к болящему Каменец-Подольскому Владыке, племяннику его, Бакалавру (ныне архиепископу Костромскому)?” Филарет отвечал: “а) Поздно. Преосвященный Кирилл при последнем уже часе; б) неудобно, ибо распутица; в) неизвестно, будет ли это утешением больному (может подумать, не приехал ли племянник за наследством); г) сам преосвященный Кирилл не почитает свое положение опасным; д) что же касается до наследства, оно будет сохранено. Да и что у него есть, когда им нечем благодарить Доктора?” Владыка дивится, от чего у Преосвященнаго Кирилла так много болезней, и они у него так сложны: “Кажется, он человек совершенно воздержный. В юности, когда учился, был хоть несколько хил, но и свеж и жив. Жизнь его спокойная. Он без сильных страстей. Поразительных приключений с ним я не знаю”» (Казанцев. С. 84). марта. Резолюция на выписке из консисторского журнала о желании священника возвратиться на место прежнего своего служения: «Дело сие исполнено обстоятельств, которых нельзя было ожидать. Священник Загорский, встретив непредвиденныя обстоятельства и возымев намерение возвратиться в Москву, не сделал даже до сих пор своему начальству о сем официальнаго представления. |
| 6 января. Резолюция на рапорте благочинного о псаломщике Вознесенскаго монастыря: «...сказано: не доставил о своем поведении сведения. Да кто же сам о своем поведении доставляет сведение? Благочинный должен узнать от священника и донести» (Резолюции. Т. 4. С. 188. 9429). 9 января. Резолюция на прошении сакеллария кафедрального Архангельского собора о произведении на диаконское место студента Московской семинарии, согласившегося жениться на его дочери: «По уважению к службе и требующим особенного попечения обстоятельствам сакеллария и к достоинству избраннаго им Смирнова, который и степень студента имеет, и в поведении одобрен отлично, преосвященный имеет обратить на него особенное внимание и, есть ли сомнения не окажется, произвесть его» (Резолюции. Т. 4. С. 188–189. 9430). Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Примите, преосвященнейший, братолюбно, преосвященнаго Иннокентия камчатско-алеутскаго 97 ; и, есть ли он пожелает совершить священнослужение в Чудове или в Успенском соборе, устройте ему сие, якоже подобает Новая кафедра, по особенным обстоятельствам, образовалась не совсем по общему чину и не имеет еще штатных окладов от казны. Нужными вещами частию помогли преосвященному, а частию он имеет в некоторых нужду. Московские христолюбцы, надеюсь, узнав, что ему нужно, помогут» (Письма. 1887. С. 53). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Приимите, Отец Наместник, подобающим образом Преосвященного Иннокентия Камчатско-Алеутского и образом от обители благословите. Он уполномочен брать с собою потребных ему людей и желающих служить при нем. Если у нас найдется желающий и ему угодный, не будем скупы. И не останавливайтесь за перепискою со мною» (Письма преподобному Антонию. С. 228. 281). 11 января. Резолюция на прошении прихожан определить на диаконское место окончившего курс Вифанской семинарии студента как за хорошее поведение, так и за согласие с вдовой бывшего диакона в цене дома: «Есть достойнейшие по степени учения. Избрание прихожан очевидно произошло от сострадания к сиротствующему семейству; но добровольное соглашение в цене дома может состояться и с другим. Какие-нибудь сто рублей, которые передаст ученик за дом, не составят важнаго пособия для сирот; не дают ему преимущества пред достойнейшими, но представляют ту неблаговидность, что за них как бы в покупку идет диаконство; и запутывают цену неправильным ее возвышением на случай перепродажи дома, ибо продающий обыкновенно принимает в соображение цену заплаченную» (Резолюции. Т. 4. С. 189. 9431). |
| 5 января. Резолюция на определении консистории о предписании строителю Вознесенской Давидовой пустыни дать объяснения земскому суду: «Согласно ли с порядком, что по доносу Строителя исключенный из духовнаго звания жалобою в обиде хочет подвергнуть светскому суду того самаго начальника, по доносу котораго признан недостойным оставаться в духовном звании? Надобно обратить внимание и на то, следует ли монахов, как свидетелей, высылать в светский суд. Обыкновенно по делам сего рода бывает следствие на месте, и тогда и духовныя лица спрашиваются тут при депутате с духовной стороны, а иначе духовные спрашиваются в духовном суде при депутате со светской стороны» (Резолюции. Т. 4. С. 99–100. 9251). 6 января. Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «По известному вам предписанию Св. Синода вы могли ожидать, что меня спросят о вас, и в том случае, когда вы тихо сидите в келлии, а тем паче когда вы переселяетесь в ведомости, и, яко град [в]верху горы, на высоте печатного листа, не можете укрыться от взоров и за семь сот верст. Итак, не почтите меня докучливым, если спрошу: как пребываете? Какие успехи в сборе приношений для миссии? Какия ваши дальнейшия намерения?» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 99–100. – Материалы). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «У Вас будет гость, Преосвященный Антоний Брестский 49 , един от новоправославных, по усердию к Православию (Письма преподобного Антонию. С. 205. 247). Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Да примет Господь нынешнюю молитву Вашего Преосвященства о граде и о людех и да подаст обновление освящения. А я, праздновав нынешний праздник в навечерии литургиею и освящением воды (благодарение Богу и за то), сегодня остаюсь вновь затворенным в келлии. Так ветшает хижина моего тела и страждет от всякой перемены воздуха В Москву собирается Преосвященный Антоний Брестский по свободному и доброму побуждению видеть священную древность. Просвященное усердие его к православию достойно всякаго уважения. Примите его с любовию» (Письма. 1887. С. 44–45). |
|
|
