| Христос, – говорит Апостол Павел, – «поставил одних Апостолами, других Пророками, иных Евангелистами, иных Пастырями и Учителями к совершению святых на дело служения для создания Тела Христова, дабы все возращали в Того, Который есть Глава», то есть во Христа ( Еф. 4:11,12,15 ). И тот же Апостол заповедует тем, коих Дух Святый поставил Епископами, пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Своею Кровью( Деян. 20:17 ). Ибо каждый Епископ есть представитель благодати Христовой для своей паствы, за которую должен дать ответ Общему Пастыреначальнику Христу и как местоблюститель Его в кругу своей Церкви, по нестрогому словоупотреблению называется её Главою. Существенно же Сам Господь и Бог наш – Иисус Христос, и един Он есть Глава Церкви. Когда несколько Епископов находятся под управлением одного старейшего или многих, соединенных в один правительственный Собор, то старейший, смотря по пространству области его и власти, именуется Архиепископом, Митрополитом, Экзархом и Патриархом, или Патриарха заменяет равный ему в достоинстве Синод. В таком виде Вселенская Церковь представляет свою Высшую Иерархию в Великих Церквах: Константинопольской, Александрийской, Антиохийской, Иерусалимской и Российской. Все же вкупе Православные Церкви, повсеместно разсеянные, могут образовать из себя Вселенский Собор, который в союзе мира властен управлять Кафолической Церковью и непогрешителен в своих уставах. Соборы Вселенские и Поместные служили всегда утверждением Церкви, когда возникали ереси и соблазны, предвиденные, впрочем, Апостолами. «Дух ясно говорит», – возвещал Св. Павел, – «что в последние времена отступят некоторые от веры, слушаясь духов обольстителей и учения бесовского» ( 1Тим. 4:1 ). И потому заранее увещевал: «смотрите, братия, чтобы кто не прельстил вас философией и суетной лестью, по преданию человеков, по вещественным началам мира, а не по Христу, ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно» ( Кол.2:8,9 ). «И хотя бы и мы, или Ангел в Небе стал благовествовать вам, не то, что мы вам благовествовали, да будет анафема» ( Гал.1:8 ). |
| Исторические очерки состояния Византийско-Восточной Церкви от конца XI до половины XV века: (От начала крестовых походов до падения Константинополя в 1453 г.)/Загл. проф. А.П. Лебедева. - 2-е изд., пересмотр. - М.: Печатня Снегиревой. 1902. - IV, 489 с. - (Собр. церковно-исторических соч. проф. д-ра богословия Алексея Лебедева: т. 7). История Вселенских Соборов - 2-е изд. - Сергиев Посад: 2-я тип. Снегиревой, 1896-1897. - (Собр. церковно-исторических соч. проф. д-ра богословия Алексея Лебедева; т. 3-4). Вселенские Соборы IV и V веков: (Обзор их догмат, деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской). - 1896. - II, XVI, 322 с. Вселенские Соборы VI, VII и VIII веков. - М.: Печатня Снегиревой, 1897. - IV, 332 с. История Вселенских Соборов. - 3-е изд. - СПб.: Тузов, 1904. - (Собр. церковно-исторических соч. проф. Алексея Лебедева; т. 3-4). Вселенские Соборы IV и V веков: Обзор их догмат, деятельности в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской. - 1904. - 374, II с. Вселенские Соборы VI, VII и VIII веков: (С прил. к «Истории Вселенских Соборов»). - 1904. - 343, III с. От падения Константинополя, в 1453 г., до настоящего времени. - Сергиев Посад: 2-я тип. Снегиревой, 1896-1901. - Отт. из: Богослов, вестник. - 1894, 1899-1901. Т. 1. - 1896. -VIII, 372, II с. Т. 2. - 1901. - 373-841, II с. История Греко-Восточной Церкви под властию турок: От падения Константинополя, в 1453 г., до настоящего времени. - 2-е изд. - СПб.: Тузов, 1903 (обл. 1904). - 872 с. История Константинопольских Соборов IX века (861- 880 гг.). - М.: Унив. тип., 1888. - 226 с. История разделения Церквей в IX, X и XI веках: С подробным указателем русской литературы, относящейся к этому предмету, - с 1841 по 1900 гг. - М.: Печатня Снегиревой, 1900. -VIII, 415с. - (Собр. церковно-исторических соч. проф. д-ра богословия Алексея Лебедева; т. 5). История святых Вселенских Соборов. - М.: Душеполезное чтение, 1876. Вселенские Соборы: четвертый, пятый, шестой и седьмой. - 1876. - 332, I с. |
| Более того, первые сведения о новой форме собора также весьма немногочисленны. Это, может быть, объясняется тем, что соборы во вторичной форме сравнительно редко происходили: созвание этих соборов было сложно, особенно в период гонений. А если они и происходили, то сведения о них сохранились случайно. Составление протокольных записей - дело довольно позднего времени. Кроме того, как и раньше, в церковной памяти сохраняются самые акты, а не где и как эти акты были постановлены. Известное место из Тертуллиана («Кроме того в Греции бывают в известных местах эти собрания всех церквей, на которых сообща обсуждаются и более важные вопросы и которые служат средством весьма торжественного представительства всего имени христианского») почти ничего не дает даже для свидетельствования факта созыва соборов в начале II века. На основании текста этого места нельзя быть вполне уверенным, о каких именно соборах идет речь: православных или монтанистических. Последнее предположение представляется даже более вероятным, так как ни II, ни III, ни последующие века не знали формы собора как собрания церквей - concilia ex universis ecclesiis. Совершенно невероятным представляется предположение, чтобы Тертуллиан-монтанист под concilia ex universis понимал собрание епископов разных церквей. Наоборот, для монтанистов, при малочисленности их общин, собрание нескольких церквей является вполне допустимым. В эпоху Киприана соборы выступают в более или менее определенной форме. Совершенно естественно, что больший интерес представляют для нас соборы первой половины III века как времени формулирования соборов во второй форме. 3. В связи с монтанистическими спорами мы находим у Евсевия следующее: «Книги Аполлинария против этой ереси упоминает Серапион, которого называют тогдашним епископом Антиохийской церкви, преемником Максимина. Вспоминает он и самого Аполлинария в письме к Карику и Понтику: изобличая в нем ту же ересь, он заключает так: «Дабы вы знали, что деятельность этого общества лжецов, именующего себя «новым пророчеством», мерзостна братству нашему во всем мире, посылаю вам письмо Клавдия Аполлинария, блаженнейшего епископа Иерапольского в Азии». |
| 160 Что в церквах восточных, преимущественно малоазийских, были собираемы соборы уже во второй половине II века, это несомненно известно из истории монтанизма и споров о праздновании пасхи. Но в церкви западной, и притом не в римской, а в карфагенской – первые соборы становятся известными только с III века. Есть, правда, одно позднейшее описание соборов – Libellus Synodicus – составленное под конец IX века (Harduini Collectio concihor. Т. V. pag. 1491 seq.), в котором упоминаются римские соборы, бывшие во II веке при папах – Телесфоре, Аниките и Викторе: но данные этого позднего памятника не признаются правдоподобными. (См. Т. I pag. 76–77). Примеры соборов в смысле собрания местного епископа с своим клиром для решения дел церковных (напр. для осуждения еретиков Артемона, Феодота, Савеллия) бывали в римской церкви и во время Ипполита и раньше его, но соборы в смысле собраний нескольких – многих епископов для суда над одним каким-либо епископом – неизвестны в это время. 162 Когда впоследствии Новациан возбудил новый протест в римской церкви против папы Корнилия, нашлись несколько итальянских епископов, которые решились прибыть в Рим, и сообщить Новациану епископское рукоположение. Корнилий сам описывает этот факт в письме к Фабию Антиохийскому. (Евсев. истор. ц. кн. VI, гл. XLIII), и хотя старается представить всех участвовавших в нем в самых темных чертах; но почему не предположить, что епископы рукополагавшие антипапу могли действовать не по прельщению или какой-либо слабости, а и по искреннему убеждению в правоте протеста – антипапы? 166 Деллингер оставляет на заднем плане это соображение, усиленно указывая лишь на то, что самое древнее из рассматриваемых сказаний – греческие акты мученичества св. Хрисы – не восходят ранее VI столетия. 169 Можно согласиться с Деллингером (стр. 230) в том, что партия Ипполитова во время самого разгара его протеста не была особенно сильна численностью. Сам Ипполит жаловался на то, что еще при Каллисте многие переходили от него на сторону противника, привлекаемые легкостью нравственных правил и распущенностью церковной дисциплины в партии Каллиста (πολλο π πολλν αρεσω απο βληθντες, τινες ε κβλητοι τς κκλησας φ μν προσχωρσαντες ατος πλθυναν τ διδασκαλεον αυτυ. |
| Председатель же священного синода румынской церкви должен при своём вступлении на кафедру посылать необходимые синодальные грамоты к вселенскому и прочим святейшим патриархам и ко всем автокефальным православным церквам и сам имеет право принимать от них все это» 525 ... Теория пентархии и её сокращение тетрархии патриархов не была вполне точным выражением правового воззрения Востока и в другом отношении. Правовым сознанием Востока высшая власть в Церкви усвоялась пяти или четырём патриархам не лично, а как естественным представителям, как уполномоченным самостоятельных, независимых церквей, их епископата. И голос каждого из патриархов в решении общецерковных дел должен был быть не личным его голосом, но голосом всей церкви, представителем которой он являлся. И восточные патриархи, как мы увидим ниже 526 , управляли своими церквами не единолично и самостоятельно, а при участии их епископата, без согласия которого ни один патриарх не мог предпринимать ничего важного в отношении поместной церкви. Так, при кафедре константинопольского патриарха существовали синоды епископов, а в некоторых, наиболее важных, случаях созывались и соборы 527 . Были синоды и в патриархатах: александрийском, антиохийском и иерусалимском 528 . При посредстве синодов и соборов епископата совершалось управление и в других независимых восточных церквах 529 . Во всех автокефальных православных церквах, состоящих более чем из одной епископии, соборы и синоды существуют и в настоящее время 530 . Итак, по правовому воззрению Востока в описываемый период времени, высшая власть в Церкви принадлежала и принадлежит всем независимым церквам, и высшей властью в церкви восточной признавалась и признаётся совокупная власть всех православных автокефальных церквей Востока 531 (т. е. предстоятелей их и существующих при них соборов, и синодов). И это воззрение Востока не было лишь постулатом правового сознания, но часто более или менее полно осуществлялось и на практике. Между поместными восточными церквами существовало общение. Это общение, между прочим, выражалось в том, что каждый новый предстоятель той или другой поместной церкви о своём вступлении на кафедру извещал посредством общительных грамот всех других своих собратьев и представлял им своё исповедание веры 532 . И когда возникали какие-либо важные дела, значение которых выходило за пределы отдельной поместной церкви, православные церкви часто старались решить их совместными усилиями и дать по ним обязательные для всего Востока постановления. История представляет нам множество примеров совместной деятельности православных автокефальных церквей для устройства важнейших дел восточной церкви. Совместное участие независимых восточных церквей в решении важнейших церковных вопросов выражалось в двух формах. С одной стороны он в лице своих предстоятелей или их уполномоченных собирались на общие соборы. С другой – они сносятся между собой посредством посланий 533 . |
| Внутреннюю сущность этих требований составитель «Опыта курса церковного законоведения» изъясняет так: «апостольское правило, кроме чрезвычайных случаев, которые могли требовать нарочитого собрания пастырей, установляет в каждой области или поместной церкви ежегодные соборы, которые полагаются двукратные в году, в весеннее и осеннее время» 263 . При изъяснении 20 пр. Ант. собора тот же автор подробно распространяется о круге деятельности и пользе учреждения этих соборов. Он говорит: «составление ежегодных соборов из всех областных епископов с митрополитами было в древние времена вельса важным и необходимым делом по многим отношениям: здесь поддерживалось общение и единение между пастырями церкви; здесь они полагали свои недоумения по разным церковным делам и решали их общим голосом; здесь соединенным вниманием обозревали состояние всей местной церкви и определяли необходимые меры к его улучшению; составляли общие правила для церковного управления; исследовали несогласия и недоумения между самими епархиальными начальствами, поверяли их действия, принимали и обсуждали жалобы и доносы на них от недовольных, судили самих епископов, входили в сношение с другими церквями и т. д. По этим причинам правило о составлении ежегодных соборов постоянно повторяется между другими церковными правилами; а обязанность созывать их возлагается на митрополитов, с правом делать замечания епископам, не посещавшим этих соборов без уважительных причин. Антиохийское правило присовокупляет, что такие соборы должны были состоять непременно под председательством митрополитов, а епархиальным епископам самим собой, без митрополитов, составлять соборы не дозволялось. Причина-та, что митрополиты были главноначальствующими в областном церковном управлении и в делах, касавшихся целой области, имели и первенство голоса, и главную обязанность попечения о церковном благоустройстве. От митрополитов зависело и назначение места для соборов» 264 . Из соображения указанных правил и предложенных на них разъяснений необходимо извлечь, что отличительными признаками церковных соборов должно признать: 1) повременность этих собраний, 2) наличность предмета подлежащего обсуждению, 3) участие всех епископов области или местной церкви одушевляемых стремлением к единодушию и единомыслию, 4) присутствие старейшего между ними в качестве председателя и руководителя соборными рассуждениями, 5) непринужденность совещаний, разрешающихся выяснением искомой истины и правды, 6) отсутствие внешнего вмешательства и 7) самодовлеемость соборных постановлений, принимаемых к обязательному исполнению непререкаемому руководству, в силу их внутреннего авторитета. |
| Начало ее нужно отнести еще к соборам, бывшим в 363 году в Александрии и Антиохии. Затем она в особенности развилась на нескольких малоазийских соборах, собиравшихся под влиянием Василия великого в семидесятых годах 212 ), равно на Антиохийском Соборе 379 г., созванном Мелетием по смерти св. Василия и бывшим подготовлением Константинопольского Вселенского Собора 213 ). Этой тенденции, конечно, не чужд был и Григорий богослов , как ближайший союзник и единомышленник Василия великого . Прямое указание на это содержится в следующих за вышеприведенными словах того же стихотворения св. Григория, на которые г. Лебедев не обратил внимания, но которые мы считаем нужным напомнить здесь: «Не сам ли ты хвалил это прежде? И кто имел тогда силу на соборах?» В ответ на эти слова св. Григорий говорит, что он «не хотел бы теперь вспоминать, под чьим председательством были тогда соборы, – это приводит его в смущение: но независимо от председательствующих на этих соборах, имели силу все или собственно никто не имел силу, потому что многоначалие есть тоже безначалие (это, конечно, косвенное оправдание для председательствующих). Притом на эти соборы являлись люди, входившие сюда насильно, потому что у них оказывалось столько дерзновения (это, конечно, говориться о тех, которые являлись на соборы из других партий, в целях примирения с православием); а для других (т. е. для православных, принимавших желающих присоединиться) оправданием служило неведение зла. Они были уловлены двусмысленностью учений: проповедуемое им открыто казалось благочестивым, как порождение, вовсе не походившие на своих родителей (т. е. православные и благонамеренные были уловляемы тем, что приходившие от арианства представляли им исповедания, по-видимому далекие от арианских учений, но в сущности родственные им). Я же (говорит св. Григорий в свое личное оправдание) к счастью и не присутствовал на этих соборах; меня преодолевала болезнь, которая нередко подолгу держала меня дома. У меня перед глазами было переселение из этой жизни (по этой причине Григорий действительно не бывал на соборах, в которых ближайшее участие принимали его друзья). |
| Александрийскими соборами мы заканчиваем обозрение восточных соборов III века. После этого мы переходим к соборам II века и на них насколько позволяют имеющиеся у нас данные, проверим правильность предположения Гефеле о первоначальном исключительно епископском составе древних соборов. Древнейшими соборами II века были, как известно, соборы по поводу монтанизма. Как сообщает Евсевий, «верующие начали часто и во многих местах Азии собираться и изследовав новое учение, объявили его нечестивым и отвергли, как еретическое» 678 . Что под собравшимися верующими Малой Азии впереди всех выступали епископы, это понятно само собою, но само собою понятно, говорит Зом 679 , что под выражением «верующие» означаются не одни только епископы. Епископ Аполлинарий иерапольский (161–180), один из ярых противников монтанизма в своем послании, как сообщает это епископ Серапион антиохийский (конец II века) объявил об осуждении монтанизма «всем братством всего мира» 680 . Но выражение братство δελφτης fraternitas на языке писателей II века технически обозначает всю общину, особенно мир общины 681 , а у Киприана так fraternitas в этом смысле прямо противополагается клиру 682 . Отсюда можно видеть, что уже древнейшие соборы состояли из епископов и общины. Таков же был состав, по мнению Зома, и соборов по поводу празднования пасхи 683 . Спор по поводу пасхи разгорелся в последнее десятилетие II века. Евсевий разсказывает о соборах и совещаниях епископов выразивших свое мнение по этому вопросу, и сообщает, что до его времени дошли послания 1) епископов, собравшихся тогда в Палестине под председательством Феофила, епископа кесарийского и Наркисса иерусалимского, 2) римского собора об этом предмете, подписанное епископом Виктором 3) епископов Понтийских, между которыми первенствовал старший из них Пальма. 4) епархий галликанских, над которыми епископом был Ириней и 5) церквей, находившихся в Осроене и тамошних городах, а также 6) частное послание епископа Вакхилла 684 . К этому числу надо еще присовокупить 7) послание ефесского собора под председательством Поликрата «к Виктору и его общине» 685 . |
| Лекции А. И. Бриллиантова – очень серьезный труд, опирающийся на многочисленные исследования и источники. В то же время в нем достаточно мало глав и разделов, что несколько затрудняет его чтение. Для того чтобы облегчить понимание сути излагаемого материала, текст предваряется конспектом, позволяющим лучше ориентироваться в рассматриваемых вопросах. По словам А. А. Столярова, «начальный период патристики отмечен сильным влиянием стоицизма, которое испытали многие крупные христианские авторы II-III веков. […] Учение Стой оказалось полезным в борьбе с докетизмом и дуализмом гностиков, а стоическая моралистика имела немалое сходство с раннехристианской этикой. […] Начиная с Оригена на Востоке, Амвросия и Августина на Западе, источником господствующих парадигм окончательно становится платонизм, а затем неоплатонизм. […] в более поздние времена, особенно в VI-VII вв., начинает все заметнее проявляться интерес к Аристотелю [...]». 14 Если соотнести эти периоды с историей Церкви, то можно заметить, что в период преобладания в богословии платонических и неоплатонических парадигм проходят Первый, Второй, Третий и Четвертый Вселенские соборы. Первый (Никея, 325 г.) и Второй (Константинополь, 381 г.) соборы проходили на фоне борьбы с учением Ария, которое «в значительной степени определялось общими предпосылками Антиохийской школы из философии Аристотеля. В начале богословия стояло положение о трансцендентности Бога и (как вывод) Его непричастности к каким бы то ни было эманациям […]» 15 . По словам А. В. Карташева , для антиохийского школьного богословия препятствием в построении «здравой и ортодоксальной доктрины троичности» было сочетание «яда гностицизма с антитринитарным ядом иудаизма». 16 Согласно Арию, Логос имел начало Своего бытия, был создан из ничего по воле Отца и является тварью. 17 IV век – это время тринитарных (триадологических) споров. Третий (Ефес, 431 г.) и Четвертый (Халкидон, 451 г.) соборы решают проблему несторианства и монофизитства. Это время христологических споров 18 . М. Э. Поснов пишет по этому поводу: «В то время как человеческие умы еще волновал вопрос: явившееся на земле Божество тождественно ли с высочайшим Божеством, возникал уже второй вопрос: как произошло на земле соединение Божественного во Христе с человеческим. Точнее, здесь было два вопроса: а) какого рода было человечество Иисуса Христа и б) как нужно представлять себе соединение Божества и человечества». 19 |
| Но само по себе понятно, что невозможно, чтобы такое грандиозное обнаружение богословской деятельности, как деятельность Вселенских соборов, осталось в каком-либо случае без влияния со стороны школ, когда все знаменитые представители церковной интеллигенции носили на себе неизгладимую печать своих связей с теми или другими из указанных школьных направлений. Да и странно: в одном случае, на одних Соборах, школьное направление обнаруживает своё действие, в другом – почему-то нет? Это дало мне побуждение заняться вопросом об отношении школ к деятельности Соборов – по преимуществу. Мне удалось, по крайней мере так мне кажется, проследить полнее, шаг за шагом, влияние школ на все первые четыре Вселенских собора. Я нашёл, что Соборы с неизменной правильностью и последовательностью действовали то под влиянием Александрийской, то Антиохийской школы. Единство Соборов заключается в том, что они вели своё дело под исключительно православным влиянием данного школьного направления, различие же в том, что на одних более преобладало влияние одной школы, на других – другой. Результатом деятельности Соборов была чудная гармония в вероучении. Школы были сильны и жизненны только IV и V веках. Это ещё раз условливало, почему, приняв на себя исследование по истории Вселенских соборов в связи с направлениями школ Александрийской и Антиохийской, я должен был остановить свою работу на истории IV Вселенского собора, не простираясь вдаль. Школы прекратили своё существование, кончился наш труд. Замечу ещё, что изучение истории Вселенских соборов показало мне, что многие вопросы, касающиеся этого предмета, должны быть вновь пересмотрены в интересах православно-научной точки зрения. Наука русская наша, всем известно, слишком ещё мало самостоятельна, нередко без должной критики повторяет воззрения сомнительной верности. Представлю несколько образцов, из которых бы вы, мм. и гг., увидели, что я действительно старался указать новое и, как мне кажется, более сообразное с характером православной науки решение некоторых вопросов. |
|
|
