| Относительно предмета, затрагиваемого в первой части правила, уже во время антиохийского собора было издано подробное постановление (13 прав.) на основании 35 Ап. правила, и толкования этих правил (Ап. 35 и антиох. 13) и служат толкованием к этой части данного сердикскаго правила. Другой предмет этого правила был утвержден еще 5 правилом I вселенского собора, постановление которого и повторяется в главных чертах в этом правиле. Третий предмет этого правила совершенно новый и исключителен по своему существу. Он был затронут данным, а также 4 и 5 правилами сердикскаго собора, в силу религиозных отношений того времени и в интересах известной личности. Как таковое, это (3) правило, так же как и два последующие, не принадлежат к γενικо или καθоλικо καννες, т.е. к таковым, которые имеют важность для всей вселенской церкви и во все времена но относятся к ιδικо καννες или еще точнее к πρоσωπικо (личные) имеющим значение и важность только при существовании известных условий. В этой части данное правило предписывает, что Юлию, епископу римскому, надлежит решить, нужно ли в известных случаях возобновить суд над епископами, следовательно признает за римским епископом право принимать некоторого рода апелляцию против решения данного епархиального собора, Для того, чтобы лучше понять подобное постановление, необходимо иметь в виду те обстоятельства, при которых и ради которых был созван сердикский собор. Как мы видели (I, 28), сердикский собор был созван по делу Афанасия великого, незаконно свергнутого противниками Никейского вероучения, главным образом евсевианами (средняя арианская партия, названная так по имени ее весьма влиятельного вождя Евсевия, епископа никомедийского), и имел целью с одной стороны восстановить Афанасия великого, с другой - осудить неправославных, осмелившихся восстать против этого " столпа православия " . Исполнить эту задачу должны были на соборе западные епископы под руководством римского епископа Юлия (337-352) и под покровительством западного императора Константина; эта задача была возложена на западных епископов потому, что большинство восточных находилось под влиянием противника Никейского вероучения, пользуясь при этом защитою и покровительством восточного императора Констанция, злейшего врага Афанасия великого. |
| б) «Епископ да не приходит во иный град, не подчиненный ему, ни в селение ему не принадлежащее, для рукоположения кого-либо, и да не поставляет пресвитеров или диаконов в места, подчиненные другому епископу, ракве токмо по соизволению епископа той страны. Аще же кто дерзнет на сие, то рукоположение да будет не действительно, и он да подлежит епитимии от собора» (22 пр. Антиох. соб.). Зонара. «Различными правилами запрещено и то, чтобы ни в город, ни в селение, подчиненное другому епископу, не приходил иной епископ и не рукополагал, если ему не будет дозволено епископом той страны. Иначе, если он пойдет и будет рукополагать, рукоположение не действительно, а рукоположившей подвергается епитимии» (Полн. Кормч. стр. 197). К сему чти еще 21 пр. того же собора. в) «Аще кто от града во град прешед, и молвы творит, от народа приимая себе поборники, да глаголют желаем и молимся, да будеши нам епископ, той на самой кончине непричастен». Толкование: «Аще который епископ в толико шатание и неистовство пришед, и дерзнет просити и прейти от града во град, глаголя, яко хотят мене людие града того: и оттуду взем грамоту, показует написанное к нему от всех граждан моление, яко же дабы им епископ был: еже яве есть, яко смышлением и хитростью таковое бысть, мало неких мздою и дары и честью возмогл привлекши к себе, да в церкви ставше молву сотворять, глаголюще велегласно, просяще иметь того епископа. Таковаго убо яко зело смешавша, и таковое сотворша, и познана бывша в том, вельми сей святый собор осуди: отрече бо тому ни во исходе от жития достойну быти причащения, и назнамена. Странно бо се и страшно есть, еже ни во исходе жития не сподоботися причащения, его же не обрящеши во всех правилах написана, о инех ни о коих же гресех такова запрещения» (2 пр. Сардик. соб. Пол. Кормч. стр. 290). г) «Иже... от престола на престол преходяща сами о себе, кроме совершенного собора, или по мзде восходяще, или продающе, таковии в жребии окаянному Иуде, предавшему Господа, отлучени суть, и купившим его Иудеям, или аще сожитницы своя пущающе того ради сана. И аще кто от таковых будет вшел на престол святительства, изврещи я повелеваем, и в степени, в немже бяху прежде, в том да пребывают. Аще ли не покорятся, тогда будут прокляти и отлучены святого общения пречистого тела и крове Христовы и с помощники их» (собор Соединения; см. слав. Кормч. 570 л. и об.). |
| В силу такого осуждения Церкви, которому если не явно и открыто, то невидимо подпал митрополит Амвросий, уже само собой следует заключение, что и рукоположения, которые совершил Амвросий в Белой Кринице (например, Кирилла, Аркадия Славского, Софрония Симбирского и др.), не могут быть приняты за действительные, и австрийская иерархия является таким образом безблагодатной, является в полном смысле лже-иерархией. Но если для убеждения раскольников мало соображений здравого разума, то можно привести и постановления Церкви, говорящие в том же духе. 35-е правило св. апостолов вместе с запрещением переходить епископу в чужую епархию запрещает ему и творить там рукоположения: «Аще же обличен будет в сем», говорит это правило, – да будет извержен и он, и поставленнии от него». Отцы 1-го Вселенского Собора, подтвердив своим 15-м правилом недозволительность самовольных переходов клириков в чужие епархии, узаконивают, что в случае, если кто осмелится поступить вопреки указанному постановлению, тот должен быть снова возвращен в прежнее место своего служения. Если же таким лицом был епископ и он успел совершить рукоположения в чуждом пределе (подобно тому, как Амвросий в Белой Кринице), то, продолжают Отцы уже в 16-м правиле, «недействительно да будет рукоположение». А 13-е правило Антиох. собора говорит так ясно против Амвросия и его действий, что как будто направлено было специально против него: «Аще епископ, никем не быв призван, вне порядка пойдет для рукоположения некоторых и для устроения церковных дел, до него не принадлежащих, то все, содеянное им, да будет недействительно и он за бесчиние свое и за безрассудное начинание да понесет приличное наказание через немедленное извержение из своего чина». В частности и рукоположения епископа, совершенные им в неподчиненном ему граде, объявляются недействительными по 22-му уже правилу того же собора. Наконец, 4-ый Вселенский Собор своим 5-м правилом подтверждает вообще все постановления, изданные когда-либо Церковью относительно перехода клириков в чужие епархии. «О епископах», гласит это правило, «или клириках, переходящих из града в град, рассуждено, чтобы положенные святыми отцами правила пребывали в своей силе». Итак, все приведенные нами церковные каноны говорят ясно и определенно о незаконности перехода Амвросия в Белую Криницу к старообрядцам, о незаконности всех совершенных им в бытность свою верховным старообрядческим пастырем действий и о незаконности, безблагодатности всего старообрядческого священства. |
| Для придания большего авторитета и каноничности новому церковному правительству имп. Петр I обратился к К-польскому Патриарху Иеремии III с просьбой, чтобы он по совещании с др. Патриархами «учреждение духовного Синода за благо признать изволил». При этом текст «Регламента» не был выслан в К-поль. В 1723 г. Иеремия III прислал утвердительную грамоту, в к-рой извещал о признании Святейшего Синода своим «во Христе братом», имеющим власть «творити и совершати елико четыре Апостольские Святейшие Патриаршие Престолы». Аналогичные грамоты были получены и от др. вост. Патриархов. Синод, т. о., был признан в качестве постоянного Собора, равного по власти Патриарху и потому носящего титул Святейшего. В отличие от Синода при вост. Патриархах Синод РПЦ не восполнял Патриаршую власть, а заменял ее; он заменял и прежний Освященный Собор как высший орган церковной власти. Упразднение первосвятительского престола, равно как и исчезновение более чем на 200 лет Соборов из жизни Русской Церкви, явилось нарушением Ап. 34, Антиох. 9 и др. канонов. Первенствующий член Синода, первое время со званием президента, ничем не отличаясь по своим правам от др. его членов, лишь символически представлял первого епископа, первоиерарха, без разрешения к-рого в Церкви не должно твориться ничего такого, что превышало бы власть отдельных епископов. Не был Синод, состоявший всего лишь из неск. архиереев и пресвитеров, и полноценной заменой прежних Освященных Соборов. Противоположных убеждений о характере необходимых преобразований высшей церковной власти придерживался архиеп. Антоний (Храповицкий): он высказался за исключительно епископский состав ожидаемого Собора. С глубоким разбором вопроса о составе предполагаемого Поместного Собора выступил в печати архиеп. Финляндский Сергий (Страгородский) . Он писал: «Можно ли, стоя на строго канонической точке зрения, утверждать, что клирики и миряне имеют право, наравне с епископами, участвовать с решающим голосом в областных Соборах. Ответ может быть только отрицательный. |
| Слово же «рукоположение» (χειροτονα) происходит от выражения «протягивать, или простирать, руки» (τενω τς χερας) и имеет два значения. Ибо хиротонией называется и голосование, и просто избрание на какую-то должность, которое происходило путем поднятия рук народом, как говорит Демосфен, «кого бы вы поднятием рук ни избрали (χειροτονσητε) военачальником» (Слово 1 против Филиппа) 324 . И в особенности слово это соответствует господствовавшему в древности церковному обычаю, когда собравшийся народ беспрепятственно «хиротонисал» (χειροτνουν), т. е. избирал, архиереев протягиванием рук, как говорит об этом Зонара, хотя в последствии такой порядок Лаодикийский собор в 5-м своем правиле отменил, провозгласив: «Хиротонии (т. е. избрания. – Прп. Н.) не должны совершаться в присутствии слушающих». В настоящее же время хиротонией называется совершаемое архиереем священнодействие, при котором он одновременно с молитвой и призыванием Святого Духа возлагает свою руку на главу рукополагаемого, как это упоминается у апостола: Рук ни на кого не возлагай поспешно 325 . В самом деле, такой порядок всем хорошо известен. Итак, данное правило постановляет, что всякого архиерея (будь то митрополит, архиепископ или епископ) должны рукополагать два или три епископа [ 326 ] . Но очевидно, что образ выражения здесь инверсионный. Ведь без этой фигуры речи, если выразиться более просто, это правило звучало бы так: «Епископа да рукополагают три или (по меньшей мере) два епископа». Именно так, без инверсии, изложили это же правило «Апостольские постановления», которые гласят: «Повелеваем, чтобы епископа рукополагали три епископа или, самое малое, два» 327 [ 328 ] . Согласование Согласно с настоящим правилом законополагают и различные иные правила. А именно, должно, чтобы или все епископы митрополичьей области (по I Всел. 4, VII Всел. 3, Антиох. 19), или многие (по Карфаг. 13) собирались вместе и рукополагали епископа. Поскольку же это затруднительно, то подобает, чтобы рукополагали по меньшей мере трое, а остальные выражали свое согласие на его рукоположение посредством грамот. Подтверждая это апостольское правило, 58-е правило Карфагенского собора гласит: «Да соблюдается древний порядок: для рукоположения епископов нужно не менее чем три епископа», а именно один митрополит и два других епископа [ 329 ] . То же самое утверждает и 1-е правило Константинопольского поместного собора. И 12-е правило Лаодикийского собора определяет, что должно поставлять епископов на церковное управление по рассуждению окрестных епископов. |
| 2 поколение: 1. Преподобный Варсонофий Великий (и Иоанн Пророк), Святой Венедикт Нурсийский и его ученики; ученики Преподобного Саввы Освященного. 2. Палестина, Италия. 3. Творения Преподобного Варсонофия и Иоанна Пророка («Вопросы и ответы» и Житие Преподобного Варсонофия), «Луг Духовный» — то, что относится к середине VI beka; Беседы Святого Григория Двоеслова и другие его сочинения; Деяния V Bceлehckoro Собора. 3 поколение: 1. Преподобный Авва Дорофей (Блаженный Иоанн Мосх), Святой Григорий Двоеслов (Великий, папа Римский), Святой Григорий Акрагансакий. 2. Палестина, Италия (Египет, Синай). 3. Творения Аввы Дорофея и Григория Двоеслова, Житие Святого Григория Акраганского («Луг Духовный», Великие Четьи–Минеи). VII ВЕК 1 поколение: 1. Святой Софроний, Патриарх Иерусалимский, Святой Иоанн Милостивый, Блаженный Иоанн Мосх, Преподобный Георгий Хозевит, Блаженный Леонтий Иерусалимский, Преподобный Антиох. 2. Палестина (Синай), Египет. 3. Творения Святого Софрония («Луг Духовный»), Творения Леонтия Иерусалимского, Святого Модеста и «Пандекты» Преподобного Антиоха, Житие Преподобного Георгия Хозевита, Мученика Анастасия Перса. Жития Святого Иоанна Милостивого. 2 поколение: 1. Святой Иоанн Лествичник, Преподобный Максим, Святой Мартин, папа Римский, Авва Фалассий. 2. Синай (Палестина), Ливия (Африка). 3. «Лествица» Преподобного Иоанна Лествичника, Творения и Житие Преподобного Максима Исповедника, Житие Святого Мартина, папы Римского, Творения Аввы Фалассия, Синайский Патерик. 3 поколение: 1. Преподобные Анастасий Синаит и Андрей Критский. 2. Синай (Палестина, Сирия). 3. Творения Преподобного Анастасия Синаита (особенно «Вопросы и ответы» и «Слово на Преображение»). Поучения и песнопения Преподобного Андрея Критского, Деяния VI Bceлehckoro Собора. VIII ВЕК 1 поколение: 1. Преподобный Исаак Сирин, Святой Герман, Патриарх Константинопольский. 2. Сирия (и Палестина), Константинополь. 3. Поучения Святого Исаака Сирина (там же о жизни современных ему Подвижников), Творения Германа Константинопольского, Житие Преподобномученицы Феодосии, Творения Иоанна Дамаскина (ранние). |
| В отличие от Синода при восточных патриархах Святейший Синод не восполнял патриаршую власть, а заменял её; он заменял и прежний Освященный Собор как высший орган церковной власти. Упразднение первосвятительского престола, равно как и исчезновение более чем на 200 лет Соборов из жизни Русской Церкви, явилось нарушением Ап. 34, Антиох. 9 и др. канонов. Первенствующий член Синода, первое время со званием президента, ничем не отличаясь по своим правам от других его членов, лишь символически представлял первого епископа, первоиерарха, без разрешения которого в Церкви не должно твориться ничего такого, что превышало бы власть отдельных епископов. Не был Синод, состоявший всего лишь из нескольких архиереев и пресвитеров, и полноценной заменой прежних Освященных Соборов. В период подготовки Поместного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. обнаружились разногласия по поводу состава предстоящего Собора. В Петербурге образовалась «группа 32-х» священников, потребовавшая в записке, опубликованной в «Церковном вестнике» 17 марта 1905 г., широкого представительства клириков и мирян, а также равных прав с епископами для них на планируемом Соборе. Обновленцы предостерегали оппонентов об угрозе церковного раскола, который произойдёт, если их требования о равноправном участии клириков и мирян в Соборе не будут приняты. «Епископы выработают и утвердят на Соборе проект устроения; но решение их не получит силы только от того, что оно будет единогласным желанием всех епископов. Церковь скажет или, по крайней мере, может сказать, что не одобряет такого устроения дел, не желает его и признаёт не соответствующим ни действительным её потребностям, ни хранимому ею Преданию. Права или неправа будет эта, невольно отрешённая от епископов Церковь, но раскол произойдёт» (К церковному Собору. СПб., 1906, с. 128), — писал Н. П. Аксаков. Для первоиерарха Русской Церкви авторы «Записки» предусматривали титул архиепископа столичного города или даже Патриарха, но не хотели наделять его никакими административными правами по отношению к другим епископам, предоставляя лишь первенство чести. |
| духовное бездействие и бессилие» 146 . Такие идеи, такое представление преимуществ патриарха противоречат идее Церкви и церковного управления. На основании древнего канона «особенно утраченного, но Аксаковым основательно восстановленного, правила I Вселенского и других, все преимущества епископа главного города великой области или «экзархов великих областей, позднее получивших наименование патриархов, сводятся канонами только к двум, а именно: к рассмотрению жалоб на митрополитов по делам нецерковным, например, по тяжбам об имуществе и пр., а также жалоб на присвоение теми же митрополитами чужих приходов или епископств. Но и в этих двух случаях каноны не указывают еще определенно на единоличное разбирательство и суд архиепископа или экзарха, а требуют большого собора великой области» 147 . Вообще же «каноны не ведают безусловно ни единоличной власти церковной, ни единоличного управления в Церкви, прямо и неукоснительно устанавливая, что, как делами, общими для церквей области или епархии, управляет дважды в год собираемый собор областной, митрополичий, так и церковными делами «великой области» (δοχσεω) управляет собор той же области, ежегодно или по мере надобности созываемый» 148 . «Постановления семи вселенских соборов, равно как и признанных ими поместных, ни титула, ни сана патриарха совершенно не знают. Церкви областей, совпадающих с административными государственными делениями, управляются областными (митрополичьими) соборами, а состоящие из этих областей и объединяющие их «великие области» управляются соборами местоблюстителей (Никейское определение, повторенное Карфагенским – прав. 26 и 2-м всел. собором – прав. 2). При такой системе церковного самоуправления епископ главного города «великой области», т. е. митрополии великой области, естественно получает то же значение, которое по отношению к области-епархии дается митрополиту, а потому к нему относится все сказанное о митрополите, как не имеющем власти помимо собора (Антиох. 9, Апост. 34), равно как и выражаемое 6-м Никейским правилом о старшинстве церквей» 149 . |
| Иоанн: Св. собор повторяет с некоторыми дополнениями Апостольские правила 32 и 37. Мысль этих правил троякая: 1) уничтожить беспорядки и злоупотребления, происходившие от того, что осужденные одними епископами переходили к другим, искали и находили у них оправдание и покровительство, не всегда справедливое; 2) предупредить злоупотребления власти со стороны самих епископов, которых частный суд Никейское правило подчиняет общему суду собора, а осужденным дает право апелляции от первого к последнему; 3) установить общий порядок церковного суда, так чтобы судные дела с апелляциями не переходили из одной Церкви в другую, но решались окончательно в пределах местной Церкви. Так изъяснил это правило Константинопольский 1, Вселенский 2-й собор: „областные епископы, говорит он, да не простирают своей власти за пределы своей области, и да не смешивают Церквей; при чем явно есть, яко дела каждой области благоучреждати будет собор той же области, как определено в Никее (II всел. 2). Тоже правило подтвердили другие соборы (Антиох. 20). На основании его поместные Церкви востока и юга обличали Римских пап в принятии к себе отлученных из разных мест, и отказывали в праве требовать к себе перенесения дел из других областей, или пересуживать соборные решения. Так наприм. собор Африканских отцев (427) на подобное требование папы Целестина отвечал: умоляем вас, дабы вы впредь не допускали легко до вашего слуха приходящих отселе, и не соизволяли впредь приимати в общение отлученных нами; ибо твоя досточтимость удобно обрящет, яко сие самое определено и Никейским собором. Аще же сие является тако соблюдаемым касательно низших клириков и мирян: кольми паче хощет собор, чтобы сие соблюдаемо было касательно епископов. Итак, те, которые в своей епархии отлучены от общения, да не явятся восприемлемыми в общение твоею святынею, с намерением и якоже не подобает. Подобно и бесстыдные набеги пресвитеров и следующих за ними клириков да отженет святыня твоя, как сие и достойно тебя. Ибо невозбранено сие и для Африканской церкви никаким определением отцев; да и определения Никейского собора, как клириков низшей степени, так и самих епископов явным образом обратно отсылают к собственным их митрополитам. Разумно и праведно признал он, что какие бы ни возникали дела, они должны быть оканчиваемы в своих местах (I, 294, 295). |
| Объяснение это находит себе подтверждение, напр., в толкованиях блаженного Иеронима на послание апостола Павла к Титу 606 и у Августина 607 . Таким образом, совершенно ясно в данном правиле наряду с еретиками обозначены и раскольники, как не имеющие права приносить в делах церковных жалоб на православных епископов, потому что они, по своему характеру, уже не могут не обвинять во всевозможных вымышленных преступлениях тех епископов, от которых совершенно отделились. В силу этого и Афанасий Великий не допускает мелетиан как раскольников быть его обвинителями 608 . Итак, еретикам, затем раскольникам и, наконец, устроителям незаконных собраний против канонически поставленных епископов данное правило возбраняет подавать жалобы на епископов. Этому правилу следовали все христианские церкви от древнейших времен. Об этом свидетельствуют правила Антиохийского, Сердикского и Карфагенского соборов ( Карф. 128 , 129 ; Антиох. 14 ; Сердик. 3 , 4 , 5 ). Афанасий Великий в своей апологии к императору Констанцию отрицает всякое значение жалоб, поданных на него арианами 609 . Точно также отзывается о жалобах еретиков против православных и Августин 610 . Проникнутый мыслью сохранить достоинство православных, Юстиниан издает закон, воспрещающий еретикам не только быть обвинителями православных, но и являться против них свидетелями 611 . Тот же закон вошел затем в Василики (Царские книги) и дошел до того, что из еретиков манихеи ни в каком деле не могли быть свидетелями 612 . В Номоканоне в XIV титулах находим подробное изложение всех законных предписаний, касающихся этого вопроса 613 . Кроме вышеупомянутых, правило воспрещает приносить жалобы на епископов изверженным клирикам, отлученным от церкви мирянам и находящимся под судом. Такое воспрещение является вполне понятным, потому что все таковые, находясь под законным судом, как обвиняемые, не имеют никакого права свидетельствовать, а еще менее сами подавать жалобы. Подобным лицам воспрещалось подавать жалобы и по древним правилам, как, напр., по правилам Карфагенского Собора. |
|
|
.jpg)
