| В толковании на 79-е пр. Трул. соб., запрещающее приготовлять в день, следующий за праздником Рождества Христова, хлебное печение и передавать его друг другу, как бы в честь болезней рождения Пресвятой Девы Марии, Вальсамон замечает: «...Вследствие сего (запрещения) благодатью Христовою с того времени в сем царствующем граде никто не дерзал делать ничего такого; но после неизреченного Рождества Христа и Бога нашего все верные божественными псалмопениями и церковным песнопением празднуют рождение Пресвятою Девою». Правила св. всел. соб., стр. 696. См. также толкования на правила Трул. 72-е; 7-го всел. 13-е; Анкир. 7-е: Лаодик. 15-е; в хр. св. Апост. 8-е, 15-е и др. 426 Апост. 3-е, 51-е, 60-е; 1-го всел. 15-е; 2-го всел. 3-е; Халкид. 4-е, 16-е; Трул. 7-е и мн. др. 427 Так, в толковании на 33-е пр. св. Василия Вел. Вальсамон пишет: «... А о том, наказывать, или нет, тех женщин, которые повергают своих младенцев при входах в божественные храмы, несколько раз возбуждаем был вопрос в собраниях синода, и было решено, чтобы таковые подвергались наказанию, как убийцы, хотя бы младенцы и были кем-либо сохранены в живых». Правила св. Отец, с толков., стр. 274. См. также толкования на правила Апост. 14-е; Трул. 84-е; Анкир. 3-е, 12-е и др. 429 Правило это гласит: «Никто из Епископов, или пресвитеров, или диаконов, прегодая пречистое причастие, да не требует от причащающегося за такое причащение денег, или чего иного. Ибо благодать не продаема, и мы не за денги преподаем освящение Духа, но неухищренно должно прегодавать оное достойным сего дара. Аще же кто из числящихся в клире усмотрен будет требующим какого-либо рода воздаяния от того, кому прегодает пречистое причастие: да будет извержен, яко ревнитель Симонова заблуждения и коварства». 432 Правило это читается так: «Последуя каноническим постановлениям Отец, определяем и о младенцах: каждый раз, когда не обретаются достоверные свидетели, несомненно утверждающие, яко крещены суть, и когда сами они, по малолетству, не могут дати потребный ответ о прегоданном им таинстве, должно без всякого недоумения крестити их: да таковое недоразумение не лишит их очищения толикою святынею». |
| Тот, кто знал о любом из прежденазванных согрешений и не исповедал это, но был изобличен, да будет под епитимией столько же времени, на сколько наказан тот, кто творит зло. (Анкир. 25.) Толкование После того как святой сказал о грехах, которые совершили священники, диаконы и прочие принадлежащие к церковному чину, теперь в этом правиле он говорит о том, кто знал, что любое из упомянутых лиц согрешило, и не исповедал этого втайне архиерею, чтобы он согрешившего исправил. Или же сам этот человек, будучи в состоянии возбранить им грех напоминанием наедине, покрывает это и молчит. Итак, если после он будет обличен в том, что знал, но молчал и покрывал это, пусть и он будет наказан равным образом, т. е. удален от общения на столько же времени, на сколько наказывают самого человека, совершившего грех, о котором тот знал. Смотри также Анкир. 25 и примеч. к правилу Григория Неокесар. 3. Правило 72 Тот, кто предался гадателям или кому-то подобному, да будет наказан на то же время, что и убийца. (VI Всел. 61.) Толкование Настоящее правило наказывает как совершивших преднамеренное убийство, т. е. на 20 лет, согласно анонимному толкователю, тех, которые сами себя всецело предали гадателям или подобный им людям, занимающимся волшебством. Смотри также VI Всел. 61. Правило 73 Тот, кто отрекся от Христа и преступил таинство спасения, во все время своей жизни должен плакать и обязан каяться; а во время исхода из этой жизни удостаивается святынь по вере в Божие человеколюбие. Толкование Настоящее правило на любого, без уточнений, христианина, который отрекся от Христа (имеется в виду добровольно), налагает наказание на время всей его жизни, запрещая ему входить в церковь и повелевая плакать вне дверей церкви и только в конце жизни причащаться Божественных Таин. Смотри также I Всел. 11 191 . Правило 74 Впрочем, если впавший в какой-либо из прежде упомянутых грехов становится ревностным в покаянии, тогда тот, кому по Божию человеколюбию вверена власть вязать и решить, не будет достоин осуждения, если, видя крайнее раскаяние согрешившего, проявит большее человеколюбие и уменьшит время епитимии. Ибо история, изложенная в Писаниях, сообщает нам, что кающиеся с большим подвигом вскоре получают Божие человеколюбие. |
| Обещавшаяся пребыти в девстве, и от обешания своего отпадшая, да исполнит время наказания, положенное за грех прелюбодеяния с распределением, смотря по ее жизни. Тожде и для восприявших обет жития монашескаго, но падших. (IV всел, 16; трул. 44; анкир. 19; карф. 16; Василия Вел. 6, 18, 19, 20, 44). 19-м правилом анкирского собора подвергаются однолетней или двухлетней епитимии, подобно второбрачным, лица, давшие обет девства и потом впавшие в грех; настоящее же правило Василия Великого подвергает таковых лиц, равно и монахов, впавших в блуд, епитимии, определенной для прелюбодеев, т.е. пятнадцатилетнего покаяния. " Настоящее предписание данного правила, Василия - говорит Вальсамон - должно иметь силу, ибо издано гораздо позже упомянутого анкирского правила " Примечания 101. Аф. Синт., IV,218. Правило 61. Украдший, аще сам по себе раскаясь обвинит себя, на год да будет удален от причастия токмо святых таин: аще же обличен будет, то на два года. Время же сие да разделится для него на припадание и стояние с верными, потом да удостоится причащения. (Григория неокес. 3, 4, 5; Григория нисск. 6). Вор, исповедавший свой грех, подвергается однолетней епитимии; если же таковой не сознался сам, а был изобличен другими, в таком случае лишается св. причастия в течение двух лет. Впрочем, епитимия не смывает с вора нравственного пятна, которым себя запятнал в обществе, ибо, говорит Вальсамон, ссылаясь на соответствующее место греко-римского законодательства, вор, хотя бы раскаявшись и возвратил украденное господину, не перестает быть вором Примечания 102. Аф. Синт., IV,219. Правило 62. Явившему неистовство на мужеском поле, время для покаяния да расположится сообразно времени беззаконновавшего прелюбодеянием. (Василия Вел. 7; Григория нисск. 4). За указанный здесь мерзкий грех Василий Великий предписывает пятнадцатилетнюю епитимью, как и за прелюбодеяние. Правило 63. На скотах показавший свое нечестие, исповедавшись, толикое же время да будет в запрещении. (Анкир. 16, 17; Василия Вел. 6; Григория нисск.4). |
| (Ап. 48; трул. 87, 93, 98; анкир. 20; карф. 102; Василия Вел. 9, 21, 31, 35, 36, 46, 77, 80). И в настоящем правиле Василий Великий высказывает свое личное мнение о жене, которую муж отпустил из дома своего, причем замечает, что таковая не может больше выйти замуж; если же она вступит в сожительство с каким-либо друтим человеком, в таком случае надлежит считать ее прелюбодеицей. Это свое мнение св. Василий основывает на словах Иисуса Христа (Мф.5:32), которые и приводит в правиле, замечая, что если Христос назвал оную жену прелюбодеицей, то значит, что ей воспрещена совместная жизнь с каким-либо другим человеком, ибо если виновен муж, толкнувший свою жену на прелюбодеяние, то должна быть осуждена за прелюбодеяние и жена, которая названа прелюбодеицей самим Господом Относительно прочаго ср. толкования 87 и 93 трулльских правил о женах, оставивших своих мужей, и о мужьях, оставивших своих жен. Примечания 95. Толкование 3онары в Аф. Синт., IV,199. Правило 49. Растления, бывающия насилием, да не подвергаются обвинению. Посему и раба, аще насилована господином своим, не повинна. (Анкир. 11; Григория неокес. 1; Василия Вел. 30). Один из господ изнасиловал одну из своих рабынь - девиц, и на вопрос Амфилохия, подлежит ли эта девица епитимии, предписанной для блудников, Василий Великий в настоящем своем правиле отвечает, что таковая девица не подлежит никакой епитимии, подобно тому, как никакому наказанию вообще не подлежать девицы, принужденные допустить, чтобы их кто-либо осквернил насильственно. Правило 50. На троебрачие нет закона: посему третий брак не составляется по закону. На таковые дела взираем, как на нечистоты в церкви: но всенародному осуждению оных не подвергаем, как лучшия, нежели распутное любодеяние. (Неокес. 2; Василия Вел. 4, 80). Из этого правила видно, что Амфилохий не удовольствовался ответом Василия Великаго о третьем браке (прав. 4), почему запросил его вторично об этом. Св. Василий в настоящем своем правиле отвечает ему, что нет закона, который разрешал бы третий брак, конечно, закона церковного (т.е. правил), ибо предписания об этом гражданского закона (ου οο ο) давно существуют; и подобно тому, как в своем 4 правиле он назвал третий брак εο οε и уподобил его полигамии, так и здесь, в настоящем правиле, он повторяет ту же мысль, и третий брак называет нечистотой в церкви (υ ε). И так как, во всяком случае, третий брак широко был распространен в обществе, так что, во избежание большего зла, церковь принуждена была терпеть его, то св. Василий и говорит, что лиц, вступающих в третий брак, не следует подвергать публичным церковным наказаниям, а пятилетней епитимии (прав. 4), дозволяяим молиться в церкви вместе с верными. А так предписывает об этом св. Василий потому, что считает третий брак все же лучше, чем распутное блудодеяние, т.е. лучше допустить данному лицу вступить в третий брак, чем удовлетворять своей страсти общением с разными женщинами. Относительно прочего см. толкование 4 правила этого св. отца. |
| Смотри также Неокесар. 3. Правило 81 Поскольку многие во время нашествия варваров преступили веру в Бога, дав языческие клятвы и вкусив запрещенные яства, которые перед идолами были принесены в жертву с волхвованием, то пусть с ними поступают по законам и правилам, уже определенным отцами. Тех, кто претерпел тяжкое насилие под пытками, не вынес страданий и был принужден к отречению, пусть не принимают в Церковь три года, а потом два года пусть они слушают и после еще трех лет, проведенных в чине припадающих, пусть затем будут приняты в общение. А те, которые без великого насилия предали веру Божию, касались трапезы бесовской, клялись языческими клятвами, да будут извергнуты из Церкви на три года и два года слушают, три молятся с припадающими и еще три соучаствуют в молитве с верными, затем да будут приняты к приобщению Благого. (I Всел. 14; VI Всел. 94; Анкир. 4–6; Петра Александр. 3; Василия Велик. 73; Григория Нис. 2.) Толкование Настоящее правило определяет, чтобы тех захваченных в плен при нашествии варваров, которые отреклись от веры в истинного Бога, принесли языческие клятвы, т. е. поклялись богами, в которых верят язычники, и сделали это с душевным расположением, свойственный язычникам, вкусили яства, принесенные идолам через колдовское искусство и обряды, наказывали по правилам отцов (вероятно, отцов Анкирского собора). И тех, которые, претерпев жестокие мучения и не вынеся страданий, отреклись, должно три года не принимать в Церковь , но пусть они плачут снаружи у дверей, два года пусть слушают, три припадают, три стоят вместе с верными и лишь потом причащаются 194 195 . Смотри также I Всел. 14 и Анкир. 4 и 5. Правило 82 О совершивших клятвопреступление: если они нарушили клятвы из-за насилия и принуждения, то подлежат более легким епитимиям, так что после шести лет должны быть совершенно приняты в общение. А без принуждения предавшие веру, после того как два года проведут с плачущими, два со слушающими, а на пятый год будут молиться с припадающими и еще на два года будут приняты в молитвенное общение без приношения, – наконец таким образом, т. е. показав достойное покаяние, будут восстановлены в общении Тела Христова. |
| Что безбрачие дозволялось клиру церковному, это видно прежде всего из апостольских правил, в которых именно сказано: «повелеваем, да из вступивших в клир безбрачными, желающие вступают в брак одни только чтецы и певцы» (деян. 26). Следовательно безбрачные были, и по правилам могли быть в клире, и притом в степенях священства. Те же правила апостольские, осуждая в священнослужителях гнушение браком, как нечистым, дозволяют им воздержание от супружества, – ради подвига благочестия (δι’ σκισιν), по точному выражению самих правил. «Аще кто, епископ, или пресвитер, или диакон, или вообще из священного чина, удаляется от брака не ради подвига воздержания, но по причине гнушения, забыв, что Бог , созидая человека, мужа и жену сотворил их: или да исправится, или да будет извержен из священного чина, и отвержен от Церкви» (деян. 51). Соборы и св. отцы IV и последующих веков упоминают в своих правилах о безбрачных священнослужителях (Неокес. 1. I всел. 3. Вас. вел. 88. анкир. 10. карф. 4. 81. VI всел. 3.6. VII всел. 22). Но при этом было одно постоянное правило в Церкви, чтобы вступающие в клир, если желают жить в супружестве, сочетались законным браком прежде рукоположения: после же посвящения в сан, бракосочетание им не дозволялось и навсегда совершенно воспрещено. Это видно уже из приведенного выше апостольского правила, которое только чтецам и певцам дозволяет вступать в брак после сопричисления их к клиру: следовательно не только пресвитерам, но и диаконам и иподиаконам это запрещает. Это правило так строго соблюдалось, что и низшим клирикам позволение жениться после принятия их в клир по-видимому не везде давалось, как можно заключат из слов IV вселенского собора: «понеже в некоторых епархиях позволено чтецам и певцам вступать в брак: то определил св. собор, чтобы никому из них не было позволено брать себе в жену иноверную» (пр. 14). Только поместный анкирский собор (314), в одном ил своих правил позволил диаконам сочетаться браком после рукоположения, если они сознавали свою неспособность к жизни безбрачной (анкир. |
| 57. О донатистах, и о детях крещенных донатистами. Заблагоразсудили мы, да вопросим братию и сослужителей наших, Сирикия и Симпиликиана, о младенцах токмо крещенных донатистами, дабы то, что соделано над ними, не по их произволению, а по заблуждению родителей, не препятствовало производству их в служение святого олтаря, когда обратятся к церкви Божией, с спасительным расположением. 58. Онорат и Урван, епископы из страны Мавритании ситифенские, рекли: мы слышали о Никейском исследовании веры: о священнодействии случающемся после обеда, истинно есть, да не ядшими достойно совершается, и тогда утверждено сие. ( Трул. 29 ; Анкир. 3 ; Карф. 1 , 41 , 57 , 66 , 67 , 68 , 69 , 91 , 92 , 93 , 94 , 99 , 117 , 118 , 119 , 124 ; Василия Вел. 1 ). Данное правило говорит о двух совершенно различных предметах: первая часть правила содержит постановление о донатистах, вторая – о таинстве святого причащения. 1) Вопрос о донатистах возбуждался на нескольких соборах, начиная со второго десятилетия IV века. Очевидно, донатиоты были самыми дерзкими раскольниками, которые когда-либо существовали в церкви. Этот раскол возник в проконсульской Африке тотчас после гонения при Диоклетиане. Несколько епископов, во главе с Секундом, примасом нумидийским, осуждали некоторых духовных лиц за то, что они, якобы недостаточно решительно, шли на мучения и, хотя и сохраняли всегда свою веру, тем не менее изыскивали способ, как избегнуть преследователей, что впрочем вполне отвечало закону о мученичестве (Анкир. 3). Та решительность, с которой упомянутые епископы защищали свой взгляд, перешла, наконец, в жесточайший фанатизм, дошедший до того, что они стали даже уклоняться от церковного общения с теми лицами, которые не разделяли их мнения, считая их изменниками своей веры. Среди прочих они обвинили за измену вере благочестивого и много потрудившегося на пользу церкви карфагенского епископа Менсурия по той причине, что во время гонений он, чтобы избавить себя от мучений, выдал гонителям вместо Библии какие-то еретические книги. |
| Если об одном и том же предмете речь идет в нескольких правилах, то Аристин часто или указывает точно, в каких правилах, кроме изъясняемого, можно найти материал, относящийся к данному правилу, или же просто замечает, что о том же самом, о чем трактует комментируемое правило, говорится и во многих других правилах 32 , но при этом, в случае кажущегося или действительного противоречия одного правила другому, не разрешает, а только указывает на него 33 ; исключение составляет толкование на Синопсис 22-го пр. св. Василия Вел. Там, где текст Синопсиса ясен и правилен, Аристин пишет «σαφς» (κνων), т. е. правило ясно само по себе (такое замечание сделано Аристином в 43 случаях), или же совершенно не делает никаких замечаний. Стараясь быть, по возможности, кратким, Аристин в то же время не забывает, что его комментарий на канонический Синопсис должен был удовлетворить практическим потребностям тех, которые к нему обращались, и должен был дать ответы на интересовавшие их вопросы; поэтому он старается, насколько возможно, при небольшом объеме комментария, сообщить читателю необходимые и полезные для него сведения. Так, в толкованиях на правила, налагаются за какое-либо преступление епитимии на виновного, Аристин указывает, в чем должна состоять эта епитимия и как должно проходить ее (Трул. 44-е, 54-е, 61-е; Анкир. 21-е, 24-е; Неокес. 3-е; св. Василия Вел. 2-е, 4-е, 18-е, 19-е, 22-е, 61-е, 80-е), руководствуясь при этом, главным образом, правилами св. Василия Вел., а по отношению к Синопсису правил этого святого полным текстом правил. В тех случаях, когда Синопсис передает неполно или совершенно опускает санкцию, Аристин в толкованиях восполняет этот недостаток 34 . В толкованиях правил, касающихся той или другой ереси, дает краткие сведения о том, в чем состояла эта ересь 35 ; иногда, для большей наглядности, поясняет правило на примере 36 . При случае Аристин сообщает и некоторые чисто юридически сведения. Именно, в толковании на 17-е пр. Халк. соб. указывает на различие срока давности, в случай спора о недвижимом имуществе, смотря по тому, будет ли это спор между церковью и частными лицами, или же между двумя церквами (в последнем случае церковь имеет право отыскивать имущество в течении 30 лет, тогда как в первом срок давности 40 лет). |
| 23 В сборнике И. Схоластика церковные правила помещены в следующем порядке: правила Апостольские, соборов – Никейского, Анкирского, Неокесарийского, Сардикийского, Гангрского, Антиохийского, Лаодикийского, Константинопольского (всел.), Ефесского, Халкидонского и св. Василия Великого . 24 Бинер полагает, что Синопсис церковных правил существовал еще до времен И. Схоластика (Biener. De collect, can., стр. 33). Взгляд Бинера разделяют Геймбах (Encycl. Ersch etc. T. 86, стр. 283) и Мортрейль (Hist. du droit byzant. I, стр. 200 – 201). 25 См. толков. напр. Апост. 75, Анкир. 19. Впрочем, нельзя отрицать, что Аристин мог сделать в той редакции Синопсиса, которой он пользовался, при составлении своего комментария, некоторые изменения и дополнения (по мнению Цахариэ фон-Лингенталь, сокращенный текст правил, оставленных Аристином без комментария, был прибавлен к Синопсису самим толкователем), а так как слава Аристина, как толкователя канонического Синопсиса, была весьма велика, то, с течением времени, ему всецело было приписано и составление самого сокращенного текста. Подобным же образом славянская Кормчая, экземпляр которой был прислан в 1262 году в Россию Болгарским деспотом Иаковом Святиславом в дар митрополиту Кириллу II, приписывалась Зонаре, хотя содержала лишь несколько толкований этого канониста. 26 Надо заметить, что происшедшее с течением времени изменение в порядке расположения церковных правил (в некоторых сборниках полного текста правил, как известно, прежний хронологический порядок расположения канонов был заменен расположением их по относительной важности) не оставалось без влияния на порядок расположения сокращенного текста Синопсиса. (Ср. Синопсис, носящий имя Симеона Магистра) 27 В том же XII веке Синопсис, в Аристиновой редакции, сделался известен в Южной Италии, под именем Номоканона Николая Доксапатра, или, правильнее, Доксапатри. Номоканон Доксапатра, известный из описания Монфокона, до 70-х годов прошлого столетия считался самостоятельным трудом. Но в 1874 году профессором Павловым доказано было, чрез сравнение Монфоконова описания с находящеюся в Московской Синодальной библиотеке (под 237) рукописью Синопсиса Аристина, буквальное тожество Номоканона Доксапатра и Синопсиса Аристина с толкованиями. (См. Павлов. Заметка ο греческих рукописях. Одесса, 1874, стр. 20–28). Исследование проф. Павлова подтверждено было потом Цахариэ фон-Лингенталь, чрез рассмотрение самой Ватиканской рукописи, описанной Монфоконом. (Проф. И. С. Бердников . Краткий курс церковного права. Выпуск первый, Казань, 1903, стр. 71–72, примечание. Проф. М. А. Остроумов. Введение в православное церковное право. Т. I. Харьков, 1893, стр. 567–568). |
| Комментируя 19-е пр. 7-го всел. соб.: «Мерзость сребролюбия толико возобладала водителями Церквей, яко некие из глаголемых благоговейных мужей и жен, забыв Господни заповеди, заблудилися, и в священный чин, и в монашеское житие вступающих приемлют за злато... Сего ради, аще усмотрен будет кто-либо сие творящий: то Епископ, или игумен, или кто-либо из священнического чина, или да престанет или да будет извержен, по второму правилу Халкидонского святого собора: а игумения да изгонится из монастыря, и да предастся во иный монастырь в послушание: равно как и игумен, не имеющий пресвитерского рукоположения ...» Зонара говорит: «... Каким образом, когда правило 4-го соб., о котором сии отцы упомянули, немедленно извергает за деньги рукоположившего и рукоположенного, это правило повелевает тому, кто определяет в клир за деньги, или престать или подвергнуться извержению? Мы желали бы сказать, что это правило говорит не о рукополагаемых, как то, но о тех, которые принимают рукоположенных уже и определяют их в клир...» В толковании на 25-е пр. Анкир. соб., гласящее: «Некто, обручивший себе отроковицу, сперва растлил ее сестру, яко и беременной быти ей: а потом оженился обрученною, а растленная удавилася. Совиновных повелено, в продолжении десяти лет, по установленным степеням покаяния, прияти в число стоящих на молитве с верными» Зонара пишет: «... А 78-е пр. Василия Вел. определяет, чтобы взявший в сожительство двух сестер одну после другой, год находился в разряде плачущих два в числе слушающих, три с припадающими, и в седьмой стоял вместе с верными и таким образом был удостоиваем причащения, если кается со слезами. Итак, иной может сказать, почему здесь отцы собора совиновных подвергли более тяжкому наказанию? Думаю, что там, где один и тот же поемлет в брак двух сестер, совершается только недозволенный брак. А в настоящем случае было много дерзновенного: растление девицы, неправильный брак одного и того же, смесившегося с двумя сестрами, и случившееся по этой причине убийство; и потому-то определена более тяжкая епитимия». |
|
|
