| В результате переговоров председателю ВЦИК М. И. Калинину 6 апреля была подана записка с просьбой издания распоряжения о приостановке исполнения постановления президиума Московского губисполкома от 26 марта и назначения в Лавру уполномоченного отдела по делам музеев П. Ю. Киселиса 56 . По настоянию Отдела по делам музеев СНК издал особое постановление «О приостановлении перемещения имущества Троице-Сергиевой лавры»: «Совет народных комиссаров в заседании от 8-го апреля 1920 г., рассмотрев вопрос о национализации Троице-Сергиевской лавры, постановил: Впредь до разрешения вопроса о национализации Троице-Сергиевской лавры в Совете народных комиссаров – приостановить действия Московского губисполкома в отношении перемещения имущества Троице-Сергиевской лавры. Слушание дела назначить на 14.IV.1920 г. с вызовом соответствующих докладчиков. Секретарь А. Афанасьева» 57 . 9 апреля М. И. Калинин вернул записку от 6 апреля с постановлением СНК и своей резолюцией: «Предлагаю к исполнению и руководству. Пред ВЦИК М. Калинин» 58 . В тот же день Московскому губисполкому, исполкому Сергиева Посада и А. С. Кочаровской, которая осталась комиссаром Комиссии по охране Лавры, были высланы копии постановления СНК от 8 апреля и особое распоряжение председателя ВЦИК М. И. Калинина: «Настоящим сообщаю распоряжение председателя ВЦИК товарища Калинина о приостановлении приведения в исполнение постановления Московского губисполкома (по п. 5 раздел И-й) от 26.III с. г. и впредь до разрешения этого вопроса в Совете народных комиссаров все должно быть сохранено в прежнем порядке, но в каждом отдельном случае, требующем экстренной выдачи какого-либо имущества соответствующим учреждениям, вопрос может быть разрешен на месте уполномоченными центра т. Киселисом или комиссаром Троице-Сергиевой лавры т. Кочаровской» 59 . Увидев, что в споре о судьбе Троице-Сергиевой лавры чаша весов склоняется в сторону Отдела по делам музеев, Сергиевский исполком и общее собрание Сергиевского городского подрайонного РКП принял резолюции, обвинявшие Лавру в контрреволюционности, Комиссию по охране Лавры – в бездействии, а саму А. С. Кочаровскую – в даче ложных показаний. Одновременно Сергиевский исполком решил предложить свой проект «Декрета о национализации художественных ценностей Троицко-Сергиевской лавры». |
| Преподавателем русской гражданской истории был Яков Александрович Беневоленский, магистр Московской Духовной Академии 1850 года. На первом классе он говорил о начинавшем входить тогда в славу историке Соловьеве, и мы ожидали, что он будет для нас своего рода Соловьевым. Но он оказался преподавателем неважным и обращал наше внимание, главным образом, своим щегольством. Быв большим приятелем Семена Ивановича Ширского, он, подобно ему, кончил жизнь секретарем какой-то консистории. Преподавателем сельского хозяйства был помянутый выше Афанасий Сергеевич Давыдовский. В богословии преподавателем догматического богословия был сам ректор Агафангел, о котором говорено было выше. Он преподавал один год, затем был вызван на чреду, и, кем преподавалось богословие в его отсутствие, сейчас не могу припомнить. Пастырское и нравственное богословие преподавал иеромонах Иустин (Охотин), магистр Петербургской Академии, недавно скончавшийся архиепископом Херсонским. Преподаватель был очень ревностный, но только как-то еще не совсем свободно владевший речью. Был весьма красив собою, и костромские дамы были от него в восхищении. Археологию преподавал упомянутый выше Вертоградов и преподавал так же плохо, как и библейскую историю. В 1-м отделении реторики профессором самой реторики был Николай Осипович Андроников, кандидат Московской Духовной Академии 1840 года., преподаватель очень хороший. Преподавателем православного исповедания был Сильвестр Андрея-нович Воскресенский. Преподаватель очень хороший, славившийся своею ученостью, к сожалению, под старость очень пристрастившийся к водке. Преподавателем алгебры и геометрии был Иван Гаврилович Соколов, воспитанник Горигорецкого института, товарищ Давыдовского. Преподаватель очень хороший, как сельский хозяин прославившийся тем, что выкармливал породистых коров. В философии, или в среднем отделении, преподавателем самой философии был Алексей Николаевич Мухин (бывший экономом семинарии, о чем сказано выше), магистр Московской Духовной Академии 1840 года, товарищ Андроникова, считавшийся лучшим из преподавателей семинарии. |
| Я. Мишукова. Регистрацию икон семи палат ризницы проводили Ю. А. Олсуфьев, отец Павел и ризничий Лавры архимандрит Ириней. Шитье до XVIII в. принимала Т. А. Александрова-Дольник, а новое – М. В. Боскин. С ноября 1918 г. по январь 1919 г. были зарегистрированы почти все отделы ризницы, описания которых в сентябре 1919 г. были подготовлены к печати. В конце 1918 г. – начале 1919 г. П. А. Флоренским были также сделаны описания кубков XVI-XIX вв., стаканов, ладониц, солониц XVIII-XIX вв., митр XVII-XVIII вв.; крестов, ковчегов, складня; сосудов (большой водосвятной чаши первой половины XVII в. 15/42; сосуда, употребляющегося для освящения колива, третьей четверти XVIII в. 42/7); свадебного ларца туалетного назначения XVII в. 9/3; посоха митрополита Филарета (Дроздова) 13/0; церковной утвари XV-XX вв. (блюдца, дискосы, звездицы, лжицы, копии – специальная тетрадь для их описаний помечена 21 февраля 1919 г.); надгробных плит Троице-Сергиевой лавры за XIX-XX вв. Часть этих материалов осталась в виде черновых записей, часть была отработана набело. Впоследствии Ю. А. Олсуфьев издал «Опись крестов Троице-Сергиевой лавры до XIX в. и наиболее типичных XIX в.» (Сергиев Посад, 1921) и «Опись древнего церковного серебра б. Троице-Сергиевой лавры до XVIII века» (Сергиев Посад, 1926), где в какой-то мере могли быть использованы эти материалы. 23 февраля 1919 г. ризницу Троице-Сергиевой лавры осматривала первая экскурсия из учителей и учительниц Сергиева Посада, объяснения которым давал ее хранитель – отец Павел Флоренский 16 . Были взяты под охрану и на учет архив Духовного собора Лавры, библиотеки Троице-Сергиевой лавры, Московской духовной академии, Вифанской семинарии. Отец Павел и М. В. Шик приняли музей Московской духовной академии, экспонаты которого были перенесены в помещение Митрополичьих покоев. 12 сентября 1919 г. М. В. Шик в развитие доклада П. А. Флоренского «Храмовое действо как синтез искусств» поднял вопрос о необходимости обследовать Лавру с точки зрения музыкальной, записав современное пение и исследовав древние рукописи 17 . |
| Начиная с конца 1919 года между Сергиевским исполкомом и Московским губисполкомом, с одной стороны, и высшими кругами духовенства, с другой стороны, начались конфликты по вопросу о национализации Сергиевской лавры и о переводе оттуда мощей Сергия Радонежского в один из московских музеев. Сергиевский исполком и Московский губисполком указывали на то: а) что Сергиевская лавра с «мощами» Сергия Радонежского, искони служа центром объединения националистических, монархических и просто черносотенных элементов, была одним из крупнейших механизмов православно-самодержавного строя, б) что хотя вскрытые «мощи» 242 , вопреки ожиданиям верующих, оказались истлевшими, тем не менее высшие духовные власти и после этого стремились соответственно использовать имя Сергия Радонежского, которое является для них знаменем, вокруг которого легко могут объединяться погромно-националистические элементы, могущие затем быть использованными в интересах борьбы с Советским строем, в) увеличившийся после вскрытия мощей приток паломников и имевшие место враждебные демонстрации определенно указывают на происходящий среди темных масс опасный психологический процесс, делающий «мощи» Сергия Радонежского безусловно опасными и г) что, при таких условиях, развернуть в стенах национализированной Сергиевской лавры какую бы то ни было культурно-просветительную работу не представляется возможным. Опираясь на эти законы, Сергиевский исполком и Московский губисполком требовали закрытия Лавры, выселения монахов и перевоза «мощей» Сергия Радонежского в один из музеев г. Москвы. Высшие круги духовенства, опираясь в свою очередь на формальное толкование декрета об отделении церкви от государства, пытались доказать, что перевоз в музей, хотя бы истлевших, но тем не менее почитаемых святыми, останков Сергия Радонежского является вмешательством государства в дела веры и противоречит Конституции РСФСР, и посему требовали отмены постановления Сергиевского исполкома и Московского губисполкома. В подкрепление этих доводов высшее духовенство, через созданную при высшем церковном управлении специально для сношений с Советом Народных Комиссаров особую делегацию в составе председателя протоиерея Любимова, профессоров Громогласова и Попова, стало забрасывать Совет Народных Комиссаров прошениями и ходатайствами, составленными обычно от имени верующих и покрытыми многочисленными подписями, причем в этих прошениях были обычным явлением такие факты, как: «бессильное добиться уважения к своей святыне, православное население Посада копит в душе своей раздражение, которое может неожиданно вылиться в самые нежелательные и печальные формы». Для того, чтобы означенные угрозы не были голословными, агентами духовенства были спровоцированы в Сергиевом Посаде 12, 16 и 26-го ноября 1919 г. последовательно три внушительных выступления, потребовавших для разгона толпы прибегнуть к холостым выстрелам. |
| При сопоставлении этих правил с действительной жизнью Русской Церкви нельзя не заметить некоторых уклонений последней от тех правил, в хранении которых иерархи дают клятвенное обещание. 249 Решаюсь указать некоторые церковные законоположения и бывшие в недавнее время уклонения от них. Так, властью или настоянием чиновника, уполномоченного от Временного Правительства, 250 несколько иерархов были лишены занимаемых ими кафедр, и на место их выбраны и поставлены другие. Таковым своевольным действием мирского чиновника нарушены следующие канонические правила. [...]. 251 На основании этих правил справедливо и у нас в России признать неканоничными бывшие в последнее время избрания новых иерархов на место удаленных, или, как выражается чиновник, «разогнанных» им без суда и следствия. На том же основании можно сказать и об избрании нового иерарха на Московскую кафедру. Но говоря об этом последнем, я отнюдь не желаю касаться личности новоизбранного, нравственно безупречного, не решусь отрицать его правоспособности к управлению епархией. Буду говорить только о неканоничности такого избрания. Лично, со своей участью я волей-неволей готов примириться. Но не могу не говорить о неканоничности удалений и выборов иерархов, совершившихся в последнее время. 252 Пример же московского избрания мне более известен и близок. Неканоничность избрания нового иерарха на Московскую кафедру выразилась в следующих актах. Избрание на кафедру московского митрополита производилось мирянами и членами клира, выбранными от приходов и от благочинии, при недопущении к тому епископов, находящихся в городе. 253 Таковыми выборами нарушено 13-е правило Лаодикийского собора, которое гласит, по толкованию Аристина 254 : «Не избран [во епископа], кто избирается мирскими людьми. Епископы поставляются по избранию митрополитов и епископов». Избрание на Московскую кафедру совершено тогда, когда ее нельзя было считать свободною, ибо прежний митрополит 256 хотя и дал «рукописание отречения», но сделал это «не по собственному произволению, а по нужде, по страху и по угрозам от некоторых» и, кроме того, с церковными постановлениями не сообразно, яко некие священнодействители представляют рукописание отречения: ибо аще достойны служити, да пребывают в сем, аще же недостойны, да удаляются от служения не отречением, но паче осуждением по делам, противу коих может кто-либо вознести великий вопль, яко происходящих вне всякого порядка». |
| В 1929 году Лосев принял тайное монашество с именем Андроник. Скажите, это тайное монашество выражалось, например, как-то в быту? Что это реально значило тогда — быть тайным монахом? В быту Лосев был живым и общительным человеком. Но он недаром, сидя на каком-нибудь ученом совете, всегда держал руку под пиджаком, и только я знала, зачем он это делал. Зачем? А затем, что он непрестанно творил Иисусову молитву и держал четки в руке. Вот это и есть настоящий монах. «Меня не брали в вузы как дочь врага народа» Аза Алибековна, как бы Вы ответили на вопрос, зачем сегодня нужны древние языки — древнегреческий, латынь? Зачем вообще это нужно — изучать очень далекую, возможно, совершенно ненужную в бурной современности античность? Как зачем изучать? Надо знать свои истоки. Если такой вопрос задают всерьез, он указывает на низкий уровень культуры спрашивающего. Впрочем, сейчас этот уровень в целом очень понизился. Большей частью сегодня молятся на технический прогресс, который является на самом деле не прогрессом, а регрессом. Вы считаете технический прогресс на самом деле регрессом? Ну конечно, потому историческое развитие должно идти естественно, без всяких взрывов, складываться постепенно. Но когда ставится цель обязательно быть впереди всех, всех обогнать и перегнать, это обычно плохо кончается. Но это мое личное мнение. Как же Вы сами пришли к классической филологии? Мой путь в классики-филологи начинался непросто. Меня после окончания школы не хотели принимать учиться в столичные вузы как дочь врага народа. Я хотела пойти учиться в знаменитый МИФЛИ (Московский институт философии, литературы и истории), но меня туда ни за что бы не приняли. Хотела в МГПИ (Московский государственный педагогический институт), тоже не приняли. Он назывался тогда «имени Андрея Бубнова», был такой партийный и государственный деятель, нарком просвещения РСФСР, но его в 1937-м арестовали и расстреляли. Педагогическому институту дали после этого имя Ленина, считая, что уж Ленин навеки останется. Но тоже не угадали. Меня взяли учиться только в педагогический институт имени Карла Либкнехта, который славился тем, что находился в здании, принадлежавшем когда-то графу Мусину-Пушкину, где якобы сгорел подлинник знаменитого «Слова о полку Игореве». Правда, позже Пединститут им. Либкнехта и МГПИ объединили, и заканчивала я уже последний. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла КОРЕСИ [Румын. Coresi] (XVI в.), диакон, румын. типограф. Уроженец г. Тырговиште, Валахия. Обучался типографскому делу у серб. печатника Дмитрия Любавича, издававшего книги на слав. языке в сер. XVI в. в Тырговиште, в то время столице Валашского княжества. Первой книгой, отпечатанной К., был слав. Октоих, увидевший свет в трансильванском г. Брашов. К. оказывал помощь логофет Опря, бывш. сотрудник Любавича в Тырговиште. Вернувшись в Тырговиште, К. отпечатал там в 1557-1558 гг., имея в качестве помощников 10 учеников, Цветную Триодь на слав. языке, иллюстрированную гравюрами по дереву. Через нек-рое время К. снова переехал в Брашов, где поселился и приступил к изданию книг на румын. языке, традиция печатания которых была заложена несколько ранее также в Трансильвании в г. Сибиу. В местной типографии, где имелись кириллические литеры, печатником был Филипп Малер (Молдованул), по всей вероятности выходец из Молдавского княжества. В 1544 г. в Сибиу был отпечатан несохранившийся Румынский катехизис. Издания на румын. языке появились в Трансильвании под влиянием протестантов, поощрявших печатание и распространение книг на разных языках. К. издавал книги в Брашове с 1556 по 1583 г. Первой его книгой на румын. языке стал небольшой катехизис, традиционно составленный из вопросов и ответов. В дальнейшем К. печатал книги как на румынском, так и на славянском языке. В 1560-1561 гг. К. и его ученик Тудор отпечатали Румынское Четвероевангелие, в 1563 г.- Апостол. К. также были изданы Псалтирь, Казания, Молитвенник, Правила и др. книги на румын. языке, снабженные предисловиями. Некоторые из этих книг были переведены на румын. язык. Книги К. предназначались не только для Трансильвании, но и для Молдавии, Валахии и других стран. Они способствовали распространению церковной службы на румын. языке и формированию румын. лит. языка. Лит.: Panaitescu P. P. Inceputurile i biruina scrisului în limba româna. Bucur., 1965; Tomescu M. Istoria cri româneti de la începuturi pân la 1918. Bucur., 1968; Демень Л. Румынское книгопечатание XVI в.//СВ. М., 1973. Вып. 35. С. 196-221; P curariu. IBOR. Vol. 2; История Румынии/Ред.: И.-А. Поп, И. Болован. М., 2005. В. Я. Гросул Рубрики: Ключевые слова: НЕВЕЖА Андроник Тимофеевич (Тимофеев) († между 30.11.1602 и 29.04.1603), рус. типограф, гравер, автор послесловий к старопечатным книгам НЕВЕЖИН (Тимофеев) Иван Андроников, рус. мастер печатного дела кон. XVI - нач. XVII в., сын известного московского типографа 2-й пол. XVI в. Андроника Тимофеева Невежи |
| 9 сентября 1918 г. было конфисковано молочное хозяйство Лавры для передачи в организованную тогда советскую ферму 91 . 13 октября 1918 г. Духовный собор Троице-Сергиевой лавры представил Святейшему Патриарху Тихону особый доклад о конфискациях, произведенных осенью 1918 г. 92 Но, несмотря на протесты, конфискации продолжались. 17 октября 1918 г. мастерские Троице-Сергиевой лавры со всем инвентарем и стройматериалами были изъяты в ведение Сергиевского отдела по народному образованию 93 . 23 октября 1918 г. был изъят скот Вифанского скита, преобразованного ранее в трудовую артель 94 . В декабре 1918 г. – январе 1919 г. было конфисковано сено из Вифанской трудовой артели 95 . В январе-феврале 1919 г. бывшие мастерские Лавры были переданы ремесленной трудовой школе им. В. И. Ленина, а материалы мастерских – Сергиевскому совнархозу 96 . С 1919 г. в Лавре были размещены: больница для заразных больных (январь) 97 , общежитие Народного педагогического института (октябрь) 98 , общежитие курсантов Военной электротехнической академии и школы при ней, разместившихся в зданиях МДА (октябрь) 99 . Оставшаяся братия Лавры жила в Певческом и Предтеченском корпусах 100 . На финансовое обложение Троице-Сергиевой лавры пытались претендовать областные органы власти. Так, 14 [?] января 1919 г. президиум Сергиево-Посадского ревкома слушал «отношение областного комиссара по делам московских монастырей от 9-го января 1919 г. за 7 о выделении из среды ревкома не менее трех лиц для присутствия в организуемой им комиссии по взысканию налога с московских монастырей и, в частности, Сергиевой лавры». Однако, заинтересованный в том, чтобы средства чрезвычайного налога поступили в финансовый отдел, Сергиевский ревком дал отрицательный ответ 101 . Так как в результате национализации Лавра оказалась лишенной земли, Духовный собор просил Сергиевский исполком наделить ее землей в количестве, положенном всем монашествующим как частным гражданам. 14 марта 1919 г. был получен ответ: «Наместнику Лавры Крониду. |
| Постановление следователя Верховного суда РСФСР П. С. Кузнецова о приобщении к делу патриарха Тихона дела Московского ревтрибунала 1206–1921 г. 27 февраля 1923 г. «Копия. 1923 года, февраля 27 дня, я, Кузнецов, следователь по важ делам Верховного суда, рассмотрев дело Московского губернского ревтрибунала 1206–1921 г. по обвинению гр. Мольвера, Аксенова и Зотова в преступлениях по должности и принимая во внимание, что материалы этого дела имеют существенное значение для дела по обвинению гр. Белавина (патр Тихона) и друг в контрреволюционной деятельности, руководствуясь ст 62 Уголовного процессуального кодекса: Постановил: Дело Моск губ рев трибунала 1206–1921 г. приобщить к делу гр. Белавина в качестве доказательства. Следователь по важ делам Верхсуда РСФСР П. Кузнецов» 246 . Глава 11. Судьба мощей преподобного Сергия в 1921–1948 гг. Поскольку закрытие Троице-Сергиевой лавры и судьба мощей преподобного Сергия оказались тесно связаны с созданием государственного музея, необходимо кратко коснуться его истории после расформирования Комиссии по охране Лавры так называемого «первого созыва» 25–28 января 1920 г. 25 января 1921 г. Отдел по делам музеев принял решение о новой реорганизации комиссии (с 15 февраля) в музейную секцию при Сергиевском отделе народного образования в составе: заведующий Вл. И. Соколов , члены В. А. Феоктистов, А. Н. Свирин, В. Д. Дервиз, А. Е. Фаворский; научные сотрудники В. Ф. Мей, В. И. Хрустачев, А. А. Кеслер. Уполномоченным от центра оставался Н. М. Щекотов. Сергиевский историко-художественный музей был передан в ведение подотдела центральных музеев 247 . Состав и задачи Сергиевской музейной секции остались те же, что и Комиссии по охране Лавры, изменилось лишь название. По-прежнему подчинение музея центру, а секции – Отделу народного образования Сергиевского исполкома вносило параллельность в работу и нарушало четкость исполнения. К тому же Сергиевский исполком был уездным, а не губернским центром, при которых могли образовываться подобные секции. Поэтому 23 ноября 1921 г. по предложению Т. Г. Трапезникова, ввиду общегосударственного значения Троице-Сергиевой лавры и для непосредственной связи с центральными органами, Комиссия по охране Лавры была передана в ведение церковной секции отдела учета и охраны Главмузея 248 . Передача Комиссии по охране Лавры в ведение церковной секции предполагалась временной, но сохранилась до упразднения комиссии. |
| В той же рукописи Московской библиотеки находится другое, еще не изданное, сочинение Мелетия «О таинстве евхаристии против Лютера и Кальвина», Кроме того в той же рукописи находится и другое произведение Мелетия, написанное в Константинополе и помеченное 1 января 1589 г. под заглянвем: Στοιχι σεις Διονυσοις и составляющее сокращенное изложение грамматики и риторики. Произведение это послано было Мелетием двум своим друзьям Дионисиям. Мелетий написал еще комментарии к творениям Августина, о чем упоминает сам на 277 стр. своего сочинетя ρθδοξος Διδασκαλα« (стр. 18–19). «Стр. 213. Маргуний был хиротонисован в архиереи не в 1585, а в 1584 г. Это видно из письма Маргуния, приложенного к его сочинению об исхождении св. Духа, находящемуся в Московской библиотеке за 208, которое надписывается и датируется таким образом: «Боголюбивейшему Иоанну Петру, воеводе всей Угро-влахии, Максим Маргуний, смиренный епископ кифирский... Фаргалиана (Августа) в 15 день лета от домостроительства спасения 1584». Г. Сафа говорит, что Маргуний родился в 1530 г. и скончался в 1602г., восьмидесяти лет от роду. Но если он родился в 1530 и скончался 80 лет, то скончался в 1610г. – что неверно, потому что Маргуний действительно скончался в начале 1602 г. в Венеции, как говорит об этом его друг Марк Вельсен. Итак, или он родился в 1522 г., или скончался не 80-ти лет. Г. Сафа, не понявши Фабриция, говорит, что Маргуний написал, между прочим, и похвальное слово Иоанну Кантакузену. Между тем Фабриций (Bibl. graec. t. XI, стр. 694) со слов Н. Комн. Пападопула говорит, что Маргуний latine vertit, nondum episcopus, Ioannis Canlacuzeni panegyricum in S. Basilium (т. e. перевел на латинский язык, еще до возведения своего в сан епископа, похвальное слово И. Кантакузена св. Василию). К другим сочинениям Маргуния г. Сафа причисляет и Μηνολδιος, изданный в Венеции 1529 г. Но за две страницы раньше сам же сказал, что Маргуний родился в 1530 г., следовательно, написал этот Месяцеслов за год до рождения. Как г. Сафа, так и другие впали в эту ошибку потому, что переписали типографскую ошибку Каве (Dissertatio de Iibrie graecorum). Каве хотел, вероятно, написать 1592. Жизнеописания святых (входящие в состав этого Месяцеслова) в первый раз изданы в 1603 г., со следующей надписью: «Жития святых, с греческого языка и именно из синаксарей, переведенные для общей пользы Максимом, смиренным епископом кивирским. 1603» (стр. 18–20). «Стр. 224. Ученик Мелетия Пиги, писавший против раскола папистов. назывался не Мануилом, а Максимом. Еще г. Сафа ошибочно говорит, что «тот Максим или, как он его называет, Мануил был в 1590 г. хиосским протосинкеллом. Подписавший донесение хиосцев к патриарху Митрофану в 1590 г. Мануил протосинкелл не одно и тоже лицо с Максимом Пелопонезским. Максим лишь в 1602 г. сделался архидиаконом александрийским. Таким образом, г. Сафа одно и тоже лицо разделил на три – Мануила Пелопонезского, Максима Пелопонезского. и Максима архидиакона алекеандрийского» (стр. 35). |
|
|
