| 2561 Zachariae, III, 326; Rhalli et Potli, V, 71. Слова синодального послания патриарха Николая к Алексею Комнину: του μακαρτου βιισιλως το Δοκα (блаженного императора Дуки), взятые вне контекста, могут указывать на Константина Дуку только при том предположении, что Михаил Дука Парапинак находился еще в живых, когда написано было послание (1084); между тем о Парапинаке знаем только, что он умер при Алексее Комнине, год же смерти неизвестен, он мог умереть и до 1084 года. Но слова вполне ясны по связи с последующей речью, где упоминается об императоре, сыне покойного Дуки. 2562 Scyl., 705. Гфрёрер (III, 775–776) объясняет это недоверием к политической благонадежности каппадокийских епископов, желанием создать себе в епископе Назианза приверженца. Но проще объяснять факт уважением к родине св. Григория. 2571 Bandini, 76. В акте Аркадиопольский архиерей поставлен ниже Леонтопольского, но выше Маронийского. 2591 PG, CXX, 748; Will, 168, Впоследствии, около времени Андроника Палеолога Старшего (Rhalli et Potli, V, 494; Parthey, 232), Зикхия возведена на степень митрополии, причем Метрахи соединены с ней. 2592 Восток христианский, Сирия. Список Антиохийских патриархов, составленный преосв. Порфирием, епископом Чигиринским. Киев, 1876. С. 70–76. 2593 В письме к Доминику Градскому (PG, СХХ, 757–781; Will, 308–228), которое написано не позже апреля 1054 г., Петр говорит, что от начала его архиерейства, когда им отправлено известительное послание к папе, прошло два года: διετα. Следовательно, на престол он вступил не позже апреля 1052 г. 2596 Преосв. Порфирий. Восток христианский. С. 77–78//Труды Киев. Духовн. академии, 1873, сентябрь, 331–332. 2602 Преосв. Порфирий. Восток христианский. С. 78//Труды Киев. Духовн. академии, 1873, сент., 351–352. 2604 Начиная с архиепископа Филиппа, перенесшего резиденцию из Преспы в Охриду. См.: Ducange. Farnii. Byzant., 174–175. 2605 Ducange. Fam. Byz., 175; Mai. Spicil. Rom., X, 26. От его имени было отправлено послание к Иоанну Транийскому (PG, СХХ, 233–244; Will, 51–64); кроме того, Лев написал еще два послания об опресноках, которые помещены в рукописном сборнике Московской Синод, библ. 208 и из которых одно – последнее – издано в приложении к сочинению Чельцова «Полемика между греками и латинянами по вопросу об опресноках». СПб., 1879, в греч. подлиннике с древнеславянским переводом по рукописи Кирилло-Белозерской библиотеки Льву принадлежит, наконец, аскетико-нравоучительный трактат «Об искушениях» в 50-и главах (Udini. Comment, de script, eccl., II, 604). |
| Исихаст–сириец из Кареи тоже подписался — «на своем собственном языке». С таким внушительным документом вернулся св. Григорий в Фессалонику. Он рассчитывал немедленно отправиться в Константинополь, чтобы вступить в схватку с Варлаамом, но тот вновь объявился в Фессалонике. Оба оппонента снова стали встречаться, и при этих свиданиях, по словам Паламы, философ вел себя уклончиво, каждый раз обещая прекратить полемику. Одна из этих встреч вполне могла иметь юридическое значение, так как состоялась в присутствии великого диокета, должность которого исполнял в то время Глава, который, по крайней мере до 1337 г., «был главным судьей греков». Целью его присутствия был именно арбитраж спора. Перед лицом столь важного свидетеля калабрийский философ обещал исправить свои писания против исихастов и представить текст на одобрение Паламе. Следовательно, св. Григорий не до такой степени осуждал произведения Варлаама , чтобы требовать их полного уничтожения; в 1339–1340 гг. еще существовала возможность примирения на основе простого исправления писаний Калабрийца. Тем не менее, несмотря на советы Акиндина быть умереннее, несмотря на определенную доброжелательность св. Григория, Варлаам написал трактат Massaliancn ( Против мессалиан), в котором впервые нападал на Паламу, называя его по имени, и обвинял в приверженности к ереси Феодора, священника Влахернской церкви, осужденного при Алексии Комнине. Против мессалиан [ ]. В этих обстоятельствах дело приняло еще больший размах. Предваряя ответ св. Григория, Варлаам вновь попытался пожаловаться на монахов патриарху Иоанну Калеке. Положение дел в столице в подробностях известно нам по описанию Акиндина в его докладе Калеке, написанном несколько позднее. Власти Константинополя сделали все возможное, чтобы столкновение не затронуло вопросов вероучения. Они надеялись, что смогут свести его к личному разногласию, а затем к спору о разных формах аскетики, пугливо закрывая глаза на совершенно неизбежную необходимость сделать свой выбор в плане чисто догматическом. |
| 64 Pachymerus. Т. I. Lib. I. Cap. 7. Ср.: Georgius Acropolita. Annales. Bonnae, 1836. Cap. 50–51. P. 103–107. 70 Ibid. T. I. P. 61–62. – Любопытно и синодальное постановление 1400 г. о сироте-ребенке, который после смерти матери воспитывался у родственницы, а потом силой был взят его отцом. Ввиду того что отец ребенка таким путем хотел воспользоваться принадлежащим ему, по завещанию матери, виноградником, который он действительно и успел уже продать, патриарх Матфей и синод постановили, что ребенок должен остаться у родственницы, а виноградник должен быть возвращен ему. Ibid. Т. II. Р. 420–421. 71 Ibid. Т. I. Р. 30, 44, 55, 64–68, 478; Т. II. Р. 257, 299, 301, 313, 329, 372, 377, 509, 557 и др. 73 Дмитриевский А. А. Описание литургических рукописей, находящихся в библиотеках Православного Востока. Киев, 1901. Том И. Ευχολγια. С. 238, 468, 498. 74 Там же. С. 122, 466, 743 и др. Ср.: Никольский К. Т. О службах Русской Церкви, бывших в прежних печатных богослужебных книгах. СПб., 1885. С 371–388. 77 Cecaumeni Strategicon et incerti scriptoris De officiis regiis libellus/Ediderunt B. Wassiliewsky et V. Iernstedt. Petropoli, 1896. Ср.: Васильевский В. Г. Советы и рассказы византийского боярина XI века//Журнал Мин. Нар. Просвещения. 1881. Июнь, июль, август; Шестаков С. Византийский тип Домостроя и черты сходства его с Домостроем Сильвестра//Византийский Временник. 1901. Т. VIII. С. 38–63. 79 Византийское право в силу тесного союза Церкви с государством выработало особый тип юридических сборников, называемых номоканонами, в которых, наря-ДУ с церковными правилами, находились и соответствующие им гражданские постановления в систематическом порядке. Древнейшим номоканоном признается тот, который образовался из соединения канонического и гражданского сборников Иоанна Схоластика (VI в.); компиляция принадлежит неизвестному автору. 84 Например, по поводу опустошительных набегов турок на Империю при царе Мануиле Комнине Никита обращается с таким воззванием к Богу: «Доколе, Господи, Ты будешь оставлять свое наследие на разграбление, расхищение и посмеяние народу глупому и немудрому, совершенно чуждому благочестивого исповедания и истинной веры в Тебя? Доколе будешь, Человеколюбче, отвращать от нас лицо Твое? Доколе будешь забывать убожество наше и не внимать нашим воплям и рыданиям, Ты, скоро внемлющий угнетаемым? Доколе не отомстишь Ты, Господь мщений? Доколе будет продолжаться эта несообразность, что потомки рабыни Агари господствуют над нами – свободными? Доколе они будут истреблять и убивать Твой святой народ?» и т. д. (Ibid. P. 152). |
| Арабские завоевания VII и последующих веков вывели монофизитские общины за границы империи, что сняло вопрос о богословском диалоге с повестки дня. С этого времени история монофизитства относится уже к истории национальных нехалкидонских Церквей . Нельзя, однако, говорить о полном прекращении контактов: достаточно вспомнить усилия св. Фотия по возвращению армян в IX в. и униональные переговоры между иерархией Киликийской Армении и Константинопольской патриархией при императоре Мануиле Комнине в XII в. Даже в годы турецкого владычества греческие иерархи и церковные деятели (патриархи Александрийский Мелетий Пигас и Иерусалимский Досифей, прп. Никодим Святогорец, свт. Макарий Коринфский, прп. Афанасий Паросский) продолжают обращаться к монофизитскому вопросу. Русская Православная Церковь также не стояла в стороне от богословского диалога, хотя завязавшиеся в XIX в. благодаря её представительской деятельности на Востоке контакты были прерваны событиями 1917 г. XX век открыл новую страницу отношений. После появления трудов католического учёного Ж. Лебона начал распространяться взгляд, согласно которому умеренное монофизитство Севира – главного богословского авторитета современных антихалкидонтов – тождественно православной христологии по содержанию и отличается от неё только на уровне терминологии . На этой волне, при поддержке Всемирного Совета Церквей, начались сначала неофициальные (1964–1971 гг.), а затем и официальные (с 1985 г.) встречи представителей Православной Церкви с антихалкидонитами. Для этих встреч был характерен присущий той эпохе экуменический энтузиазм в духе «диалога любви», что не могло не сказаться на их результате. Несмотря на участие с православной стороны ряда видных богословов (о. Георгий Флоровский, Иоанн Кармирис, о. Иоанн Романидис, о. Иоанн Мейендорф), богословский уровень диалога нельзя назвать удовлетворительным, так как все богословские усилия сторон были направлены не на решение догматических противоречий, а на их затушёвывание. Официальный диалог имел результатом несколько документов, наиболее важными из которых являются 1-е и 2-е Согласованные заявления Смешанной комиссии по диалогу (1989 и 1990 гг.) и коммюнике Смешанной комиссии от 1993 г. Не будет преувеличением сказать, что эти документы произвели настоящее потрясение в православной среде и вызвали шквал критики. Особый соблазн вызвало предложение Смешанной комиссии по снятию анафем и немедленному восстановлению церковного общения. |
| Скорое разочарование в Исааке Комнине пробудило в Керулларии давнюю мысль заменить царя, тем более что кандидатура имелась – любимый племянник, если считать по его жене, Константин Дука. Впоследствии факт того, что патриарх замыслил очередной заговор против императора, был подтвержден его давним помощником и преемником Константином Лихудом, а также продававшим всех по очереди Михаилом Пселлом 10 . Видимо, Керулларий действовал чересчур прямолинейно и открыто, хотя не исключено, что о его планах донесли сами бывшие сторонники. Пселл в своем сочинении немного проговаривается, что накануне описываемых ниже событий патриарх побывал у императора и весьма дерзко с ним разговаривал. Исаак промолчал, сдержав свой гнев, но внутри себя уже принял решение 11 . Так это было или иначе – достоверно неизвестно, однако император первым делом отослал в провинцию Константина Дуку, а также сослал племянников патриарха – Никифора и Константина Керуллариев. Нужно было изолировать и Михаила Керуллария, но царь не решился арестовать патриарха в столице, опасаясь народных волнений. Чуть обождав, Исаак воспользовался отъездом Керуллария за город и приказал задержать его. 8 ноября 1058 г. варяги, составляющие царскую гвардию, вошли в патриаршие покои, стащили архиерея с трона и препроводили на остров Проконес. Но это было только половиной дела – Комнин понимал, насколько велика опасность волнений в столице со стороны населения, до сих пор считавшего Керуллария законным патриархом. Поэтому император созвал Государственный совет, куда были приглашены высшие сановники Римской империи и некоторые архиереи. На Совете ему напомнили, что согласно установленным традициям отсутствие патриарха на престоле не может длиться более двух дней. Затем он должен быть или предан суду, или добровольно отречься от кафедры. Понятно, что второй вариант казался гораздо симпатичнее, но все понимали – Керулларий по доброй воле не оставит патриаршества. В конце концов решили организовать над Керулларием открытый суд, и Пселл, предавший своего благодетеля, даже взялся составить обвинительное заключение 12 . |
| Переходя затем κ опровержению этого учения, автор отсылает своих читателей к титлу, специально посвященному изложению и опровержению учения монофизитов, так как там у него изложены изречения божественных отцов, – изречения, которые применимы и к этой ереси, – ограничиваясь в данном случае лишь кратким формулированием доводов против нее, которые должны быть признаны παντελς ναντητα. Далее следуют самые доводы; но мы за ними не последуем, а заметим лишь, что это – те же самые доводы, которые выработаны были православной богословской мыслью в борьбе с монофизитством и специально направлены были против этой ереси. Автор находит связь с предшествующими ересями вообще и в частности с монофизитской ересью и в обрядовых разностях армянской церкви. Ему известны все те разности, которые перечисляются в поименованных нами выше сочинениях преподобного Никона и католикоса Исаака и которые потом были предметом обсуждения между обеими церквами во время сношений о воссоединении при императоре Мануиле Комнине, – и именно он упоминает: 1) о праздновании Благовещения 5 января, Рождества Христова и Крещения 6 января, 2) об исключении из евангельского текста слов: и бысть пот Его, яко капля крови, падающая на землю и под., свидетельствующих о действительности человечества Христова, 3) о прибавлении слов: распныйся за ны к трисвятой песни, 4) о совершении таинства Евхаристии на опресноках, 5) об устранении воды из вина при совершении того же таинства, 6) об иудейском заклании и приношении в церковь агнцев, 7) о крещении крестов и скреплении их железным гвоздем в знак единства естества во Христе, 8) о соединении трех из них во образ Св. Троицы, 9) о посте Арачаворк. Из этих 9-ти разностей в шести (1, 2, 3, 5, 7 и 8) автор усматривает еретическую тендецию, а и именно: в 1, 2У 3, 5 и 7 – монофизитскую и отчасти Павликианскую, в 7 и 8 – иконоборческую, в двух (4 и 6) – иудейскую, а в 9-й – доказательство непроходимой глупости армян. Мы уже знаем, как следует смотреть на эти разности, и потому на них не останавливаемся. |
| 186 Св. Антоний Великий , родом Египтянин, с 20-летняго возраста и до глубокой старости подвизался в пустынях Фиваиды, нашел множество учеников, которым завещал похоронить его в безвестности, “да никтоже гроба его увесть”; скончался 105-ти лет, в 356 году (Чет, Мин. 17 января). В 461 году мощи его были обретени и перенесены в Александрию, а отсюда, чрез 74 года, – в Царьград (Византия,).-Когда и кем достроен был в Царьграде храм во имя св. Антония, неизвестно; Anonim, из (у Бандури Imper. Orient. t. I. р. 2 et 6; сб. t. II. р. 457. 468) и Кодин упоминают о нем при описании Цареградских стен, построенных Константином Великим и Феодосием мдадшим, и указывают на положение его в виду верфи или пристани, известной под именем св. Антония и находившейся при Золотом роге, между воротами Источника (Аия-капуси) и Хлебными (Ун-капуси).-Называя верфию или пристанью, мы имеем в виду замечание Византия, что 187 Преп. Павел Фивейский-современник Антония Великаго и первый пустынножитель Фиваидский; скончался 113-ти лет, ок. 342–350 года (Чет. Мин. 15 января). По хронике Андрея Доядодо († 1357 г.), тело св. Павла было перенесено в Константинополь и положено в монастыре Перивленты при императоре Мануиле I Комнине (1143 – 1180) (у Дюканжа, Constantinop. christ. lib. IV. р. 95; сн. Византия, стр. 553). 188 Лугарево – иногда с прибавлением: поле, составлявшее часть так называемаго Эвдома o котором сказано выше (см. прим. 173). Феофилакт Симокатта говорит: (Дюкамжа, Consmanminop. christ. lib. II. р. 140. 141. Константия, Византия, . Meurs. Not. ad Codin. p. 26 v. 4). 189 Преп. Иоанн Кущник родился в Царьграде от знатних и богатых родителей; оставив тайно родительский дом, он удалился в Вифинию и принял монашество в обители Неусыпающих; но чрез 6 лет возвратился в Царьград и, никем неузнанный, провел остаток жизни, как нищий, у ворот дома своих родителей, в поставленной для него куще, в которой и погребен.Спустя несколько времени, родители Иоанновы (Евтропий и Феодора) построиии над гробом его церковь и при ней “страиноприимницу велию” (Чет. Мин. 15 января. Дюканжа, Constantinop. christ. lib. IV. р. 126. Византия, |
| Автор воспроизводит утверждение, обычное для старой историографии. Оно вызвано (естественным для позднего времени) желанием увидеть и с IX по XIII в. развитие именно триадологического спора. Однако, до сер. XIII в. спор еще велся как, главным образом, христологический. Именно так вопрос был поставлен еще св. Фотием (см. ниже, прим. iv). В христологической перспективе ранняя история спора о filioque все еще нуждается в изучении. Пока же можно отметить следующие этапы (после св. Фотия): 1. догматическая полемика между св. Никитой Стифатом и кардиналом Гумбертом (1054 г.), приведшая к анафематствованию Рима в том же году патриархом Константинопольским, к которому присоединились и трое остальных патриархов. 2. христологические споры при Мануиле Комнине (осуждение ереси Сотириха на Константинопольских соборах 1156 и 1157 гг. и осуждение неправых толкований слов Отец Мой болий Мене есть в 1166 г.; первая ересь имела с латинством много общего, хотя прямого влияния могло не быть, а вторая даже обсуждалась в контексте антилатинской полемики — см. выше, ч. II, гл. V, прим. xv). На первом из указанных этапов произошло расширение христологической полемики в узком смысле слова на учение о Теле Христовом в целом, т. е. на екклисиологию и на учение о Евхаристии. Последний аспект вышел на первый план, став догматическим содержанием полемики об опресноках (и о чине теплоты — см. выше, ч. II, гл. III, прим. viii). Св. Никита Стифат (точно следуя своему учителю преп. Симеону Новому Богослову) утверждал единосущие (т. е. физическое тождество) тел верных и Тела Христова, которое одновременно есть Церковь и Евхаристия. Именно это, согласно его объяснению, выражает использование для Евхаристии обыкновенного (квасного) хлеба — «единосущного хлебам человеческой трапезы». Гумберт возражал на том же языке, выражая учение прямо противоположное: «пусть хлебы человеческой трапезы будут единосущны сами себе», а для Евхаристии нужно брать хлеб особый (опреснок) именно для того, чтобы подчеркнуть иноприродность Тела Христова человеческой природе. |
| С другой стороны, политические стихи Влеммида мало что дают историку 974 . От императора Феодора II Ласкаря сохранилось большое количество писем, которые, несмотря на их риторический характер, имеют большое значение 975 . Из числа других сочинений плодовитого в литературном отношении императора 976 большим историческим значением обладает некролог императору Фридриху II 977 , энкомий Иоанну III Ватацу 978 , а также хвалебная речь городу Никее 979 . Помолвку Иоанна Ватаца с Констанцией-Анной и коронацию юной дочери Гогенштауфена описывают стихи хартофилака Николая Ириника, которые имеют важность как источник по византийскому придворному церемониалу 980 . Чрезвычайно большим значением для отношений Фридриха II с Византией обладают четыре греческих послания Фридриха II Иоанну III Ватацу и деспоту Эпира Михаилу II 981 . Об эпирском государстве мы, к сожалению, знаем весьма немного, причем прежде всего из сочинений, происходящих с территории Никеи. Наряду с этими скудными и весьма предвзятыми сообщениями важные, хотя и случайные сведения содержатся в документах эпирских правителей 982 , а также в эпистолярных собраниях. Так, переписка Иоанна Апокавка , митрополита Навпактского, освещает положение в Эпире при Михаиле I и Феодоре Ангеле Дуке Комнине 983 . Важные сведения как о внутреннем положении Эпира, так и о эпиро-никейских и греко-славянских отношениях в первой половине XIII в. содержит богатое литературное наследие ученого архиепископа Димитрия Хоматиана из Охрида 984 . Следует специально упомянуть послание от 1220 г. к св. Савве, против поставления которого в архиепископа Сербского Хоматиан заявляет энергичный протест, и послание от 1223 г. к никейскому патриарху Герману, в котором Хоматиан пытается опровергнуть упреки в совершенном им венчании императором Феодора Ангела 985 . Типикон Михаила VIII Палеолога от 1282 г. монастырю св. Димитрия в Константинополе начинается введением, которое представляет собой нечто вроде автобиографии императора 986 . В этой автобиографии, которая обнаруживает даже некоторый литературный талант ее автора, император настойчиво подчеркивает свои заслуги и успехи, обходя при этом по понятным причинам молчанием неудачи и темные стороны своей жизни. |
| Патриоты были как в гражданском, так и в военном сословии, и если односторонняя политика Дуки объединила более своекорыстных и недальновидных представителей того и другого сословия, живших лишь настоящим и не заглядывавших в будущее, то неодобрительный взгляд на эту политику, вредную для будущих судеб государства, соединил в одно целое тех людей из среды мирных граждан и стратиотов, для которых польза отечества стояла выше личных интересов. Эти люди с сожалением вспоминали о честном и храбром Исааке Комнине, с грустью видели, что новый царь далеко не похож на него, что при обстоятельствах, в каких государство тогда находилось, он совершенно не на месте, что для защиты от врагов нужен опять или Комнин, или другой, на него похожий. Насчет людей, принадлежавших к этому лагерю с патриотическим направлением, мы относим заговор, обнаружившийся 23 апреля 1060 года, 809 когда, без сомнения, был еще жив Исаак Комнин. В праздник св. великомученика Георгия Константин Дука, согласно постановлению царя Мономаха, завещанному преемникам, отправился в Манганы, в основанный Мономахом монастырь св. Георгия, с тем, чтобы внести положенный вклад и провести день в монастыре. Заговорщики, в числе которых были не только прос;ые граждане, но и люди знатные, а также воины как сухопутной армии, так и флота, с ведома городского эпарха, составили план государственного переворота. Решено было устроить так, чтобы на берегу, близ монастыря, не находилось царской триеры, в городе же, пользуясь отсутствием царя, произвести народное смятение и овладеть стражей. Предполагалось, что когда весть о возмущении достигнет царя, он поспешит на берег, чтобы сесть на корабль и плыть во дворец, но корабля не найдет. Между тем к этому времени подоспеет судно, управляемое заговорщиками, царь по необходимости сядет на него и поплывет, по дороге же заговорщики его утопят. Сделано так, как было условлено, но не все удалось. Народ стал скапливаться на городской площади и шуметь, вестники один за другим поспешили в Манганы с докладом о возмущении. |
|
|
