| Список литературы Я благодарю профессоров Принстонского университета Питера Брауна и Кристиана Вильдберга за возможность обсуждения основных проблем, поднимаемых в данной статье. Первый вариант статьи опубликован в Вестнике ЛГУ им. Пушкина 2, Т. 2. Философия. 2011. С. 16-24. См. См. p. 19]. p. 111]. [iv] p. 258f]. [v] См. p. 115]. [vi] p. 118]. [vii] См. p.117-119]. [viii] Вильдберг убедительно доказал, что комментарии (по крайней мере большая часть из них), приписываемые Давиду и Элиасу, принадлежат языческим авторам, см. p. 33-51]. [ix] p. 117]. [x] См. p. 35]. [xi] p. 118]. [xii] См. p. 6-46] [xiii] Это понимание философии и, в частности, теории и практики встречается и в более ранних сочинениях Филопона (см. inanalyticaposter. , ed. Wallies, CAG13.3. 2, 29 и в in de anim., ed. Hayduck, CAG 15. 554, 17). Это определение можно найти и у учителя Филопона, Аммония ( incategory. , ed. Busse, CAG 4.4, 29). Филопон в inMeteorol . весьма близок к этому месту у Аммония. Однако в отрывке из Аммония в этом контексте ничего не говорится об «уподоблении богу». [xiv] См. [xv] См. p. 19]. [xvi] См. p. 119]. [xvii] Интересно, что Вильдберг цитирует это место в p. 327]. [xviii] См. об этих трактатах и о контексте их написания в [xix] См. p. 323]. [xx] См. De Opif. Mund. 243.1-4. [xxi] К теме добродетелей Филопон обращается неоднократно в раннем толковании на Категории Аристотеля (см., напр., InCat. 5, 34-6,2), но здесь он не самостоятелен и следует Аммонию ( In Cat. 6,9-20). Связи между этим ранним толкованием и христианским мне найти не удалось. [xxii] Он три раза ссылается на Ареопагита в трактате О сотворении мира. [xxiii] У Плотина обожение подразумевает восхождение к Единому и уподобление Ему. Это мистическое измерение неоплатонизма, похоже, вовсе отсутствует у Филопона. Не отсюда ли его пресловутый «тритеизм»? [xxiv] См. p. 121-123]. [xxv] Монофизиты Александрии сами в это время претерпели раскол на севириан и юлианитов (Филопон принадлежал к севирианам), а патриарх Тимофей пытался посредничать между ними. Не исключено, что нежелание увидеть Филопона во главе школы было связано с опасением усиления одной из сторон, причем таким ярким полемистом как Филопон. В этой ситуации, как и в то время, когда в империи у власти оказались халкидониты – Юстин и Юстиниан – Олимпиодор, как нейтральная ко всем христианским разделениям фигура, мог показаться более удобным (см. [ 7, p. 237-256 ]). |
| Не менее важным является то, что в Александрийской философской школе VI в. сложилась ситуация, когда со стороны язычника-неоплатоника Аммония был сделан шаг навстречу христианскому учению о творении. Так, по сообщению Симпликия, Аммоний стал учить, что Бог является не только целевой причиной для всего, но и творческой причиной мира . Однако Филопон идет дальше этого, и в толковании на 8-ю книгу «Физики» Аристотеля говорит о творении как форм, так и материи «из ничего» (и приводит философские аргументы в пользу этого), а в толковании на 3-ю книгу «Физики», утверждает, что ни мир, ни время не существуют вечно . Таким образом, редактируя толкования Аммония, Филопон вносит в них уже свои идеи, которые разовьет в будущем, — что творение мира Богом подразумевает и творение самой материи, из которой творится все остальное. Но самым главным пунктом расхождения с учением неоплатонизма оказался, как замечает Вербеке, не вопрос о творении «из ничего» всего, в том числе и материи , но вопрос о вечности мира, которому и был посвящен главный полемический трактат Филопона, разорвавший его отношения со школой Аммония. Мы не можем здесь останавливаться сколько-либо подробно на этом почти 700-страничном труде, отметим лишь несколько моментов, которые с нашей точки зрения заслуживают внимания в контексте последующего развития богословской мысли в Византии. Из многочисленных контраргументов Филопона в отношении аргументов Прокла в пользу вечности мира хотелось бы выделить два. Во второй главе своего трактата Филопон разбирает соображение Прокла относительно того, что парадигма (или идея), в соответствии с которой творится та или иная вещь в мире, поскольку она имеет силу (или значение) парадигмы не привходящим образом, а сущностным и изначальным, является парадигмой вечно, а коли это так, то всегда есть и образ этого первообраза, т. е. первообраз и образ в этом случае подразумевают друг друга; а тогда и мир, являющийся образом небесных парадигм, должен существовать вечно, как и они сами . Отвечая на этот аргумент, Филопон развивает учение о Божественных логосах (промыслах Божиих о мире), которые предсуществуют самим творениям. В частности, оспаривая доктрину Прокла, исходя из разделяемого оппонентом учения о существовании Божиего промысла о всех вещах, Филопон пишет: «Если мы принимаем эти [положения] на основе учения — я говорю о промысле или судьбе — необходимо, чтобы логосы будущих [вещей] были и предуведаны, и предсуществовали [самим этим будущим вещам]. Поскольку же это так, то ясно всем, что нет необходимости, чтобы сами вещи сосуществовали с их зиждительными логосами и причинами тварных вещей, и наоборот, необходимо из того, что было показано, чтобы их логосы предсуществовали всем тварным вещам. Итак, даже если идеи и парадигмы [=образцы] сущих — это мысли и логосы Творца, в соответствии с которыми Он привел мир в бытие, конечно, нет необходимости, чтобы сам мир сосуществовал от вечности с ведением Бога о мире» . |
| Это, как писал сам Ориген , заставило его внимательнее изучать философию своего времени и из его же слов узнаем, что он слушал уроки у того учителя философии, у которого пять лет учился Ираклий, обращённый Оригеном в Христианство , и, следовательно, учителем его был один из александрийских философов, но несправедливо полагали, что это был Аммоний Саккос 38 – наставник Плотина. Архиепископ Филарет, перечисляя источники, на основе которых он сформулировал такое мнение, полемизирует со св. Иеронимом, св. Августином, Евсевием, не соглашаясь с ними, что само по себе заставляет усомниться в верности его вывода. Дальше он проясняет подлинную причину, по которой он отказывается признать Оригена учеником Аммония. Ориген говорит только τ διδασκαλ: артикль перед именем показывает только, что учитель его пользовался известностью, а по связи видно, что этот учитель был и учителем Ираклия. Но Аммоний Саккос в то время не был славен, слава его началась только вместе со славою ученика его Плотина. Отсюда и заключения, какие выводили относительно философии Оригена , как неоплатонической, теряют историческое основание. 39 Сами рассуждения вряд ли верны, т. к. писались эти строки уже после того, как Аммоний стал известен, а важна цель – отрицать связь Оригена с философией неоплатонизма. Но эта связь, однако, очевидна. Даже если Ориген не учился у Аммония, это не говорит об отсутствии у него связи с неоплатонизмом, хотя бы потому, что неоплатонизм не есть учение абсолютно новое, но удачный синтез той философской античной традиции, на которой базировалась культура, в которой жил и работал Ориген. Таким образом, бессмысленно доказывать факт непосещения Оригеном школы Аммония, поставив при этом цель отвергнуть связь между неоплатонизмом и Оригеном. Кроме того, это ненаучно. 3 . Игнорирование этого вопроса через его недоказуемость. Такого взгляда придерживается Лосев А. Ф. в своей работе История античной эстетики. Поздний эллинизм. Но игнорировать подобный вопрос недопустимо. Попытаемся посмотреть на этот вопрос с точки зрения источников. |
| Наряду с Симпликием, Филопон был одним из самых значительных учеников Аммония, фактически, его ассистентом и редактором его трудов, среди которых были комментарии на «Физику» Аристотеля (ок. 517 г.) и многие другие сочинения, в том числе комментарий на трактат Аристотеля «О душе». Причем, степень редактуры была такова, что многие из этих сочинений признаются в настоящее время принадлежащими самому Филопону. В 529 г., однако, Филопон издал обширнейшее сочинение «De aeternitate mundi contra Proclum» («О вечности мира, против Прокла»), в котором напрямую вступил в полемику со столпом поздней неоплатонической традиции — учителем своего учителя Проклом (411-485 гг.) по вопросу о вечности мира. С каких именно позиций писал Филопон это сочинение, мы обсудим ниже, пока же отметим, что в нем он вступил в полемику с учением, разделявшимся большинством учеников Аммония, да и практически всеми неоплатониками, с которыми, таким образом, Филопон вошел в конфликт. По мощи аргументации, последовательности и объему — это был беспрецедентный труд (хотя христиане, конечно, отвергали представление о вечности мира и до этого ). В этом же 529 г. может быть и не без влияния сочинения Филопона, но вряд ли исключительно из-за него, император Юстиниан закрыл Афинскую академию (напротив, в Александрии философское образование, изучение и комментирование Аристотеля не прекращалось вплоть до нашествия арабов, как, впрочем, и после него) . Далее, видимо, столкнувшись с ответной критикой, Филопон обратился к учению о вечности мира самого Аристотеля, написав сочинение «Против Аристотеля» (в шести книгах) (530-534 гг.), являющееся своеобразным ответом на вопрос из «Тимея» (28b) , где продолжил полемику с учением о вечности мира . Это сочинение, в отличие от предыдущего, уже содержало не только чисто философские доказательства, но и завершалось ссылкой на христианское откровение о новом небе и новой земле. Симпликий, ученик Аммония, оставшийся верным учителю, предпринял ответную атаку на Филопона в комментариях на трактат Аристотеля «О небе» (534-536 гг.) и на «Физику» (537 г.). |
| При дефиците азота в первую очередь повреждаются взрослые и старые листья: они желтеют первыми, но желтизна захватывает только пространства между жилками — сами жилки остаются зелёными. Наблюдается общее замедление роста растения. Молодые листочки сначала вытягивают азот у старых, но затем и сами становятся бледными. По мере появления новых листьев они мельчают. Со временем листья даже могут стать розовыми, скручиваются и опадают. Растение при дефиците азота не зацветает и, следовательно, не даёт плодов. Последствия и признаки избытка азота Листья становятся темно-зелеными, супер-крупными и сочными, цветение задерживается. При этом стебли становятся слишком толстыми. У некоторых растений они лопаются, а если это происходит в прикорневой части, то стебли загибаются. Получается, что и при дефиците азота, и при избытке можно потерять урожай. Азотные удобрения Аммиачная селитра Аммиачная селитра или нитрат аммония содержит 35% азота. Отличается большой растворимостью (190 г на 100 мл воды при 20°С) и быстрой усвояемостью растениями, которые усваивают именно ионы аммония и нитрата. Все остальные азотистые вещества и элементарный азот из атмосферы должны трансформироваться в эти ионы почвенными бактериями и клубеньковыми бактериями бобовых, чтобы азот был усвоен растениями. При удобрении аммиачной селитрой этот этап становится лишним. Требуется её 15–25 г на квадратный метр площади. Ранней весной это удобрение вносят под все культуры. Летом дополнительная подкормка нужна капусте, огурцам и зелени. Капусту удобряют внекорневой подкормкой раствором концентрацией 2,5 г селитры на литр воды. Аммиачная селитра требует осторожного обращения из-за её взрывоопасности. Хотя огородники редко хранят большие запасы селитры, а для её детонации требуются определённые усилия, но полезно знать, что при увеличении влажности взрывоопасность этого вещества увеличивается. О грозной силе этого удобрения можно судить по последствиям взрыва более двух тысяч тонн аммиачной селитры в порту Бейрута 4 августа 2020 года. Там она хранилась с 2013 года, а именно в этом году был разработан безопасный состав, в который, кроме селитры, входит сульфат железа. Для огородников более актуальной является химическая опасность аммиачной селитры — она сильно раздражает глаза при попадании в них. Сульфат аммония |
| 730 Orig. De princ. 1, 2, 6:165–168. SC 252. Et ideo ego arbitror quod sufficere debeat voluntas Patris ad subsistendum hoc, quod vult Pater. Volens enim non alia via utitur, nisi quae consilio voluntas profertur. Ita ergo et Filii ab Eo subsistentia generatur. Рус. пер.: «И я думаю, что достаточно хотения Отца для осуществления того, чего хочет Отец; ибо в Своём желании Он пользуется, конечно, не иным каким-нибудь средством, но тем, какое указывается советом Его воли. Так именно и рождается от Него ипостась Сына» (Ориген. О началах. С. 29). См. также примечание к этому месту в издании: Origène. Traité de principes. T. II. Paris, 1978. P. 41. Примеч. 37 (SC 253). 734 Нет нужды приписывать Плотину или Аммонию Саккасу изобретение термина «три ипостаси», поскольку уже до них он был известен как средним платоникам, так и христианским богословам. 735 Сам Плотин выражения «три ипостаси» нигде не употребляет. О том, как Плотин понимал термин «ипостась», а Порфирий – «три ипостаси», см.: Шичалин Ю. А. По поводу названия трактата Плотина ΠΕΡΙ ΤΩΝ ΤΡΙΩΝ ΑΡΧΙΚΩΝ ΥΠΟΣΤΑΣΕΩΝ//Вестник древней истории 4 1986. С. 118–125; Chitchaline I. A. A propos du titre du traité de Plotin ΠΕΡΙ ΤΩΝ ΤΡΙΩΝ ΑΡΧΙΚΩΝ ΥΠΟΣΤΑΣΕΩΝ//REG 105. 1992. P. 253–261 (расширенный вариант вышеуказанной статьи на франц.). См. также недавнюю публикацию: Шичалин Ю. А. Душа и космос в 10–11 [V, 1–2] трактатах Плотина//Космос и душа. Учения о вселенной и человеке в античности и в средние века. Μ., 2005. С. 516 sqq.; специально с. 561–564 (Ред.). 737 Eus. Historia ecclesiastica 6, 23, 1:1–24, 3:6. TLG 2018/2. Рус. пер.: Евсевий Памфил. Сочинения. Том I. Церковная история. СПб., 1858. С. 357–359. 739 В «Церковной истории» Евсевия Кесарийского сохранилось свидетельство Порфирия, в котором говорится о том, что Ориген учился философии у Аммония Саккаса. Согласно Порфирию, учитель Оригена , знаменитый Аммоний, хотя и был воспитан в христианстве, но, познакомившись с философией, перешёл в язычество (См.: Ens. Hist. eccl. 6, 19, 4:3 – 8:8). При этом сам Евсевий вопреки Порфирию утверждал, что Аммоний до конца дней оставался христианином. Русские патрологи оценивали данное сообщение Порфирия по-разному. Например, архиепископ Филарет (Гумилевский) считал, что Порфирий смешивает знаменитого Оригена и его младшего современника с тем же именем (Филарет, архиепископ Черниговский и Нежинский. Историческое учение об отцах Церкви. T. 1. СПб., 1882. С. 180. Примеч. 10). Напротив, Н. И. Сагарда , хотя и задавался вопросом, не смешал ли Порфирий философа Аммония и христианского писателя Аммония, указывал при этом, что «обычно этот вопрос разрешается в пользу правильности сообщения Порфирия» (Сагарда Н. Лекции по патрологии I–IV века. Μ., 2004. С. 440) (Ред.). |
| «Тех своих слушателей, в которых заметны были хорошие дарования, Ориген вводил в круг наук философских, преподавал им геометрию, арифметику и другие предуготовительные предметы, знакомил их с различными системами философов и объяснял написанные ими сочинения, делая на каждое из них свое замечание и раскрывая свои воззрения так, что у самых язычников прослыл великим философом. Многих же более простых слушателей он вводил в энциклические науки (π та γκκλια γρμματα), говоря, что эти знания доставят им немалое облегчение в уразумении и изъяснении божественных Писаний» [(Hist. eccl. VI, 18.3–4)]. Отсюда для него выяснилась необходимость исследовать учение еретиков и мнения философов, чтобы удовлетворить потребности в основательном философском образовании, и он слушал уроки у «учителей философских наук» (Hist. eccl. VI, 19.13–14). Сам Ориген не называет имени этого учителя; Порфирий, лично знавший Оригена, свидетельствует, что он был учеником Аммония, который из христианства перешел в язычество и сделался величайшим философом (Hist. eccl. VI, 19.6–7), т. е. учеником знаменитого неоплатоника Аммония Сакка. Но Евсевий уличает Порфирия во лжи: он говорит, что Аммоний, учитель Оригена, не переходил к обычаям языческим, оставив жизнь благочестивую, но чистоту и неукоризненность Божественной философии сохранил до последней минуты жизни, о чем доныне свидетельствуют оставленные им письменные труды, которыми он приобрел себе у многих славу (Hist. eccl. VI, 19.9–10). Этим замечанием Евсевий дает основание для вопроса: Порфирий ли смешал неоплатонического философа Аммония с христианским писателем Аммонием или же Евсевий допустил ошибку, отрицая отношение Оригена к языческому философу? Обычно этот вопрос разрешается в пользу правильности сообщения Порфирия. К этому же времени (ок. 212–213 гг.) относится знакомство Оригена с Амвросием, которого он обратил к православной вере от заблуждений гностика Валентина (Hist. eccl. , 18.1). Позднее Амвросий заключил с Оригеном в некотором роде формальный договор, в силу которого Амвросий доставлял все необходимые средства для литературных работ Оригена, но зато последние поступали в распоряжение Амвросия. |
| 72) Военачальник Севастиан писал к поместным начальникам и к воинским властям изгнать истинных епископов и на их место ввести держащихся нечестия. И послали в заточение епископов, состарившихся в клире, много лет епископствовавших еще со времени Епископа Александра: Аммония, Ерма, Анагамфа и Марка послали в верхний Оазис, а Муия, Псеносириса, Ниламмона, Плиния, Марка, Афинодора в Аммониаку, не с иною какою мыслию, но чтобы, проходя пустыню, кончили они жизнь; потому что не сжалились и над больными, но гнали и тех, которые по немощи с трудом переносили это, почему несли их на носилках, и по причине болезни их за ними же следовало и нужное к погребению. Один из них умер, и не позволили, чтобы тело его несли свои. Поэтому и Епископа Драконтия заточили в пустынные места около Клисмы, а Филона в Вавилон, Аделфия в фиваидскую Псинаблу; Иеракса же и Диоскора пресвитеров сослали в Сиену; Аммония, Агафона, Агафодемона, Аполлония, Евлогия, Аполлоса, Пафнутия, Гаия и Флавия, престарелых Епископов, и также Епископов Диоскора, Аммония, Ираклида и Псаия принудили к бегству. И одних послали в каменоломню, других гнали, желая довести до смерти, многих же иных ограбили. Даже, сорок человек мирян и дев, сперва поставив на огонь, послали потом в заточение. Девам наносили раны финиковыми жезлами, отчего иные через пять дней умерли, а у других, по причине вонзившихся в тело спиц, надлежало их вырезывать, и они терпели мучения тягчайшие смерти. Но для всякого имеющего здравый смысл еще ужаснее, как ни свойственно это нечестивым: когда мучимые призывали имя Христово, ариане еще более скрежетали на них зубами. Даже, тела отшедших не отдавали своим для погребение, но скрывали, чтобы утаить убийство; однако же, не утаили, потому что видел целый город, и все отвращались от них, как от кровопийц, от злодеев и разбойников. Разоряли они и монастыри; и монахов покушались бросать в огонь; грабили домы; остатки денег, положенные епископом на сохранение в дом свободных граждан, расхищали и присвояли себе; вдов били по пятам; запретили подаяние милостыни. |
| II, 3. 14). Филосторгий отмечает и третью генерацию лиц, вышедших из той же антиохийской школы, и заявивших себя арианством, именно, учеников, учившихся у учеников Лукиана (III, 15). После этих фактов, нам представляется мнение о происхождении арианства из школы антиохийской, в высшей степени, основательным, фактически твердым и верным. Сомневаемся, чтобы возможно было сделать какие-либо серьезные возражения против этого мнения. Единственно веским возражением, представляется вот что (критик наш тоже делает это возражение): об убеждениях и мнениях Лукиана история ничего почти не знает; если будем производить арианство от Лукиана, то будем производить его от чего-то, совершенно неизвестного. Возражение это, по нашему суждению, легко устраняется. Мы знаем, чему учили ученики Лукиана, какие воззрения они защищали, знаем, что они ставили свои воззрения в связь с их образованием, какое они получили в школе Лукиана; следовательно, будет ничуть не поспешным заключать, что в школе они были подготовлены к развитию тех воззрений, с какими история встречает их впоследствии. О Лукиане можно сказать: по плодам его познаете его. Приведем себе на память еще следующую параллель. Все историки философии считают Аммония Саккоса основателем неоплатонизма, но о самом учении Аммония ничего неизвестно. Считается достаточным, что знаменитый Плотин, возведший в систему учение неоплатоническое, учился у Аммония, для заключения, что Аммоний был основателем неоплатонической школы. То же можно думать и об отношении арианства к Лукиану. Сколько знаем, в западной науке (к которой наш критик относится полупрезрительно, полуснисходительно), мнение о происхождении арианства от школы антиохийской представляется господствующим. Раньше имели кредит и другие мнения (вроде тех, которые развивает, в противоположность нам, критик), но они уже оставляются, ввиду их эфемерности и бездоказательности. В русской литературе первое мнение высказывается тоже нередко, хотя, в должной полноте, не было еще никем раскрыто (без сомнения, потому, что у нас наукой занимаются вообще не особенно энергично). |
| Феодор Раифский также пишет, что сущность обозначает все, существующее само по себе и не нуждающееся для своего существования в чем-либо вне себя (см.: Феодор Раифский. Предуготовление. С. 417–418). 263 Maximus Confessor. Opuscula theologica et polemica 26. Ex quastionibus a Theodoro monacho illi propositis//PG 91. Col. 276A. 266 Севир отождествляет понятия «сущность» и «род» с целью утверждать единосущие однородных индивидов (см.: Contra impium Grammaticum. Oratio 2. 33... P. 199:209). 267 Трубецкой. Курс истории древней философии. С. 423. Также см.: Армстронг. Истоки христианского богословия. С. 84; Целлер. Очерк истории греческой философии. С. 166. 268 В Византии изучение Аристотеля сводилось к изучению осуществленных «сквозь призму неоплатонизма» комментариев к его трудам (см.: Канто-Спербер, Барнз, Бриссон и др. Греческая философия. С. 830–831). 269 См.: Benakis L. The problem of general Concepts in Neoplatonism and Byzantine Thought//Neoplatonism and Christian Thought. Norfolk; Vancouver, 1982. P. 82. 270 В александрийской школе Аммония, сына Гермия, было разработано учение о трех способах существования общего: 1) прежде многого; 2) во многом; 3) относительно многого, т. е. в уме познающего субъекта (см.: Ibid. P. 84). Классическое представление о трехуровневом понимании универсалий было дано Симпликием, учеником Аммония, в комментариях на «Категории» (см.: Lang. John Philoponus and the Controversies over Chalcedon in the sixth Century... P. 70). 271 В.Ч. Самуэль не подтверждает свои слова ссылками на тексты Свира (см.: Samuel. One nature of God the Word. P. 47; Samuel. The Christology of Severus of Antioch. P. 134; Samuel. The Council of Chalcedon Re-examined. P. 220). 272 Цит. по.: Eustathius Monachus. Epistula de duabus naturis 13/P. Allen, ed. Turnhout, 1989 (CCSG; 19). P. 421. 217–218 Евстафий приводит и другую цитату Севира, где тот утверждает, что «невозможно, чтобы два явились не в двух лицах» (Ibid. 9. P. 418. 122–123). 274 Тем не менее, употребление термина «сущность» в значении отвлеченного понятия не вполне чуждо Севиру: «“Сущность” (; usiy) обозначает. понятие, охватывающее многие роды (; gens; species) » (Contra impium Grammaticum. Oratio 2. 1. 112. P. 45; Сирийский текст здесь и далее см.: Severus Antiochenus. Contra impium Grammaticum/J. Lebon, ed. Leuvain, 1938 (CSCO; 111). P. 57). |
|
|
