| Очевидно, этот философский образ рассуждения в той форме, как он являлся ещё гораздо ранее, в классическое время, например, у Аммония 231 , удовлетворял своей цели, между тем как у иудейских учителей он заключает многие очевидные противоречия. Слабы также и другие иудейские учители: Р. Ниссим († 1040), Р. Хасдай, и другие, которые пытались разрешить эти противоречия, желая спасти талмудическое определение пророческого вдохновения. Нельзя считать серьёзными искусственные предположения этих учителей, будто выраженные в Талмуде требования относительно пророков указывают только на последствия пророческого вдохновения и призвания, на средства для большего успеха их посланничества к народу 232 . Только те учители могли спасти, хотя отчасти, библейское понимание вдохновения, которые совершенно отказывались от философской точки зрения Маймонида. Так Иосиф Альбо справедливо удивляется, почему не все философы могут быть пророками, если пророчество принадлежит к разряду естественных дарований ( dvar tave). Он не сомневается, поэтому, что пророчество обусловливается милостивой волей Божьей 233 . Для того чтобы определить свойства всех вообще пророков и превосходство над ними Моисея, как жизненного корня всякого пророчества в Израиле, средневековые раввины ссылались на слова Иеговы к Моисею ( Чис. 12:6–8 ). „Если бывает у вас пророк Господень, то я открываюсь ему в видении, во сне говорю с ним; но не так с рабом Моим Моисеем; он верен во всём дому Моем. Устами к устам говорю Я с ним и явно, а не в гаданиях; и образ Господа он видит”. Из этих выражений делают тот вывод, что, кроме указанных здесь двух форм пророческого вдохновения; видения и сновидения, – третьего нет 237 . В обеих этих формах пророчество имеет различные степени ясности, но никогда не возвышается до того совершенства, которое было уделом одного Моисея. Только он один говорил с Богом устами к устам ( Чис. 12:8 ), лицом к лицу ( Исх. 33:11 ), как человек беседует с друзьями 238 ; только он один видел подобие Господа ( Чис. 12:8 ); только о нём одном и говорится: „И не было более у Израиля пророка такого, как Моисей, которого Господь знал лицом к лицу” ( Втор. 34:10 ). |
| Вышеупомянутое исключение, представляющее собой единственный позитивный аргумент в пользу унитаризма, который можно извлечь непосредственно из текстов Порфирия, заключается в том, что как в VP, так и в CChr учителем упоминаемых там Оригенов назван некий знаменитый философ Аммоний. Но и этот аргумент с самого начала проблематичен. Ясно, что в VP Порфирий имеет в виду того Аммония, который был учителем Плотина, т.е. так называемого «Аммония Саккаса» 9 . Однако, в CChr Плотин не упоминается вовсе, поэтому и то, что фигурирующий здесь Аммоний – это именно Аммоний Саккас, учитель Плотина, не столь уж очевидно и само нуждается в доказательстве 10 . Если же учесть еще и то, как высказывания Порфирия в CChr критикуются цитирующим их Евсевием, положение становится настолько сложным, что приходится говорить о самостоятельной проблеме двух Аммониев, которая обсуждается в научной литературе не менее активно, чем проблема двух Оригенов . Существующие в этом вопросе позиции применительно к нашей теме можно свести к следующим версиям: 1) существовал один Ориген -христианин, который учился у Аммония Саккаса (унитаризм) 11 ; 2) существовало два Оригена , и оба учились у Аммония Саккаса 12 ; 3) существовало два Оригена , причем Ориген-платоник учился у Аммония Саккаса, а Ориген-христианин – у какого-то другого Аммония 13 ; 4) существовало два Оригена , но у Аммония Саккаса учился только Ориген-платоник, а учителем Оригена -христианина мог быть философ и с другим именем 14 . Даже если бы удалось неопровержимо установить идентичность двух Аммониев, отсюда еще не вытекало бы с необходимостью, что в УР речь идет об Оригене -христианине, так как у одного Аммония могло быть два ученика по имени Ориген (ср. вторую из перечисленных выше версий). Таким образом, для обоснования унитаризма не следует отвлекаться на решение проблемы двух Аммониев, связанной прежде всего с идентификацией Аммония из ССнг. Нужно обратиться непосредственно к тексту VP и посмотреть, можно ли отнести данные этого текста к Оригену -христианину. |
| Неувязкой может показаться то, что несколько дальше Евсевий говорит об Аммонии как о христианине на протяжении всей своей жизни и даже приводит в пример наличие у него сочинений за христиан. Но история, действительно, знает второго Аммония и, видимо, Евсевий его и имеет в виду, когда говорит о сочинениях этого Аммония в таком случае, путая Аммония – христианина и Аммония – учителя Оригена . Впрочем, известно, что в молодости этот последний действительно был христианином и, возможно, что это и повлияло на выбор Оригеном своего учителя. Кроме того, и Иероним, и Августин, характеризуя феномен философско-богословского синтеза Оригена, сходятся в том, что Ориген действительно учился у Аммония, учителя Плотина. А в четвёртом веке Плотин был уже хорошо известен. Он использовался Отцами и поэтому они не делали упрёка Оригену за то, что он учился у учителя Плотина. Если мы определили, что Ориген действительно учился у Аммония, учителя Плотина, то в какое время это было. Алексей Максютин пишет “в 209–210 гг. Ориген слушал лекции Аммония Саккоса” 41 Но мотивировки у него нет. Точно определить эту дату невозможно, но она может быть только в границах 206–210 гг., когда в 206 г. Ориген по множеству дел в училище, разделил его на две части, взяв себе только высшие классы и, немного освободившись, взялся за изучение еврейского языка и углубление в античных философов. Таким образом, Ориген посещал Аммония, во-первых, уже будучи очень известным и образованным человеком, даже, вероятно, больше, чем Аммоний, а, во-вторых, он посещал его с определённой целью – овладеть тем набором понятий, с которым к нему приходили язычники, чтобы более адекватно и успешно вести проповедь . Отсюда следует, что, несмотря на связь с неоплатонизмом по содержанию, о чём уже, впрочем, было сказано особо, нельзя выводить её через личные отношения между этими людьми, её суть значительно глубже. Она в единстве интересов и вопросов, задаваемых эпохой. Это похоже на связь между арианством и пелагианством – никакой непосредственной исторической связи, хотя есть единство содержания: пелагианство является ответом с точки зрения антропологии на те вопросы, которые получили своё разрешение в арианстве с точки зрения метафизики. |
| После смерти Аммония (ок. 520) И. Ф. стал продолжателем своего учителя в работе над комментариями к Платону и Аристотелю и одним из первых редакторов и «официальных издателей» сочинений Аммония Александрийского ( Saffrey. 1954. P. 405; Hainthaler. 1990. S. 112). Возможно, И. Ф. также продолжил и чтение лекций, однако за ним никогда не была закреплена определенная должность на кафедре. Несмотря на ведущую роль в академии, после смерти Аммония И. Ф. не получил признания среди коллег из-за серьезных разногласий с языческой партией философов: И. Ф. критиковал фундаментальные положения школы Прокла - Аммония. Вслед. этого он не стал во главе школы; сначала ее возглавил математик Евтокий, затем - философ-язычник Олимпиодор. Позднее представители философского круга александрийской школы неоплатонизма в своем противостоянии И. Ф. объединились с еще более радикальной афинской школой. Возможно, подобная напряженная и враждебная обстановка вынудила его оставить философскую карьеру ( Wildberg. 1988. P. 371). В 529 г. вышел эдикт имп. св. Юстиниана о закрытии философских школ в Афинах. К этому времени существенно изменились акценты в философских сочинениях И. Ф. Если ранее в его произведениях имелись следы традиц. представлений, характерных для позднего платонизма в духе Аммония, объединяющих Платона и Аристотеля ( Шичалин. 1995; Verrycken. 1990. P. 236; Scholten. 1996. S. 126), то теперь И. Ф. выступает против ряда существенных положений философии Аристотеля и Прокла, однако делает это не столько как апологет христианства, сколько как профессиональный философ, представитель александрийской школы неоплатонизма. Так, публикация полемического сочинения И. Ф. «О вечности мира против Прокла» совпала по времени с закрытием Афинской академии (529). Это сочинение И. Ф. направлено против ряда основополагающих для школы Прокла - Аммония аксиом о вечности и неуничтожимости мира, в нем он предложил обоснование учения о создании мира Творцом из ничего. Та же установка И. Ф. проявляется в соч. |
| Правда, эту цель они осуществили не христианскими средствами; но кровопролитие могло быть фактом неожиданным и для самих монахов: это ведь вполне возможно с точки зрения психологии толпы. 645 И вот, мы видим со стороны Кирилла какую-то двойственность в его отношении к этому печальному событию и, в частности, к герою его – Аммонию: сначала он превозносит Аммония, а потом старается замалчиванием изгладить из памяти всех и это событие, и этот поступок Аммония. Как могло произойти это в душе св. Кирилла? Нам кажется, что св. Кирилл, сначала обратив внимание на то, что именно хотели высказать монахи своим протестам, в душе одобрил эту цель прихода в город монахов. Кровопролитие, при этом происшедшее, могли ему объяснить случайностью, неизвестно кем допущенной, Аммония же – невинным страдальцем за неизвестно кем допущенное беззаконие. Невинности Аммония слишком легко можно было поверить, потому что трудно было допустить, что Орест или кто другой мог среди толпы в 500 человек, возбужденной, бунтовавшей и кричавшей безошибочно и быстро найти виновника нанесенного ему грубого оскорбления действием. Поверив невинности Аммония, св. Кирилл, желая подчеркнуть свое одобрение мысли, которую хотели высказать своим протестом монахи (хотя выражение её случайно вылилось в слишком грубую, нехристианскую форму), желая показать, что вопрос об отношении между светской и духовной властью в христианском государстве настолько важен, что на почве его решения могут быть даже мученики, устраивает Аммонию торжественное погребение, прославляет его „великодушие, как подвиг за благочестие“. Но когда всеобщий голос народа, а быть может, и нарочито произведенное по поручению св. Кирилла следствие доказало, что виновником грубой, нехристианской формы выражения высокой и похвальной мысли был именно Аммоний, то св. Кирилл сознает свою ошибку и своим молчанием на укоры со стороны пасомых старается загладить свой невольный грех . Таким образом, и в этом случае, если и можно видеть ошибку со стороны св. Кирилла, то корень её в том, что он слишком идеализировал нитрийских монахов и опрометчиво доверился слухам, оправдывавшим Аммония. |
| Ф., а именно: общая сущность есть собрание частных сущностей, т. е. индивидов, имеющих одну и ту же природу, реально же общая сущность не существует, но является таковой только в сознании созерцающего вещи одной природы. Такое понимание Кросс называет номинализмом И. Ф. (см.: Cross. 2000. P. 76-77). В пользу понимания универсалий Аммонием и И. Ф. в смысле теории collectio, очевидно следуя Кроссу, высказался В. М. Лурье: «Аммоний предоставил возможность понимать реальное бытие общей природы как реальное бытие совокупных частных природ» ( Лурье. 2005. С. 56; ср.: Он же. 2006. С. 333, где говорится, что у Аммония, «индивидуальные «человечности»... в совокупности образуют реальность «человечества» как вида, т. е. общей сущности»). В отношении И. Ф. Лурье утверждает, что у того «общая природа - это реальное бытие совокупности частных природ» (Там же. С. 336; ср.: Давыденков. 2007. С. 128). Согласно такой трактовке учения И. Ф. и Аммония получается, что в александрийской философской школе (согласно Кроссу, начиная с Порфирия, учение к-рого реконструируется по толкованию ученика Аммония - Боэция; см.: Cross. 2002. P. 379) смешивали род (человеческий или любой другой) как собрание индивидов одной природы и общую природу или сущность. С. В. Месяц подвергла критике трактовку Лурье учения Аммония об универсалиях в смысле теории collectio, как и ряд др. положений его работы 2005 г., в к-рой реконструируется учение Аммония и И. Ф. об универсалиях (см.: Месяц. 2006. С. 670-680). Однако Месяц почти не касается учения И. Ф. и сосредоточивается гл. обр. на критике понимания Лурье учения Аммония. Тем не менее, развивая соображения, высказанные С. В. Месяц, можно предложить следующее понимание соотношения «частной» и «общей» сущности у И. Ф. Частная природа не часть общей (поэтому и общая не может складываться из совокупности частных природ, как в учении о collectio). «Общий логос сущности» присутствует в каждом индивиде полностью и целиком, отличаясь от «общего логоса» в др. индивиде только актом своего существования (παρξιν). |
| Сульфат аммония содержит только ион аммония, а содержание азота в нём составляет 21%. В отличие от аммиачной селитры, которая взрывается и усиливает горение, сульфат аммония, наоборот, входит в состав порошковых огнетушителей и огнезащитных средств. Кроме того, это вещество считается безопасным для человека и используется в пищевой промышленности в качестве заменителя соли под индексом Е517. Поскольку азота в сульфате аммония меньше, чем в аммиачной селитре, то и требуется его больше — 75–95 г на квадратный метр. Вносят его по всей площади сада осенью под перекопку. Сульфат аммония отлично впитывается почвой и почти не выветривается и не вымывается. Сульфат-ион, как показали недавние исследования, улучшает усвоение растениями азота. Мочевина Из всех азотных удобрений мочевина или иначе карбамид содержит больше всего азота — 46,63%, но она не может усваиваться растениями напрямую. Имеющиеся в почве бактерии сначала должны превратить мочевину в ионы аммония и нитрата, т.е. фактически превратить её в аммиачную селитру. А как уже сказано выше, аммоний и нитрат уже усваиваются растениями. Процесс биохимического превращения карбамида проходит в три стадии, а потому это не самое быстродействующее удобрение. Нехватка определённых бактерий затрудняет переход мочевины в усвояемую форму. Расход мочевины за один раз составляет до 20 г на квадратный метр. Вносят её ранней весной и в начале лета под все культуры. Поздней осенью и ранней весной растения опрыскивают раствором мочевины с концентраций 500 г на 10 литров воды. Это делается для профилактики болезней и для защиты от вредителей. Мочевина безопасна для людей и зарегистрирована в качестве пищевой добавки с индексом E927b. Из рекламы вы знаете, что жевательная резинка с карбамидом помогает предотвратить кариес. Понятно, что если бы в рекламе прозвучало русское название вещества, то кто бы купил такую жвачку. Азот для человека Дефицит чистого азота исключен, поскольку он содержится в воздухе и организму его хватает. Как и подавляющее большинство других живых существ, человек неспособен усваивать чистый азот. Поэтому в наш организм он поступает в связанном виде в составе растительных и животных белков, аминокислот, пуриновых соединений, нуклеотидов и т.д.. При недостатке белков и витаминов в питании возможен дефицит азота. Следствия и признаки дефицита азота Избыток азота |
| Птолемей, услыша это, хранил молчание; когда же Ионатан выехал ему навстречу в Яффу, то удостоился получить от Птолемея богатые дары и всяческое уважение; после этого Ионатан сопровождал его до реки Елевфера, а затем вернулся назад в Иерусалим. 6. По прибытии своем в Птолемаиду, Птолемей чуть было против всякого ожидания не погиб, потому что против него злоумышлял в лице дружественного ему Аммония сам Александр. Когда все эти козни обнаружились, Птолемей написал Александру письмо с требованием наказать Аммония, так как последний злоумышлял против его жизни и вследствие этого должен дать ответ. Но так как Александр не выдавал ему Аммония, то царь понял, что тот сам злоумышлял против него, и потому страшно рассвирепел на него. Благодаря этому же Аммонию антиохийцы уже и раньше были восстановлены против Александра, потому что они претерпели от Аммония массу зла. Однако [наконец] Аммоний подвергся заслуженному наказанию за все свои преступления: он под видом женщины был позорно зарезан, потому что, как мы рассказали в другом месте 820 , хотел скрыться в женском одеянии. 7. Теперь Птолемей стал упрекать себя за то, что выдал дочь свою за Александра, равно как за то, что вступил с ним в союз против Деметрия. Поэтому он разорвал с ним все родственные узы и отнял у него дочь свою. Затем он немедленно послал к Деметрию для переговоров о заключении с ним дружественного союза, причем обещал ему выдать за него дочь и вернуть ему отцовское царство. Деметрий очень обрадовался этому предложению, немедленно заключил с ним союз и вступил в брак. Птолемею теперь оставалось устранить еще одно только затруднение, а именно уговорить антиохийцев признать Деметрия, так как антиохийцы были не расположены к нему вследствие беззаконий, совершенных над ними его отцом Деметрием. И вот ему удалось уладить и это дело. Антиохийцы ненавидели Александра из-за Аммония, как мы уже сказали выше, и потому, недолго думая, изгнали его из Антиохии, после чего тот отправился в Киликию. И вот когда к антиохийцам прибыл Птолемей, то они и войска провозгласили его своим царем; таким образом, фараону по необходимости пришлось возложить на себя две короны: азиатскую и египетскую. |
| В первую очередь это свойственно советской историографии, что вызывает ответную реакцию историографии церковно-ортодоксальной. Приведем три наиболее распространенных взгляда, а затем выскажем и попытаемся аргументировать свою точку зрения по этому важному вопросу. 1 . Самая непосредственная связь между оригенизмом и неоплатонизмом. Ориген Александрийский... учился вместе с Плотином у Аммония Саккоса, а затем в катехизической школе Климента... В Кесарии был посвящён в епископы 37 Так говорит об Оригене Майоров. В историографии уже говорилось об эрудиции и знании источников Майоровым, поэтому весьма странно, что такой человек допускает в маленьком предложении столько фактологических ошибок. Но это не только странно, но и характерно. Это великолепнейший пример того, как неприемлем для истории метод работы с ней философов. Во-первых, личное знакомство Плотина с Оригеном исключено, т.к. Ориген был выдворен из Александрии епископом Димитрием в 231 г. и больше туда не возвращался, а Плотин прибыл в Александрию только через год, в 232 г. (Александрию он покинет через 10 лет после смерти своего учителя в 242 г.). Во-вторых, в школе Климента Ориген учился значительно раньше посещения лекций Аммония. В училище он учился до 18-летнего возраста и тогда у него еще не было никакой потребности глубоко вникать в греческую философию. В-третьих, Ориген был посвящен в пресвитеры (священники), а не в епископы. Той же точки зрения придерживается профессор Спасский, только он не делает такого числа ошибок. “Уроки Аммония не прошли бесследно для Оригена и отразились на всём его богословском миросозерцании, в котором он часто напоминает Плотина, главнейшего представителя неоплатонической школы, излагавшего в своих лекциях учение Аммония» 2 . Отрицание личной связи между неоплатонизмом и учением Оригена через отрицание факта посещения Оригеном школы Аммония Саккоса. Еретики и язычники, привлекаемые славою Оригена , вызывали его к спорам об их философии и предметах верования, заставляли разбирать различные возражения их против Истины Христовой. |
| 395 Так, например, Куртц ссылается на такое место (de orat. 15), которое не даёт ни малейшего наличного повода заключать, что приведённые слова Оригена – результат его полемического отношения к монархианству: о монархианах в данном месте он не упоминает ни одним словом. 396 Таковы, например, места в select, in Genes, p. 34; 110. in Matth. t. 17, 14 p. 789; 1520. in Joh.t. 2, 2 p. 50; 108 (см. сноску 2, p. 76; 154 (?). t. 10. 21 p. 199; 376. in. ep. ad Rom. 8, 5 p. 626; 1169. in ep. ad Tit. p. 695; 1304 (см. сноску сноску с. Cels. 8, 12 p. 750; 1534. 398 Филона Ориген цитует несколько раз. in Matth. t. 15, 3 p. 654; 1259. in Joh. t. 2, 27 p. 86; 172 (здесь Филон не называется по имени); с. Cels. 4, 51 р. 543; 1112. 6, 21 р. 646; 1324 ( τ Φλωνι συνττακται βιβλον (de Somniis), ξιον φρονμου κα συνετς παρ τος φιλαλθεσιν ξετσεως). 400 Что Ориген слушал Аммония Сакка, об этом также говорится у Евсевия (hist. eccl. 6, 19). Ср. Redepenning, I, 421 ff. Относительно влияния уроков Аммония на богословскую систему Оригена Редепеннинг (I, 231) замечает, что оно не могло быть особенно велико: Оригену было уже около 30 лет, и его богословские воззрения сложились – можно сказать – окончательно (abgeschossen), когда он сделался слушателем Аммония. Последний не имел, поэтому, образовательного влияния на мысль Оригена (in der That hat Ammonius, dem er keineswegs bis zu den letzten Ergebnissen folgte, nicht umbildend auf ihn eingewirkt); но в тех случаях, когда Ориген находил действительное или воображаемое сходство между своими убеждениями и учением Аммония, встречал у последнего в более развитой и научной форме те же воззрения, которых держался сам (а это было весьма возможно при согласии того и другого в важнейших высших предположениях, в приёмах и направлении), – влияние Аммония было весьма значительно (aber bei der Übereinstimmung beider in den wichtigsten obersten Voraussetzungen, in Verfahren und Richtung, geschähe es, dass O. vielfach seine eigene Ansichten und (Überzeugungen nur entwickelter und in schulmäßigem Ausdrucke, theils wiederfand, theils wiederzufinden glaubte; und hieraus erklärt sich die grosse Gefügigkeit, mit welcher er dieser Lehre sich hingab). |
|
|
