| Архиепископ Кипрский Хризостом: Синод древних Патриархатов будет решать вопросы общеправославного характера 8 июня, 2011. Новостная служба июня состоялось очередное заседание Священного Синода Кипрской Православной Церкви под председательством архиепископа Кипрского Хризостома. В числе прочих вопросов Синод заслушал сообщение председателя о созыве Константинопольским Патриархом Варфоломеем в последних числах августа Синода древних Патриархатов в Стамбуле. На Синод приглашены предстоятели Александрийской, Антиохийской, Иерусалимской и Кипрской Поместных Церквей. Лимассол. 8 июня. ПРАВМИР — 7 июня состоялось очередное заседание Священного Синода Кипрской Православной Церкви под председательством архиепископа Кипрского Хризостома. В числе прочих вопросов Синод заслушал сообщение председателя о созыве Константинопольским Патриархом Варфоломеем в последних числах августа Синода древних Патриархатов в Стамбуле. На Синод приглашены предстоятели Александрийской, Антиохийской, Иерусалимской и Кипрской Поместных Церквей. В своем сообщении архиепископ Хризостом особо подчеркнул, что Синод древних Патриархатов должен будет рассмотреть вопросы, имеющие отношение к будущему Всеправославному Собору. Таким образом, несмотря на попытки некоторых греческих, русских и сербских аналитиков заявить, что Синод древних Патриархатов созывается преимущественно для обсуждения политической ситуации на Ближнем Востоке и не претендует на формулировку общеправославных решений, один из непосредственных участников будущего Синода, архиепископ Кипрский Хризостом, прямо сказал, что важной задачей Синода древних Патриархатов станет рассмотрение вопросов о подготовке Всеправославного Собора. Напомним, что совсем недавно архиепископ Хризостом пояснял, что именно он понимает под «вопросами подготовки Всеправославного Собора». Прежде всего, это вопрос о месте Кипрской Церкви в общеправославных диптихах и преимущественном праве Константинопольского Патриарха в даровании новых автокефалий — т.е., речь идет о тех вопросах, о которых представителям Поместных Церквей не удалось договориться на Межправославной подготовительной комиссии в Шамбези в феврале этого года по причине возражений со стороны Русской Церкви. Другими словами, получают новое подтверждение прежние сообщения о том, что Синод древних Патриархатов будет рассматривать общеправославные вопросы и конкретно вопрос о нынешнем положении Русской Православной Церкви в общей структуре мирового Православия. |
| Григорий Кипрский принимает также то, что на основании тождества сущности можно сказать, что Дух есть «и от Сына» 127 . Но это не означает, что Дух Святой имеет Свое существование от Сыновней Ипостаси. Причина и начало в Боге – не сущность, а Отеческая Ипостась. Он, Его Ипостась, есть природное начало и причина Лиц, имеющих от Него бытие. Поэтому мы и говорим, что Дух и Сын «из сущности Отца», а не наоборот: то Отец потому начало и причина, что Сын и Дух из Его сущности 128 . Ясно, что у Кипрского святителя исходное начало – Ипостась и что он различает сущность и Ипостаси. Отсюда – причинное участие Сына в исхождении Святого Духа неизбежно вводит в Божество двоеначалие. Итак, Святой Дух исходит только от Отца, но открывается через Сына. Откровение это и воссияние указывает на образ бытия Духа Святого, научает ему, но не является самим превечным образом этого бытия 129 . Принимая «воссияние в вечности» Святого Духа через Сына, Григорий Кипрский делает различие между понятиями «существовать» ( υπαρχειν) и «иметь (или получать) существование» ( υπαρξιν εχειν); Святой Дух «имеет существование», бытие только от Отца, но «существует» через Сына, то есть открывается, воссиявает через Него 130 как в вечности, так и во времени. Здесь Григорий Кипрский , так же как и после него святой Григорий Палама , воспринимает триадологию святого Кирилла Александрийского , толкуя ее в свете Григория Нисского и других каппадокийских отцов. Общеизвестно, что триадология отцов-каппадокийцев основывается всецело на единоначалии Отца. Поэтому неудивительно сходство между пониманием Григория Кипрского и святого Григория Нисского исхождения Святого Духа от Отца через Сына. Для того и для другого « δια Yιου» [через Сына] имеет значение не только икономическое, но и внутритроичное. При всем том они ни в коем случае не считают Сына причиной Духа; в Троице начало одно – Отец 131 . Хотя Палама и не употребляет выражения Григория Кипрского «воссияние в вечности через Сына», все же его учение о Духе Святом как «любви» отца к Сыну и Сына к Отцу следует тому же течению мысли. |
| В 306 г. до Р. Х. Деметрий I Полиоркет высадился на п-ове Карпасия. Близ Саламина он разбил Менелая и осадил этот город, а в 305 г. до Р. Х. его корабли одержали победу над пришедшим на помощь егип. флотом Птолемея. После этого весь остров покорился Деметрию без сопротивления. Антигониды владели К. в течение 11-12 лет. Птолемей смог отвоевать остров только в 295/4 г. до Р. Х., и К. стал провинцией его державы. Амфитеатр в Курии. II в. до Р. Х. Амфитеатр в Курии. II в. до Р. Х. На протяжении всего птолемеевского периода островом управлял назначаемый царем Египта стратег. Исключением были небольшие временные отрезки, когда на К. проживали члены династии Птолемеев. Хотя они именовались царями К., их полномочия и обязанности были такими же, как у стратега. Первоначально главным городом К. оставался Саламин, но затем столица была перенесена в Нов. Пафос, возможно, потому, что он находился ближе к Александрии или из-за того, что Саламин сильно пострадал в результате войны с Деметрием I Полиоркетом. «Гражданские» стратеги были в некоторых кипрских городах (при этом в тех, где был силен финик. элемент,- в Китии и Лапете), они были не царскими чиновниками, а должностными лицами городского самоуправления ( Mehl. 2000. Σ. 695-696, 701). С упразднением царств был образован «Союз кипрских городов» (Κοινν Κυπρων). На острове наступил период стабильности, экономического и культурного расцвета. В городах были введены демократические институты - советы и народные собрания. В градостроительстве начала применяться система Гипподама Милетского: прямые улицы пересекались под прямым углом, к главной из них примыкала агора. Началось возведение театров, стадионов, гимнасиев, появились первые б-ки. В этот период окончательно нивелировалось финик. влияние и возобладал греч. язык. Егип. цари активно использовали богатства К.: рудники, древесину для кораблестроения (значительная часть кипрских лесов была вырублена в этот период), пшеницу, вино, оливковое масло. Птолемеи чеканили монеты в Пафосе, Саламине, Китии и Амафунте. |
| В XIX столетии остров Кипр находился под властью турок до 1878 года, а потом по Берлинскому трактату перешёл под покровительство Англии. Во главе церкви находится архиепископ, носящий титул «блаженнейшего архиепископа Юстинианы и всего Кипра». Он имеет следующие преимущества: вместо обычного пастырского жезла, носит посох (σκπτρον), имеющий наверху золотое яблоко с крестом, надевает пурпуровую мантию, вместо виссонной, и подписывается только красными чернилами. Архиепископ живёт в Левкосии. Ему подчинены следующие епископы: пафский, китийский и киринийский. Архиепископ и епископы составляют священный синод, который и управляет кипрской церковью. Синод, при участии представителей низшего духовенства и народа, избирает и нового архиепископа. Из архиепископов Кипра минувшего столетия особенно известен Киприан, которого турки задушили вместе с другими архиереями и клириками в 1821 году за участие в греческом восстании; Киприан основал в Левкосии греческую школу, которая существует и в настоящее время. Весьма ревностным и полезным деятелем на Кипре был и архиепископ Макарий († 1865 г.), который усердно отстаивал права и независимость кипрской церкви, заботился о распространении образования среди народа и клира и о благоустройстве школ. Скончавшийся в мае 1900 года кир-Софроний также был замечательным архиепископом кипрской церкви. Он отличался обширным образованием, прекрасным даром слова и пользовался большой любовью народа за помощь в несчастиях и содействие всякому доброму делу. Софроний управлял церковью свыше 25 лет и за это время привёл народное образование в прекрасное состояние, заботился о просвещении клира и организовал правильную проповедь слова Божия народу. Его уважали не только англичане, но и турки. Смерть архиепископа вызвала общее сожаление. Преемник ему ещё не избран. На Кипре имеется несколько монастырей, довольно благоустроенных и богатых. Остров славится и своими школами. В 1900 году всех школ здесь было 204, как низших, так и средних. Из последних более других известна мужская гимназия в Левкосии, где прекрасно поставлено учебно-воспитательное дело. |
| Вот что пишет по этому поводу русский церковный историк А. В. Карташёв , более осторожно оценивший летописные сообщения 36 о кипрском происхождении Игнатия: «Прежде без оговорок считали Игнатия архиепископом с острова Кипра, учившегося в Риме и принявшего там унию. Но записки Арсения Элассонского (хотя естественно снисходительного к земляку) заставляют быть осторожнее в отрицательной характеристике Игнатия. По Арсению, он был не с Кипра, а с горы Афонской, и был там епископом соседнего города Эриссо. Он приехал в Москву на коронацию царя Феодора как представитель Александрийского патриархата. Здесь он остался и добился в 1605 году Рязанской кафедры. Значит подозрительные к латинству москвичи ничего латинского в нём не заметили. Но естественно, при Смуте он как чужак легко плыл по течению и приспособился к взявшему верх курсу – за Самозванца Игнатий первый из архиереев в июне 1605 года выехал в Тулу навстречу Самозванцу, признал его, принёс присягу и привёл к присяге других» 37 . И, наконец, предположение о непричастности одиозной фигуры Игнатия к истории русско-кипрских отношений подкрепляется утверждением современной исследовательницы О. А. Белобровой, заявившей о том, что «в источниках по истории Кипра архиепископ Игнатий неизвестен. По всей вероятности, Игнатий не имел отношения к Кипру» 38 . Кипр и Россия в XVII столетии Укрепление турецкого влияния на Кипре продолжалось на протяжении всего XVII столетия; от этого времени не сохранилось ни одного письменного свидетельства о посещении Кипра русскими паломниками. Но развитие русско-кипрских связей продолжалось, и этому способствовало, как это ни парадоксально, усиление турецкого гнёта на острове. В первой половине XVII века представители кипрского духовенства стали часто приезжать в Россию в поисках заступничества и помощи. Сохранившиеся далеко не в полном составе материалы архива «Сношения России с Грецией» («Греческие дела») содержат документы о приезде киприотов в Москву «для испрошения милостыни» (1623–1652 гг.). В указанный период времени киприоты не менее 10 раз приезжали в Россию 39 . Первое, что бросается в глаза – это полное удовлетворение просьб всех кипрских просителей, сколько бы их ни было и кем бы они ни являлись. |
| – «Маркеллианское произведение под именем св. Анфимия Никомидийского». Статья эта также не опубликована (ОР РНБ. Ф. 102. Оп. 1. Д. 95). Несомненный интерес представляет его выступление 13 марта 1928 г. на заседании Русско-византийской комиссии с докладом «Список епископий Епифания Кипрского в Обряднике Константина Порфирородного». 1154 Архивные материалы позволяют определить, что появлению этой статьи предшествовала длительная работа А. И. Бриллиантова над сочинениями Епифания Кипрского . В архиве сохранились выписки Александра Ивановича из гомилий Епифания со своими замечаниями (ОР РНБ. Ф. 102. Оп. 1. Д. 117 – 1925–1926 гг.). Имеется также достаточно объемистый словарь терминов и понятий в произведениях Епифания (ОР РНБ. Ф. 102. Оп. 1. Д. 118 – 1926–1927 гг.). Прежде чем переходить к рассмотрению событий последних лет жизни Александра Ивановича – а с ними связано немало сложных проблем, хотелось бы подробнее остановиться на характеристике А. И. Бриллиантова как ученого и как человека. Эти заметки носят более субъективный характер, ибо архивные документы фиксируют тот или иной факт, тогда как теперь надо будет говорить об их осмыслении или отношении к ним. Хотелось бы начать с одного общего момента. Для любого человека его работа может быть либо способом обеспечения пропитания, либо – служением той или иной идее по призванию. В полной мере это относится и к ученым, работавшим в Духовных академиях на рубеже XIX–XX вв. Их можно условно разделить на две группы. Для одних работа в Академии была местом службы (самый известный пример – В. О. Ключевский ), для других – образом жизни. А. И. Бриллиантов относился, вне всякого сомнения, к последним. Вся его жизнь была подчинена одной цели – служению идее ортодоксального православия. Можно с уверенностью также говорить о том, что занятия наукой были важны для него не сами по себе, а только как способ служения основной для него цели – торжеству православия. Приверженность вере сама по себе не препятствует научным занятиям, хотя, на мой взгляд, и не способствует им. |
| Диптих, принятый в Русской Православной Церкви Диптих, принятый в Константинопольской Церкви Автокефальные Церкви 1. Константинопольская 2.Александрийская 3. Антиохийская 4. Иерусалимская 5. Русская 6. Грузинская 7. Сербская 8. Румынская 9. Болгарская 10. Кипрская 11. Элладская 12. Албанская 13. Польская 14. Чешских земель и Словакии 15.Американская и Канадская Автономные Церкви 1.Синайская 2.Финляндская 3. Японская 4.Китайская Автокефальные Церкви 1. Константинопольская 2.Александрийская 3. Антиохийская 4. Иерусалимская 5. Русская 6. Сербская 7. Румынская 8. Болгарская 9. Грузинская 10. Кипрская 11. Элладская 12. Польская 13. Албанская 14. Чешских земель и Словакии Автономные Церкви 1.Синайская 2.Финляндская 3.Эстонская Константинопольский Патриархат не признает автокефальный статус Православной Церкви в Америке и поэтому не включает ее в свой диптих. Остальные отличия в приведенных списках, обусловлены различием мнений по поводу времени дарования автокефалии или автономии той или иной Церкви. Следует иметь в виду, что сегодня диптихами принято именовать не только списки Поместных Церквей, но и списки их епархий и епископов. Диптихом также именуется ежегодное издание Элладской Православной Церкви, включающее в себя месяцеслов, богослужебные указания, полные списки епископата всех Поместных Церквей и подробный справочник по каноническому устройству Элладской Церкви и Вселенского Патриархата. Комментарии ( 0): Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. Просим читателей обратить внимание на то, что редакция, будучи ограничена по составу, не имеет возможности сканировать и рассылать статьи, библиограммы которых размещены в росписи статей. Более того, большинство этих статей защищены авторским правом. На просьбу выслать ту или иную статью редакция отвечать не будет. |
| За исходными элементами арианскаго движения древнейшие его источники отсылаютъ насъ въ Антиохию, центральный городъ тогдашняго восточнаго диоцеза, и его колыбель указываютъ въ здеш–ней богословской школе, основанной трудами знаменитаго учителя III века—Лукиана. О связяхъ между Лукианомъ и старейшимъ поколениемъ арианъ согласно говорятъ намъ, какъ известия, идущия изъ–подъ пера православныхъ писателей, такъ и заявления представителей новаго учения. — Прежде всего объ этомъ свидетельствуетъ самъ виновникъ распри, возникшей между церквами, — Арий. Когда, будучи еще въ Александрии, Арий обратился за нравственной поддержкой къ Евсевию, еп. никомидийскому, то, желая убедить последняго оказать ему покровительство, онъ назвалъ его «солукианистомъ». Этимъ онъ не только хотелъ напомнить Евсевию ο старой школьной связи, соединяющей ихъ, но вместе съ темъ показывалъ и то, что защищаемыя имъ воззрения не составляютъ его личнаго изобретения, а суть общее ихъ достояние, вынесенное изъ школы Лукиана. Приведенное заявление нельзя объяснять естественнымъ для гонимаго новатора желаниемъ связать свое дело съ именемъ лица, пользовавшагося глубокимъ уважениемъ на Востоке: оно отмечаетъ собой действительный фактъ и подтверждается свидетельствами такихъ противниковъ Ария, какъ Александръ александрийский и Епифаний Кипрский. Въ письме къ одноименному себе епископу Византии Александръ вполне согласно съ Ариемъ, извещаетъ, что учение, возставшее ныне противъ церковнаго благоверия, не является полною новостью для церкви; «закваску свою, — говоритъ Александръ, — оно получило отъ нечестия Лукиана, последователя Павла самосатскаго; вы сами просвещены отъ Бога и знаете это». Следовательно, еще при самомъ начале арианскихъ споровъ, церковнымъ деятелямъ было хорошо известно, что свое происхождеиие арианство ведетъ изъ Антиохии и что корни его нужно разыскивать въ учительской деятельности Лукиана. Точно таклсе и Епифаний кипрский, лучший знатокъ современныхъ ему ересей, называетъ Лукиана учителемъ арианъ, а самихъ арианъ именуетъ прямо «лукианистами»; «все они, — замечаетъ онъ ο главныхъ руководителяхъ арианскаго движения, — вышли изъ одного гибельнаго общества», разумея подъ этимъ общество учениковъ Лукиана. |
| 182 Перевод наш. Существующий русский перевод (СПб, 1850) представляется нам неудовлетворительным. Такие выражения, как «единодержавный государь», если и соответствуют нормам языка середины XIX века, то в настоящее время представляются нам нежелательными. Приводим этот перевод: «Если единодержавный Государь имеет сына, и сделает его сообщником власти своей: то единодержавие чрез сие не разделится и не перестанет быть единодержавием. Напротив того, оно в целости останется принадлежностью того лица, которое уделило некоторую его часть сыну своему, и таким образом единодержавие между двумя столь одинаковыми лицами пребудет ненарушимо». 198 Именно таким образом мы решили перевести выражение Григория Кипрского πηγαα θετης. (Григорий Кипрский. Об исхождении Святого Духа, с. 291: PG 142, 271А). Мы думали применить перевод «божество-источник», однако, по мнению профессора А.И. Сидорова , такой перевод не был бы адекватен смыслу греческого словосочетания. Перевод же Христианского Чтения «неточное божество», которое мы также думали поначалу употребить, всё-таки режет ухо. 199 «Processio, отнюдь не будучи синонимом греческого κπρευσις, означает преимущественно сообщение, деривацию божественной сущности от Отца к Сыну, от Отца и Сына к Духу» (Clément (10), р. 444) и далее: «Но само Его свойство быть началодательным божеством (сущности и энергии), [...] не передаётся ли Сыну, затем Отцом и Сыном Духу, источнику нашего обожения? И не указывает ли некое латинское (и александрийское) Filioque именно на это участие в началодательном божестве, соделывающее Сына, затем Духа, источником вместе с Отцом?» (Clément (10), р. 450). 201 Такое отождествление этих двух терминов не безусловно и встретит критику, в частности, Ж.-К. Ларше, о чём – ниже. 206 Подтверждение нашего мнения мы нашли в одном из докладов, представленных на богословских собеседованиях в Клингентале, в рамках движения «Вера и Устройства», в 1978–1979 гг. В докладе, посвящённом пневматологии Отцов позднейших VIII века, греческий богослов Маркос Орфанос замечает, что Григорий Кипрский , зная о различении своими оппонентами первичной причины (principaliter) от вторичной, отвергает такую аргументацию как богохульную и не соответствующую Священному Писанию и отцам (см. Orphanos, р. 35). |
| «Стоит также отметить, что определенная напряженность существует и в отношениях раскольников с Фанаром. Ведь не все в т.н. ПЦУ согласны с прописанным в томосе обязательством передать заграничные приходы под контроль Константинопольского патриархата. Именно поэтому сторонники созданной при поддержке Порошенко структуры ищут сейчас возможности для пересмотра выданного патриархом Варфоломеем указа. Тот же Всемирный конгресс украинцев уже поставил перед фанариотами вопрос расширения юрисдикции т.н. ПЦУ за пределы Украины. И вполне очевидно, что Константинопольскому патриархату это не очень нравится: тем самым подвергается сомнению закрепленное томосом главенство Фанара над т.н. ПЦУ, предполагающее лишь согласие украинских раскольников с теми или иными решениями управляющей ими " церкви-матери " », - продолжил он. «Если же опять вернуться к чисто украинской проблематике, то к упомянутым проблемам можно добавить вызов внутреннего рейдерства. Раскольники не брезгуют отбирать имущество даже у своих вчерашних братьев. Так, например, 23 сентября в УПЦ КП заявили о попытке рейдерского захвата храма в Клавдиево-Тарасово Киевской области представителями т.н. ПЦУ во главе с " благочинным " Иваном Дзюбой. Впрочем, все сказанное выше меркнет на фоне того, что у т.н. ПЦУ наблюдается острый дефицит " священнослужителей " . Суммируя, можно отметить, что украинский проект Фанара соткан из огромного количества противоречий, конфликтов и внутренних неурядиц. И поэтому, без поддержки власти, в стратегической перспективе он выглядит нежизнеспособным», - добавил владыка. Он отметил, что в Александрийском Патриархате группа клириков подняла вопрос о переходе в другую юрисдикцию, поскольку не желает быть под омофором того, кто признал раскольников и тем самым сам переступил черту раскола. «Недовольны антиканоническим шагом своего главы и в Элладской Церкви. Стоит хотя бы вспомнить тот факт, что в 2019 году бывшим митрополитам УПЦ, а ныне " иерархам т.н. ПЦУ " Симеону (Шостацкому) и Александру (Драбинко), которые находились, как указывалось в соответствующих анонсах, в " первом большом паломничестве в Грецию после признания т.н. ПЦУ Элладской Православной Церковью " , было отказано в совершении литургии в храмах Элладской Церкви. Очень мощная оппозиция решению архиепископа Хризостома по украинскому вопросу наблюдается в Кипрской Церкви. В частности, митрополит Лимасольский Афанасий не считает Епифания каноническим предстоятелем по причинам, указанным в священных канонах. Более того, владыка, который обладает большим авторитетом в церковной среде, не согласен с признанием главой Кипрской Церкви т.н. ПЦУ, поскольку оно произошло без уведомления и без согласия Священного Синода», - заметил митрополит. |
|
|
