| Синаксарь в субботу сыропустную. По словам блаженного Симеона Фессалоникийского. совершалась в среду и пятницу сыропустной седмицы Литургия преждеосвященных даров. Ответы на некоторые вопросы. В 5 веке о литаниях в неделю сыропустную упоминает Максим, епископ туринский. [triod-16] Слова эти произносятся в паремии среды сырной. Синаксарь в сырную субботу. Синаксарь в неделю сыропустную. Исторические акты археографическ. экспедиц. об избрании Годунова, 1598 г., том 2, 7. Беседа 4, de quadragesima. Напр., в 1 Новгородской летописи, см. Полное собрание летописей русских. В греческом часослове говорится: τν πρτην βδομδα τς γας τεςςαραχοςτς μες χαθαρν χαλομεν. Понедельник первой седмицы Четыредестницы, песн. перв. трипеснца на утрен. О правилах пощения в первую седмицу Четыредесятницы см. выше. О богослужении ежедневном в Четыредесятницу см. выше Синаксарь в четверг 6 седмицы Четыредесятницы. Феодорит. История, кн. 3, гл. 15. Никифор, История, кн. 10, гл. 12. Там же и синаксарь и чин богослужения в субботу первой недели св. Четыредесятницы. См. Рождество Христово. 29 sermo catecheticus Theodori Studitae. Последователи Манеса. Стихир, на хвалитех в первую неделю Великого поста. Theophan. chronograph, ad an. Isauri 7. О монофизитах см. выше, Рожд. Хр. Theophan. Chronograph, ad ann. Zenon. 16. Монтанисты — последователи Монтана, лжеучителя, начавшего проповедовать в половине 3 столетия, что он есть обещанный Иисусом Христом Утешитель (Ин. 14:16, 26, 15:26, 16:7, 13). Так как главный город их был Пепуз во Фригии, то монтанистов называли также пепузианами, фригами, катафригами. Theophan. Chronograph, ad ann. Leon. Isaur. 6. Theophan. Chronograph, ad an. Isauri 9—10. Чет. Мин. 28 ноября. Житие св. Стефана Нового. Евсевий. Церковная история, кн. 7, гл. 18. См. празд. Нерук. Образа. Чет. Мин. 12 мая. Житие св. Германа. Theophan. ad ann. Isauri. 13. Bibliothec. orient, pag. 311. Дамаск. Об иконах слов., 11, гл. 12. Чет. Мин. 12 мая. Житие св. Германа. Theophan. Chronograph, ad ann. 13. |
| Исправлено; в рукописи ошибочно: сере (Л. 79) серебряных. Исправлено; в рукописи ошибочно: микиткалинной. Исправлено; в рукописи ошибочно: чюдотворца. В слове буква «а» вписана убористо. Так в рукописи; эта же годовая дата фигурирует в тексте отписных книг 1665 г. (Опись Владимирского Успенского Княгинина девичьего монастыря… С. 100). В подлиннике грамоты подтверждения царя Ивана Васильевича датированы 5 января 1550 г. и маем 1551 г. соответственно; кроме того, выдача обители ежегодной руги (из денежной суммы, вырученной за продажу монастырских вотчин) была оформлена еще в 1512 г., в основном тексте документа (см. публикацию грамоты: Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею Императорской Академии наук. Т. 1. СПб., 1836. 155. С. 125, 126). Так в рукописи. Исправлено; в рукописи ошибочно: жаловянная. Так в рукописи. Исправлено; в рукописи ошибочно: Бл(а)голюбского. Впоследствии эта грамота была отыскана и в конце XIX в. продолжала храниться в монастырском архиве (см. ее публикацию: [Преображенский В. И., Добротворский М. И.] Историческое описание… Приложения. IX. С. XIX–XXI). В имени буква «с» написана по другой букве. В рукописи слово исправлено из: розсыльщиком. 125 Слова написаны убористо. Исправлено; в рукописи ошибочно: опуше н. («н» подчеркнута, так как она — выносная) В слове буква «п» написана по смытой букве. Слово написано убористо над строкой. Исправлено; в рукописи ошибочно: пуручи. То же. В слове буква «о» написана по букве «у». В слове буква «ж» написана по другой букве. Исправлено; в рукописи ошибочно: копенками. 134 Слова написаны убористо. Между л. 92 об. и 93 рукописи вложен клочок бумаги, с одной стороны подвижно закрепленный под сгибом тетради. На нем почерком, схожим с таковым в основном тексте рукописи, оформлена служебная помета: по сю статью не смотрено. Даже при допущении, что в процессе бытования источника местоположение рассматриваемой записи оставалось неизменным, соотнести ее с какой-либо из статей, присутствующих на означенном развороте рукописи, не представляется возможным. |
| М., 1963, стр.22. 14 W. A. Churchill. Watermarks In paper in Holland, England, France etc. in the XVII and XVIII centuries and tneir interconnection. Amsterdam, 1935. 20 Слова эти ставятся в Барсовском списке чаще и несколько последовательнее, чем в Погодинском, хотя иногда и невпопад/л. 130-об./. 22 О противоречиях между подлинными соборными протоколами и «судным списком см. С. Н. Чернов. К ученым несогласиям о суде над Максимом Греком :.. стр. 63–67; Н. А. Казакова. О «судном списке» Максима Грека ... стр. 31–35. 23 Судное дело Вассиана Патрикеева . В кн.: Н. А. Казакова. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М.-Л., 1960, стр. 295. 24 Обвинения эти даже выходят здесь за рамки собора 1531 г., ибо в тексте приговора этого собора неожиданно сообщается об осуждении Исака за богохульство еще одним собором, после 1531 г./л. 343 об./. 25 Послания Ивана Грозного. Под ред. В. П. Адриановой-Перетц, М.-Л., 1951, стр. 172–173; П. М. Строев. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. СПб., 1877, стр.162. 30 Сибирский список, л. 344; ПСРЛ, т. XXIV, стр. 22. Мы не ссылаемся здесь на обвинительную речь митрополита Даниила и на так называемый «передопрос» Досифея на соборе 1531 г., т. к. давно замечена ненадежность сообщаемых в них сведений относительно объема обвинений 1525 г. Полный текст «судного списка» дает новые основания для этого скептицизма – несколько новых эпизодов этого «передопроса», несомненно, относятся только к 1531 г., хотя, согласно буквальному смыслу источника, «передопрос» 1531 г. лишь повторял обвинения 1525 г. 32 Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. Под ред. С. О. Шмидта. М., 1960, стр. 20, 48; Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею Академия наук, т. 1. СПб., 1836, стр. 144–145./Далее ААЭ/. Еще С. Н. Чернов считал, что в основу «судного списка» положены какие-то материалы архива Посольского приказа/С. Н. Чернов. Указ. соч., стр. 55/. 34 Это давно известное и весьма четкое заявление Медоварцева о могуществе Вассиана и после 1525 г. |
| 4). Так как государев родословец 1555 года есть произведение деятелей «избранной рады» и только случайно остановился на 43 главе с падением Адашевых, то он, а равно и Бархатная книга не составляют свода всех древних и знатных фамилий русского дворянства или правильнее думных и служивых людей Московского Государства. Пропуск хотя бы таких фамилий, как Селивановы, Ивашкины, Сунбуловы, Сакмышевы, Шетневы, Собакины, Нагие, Мелюковы, Беклемишевы, Кондыревы и мн. другие, когда уже внесены Хвостовы, Новосильцевы, Адашевы – является чем-то случайным. На это указывает и немедленное появление частных родословных книг, пополнявших официальною. 2 «О местничестве», стр. 396: «что в этой родословной книге есть ошибки, это общеизвестно. Мы сами их не раз отмечали». 3 «Опыты изучения русских древностей», ч. I. (М. 1872), стр. 531: «Состав Бархатной книги трудно понять: родословия так запутаны и перепутаны, что иной раз недостанет никакого терпения отыскать желаемое». 4 Дело Ивана Осиповича Полева с князем Василием Григорьевичем Щербатовым, Русский Исторический Сборник, т. II, стр. 93. 5 Дело боярина князя Василья Юрьевича Голицина с боярином князем Иваном Петровичем Шуйским, см. ibidem, стр. 27. 6 Счетное дело Василья Никитина сына Пушкина с Ондреем Осиповичем Плещеевым, Временник, кн. XIV, см. стр. 119. 7 Ibidem, стр. 152. В разрядной книге П. Ф. Лихачева под 7116 (1608) годом (стр. 520): «...в болшом полку боярин князь Иван Семенович Куракин да Григорей Григорьев сын Сулемша Пушкин...». 14 Рукопись собрания графа А. С. Уварова (in folio), поступила из библиотеки И. П. Сахарова. Родословная книга эта писана на 189 листах Александрийской бумаги, скорописью в 1677–78 гг; и состоит из 81 главы (рукописи подобной, отличной от других, редакции находятся еще в библиотеке Арх. Мин. Иностр. Дел в Москве, музее Общества Любителей Древней Письменности (наприм; CXLI) и т. д.). 20 Памятники Дипломатических Сношений, т. I, ст. 1487. Акты Археографической Экспедиции, т. I, стр. 336. 22 Это заметил еще В. Берх, который в предисловии к книжке своей: «систематические списки боярам, окольничим и думным дворянам» (Спб. 1833. 8) относительно Бархатной книги отмечает: «Составляя царствование царя Алексея Михайловича, занимался я весьма много родословием Морозовых, но не мог пользоваться Бархатною книгою, потому что не нашел даже в оной имен Ивана Васильевича и Бориса Ивановича Морозовых, которые были знаменитейшими государственными мужами при первых двух царях из дома Романовых. Издатели Бархатной книги говорят, что от Морозовых пошел род Салтыковых; но это бездоказательно. Далее говорят они, что род Морозовых пресекся: но когда, о том не упомянуто. Мы знаем, что Борис Иванович скончался в 1662 году; но были ли у него дети, не известно. По всей вероятности можно полагать, что не было, следовательно им и кончился род Морозовых; но в Бархатной книге сказано: Иван Волга бездетен. Да Юрьи. И Морозовых род пресекся» (стр. VII и VIII). |
| «Несмотря на довольно неподвижную наружность его, тихий голос и не совсем ясный, шепелявый выговор с сильно заметным произношением слов на малорусский лад, читал он замечательно. Изображал ли он Новгородское вече или суматоху Липецкой битвы, стоило закрыть глаза – и через несколько секунд сам как будто переносишься в центр изображаемых событий, видишь и слышишь все то, о чем говорит Костомаров, который между тем неподвижно стоит на кафедре; взоры его смотрят не на слушателей, а куда-то вдаль, будто именно что-то прозревая в этот момент в отдаленном прошлом; лек тор кажется даже человеком не от мира сего, а выходцем с того света, явившимся нарочно для того, чтобы сообщить о прошлом, загадочном для других, но ему столь хорошо известном». Вообще, лекции Костомарова очень действовали на воображение публики, и увлечение ими можно отчасти объяснить сильной эмоциональностью лектора, постоянно прорывавшейся, несмотря на внешнее его спокойствие. Она буквально «заражала» слушателей. После каждой лекции профессору делались овации, его выносили на руках, и т. п. В Петербургском университете Н.И. Костомаров читал следующие курсы: Историю древней Руси (из которой напечатана была статья о происхождении Руси со жмудской теорией этого происхождения); этнографию инородцев, живших в древности на Руси, начиная с литовцев; историю древнерусских областей (часть напечатана под названием «Севернорусские народоправства»), и историографию, из которой напечатано лишь начало, посвященное анализу летописей. Кроме университетских лекций, Костомаров читал и публичные, тоже пользовавшиеся громадным успехом. Параллельно с профессорством у Костомарова шла работа с источниками, для чего он постоянно посещал как петербургские и московские, так и провинциальные библиотеки и архивы, осматривал древнерусские города Новгород и Псков, не раз ездил за границу. К этому времени относится и публичный диспут Н.И.Костомарова с М. П. Погодиным из-за вопроса о происхождении Руси. В 1860 году Костомаров стал членом Археографической комиссии, с поручением редактировать акты южной и западной России, и избран действительным членом Русского географического общества. Комиссией издано под его редакцией 12 томов актов (с 1861 по 1885 г.), а географическим обществом – три тома «Трудов этнографической экспедиции в западнорусский край» (III, IV и V – в 1872–1878 гг.). |
| ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ ААЭ — Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи Археографической Экспедицией Академии наук: В 4 т, СПб., 1836–1938. БАН — Библиотека Академии наук. ГБЛ — Государственная библиотека им. В. И. Ленина (Москва). ГИМ — Государственный исторический музей (Москва). ГПБ — Государственная публичная библиотека им. Μ. Е. Салтыкова–Щедрина в Ленинграде; в наст. вр. — Российская Национальная Библиотека, С.–Петербург. ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения. ИОРЯС — Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук. ИРЛИ — Институт русской литературы (Пушкинский дом) РАН. ОИДР — Общество истории и древностей российских при Московском университете. ПДП — «Памятники древней письменности». ПДПИ — «Памятники древней письменности и искусства». ПСРЛ — «Полное собрание русских летописей». РАН — Российская Академия наук. РГБ — Российская государственная библиотека (бывшая ГБЛ). РГИА — Российский государственный исторический архив (бывший ЦГИА). РИБ — Русская историческая библиотека. РИО — Русское историческое общество. РНБ — Российская национальная библиотека (бывшая ГПБ). СОРЯС — «Сборник Отделения русского языка и словесности Академии наук». ТОДРЛ — «Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинского дома) РАН». ЦГАДА — Центральный государственный архив древних актов (Москва). ЦГИА — Центральный государственный исторический архив (С.–Петербург). ЧОИДР — «Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете». ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ Аванесов 432 Аввакум, протопоп 16, 18, 19, 21, 35, 39, 40, 42, 44–47, 49, 51, 52, 54–56, 58–60, 62–64, 67, 71, 87–89, 103–105, 142–144, 151, 194, 211, 217, 218, 222, 237, 250–252, 309–311, 337, 345347, 349, 356, 357, 359, 361, 371, 376–377, 379–382, 430 Август Сильный, польский король 165, 175, 373 Августин 229 Авель, библ. 260, 327 Авер, библ. 329 Авраамий, инок 76, 226, 337–338 Адам, библ. 51, 52, 69, 327, 329 Адашев А. 115 Адлер А. 447 Адриан, патриарх 353, 391 |
| 24 Синицына Н. В. Т ретий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции. XVXVI вв. М., 1977. С. 174–182. 25 Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею имп. Академии Наук. СПб., 1836. Т. 1. С. 141–145. 172. 26 Преп. Максим Грек . Сочинения. М., 2008. Т. 1. С. 119, 123; Серебрян- ский Н. И. О черки по истории монастырской жизни в Псковской земле//Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1908. Кн. IV Отд. III. С. 508. 27 Послания Иосифа Волоцкого /Подг. текста А А. Зимина, Я. С. Лурье. М.; Л„ 1959. С. 366–369. 28 Там же. 29 Там же. С. 322–326. Полемика по поводу Собора 1503 года, факта участия в нем Нила Сорского и т. д. обострилась в 1977 году, когда участники семинара проф. Э. Кинана поставили под сомнение их достоверность и аутентичность (The Council of 1503: Source Studies and Questions of Ecclesiastical Landowning in sixteenthCentury Muscovy. Ed. by E. L. Keenan and D. G. Ostrowski. Cambridge. Mass. 1977); Плигузов А. И. П олемика в Русской Церкви первой трети XVI столетия. М., 2002. С. 330–386. Предварительные возражения см.: Синицына Н. В. С порные вопросы истории нестяжательства, или О логике исторического доказательства//Спорные вопросы отечественной истории XIXVIII вв.: Тезисы докл. и сообщ. I Чтений, посвященных памяти А. А. Зимина. М., 1990. С. 250–254; Скрынников Р. Г. Н естяжатели и иосифляне на Соборе 1503 г. – В кн.: Средневековое православие: От прихода до патриархата. Волгоград, 1997; Синицына Н. В. Т ипы монастырей в России и русский аскетический идеал (XVXVI вв.). – В кн.: Монашество и монастыри в России. XIXX века. Исторические очерки. М., 2002. С. 139–140. 30 Фролов А. А. К онфискации вотчин Новгородского владыки и монастырей в последней четверти XV в.//Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2004. 4(18). С. 54–62. 31 Каштанов С. М. С оциально-политическая история России конца XV – первой половины XVI в. М., 1967. С. 239–274. 32 Боровкова-Майкова М. С. Н ила Сорского Предание и Устав. СПб., 1912; Синицына Н. В. Т ипы монастырей в России и русский аскетический идеал (XVXVI вв.). – В кн.: Монашество и монастыри в России. XIXX века. Исторические очерки. М., 2002. С. 128–137; Романенко Е. В. Н ил Сорский и традиции русского монашества. |
| Предисловие Предлагаем несколько новых, доселе бывших неизвестными большинству занимающихся Историей Русской, Сказаний о Соборах в Москве на еретиков царствования Грозного. Говорим новых, потому что известие, сообщаемое Карамзиным (в VIII т., гл. V, стр. 135, прим. 594 сжатого издан.) об ереси Матвея Башкина и участии в ней Рязанского и Муромского епископа, Касьяна, ограничивается только несколькими строчками, особливо о последнем. Правда, историограф приводит о Касьяне выписку из одного краткого Летописца, принадлежащая Графу Ф. А. Толстому, но она довольно коротка и указывает собой на свое происхождение, т. е., на извлечение (составителем Летописца) из нашего Сказания почти теми же самыми словами, с опущением, однако же, и важного, каково, на пример, известие о сочинении Иосифа Волоцкого против Новгородских еретиков, названное всеми, бывшими на Соборе, «светилом Православия»: «светило то нарекоша быть Православию». Следовательно, вот откуда должно объяснять название творения Иосифова» Просветитель». В других сочинениях тоже не находим ни малейшего следа, указывающего на существование представляемого теперь «Сказания вкратце о соборе на Матвея на Башкина, на еретика, и о Епископе Касьяне Рязанском». Следующее за тем дело о знаменитом» Канцлере, говоря нынешним выражением , или, по тогдашнему, Печатнике , Дьяке Иване Михайловиче Висковатом, известно нам только на половину. Археографическая Комиссия напечатала в 1-ом томе Актов Археографической Экспедиции (X 258, стр. 241 –240) лишь неполное, отрывочное, Сказание, и то по двум, довольно неисправным, спискам (Соловецкого монастыря и г. П. М. Строева). Выражение Дополнительный ответ к Исповеди,» поставленное Комиссией в заголовке; показывает, что и Комиссия смотрела на эти акты, как на отрывок, выведши такое заключение из первых строк Покаяния, хотя тоже не указывает на предшествующее Дополнению, на самую Исповедь. Этой последней нет и у нас, потому что в «Вопросе Дьяка Ивана Михайлова о сотворении неба и земли» и пр., представляемом нами теперь, тоже, во многих местах, говорится об этой Исповеди и о многом другом, выраженном им письменно («да писал еси»). |
| 694 На этот раз Евгений не считал для себя авторитетным и суждение Шлецера о Степенной книге, которую он называет «ужасным чудовищем» («Нестор», т. 1., стр. ряд по изд. Языкова), нанесшим много вреда русской истории. По Шлецеру, говорит г. Лятошинский, Степенные книги, «как источник, никуда не годятся для древнейшей российской истории: он часто лишены хронологии, наполнены несносными баснями и более говорят о церковных, чем гражданских происшествиях. Ему, поэтому, редко приходится пользоваться (ими) и чаще всего для того, чтобы уличать в баснословии». (Август Л. Шлецер и его историческая критика. Киев, 1884 г., стр. 18). 695 Не знаем, почему эти строки выпущены в «Словаре светских писателей», в ст. о Байере (т. I, стр. 26–28), – может быть, потому, что в статье о Татищеве он несколько уже снисходительнее отнесся к нему. Статья эта написана не позднее 1812 г., когда была окончена первая редакция Словаря. Упомянув о мнениях касательно Татищева, Шлецера и Болтина, наш автор продолжает: «впрочем, нельзя отнять чести у Татищева, что он первый начал рассматривать наши летописи критически и не имея еще таких пособий, какие ныне открыты государственными архивами, отечественными и чужестранными, споспешествованием многих иностранцев, углубившихся в нашу историю, изданием самых летописей наших, спорами и критиками наших и чужестранных ученых, объяснил нам многое в нашей истории» (т. II, стр. 194). В тоже время митрополит Евгений указывает в «Российской истории на существование и многих неисправностей (стр. 195). 700 Его Палинодия, сравнительно богатая церковно-историческим содержанием, не была известна в печати до 1878 г. М. Евгений, как мы знаем, пользовался ею в рукописи. 701 Акты исторические, собранные знаменитою Археографическою Экспедициею, между копии есть не мало актов и грамот, касающихся русской церкви, стали появляться в печати только еще с 1836 г., когда м. Евгений доживал уже последние дни своей жизни. 702 Биографии и характеристики. Карамзин, как историк. Спб., 1882 г., стр. 210–211. – Такими черными, но более густыми красками рисует состояние исторической и вспомогательных к ней наук и М. П. Погодин (см. его соч. – « Н. М. Карамзин », ч. II, стр 24–25). |
| Уставная грамота (1526–1530 гг.) игумену Духова монастыря Тихону//Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею: в 5 т. – СПб., 1841–1842. – Т. 1, 292. Послание митрополиту Даниилу от 17 февраля 1536 года о поставлении смоленского епископа//Государственный исторический музей, Синодальное собрание, 183, XVI в., л. 801–802. Повольная о постановлении смоленского епископа Саввы Слепушкина//Государственный исторический музей. Синодальное собрание, 183, XVI в., л. 802 об. Грамота от 25 марта 1534 года об искоренении языческих требищ и обрядов//Дополнение к Актам историческим, собранным и изданным Археографическою комиссиею: в 12 т. – СПб., 1846–1875. – Т. 1. 28. Окружное послание о милостыне Святогорским старцам//Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею: в 5 т. – СПб., 1841–1842. – Т. 1, 300. Речь митрополита Макария во Владимире в декабре 1549 – январе 1550 годов перед войском во время похода Ивана IV на Казань//Полное собрание русских летописей: 24 т./Издано Археографическою комиссиею. – СПб., 1841–1921. – Т. 13, ч. 2. – С. 460–461. Окружное послание митрополита Макария 1547 года об установлении празднования новым русским святым//Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею императорской Академии наук: в 4 т. – СПб., 1836. – Т. 1, 213. Ответное послание царю о «святительском суде» и о владении церкви недвижимым имуществом//С[убботин Н. И.]. К материалам для истории Стоглава и его времени//Летописи русской литературы и древностей: в 5 т./Под ред. Н. Тихонравова. – М., 1859–1863. – Т. 5. – С. 126–136. Книга Степенная царского родословия//Полное собрание русских летописей: 24 т./Издано Археографическою комиссиею. – СПб., 1841 – 1921. – Т. 21, ч. 1–2. Стоглав. – М., 1913. Послание поучительно в Свияжск 21 мая 1552 года//Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею: в 5 т. – СПб., 1841–1842. – Т. 1, 159. Учительное послание от 13 июля 1552 года//Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею: в 5 т. – СПб., 1841–1842. – Т. 1, 160. |
|
|
