| Каталог икон на сайте PravIcon.com Православные иконы Богородицы, Христа, ангелов и святых Описание: [Афон. XV.] Прп. Михаил. Миниатюра. Афон (Иверский м-рь). Конец XV в. C 1913 года в Российской Публичной (ныне Национальной) библиотеке в Санкт-Петербурге. Файл 8471.jpg: Размер: 506x1200, 0.61 MPix, 99 Kb. Дата: 2009-12-14, анонимно. Рейтинг изображения: 2 (114) , (1) . Описание: [Афон. XV.] Прп. Михаил. Миниатюра. Афон (Иверский м-рь). Конец XV в. C 1913 года в Российской Публичной (ныне Национальной) библиотеке в Санкт-Петербурге. Файл 8472.jpg: Размер: 327x1200, 0.39 MPix, 56 Kb. Дата: 2009-12-14, анонимно. Рейтинг изображения: 2 (108) , (0) . Описание: [Русь. XVII.] Строгановский иконописный лицевой подлинник. 23 мая (фрагмент). Русь. Конец XVI - начало XVII в. (издан в Москве в 1869 году). В 1868 году принадлежал графу Сергею Григорьевичу Строганову. Файл 8473.jpg: Размер: 347x1200, 0.42 MPix, 77 Kb. Дата: 2009-12-14, анонимно. Рейтинг изображения: 2 (119) , (1) . Описание: Фреска.Михаил еп. Синадский (Фригийский), исп. Юго-восточный купол; Балканы. Сербия. Грачаница; XIV в.; местонахождение: Сербия. Косово. Монастырь Грачаница. Купол, Барабан Файл 21466.jpg: Размер: 541x1773, 0.96 MPix, 313 Kb. Дата: 2013-06-17, анонимно. Рейтинг изображения: 2 (95) , (1) . |
| —210— своим заключением он отвел лишь 32 стр. (всё сочинение заключает 532 стр.). Но основные тезисы, выставленные им в критических замечаниях и в главе о христианской мистике, ценны, хотя и очень нуждаются в дальнейшем обосновании. Что касается до критических замечаний о. Синадского по вопросам, связь которых с религией и моралью не очевидна, то может быть было бы лучше, если бы они отсутствовали. Так выдвигаемый им против дю Преля тезис, что «силы без материальной протяженности обращаются в одни фикции» (стр. 491) не принадлежит к числу легко доказуемых, и не безуспешно некоторые мыслители пытались представлять материальную протяженность, как функцию сил. Было бы весьма желательно, чтобы о. Синадский продолжил свои занятия философией дю Преля и издал в печати результаты своих работ. При этом по отношению к внешней стороне его сочинения было бы желательно, чтобы он меньше повторялся в своем изложении. Он упрекает в этом недостатке дю Преля и разделяет его с ним. По отношению к содержанию было бы желательно, чтобы о. Синадский ввел в свое исследование сравнительный метод. Философия дю Преля имеет много пунктов соприкосновения с индийской системой санкия. Учение дю Преля о душе близко к учению египетской психологии о кгу, ка, нифу, кгат. Соприкасается это учение дю Преля и с персидским учением о ферверах или фравашах. Рецензент думает, что в данном случае сравнительное изучение могло бы послужить базой для ценных апологетических выводов. Но о. Синадский сделал уже много. И если принять во внимание количество времени бывшее в его распоряжении, окажется, что он сделал больше, чем обыкновенно делается. Для получения степени кандидата сочинение удовлетворительно». 34) О сочинении студента Смирнова, Петра на тему: «Служебник 1655 г. Его источники, история справы и отношение к последующим изданиям той же богослужебной книги». —211— а) Экстраординарного профессора И. Μ. Громогласова: «Во введении (стр. 1–13) к этой работе, ссылаясь на её краткосрочность, автор предупреждает, что «нисколько не претендует на точное и полное обследование вопроса об источниках Служебника 1655 г.», равно как и на подробный разбор отношения названного издания к последующим. |
| Вследствие этого систематическое изложение получает высокую степень объективности и, вместе с тем, дает опознать, каков тот математический предел, к которому стремилось всё развитие. Изучение этого предела и образует имманентную критику системы, ибо в этом пределе, как и всегда, «исторические» и «случайные» недостатки системы стираются, а коренные, конститутивные – выступают во всей своей выпуклости. Когда недостатки выявились, тогда естественно высказаться о системе по существу, т. е. указать, почему произошли эти недостатки, и какие стороны действительности, не принятые во внимание её творцом, существенно меняют для критика системы воззрение на действительность. Иными словами, необходимым завершением критики имманентной, т. е. критики с точки зрения принципов самой системы, будет критика её с точки зрения принципов не принятых во внимание, не вошедших в состав системы, – уяснения ложности самого фундамента системы. Но отсюда сейчас же возникает новая проблема, занимающая собою последнюю главу работы о. Синадского. А именно: раз мировоззрение связано с жизнью, то ложное мировоззрение есть вредное мировоззрение. Раскрыть вредность оккультизма будет, следовательно, вершиною всего исследования. Таким образом, изложение у о. Синадского идет очень —205— стройно и последовательно; большой размах мысли и обилие материала не воспрепятствовали ему избегнуть почти неизбежных повторений и топтания на месте. Сочинение целостно и органично, а ведь умелое расположение материала в писательской технике есть три четверти дела. Что касается до самого содержания, то пишущему настоящий отзыв, как следившему за работою о. Синадского в её ходе, in statu nascendi, надлежит, прежде всего, заявить о тех трудностях, которые стояли пред разбираемым автором и которые едва ли могут быть предположены сторонним читателем, – тем более что автор, из скромности, их почти замалчивает. Дю Прель, как известно, выступил со своими работами во время террора материализма и позитивизма. Но, слишком опасный противник, явившийся во всеоружии научных средств и отчетливого мышления, он всегда видел лишь спины критиков. Поклонники «научного» мировоззрения, не решаясь схватиться с ним в открытую, трусливо замалчивали его взгляды, – прием обыкновенный в их среде. С другой стороны, и дю Прель замкнулся в узком кружке близких по воззрениям лиц и ушел в своего рода философский затвор. Результатом этого двойного молчания вышло то, что о дю Преле почти ничего не известно; даже обширные справочники говорят о нём лишь несколько слов, а то – и вовсе обходят. О дю Преле нет ни одной работы. Биография его – загадка, и даже заглавия его мелких сочинений приходится разыскивать не без труда. Нужно добавить сюда еще то обстоятельство, что первое издание «Geschichte des Occultismus» Кизеветтера, – книги, где можно найти сведения о дю Преле, – составляет библиографическую редкость, а первый том нового издания вышел только в конце 1909-го года. |
| —208— вался его стиль и его писательская манера, могло бы дать ценные результаты для понимания духа его философии. Изучая генезис дю Прелевских идей о. Синадский усилено напирает на влияние Канта, Лейбница и Гартмана. Но если влияние первого бесспорно, то о прямом влиянии второго можно еще спорить, тем более, что те, действительно-лейбницевские идеи, на которых останавливается о. Синадский, стали столь обще-известными, что дю Прель мог позаимствовать их и от Гелленбаха, и от Гартмана, и от Шеллинга и от др. Но, за то, несомненное влияние Шеллинга и отчасти, Фихте, толчок, данный дю Прелю Гелленбахом, бесспорное влияние немецкой мистики и романтики, наконец, влияние Спинозы, или непосредственное, или – чрез Шеллинга, – всё это осталось неосвещенным. Особенно важно было бы выяснить влияние Шеллинга, сказывающееся порою в дословном совпадении дю Преля с этим мыслителем. Прочих недостатков, более мелочного характера, упоминать не будем, тем более, что они отмечены на полях разбираемого сочинения. При систематизации взглядов дю Преля (названной у о. Синадского неточно «систематикой») и критике его системы, мы встречаем целый ряд удачных наблюдений и тонких замечаний; и, хотя рецензент позволяет себе не со всеми ими быть вполне солидарным, но входить в эти частности потребовало бы целой статьи. Но если эти, – рассмотренные, – главы, в общем, вполне удачны, то две последние, несомненно, требуют развития и большей тщательности в обработке; особенно последняя глава представляет собою лишь несколько эскизных замечаний и должна быть написана заново. Из сказанного разбора, – быть может чересчур придирчивого, – явствует, что о. Синадский вполне заслуживает степени кандидата. Рецензент считает своим долгом обратить на его работу особое внимание Совета». б) Ординарного профессора С.С. Глаголева: «Сочинение о. Синадского представляет собою обширную и обстоятельную монографию философии дю Преля. Не желая отделять философа от философии, автор озаботился составлением его биографии, что, однако, оказалось делом |
| —209— трудным и неблагодарным. Сведения о жизни дю Преля приходилось приобретать с трудом и для понимания дю Преля эти сведения дают не особенно много. Озаботившись тем, чтобы узнать личность дю Преля, о. Синадский постарался по возможности ознакомиться со всеми его многочисленными сочинениями. Изучение их в хронологической последовательности и в связи с биографическими данными о дю Преле дали ему некоторую возможность представить генезис и эволюцию идей философа. Однако как ни разносторонне и глубоко исследовал о. Синадский учение избранного им философа, оказывается, что содержание его системы может быть заключено в очень немногие тезисы. Наша личность, по дю Прелю, гораздо уже и ограниченнее нашей души или, что тоже, нашего субъекта. Наш субъект существовал до нашего рождения в трансцендентальном мире, он сам избрал себе родителей, он есть сила мыслящая и формирующая, он в сущности образует тело, и задача личности развивающейся в этом теле состоит в том, чтобы собственность субъекта сделать своею собственностью, т. е. говоря попросту, чтобы знать всё содержание и все силы своего духа и уметь пользоваться и управлять ими. Есть много тайных сил души. Мистика дю Преля и направляется на их изучение. Сны, оккультизм, спиритизм, своеобразную магию утилизирует дю Прель для познания трансцендентального мира. Таким образом, свою теорию он построяет эмпирическим методом. Видя в пространстве и времени согласно Канту субъективные формы, дю Прель задачу личности полагает в том, чтобы преодолеть эти формы. Пространство и время разделяют духовно-разумные существа. Устранение их является условием для объединения душ, условием для того, чтобы субъект буквально стал вселенским гражданином. Своим эмпирическим методом дю Прель не нашел Бога и Бога нет в его системе. Он истолковывает всё бытие из своей теории человеческой души. О. Синадский изложению философии дю-Преля посвятил 456 стр. своего сочинения, критическим замечаниям он отвел 44 стр., а мистике христианских подвижников в связи с сообщениями совсем и не о подвижниках и со |
| канониста. Его слово, следовательно, веско лишь настолько, насколько вески те доказательства, на которые он опирается» (Там же. Л. 5–5 об.). Если вышеприведенная записка относится к сфере канонического права, то другая справка, подготовленная Болотовым в связи с составлением чина присоединения несториан, – чисто догматического характера (ОР РНБ. Ф. 88. Оп. 1. Д. 95. 5 л.). Здесь выясняется взаимное отношение терминов в учении о Св. Троице (φσις=οσα, πστασις=πρσωπον). Взаимозаменяемость этих терминов Болотов доказывает, исходя из первого правила Пятого Вселенского собора и «синодики» св. Софрония Иерусалимского . «Помочь новоприсоединяемым, – если предполагается, что их присоединение к православию обещает и подъем у них богословского просвещения, – разобраться в святоотеческой терминологии неизлишне, а потому и надобно напоминать им о равнозначимости οσα=φσις, существо=естество, ’itûtâ=kyanâ не только благовремение, но даже и безвременне. Некоторые богословские обороты речи они должны запомнить твердо, словно таблицу умножения» (Там же. Л. 5). В архиве Болотова хранятся три тетради выписок о несторианах и яковитах; без сомнения, они также имеют отношение к присоединению несториан (ОР РНБ. Ф. 88. Оп. 1. Д. 112. 58 л.). Здесь представлены следующие материалы: иерархический состав современной несторианской церкви (по свящ. В. Синадскому) (Л. 2–8 об.); таблица-список несторианских церквей уезда Назлучайского (по свящ. Синадскому) (Л. 9–10); современный быт и литургия христиан инославных иаковитов и несториан (Л. 11–14); списки несториан-патриархов Востока и патриархов-яковитов (по Ассемани) (Л. 36–58 об., 42) и др. Результатом участия Василия Васильевича в подготовке присоединения несториан явилось создание целого ряда научных статей, известных под общим заглавием «Из истории церкви сиро-персидской» (материалы к работе: ОР РНБ. Ф. 88. Оп. 1. Д. 87. 284 л.; наборная рукопись и печатный вариант: Там же. Д. 86. 141 л.; записи, касающиеся истории сиро-персидской церкви: Там же. |
| Спешность работы затронула и содержание сочинения. Правда о. Синадский изучил порядочно авторов по части оккультизма, не говоря уж о плодовитом дю Преле. Но следовало бы ему, во-первых, пополнить свои знания изучением оккультистов новейших, особенно экспериментаторов, а, во-вторых, еще раз обследовать некоторые сочи- —207— нения дю Преля: о. Синадский не везде начисто выжинает свою ниву. Отметим теперь некоторые частные дефекты работы. Сюда относится, прежде всего, невыработанность языка, выражающаяся в неотчетливом пользовании суффиксами (стр. 101, 141, 179, 208, 403, 414, 463, 495 и др.), в неточности терминологии (стр. 175, 176, 202, 220, 258, 290, 403, 467 и др.), в оборотах плеонастических (стр. 204, 205 и др.), в неясностях (стр. 116, 260, 382, 425:465), в варваризмах (стр. 104, 135, 285, 136, 138, 176, 185, 253, 208, 375 и др.), в не переведенных по-русски словах и заглавиях сочинений (стр. 120, 122, 128, 135, 143, 150, 154, 164, 175, 218; 173, 174, 190 и др.), в неточности перевода некоторых слов (стр. 155, 157, 180, 192 bis, 194, 203, 195, 256 и др.), в нескладности иных оборотов (стр. 155, 207, 217, 241, 389, 462, 285 и др.) и, наконец, в неосмотрительности и чрезмерной авторитетности некоторых эпитетов (стр. 466, 467,468,470,471 и др.). Можно указать недочеты и в содержании сочинения о. Синадского. Прежде всего, биографическая часть могла бы быть развита и дополнена даже на основании материалов, имевшихся в руках у автора и им почему-то вовсе опущенных, или же попавших в виде отдельных замечаний в иные главы сочинения. Главный недочет – это недостаточность использования романа «Kreuz am Ferne», раскрывающего нам внутренний мир дю Преля, историю его исканий и личные пружины его интересов. Не всё использовано и из Кизеветтера, хотя это объясняется, вероятно, тем, что названная книга была получена о. Синадским слишком поздно. В главе библиографической главнейшими недостатками являются: невнимание к «Die Mystik der alten Griechen» (– произведению, в котором мастерство изложения достигает зрелости –), слишком растянутое и путанное изложение астрономических сочинений дю Преля (это объясняется, конечно, недостаточным знакомством о. Синадского с математическими науками), отсутствие определенных и законченных формул в «Psychologie der Lyrik»: при переработке сочинения следовало бы также обратить большее внимание на последние сочинения дю Преля, – по магии. Затем недостаточно охарактеризован дю Прель, как писатель; а, между тем, рассмотрение вопроса о том, как вырабаты- |
| Итак, всех этих переселенцев император расселил в Мезии, где каждому было угодно; а сам Ульфила удостоился от него великих почестей, настолько, что в разговоре император часто величал его «Моисеем нашего времени». Впрочем, Филосторгий слишком уж превозносит Ульфилу и говорит, что и он, и бывшие у него в подчинении готы являлись приверженцами собственных его (Филосторгия) еретических убеждений. 6. Сей нечестивец Филосторгий утверждает, будто жители внутренней Индии, обращенные проповедью апостола Варфоломея 1052 в христианскую веру, исповедовали иносущие (tç terooÀsion). Пишет также, что первым это мнение воспринял Феофил Индийский 1053 и передал его своим соотечественникам. Сообщает также, что это индийское племя некогда звалось сава, по названию их главного города Савы; ныне же их именуют омиритами 1054 . 7. Говорит Филосторгий, что Евсевий, Марий и Феогнид, спустя три года по приказу императора Константина возвращенные из изгнания, записали символ еретической веры и разослали его повсюду, дабы ниспровергнуть утвержденный Никейским собором 1055 , а епископ Александрийский Александр был ими низложен и отлучен 1056 за то, что вновь обратился к исповеданию единосущия (tç émooÀsion). Отлучили они также Евстафия, епископа Антиохийского 1057 , вменив ему в вину преступную связь с некой девицей и удовлетворение с нею постыдной похоти. Император же осудил его на изгнание и сослал в западные пределы. Пишет он также, что сие незаконное собрание составилось из 250 епископов, а мастерскою всех этих бесчинств стала Никомедия 1058 . 8. Об Агапите, своем собрате-еретике, который сначала был воином, а затем стал пресвитером у единоверцев и впоследствии был возведен в сан епископа Синадского 1059 , Филосторгий рассказывает много необыкновенного; свидетельствует, что он воскрешал мертвых и множество недугов изгонял и излечивал. Говорит он также, что и другие чудеса совершал он и что его трудами немало язычников было обращено в христианскую веру. 9. Пишет еще, что Константин на 28-м году своего управления перестроил Византию в Константинополь. Определяя границы будущего города, он шел по кругу пешком, держа в руке копье. Когда же тем, кто следовал за ним, показалось, что он отмеряет слишком большое пространство, один из его спутников заговорил, вопрошая: «Далеко ли еще, владыка?» На что император ответил ему такими словами: «До того места, где остановится идущий впереди меня». Этим ответом он ясно дал понять, что некая небесная сила своею рукою вела его и наставляла, как совершить задуманное. Филосторгий добавляет, что Константин, построив город, дал ему имя Alma Roma, что по-латыни означает «Славный Рим», учредил в нем сенат, назначил для граждан щедрую раздачу годовых хлебных припасов и весь прочий государственный порядок устроил столь великолепно, что Константинополь почетом и славой мог соперничать со старейшим Римом 1060 . |
| В этом ужасном месте великая княгиня раздавала милостыню, подбирала в приют Марфо-Мариинской обители сирот, помогала вернуть человеческое лицо тем, кто с покаяния решал начать достойную христианина жизнь. И не было ни одного случая, чтобы кто-либо из жителей Хитровки оскорбил или унизил подвижницу. Её все знали и называли «сестрой Елизаветой» или «матушкой». Особым вниманием настоятельницы Марфо-Мариинской обители пользовались лица духовного звания. Она старалась помочь сельским священникам из бедных приходов, которые не имели достаточно средств на ремонт обветшавшего храма или на постройку новой церкви или приюта в деревенской округе. Священники-миссионеры, которые проповедовали веру среди язычников Крайнего Севера или Сибири, всегда находили у великой княгини материальную и душевную поддержку. Елизавета Феодоровна тщательно готовила сестёр обители для посещения мест, где жила беднота. Она вместе с отцом Митрофаном Сребрянским учила их не только медицинским знаниям, но и как наставить опустившихся людей. Сёстры посещали больных, хлопотали об их устройстве в больницы, искали для беспризорных детей места в приютах, раздавали тёплые вещи и одежду, порой оказывали и денежную помощь. Доброе слово сестёр многим помогало найти силы честно продолжать нелёгкую жизнь и надеяться на милость Божию. При Марфо-Мариинской обители великая княгиня Елизавета учредила приют для девочек. В 1913 году в нём находились 18 круглых сирот, которых готовили к вступлению в сёстры обители. Если кто-то из них в будущем не имел призвания для этого служения, то медицинское образование пригодилось бы для поступления на хорошую работу. Елизавета Феодоровна основала при обители воскресную школу, где могли обучаться неграмотные женщины и девушки, работающие на фабриках. Уроки вели сёстры под руководством священника отца Евгения Синадского. Потом всех угощали чаем с бутербродами и проводили уроки пения, читали интересные доклады и показывали «туманные картины», то есть своеобразные фильмы, в которых изображение строилось из теней на белом экране. Бедные труженицы не только учились, но и проводили приятно и нравственно воскресный день. В 1913 году в воскресной школе учились 75 человек. |
| синадский, 19 сент. Савватий, преп. соловецкий, 27 сент. Савел (тяжкой труд, евр.) персиянин, муч. в Халкидоне, 17 июня. Саверий еп., муч. персидский, 20 ноября. Савина (сабинянка, в Италии сабинцы народ, от Саба (σβεσθαι) сына туземного Бога), муч. смирнская, 11 марта. Савин, (вернее Саваин), муч. римский, 30 янв. Савин (сабинец, народ в Италии, от Саба и греч. σβεσθαι — быть благочестивым), муч. египетский, 13 и 16 марта. Савин, архиеп. кипрский, 12 мая. Савян преп., еп. (катанский), 15 окт. Садок (Сциадгуст — царский друг, перс.), еп. персидский, 20 февр. и 19 окт. Сакердон (священник, лат.), из 40 мучч. севастийских, 9 марта. Саламан (тоже, что Соломон — мирный, евр.) молчальник, пресвитер сирийский, 23 янв. Самей (коего услышал Бог, евр.) пророк, 9 янв. Самон (или тучный или крепкий, евр.), муч. едесский, 15 ноября. Самисон (солнечный, солнцу подобный, евр.) странноприимец, преп. Цареградский, 27 июня. Сампсон, 30 дек. Самуил (услышанный Богом, евр.) пророк, 20 авг. Самуил, муч. палест., с Памфилом пресв. 16 февр. Сарвил (шаравары, халд. нижняя одежда персов) и Вевея, мучч. едесские, 15 окт. Сарвил муч., 28 окт. Сарвил муч., 5 сент. Сасоний, муч. персидский, 20 ноября. Сатир (вернее Сатур — сытый, лат.), муч. африканский, 1 февр. Саторин (Сатурнин — из города Сатурния или Сатуров, лат.), муч. 10 марта. Саторнил, муч. африк., 1 февр. Саторнин (см. Саторин), муч. диррахийский, 7 июля. Саторнин, из 10 мучч. критских, 23 дек. Саторний, 28 апр. Сатурнин, с муч. Лукианом, 3 июня. Сатурнин, муч. римский, 7 июня. Сатур (вернее Сатир — похотливый, безобразный товарищь Вакха, обезьяновидный, греч.), муч. кампанийский, 6 июля. Севастиана (чести достойная, греч.), с Фотиною самарянынею, 20 марта и 26 февр. Севастиан, защитник церковный, муч. римский, 18 дек. Северин (строгий, лат.) муч. петрогорийский, 4 июня. Севериан (тоже), муч. никомидиский, 18 апр. |
|
|
