| При этом противники «московского пути» все еще надеются, что можно уговорить патриарха Варфоломея пересмотреть его приговор о ликвидации экзархата. Была даже создана специальная комиссия для переговоров с Фанаром. Ее делегатами стали упомянутый выше Всеволод Борзаковский, лондонский протоиерей Александр Фостиропулос и председатель Русского студенческого христианского движения Кирилл Соллогуб. 27 марта с.г. они встречались с Вселенским патриархом, но договориться о будущем приходов русской традиции им так и не удалось. Варфоломей тепло и благосклонно принял представителей архиепископии, но посоветовал им выполнить решения Синода Константинопольской церкви от 27 ноября 2018 года. Впрочем, это не означает, что греческие митрополиты не пытаются договориться с духовенством и мирянами приходов русских традиций «на местах», склоняя их голосовать против восстановления канонического общения с Москвой. Согласно уставу архиепископии, тот или иной вердикт может быть принят только большинством голосов (2/3) на Генеральной ассамблее. 4 мая настоятель православного прихода «Всех скорбящих Радость» в итальянском городе Брешиа протоиерей Владимир Зелинский опубликовал открытое письмо. В нем было сказано, что верующие архиепископии вот уже более семи месяцев живут «в состоянии постоянного кризиса». «Что мы можем обрести от продления этого ожидания? Преимущества не ясны, потери очевидны. Если бы окончательный выбор был сделан 15 декабря, мы в Италии, возможно, не потеряли бы окончательно лучший приход во Флоренции. Если бы окончательное решение было принято 23 февраля, возможно, мы могли бы спасти наш приход в Сан-Ремо», – заметил он. «Практически же архиепископия должна выбрать между двумя путями: идти в Москву или не в Москву. «Не в Москву» значит к грекам или вообще в никуда. Сторонники «не в Москву» стараются по возможности смягчить жесткость этого выбора. Но он таков, каков есть, и невозможно его избежать». «Мой выбор прост: община, где практически все прихожане и сегодня чувствуют себя чадами Московского Патриархата, не может и не должна находиться с ним в состоянии «евхаристической войны». |
| А Московский патриархат представляют патриарший экзарх Западной Европы митрополит Корсунский и Западноевропейский Антоний (Севрюк), заместитель управляющего делами МП епископ Зеленоградский Савва (Тутунов) и заместитель председателя отдела внешних церковных связей протоиерей Николай Балашов. Между парламентерами было уже как минимум три встречи – 28 января в Париже, 5 апреля в Москве и 21 июня в Вене (см. «НГ» от 28.06.19). Как ранее, подводя итоги июньской встречи, пояснил «НГР» епископ Савва (Тутунов), если Архиепископия русских православных церквей в Западной Европе примет предложение патриарха Кирилла, то под нее будет изменен и устав Русской православной церкви. Архиерей напомнил, что такое уже происходило, например, после того как в 2007-м было восстановлено каноническое общение между Московским патриархатом и РПЦЗ. «Наш основной принцип, который был заложен патриархом Кириллом и которого мы придерживаемся, состоит в том, что Московский патриархат готов принять архиепископию полностью в той системе управления, которая сейчас там существует. То есть в рамках Московского патриархата будет действовать устав архиепископии», – еще раз подчеркнул замуправделами. Однако не все представители архиепископии желают вернуться под омофор патриарха Московского и всея Руси. По мнению, озвученному ранее в разговоре с «НГР» римского архидиакона Всеволода Борзаковского, «достаточно много приходов «претерпели» от действий Русской православной церкви» в отношении своих общин. «Это и приходы в Англии, это, конечно, община кафедрального собора в Ницце, также это приходы в Риме, Флоренции, Сан-Ремо. Все они в той или иной степени «пострадали». Где-то Москва забрала у них здания храмов, где-то приняла священников без отпускных грамот и так далее. В общем, были трения, которые служат причиной опасения и страданий некоторых представителей нашего духовенства. Думаю, что полного доверия по отношению к Московскому патриархату среди наших клириков нет, некоторые не до конца считают обещания Москвы искренними и истинными», – отметил священнослужитель. |
| Однако и другая ветвь тверских князей решила укрепить свои позиции династическим браком. Через год, в 1350 году, князь Василий Михайлович женил своего сына, князя Михаила Васильевича, на дочке великого князя Семена Ивановича 363 . Оценивая действия князя Василия Михайловича, В. С. Борзаковский считает, что он женитьбой сына прокладывал дорогу к великому тверскому княжению, так как в это время велиний князь Семен Иванович имел влияние на решения Орды 364 . А. В. Экземплярский добавляет, что князь Василий Михайлович стремился этим браком противопоставить своего нового родственника новому родственнику потомков князя Александра Михайловича 365 . А. Е. Пресняков, как бы подводя итоги рассуждениям историков, справедливо замечает, что осуществленные брачные союзы усилили размежевание между тверскими князьями 366 . С этим действительно можно согласиться, ибо стремления обоих сторон были направлены на усиление своих группировок, а отнюдь не на поиск компромисса. В 50-е годы XIV века у князя Василия Михайловича, получившего к тому времени ярлык на великое тверское княжение, появился новый противник из рода Александровичей: на политическую сцену вышел сын князя Александра Михайловича – князь Всеволод. О вовлеченности в конфликт тверских князей московского князя и церковных иерархов Рогожский летописец сообщает нам уже под 1357 годом. Князь Всеволод, недовольный тем, что его дядя (князь Василий Михайлович) постоянно собирает на его землях дань, решил обратиться к третейскому судье – митрополиту Алексию. «Князь Всеволод езьдил к митрополиту Олексию в Володимер с жалобами на дядю на своего на князя на Василья о своих обидах, что ся ему оучинило от него черес докончание» 367 . Далее летописец довольно туманно говорит о результатах этого суда: «А князь Василий возма любовь со князем с Ываном по митропо-личю слову. Тако же и приехал к нему и владыка Федор и, быв оу митрополита, не возма любьви опять поехаша во Тферь» 368 . Однако из текста можно увидеть, что третейский суд вообще не состоялся. С князем Василием великий князь Иван Иванович с благословения митрополита Алексия заключил договор, и этим, естественно, поддержал притязания тверского князя. Данный инцидент явился первым свидетельством летописи о солидарности нового митрополита с действиями московского великого князя. Причем митрополит Алексий не был лишь пассивным свидетелем в составлении договора. О его промосковской политике говорит тот факт, что приехавшему в Москву тверскому епископу Федору он выразил недовольство. Недовольство это, видимо, было вызвано недостаточной поддержкой иерархом союзника великого князя. |
| Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века: (Исследования и тексты)/Автореф. дисс. СПб., 1996. Борзаковскш В. С. История Тверского княжества. СПб., 1876. Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV-XV веков. М., 1986. Борисов Н. С. Церковные деятели средневековой Руси XIII-XVII вв. М., 1988. Борисов Н. С., Хорошев А. С. По поводу одной рецензии//Вопросы истории. 1989. ю. С. 153–158. Бряпцев П. Д. История Литовского государства. Вильно, 1889. Будовниц И. У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI-XIV вв.) М., 1960. Васильев В. История канонизации русских святых. М, 1893. Васильевский В. Г. Записи о поставлении русских епископов при митрополите Феогносте в Ватиканском греческом сборнике//Журнал Министерства народного просвещения. 1888. Февр. С. 445–463. Веселовский С. Б. Исследование по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. Голубипский Е. Е. История канонизации святых в русской церкви/2-е изд. М., 1903. Голубипский Е. Е. История русской церкви. М., 1880. Т. 1, 1-я пол.; 1881. Т. 1, 2-я пол.; 1900. Т. 2, 1-я пол.; 1911. Т. 2, 2-я пол. Голубипский Е. Е. Преподобный Сергей Радонежский и созданная им Троицко-Сергиевская лавра. М., 1909. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950. Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на рубеже XIV-XV вв.). М., 1975. Греков И. Б. Очерки по истории международных отношения Восточной Европы XIV-XVI вв. М., 1963. Грушевський М. С. 1стор1я Украши-Руси. Кшв; Льв)в, 1900. Т. 3. Дашкевич Н. Заметки по истории Литовско-Русского государства. Киев, 1885. Ильинский Н. Синтагма Матфея-Властаря. М., 1892. Иннокентий (Смирнов) . Начертание церковной истории от библейских времен до XVIII в. СПб., 1817. Т. 1; 1817. Т. 2. Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV – начала XVI века. М.; Л., 1955. Карамзин Н. М. История государства Российского. 1992. Т. 4; 1993. Т. 5. Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. М., 1993. Т. 1. Клепатский П. Г. Очерки по истории Киевской земли. Одесса, 1912. Т. 1. |
| Изборская крепость. XIV в. Междоусобная борьба тверских князей тесно переплелась с «делом Романа». Митрополита Романа поддерживал князь Ольгерд, ибо, как мы уже говорили, Литва была заинтересована в создании самостоятельной литовской митрополии. В то же время Рогожский летописец называет митрополита Романа сыном тверского боярина 372 . И раз Роман был ставленником Литвы, можно предположить, что он был из рода сторонников Александровичей. Тем самым митрополит Роман может рассматриваться как связующее звено между Литвой и тверскими князьями Александровичами. В 1355 году, сразу же после своего поставления в Константинополе на литовскую митрополию, Роман отправил сборщиков дани в Тверь. Там его посланцы столкнулись с людьми митрополита Алексия, прибывшими в Тверь с той же целью. Согласно Рогожскому летописцу, от этого противоборства пострадала, прежде всего, церковь в Твери, с которой дважды собрали подати: «...священьскому чину тягость бяшет везде» 373 . В. С. Борзаковский объясняет то, что оба митрополита для побора избрали именно Тверь, ее географическим положением. Она находилась как раз между Москвой и Литвой и поэтому стала ареной борьбы за сферы влияния 374 . Принимая во внимание мнение В. С. Борзаковско-го, отметим также, что эти действия явились частью политики князя Ольгерда, пытавшегося распространить свое влияние на все православные земли. И митрополит Роман оказался весьма удобным проводником подобного курса. А коль скоро Роман был выходцем из тверских земель и некоторые тверские князья находились в союзе с князем Ольгердом, то он считал допустимым иметь притязания на тверскую епархию. Хотя, с точки зрения канонических правил, действия литовского митрополита были юридически необоснованны 375 . Зимой 1359 года митрополит Алексий после суда с митрополитом Романом отправился в Киев 376 . Рогожский летописец указывает, что до Коломны Алексия сопровождал тверской епископ Федор, который попросил освободить его от владычества. О причинах просьбы летопись говорит крайне лаконично: «...владыка же Федор того ради нестроения невосхотешет владычества» 377 . Это сообщение летописца указывает, что конфронтация между тверскими князьями продолжалась и тверской епископ предпочел выйти из игры. Он не сумел примирить противоборствующих и выработать решение, устраивающее обе стороны. Интересен факт, что митрополит Алексий не принял отставку епископа. Видимо, Федор, занимающий тверскую епископию, по какой-то причине был ему выгоден. |
| Никитин Кирилл, 1678 г. Переславец Федот, 1678 г. Титов Василий, 1678–1681 г.; В. и П. 1682–1690 г. 1679 год Архипов Иван, Бурмистров Лаврентий, Лаврин Кузьмин, 1679–1681 г.; В. и П. 1682–1689 г. Белой Григорий, Васильев Василий, Воробьев Григорий, 1679–1681 г. Константинов Иван, Кохановский Глеб, 1679 и 1680 г. Никитин Игнатий, 1679–1683 г. Новгородец Иван, Остафьев Павел, Уставщ. 1679 и 1681 г. Повштыцкий Михаил, 1679–1681 г.; В. и П. 1682 г. Полянинов Матвей, из Стремянных конюхов, 1679–1683 г. Попов Иван, 1679–1681 г.; В. и П. 1683 г. Попов Максим, Седой Осип, 1679–1681 г.; В. и П. 1683 г. Титов Михаил, 1679 и 1680 г. Ухтомский Федот, 1679–1681 г.; В. 1683 г.; Устав. 1691 г.; Праск. Фед. 1697 г. Филиппов Григорий, 1679–1683 г. Флорищевский Владимир, Феофанов Федор, Рязанец, 1679–1781 г.; В. и П. 1682 г., Сп. Соб. 1683 и 1684 г. 1680 год Казаринов Самойло, Вятчанин, 1681 г.; В. и П. 1682 г.; Сп. Соб. 1683 г.; ум. 1685 г. Кириллов Леонтий, басистый, Левка, 1680 и 1681 г; В. и П. 1682–1684 г. Кондратов Денис, Вятчанин, 1681 г.; В. и П. 1682 г.; Сп. Соб. 1683 и 1684 г. Никитин Михаил, 1680 и 1681 г. Новгородец Дмитрий 1680 и 1681 г.; В. и П. 1682 г. Пирожков, Пирожок Осип, 1680 и 1681 г.; В. и П. 1682 и 1683 г. Рокицкий Степан, Стенка, 1680 и 1681 г.; В. и П. 1682–1688 г. Рутня, Рудин, Рутин Остафей, Евстафий, 1680 и 1681 г.; В. и П. 1682 и 1683 г. 1681 год Вергунов Михаил, 1681 г.; В. и П. 1682–1688 г.; ум. 1689 г. Иевлев Максим, Смоленский, В. и П. 1681–1683 г. Павлов Авраам, 1681 г.; В. и П. 1682 г.; Сп. Соб. 1683 и 1684 г., Соболевский Николай Иванов , 1681 г.: В. и П. 1682–1687 г.; женат; ум. 1688 г. Чекаловский Федор, – рит, 1681 г.; Уставщ. В. и П. 1682 г.; ум. 1691 г. 1682 год Алексеев Павел, В. и П. 1682 г. Андреев Лука, вспевак ученик, В. и П. 1682 г. Борзаковский Андрей Федоров, вспевак ученик, Борзаковский Яков Федоров, В. и П. 1682–1689 г. Валедицкий Степан, Валындов, В. и П. 1682 и 1683 г.; Воскр. Соб. 1689 г. Вергунов Самойло, вспевак ученик, Воскр. Соб. |
| В «военные сессии» Комиссия рассматривала в основном бюджетные вопросы. IV Государственная Дума Комиссия по вероисповедным вопросам 1-я сессия Первоначальный состав: 1. Председатель 3. М. Благонравов – националист 2. Тов. председателя о. К. М. Околович – прав. 3. Секретарь о. М. В. Митроцкий – националист 4. о. А. Г. Альбицкий – беспарт. 5. еп. Анатолий – прав. 6. Г. А. Бергман – октябрист 7. о. И. И. Богомолов – прав. 8. о. И. В. Борзаковский – националист 9. О. М. фон Энгельгардт – октябрист 10. К. Ю. фон Бреверн – октябрист 11. о. А. И. Будрин – националист 12. С. В. Величко – октябрист 13. барон Н. Б. Вольф – октябрист 14. М. А. Караулов – прогрессист 15. о. Я. И. Гришковский – националист 16. Э. Б. Гуревич – к.-д. 17. Г. X. Еникеев – мусульм. 18. Н. Ф. Каптерев –прогрессист 19. Ф. О. Кейнис – трудовик 20. В. В. Кочубей – октябрист 21. кс. И. А. Лаукайтис – прогрессист 22. В. Н. Львов 2-й – центр. 23. кн. С. П. Мансырев – к.-д. 24. кс. С. Т. Мацеевич – бел.-лит.-польск. гр. 25. о. В. И. Немерцалов – националист 26. А. И. Парчевский – польск. коло 27. о. С. А. Попов 2-й – прав. 28. М. И. Скобелев – с.-д. 29. Н. Н. Тучков – октябрист 30. В. А. Харламов – к.-д. 31. Н. А. Хомяков – октябрист 32. П. П. Шредер – прогрессист 33. о. С. А. Крылов – центр. В 1-ю сессию выбыли: 1. бар. О. М. фон Энгельгардт 2. М. А. Караулов 3. о. С. А. Крылов Вместо них избраны: 1. О. Р. Браше – октябрист 2. Я. Ю. Гольдман – прогрессист 3. Т. Н. Ярыгин – центр. Комиссия имела 1-ю сессию – 11 заседаний. Рассмотрен и передан в Гос. Думу законопроект Министерства внутренних дел об упорядочении браков старообрядцев и сектантов, не записанных в метрические книги, а также инославных и иноверных, числившихся православными до 17 апреля 1905 г. Доложено Гос. Думе С. В. Величко 4 апреля 1913 г. Рассмотрен законопроект Министерства внутренних дел о преобразовании церковно-приходских учреждений в Лифляндской и Эстляндской губерниях. Предварительно рассмотрен в подкомиссии в составе: епископ Анатолий 3. М. Благонравов |
| Документы Коммюнике Совета Архиепископии православных русских церквей в Западной Европе от 29 марта 2019 02.04.2019 15:09 Делегация в составе протоиерея Александра Фостиропулоса (Лондон), архидиакона Всеволода Борзаковского (Рим) и профессора Кирилла Соллогуба (Париж) была тепло принята Его Святейшеством Вселенским Патриархом Варфоломеем в присутствии митрополита Французского (Галльского) Эммануила. Делегация вручила Его Святейшеству Вселенскому Патриарху письмо, написанное Советом Архиепископии по итогам Чрезвычайного общего собрания 23 февраля 2019 года, которое почти 93% голосов выступило против роспуска Архиепископии. Состоялся конструктивный обмен мнениями; предполагается, что эти консультации с целью рассмотрения будущего Архиепископии будут продолжены. Перевод «Благовест-инфо» Источник: Сайт Архиепископии православных русских церквей в Западной Европе Ваш Отзыв Поля, отмеченные звездочкой, должны быть обязательно заполнены. Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов отдельных материалов. © 2005–2019 «Благовест-инфо» Адрес электронной почты редакции: info@blagovest-info.ru Телефон редакции: +7 499 264 97 72 12+ Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: серия Эл ФС 77-76510 от 09 августа 2019. Учредитель: ИП Вербицкий И.М. Главный редактор: Власов Дмитрий Владимирович Сетевое издание «БЛАГОВЕСТ-ИНФО» loading |
| патриархов 1666 г.), 770 (проводы патриар. Макария 1668 г.; архим. Пафнутий), 956 (посещ. м-ря царем 1674 г. 13 мая), 981 (архим. Иона 1 сент. 1674 г. переведен в Новоспасский м-рь, а на его место назначен архим. Иосиф Козел из Хутыни), 1008 (архим. Макарий назначен к Спасу на Новой, на архим. на Иосифово место), 1009 (того же 1674 г. переведен из Хутыня архим. Иосиф Козел на место Макария), 1037 (архим. Печер. Нижегор. м-ря Симеон переведен сюда 20 сент. 1674 г. на место Макария), 1228 (посещ. м-ря царем 1675 г. на маслянице), 1254 (панихида 27 февр. 1675 г.; архим. Симеон), 1351 (посещ. царем в апр. 1675 г.), 1420 (обедня в Успен. соб. 28 мая; архим. Симон, не Симеон ли?), 1412 (тоже 7 июня и опять архим. Симон), 1492 (тоже 28 июня), 1496 (празднество 29 июня), 1516, 1517 (праздн. 8 июля), 1533 (обед у царя 13 июля); Иванов, “Опис. госуд. архива старых дел», 344 (в 1700 г. имел крестьян 210 двор.); “Опис. докум. и дел архива св. Синода», I, 48 (дело 1720 г. об отписке от м-ря села Алешкина к Никол. Греч. м-рю), 224 (челобит. 1721 г. архим. Серапиона о вотчине и руге), 385 (назнач. в 1721 г. архим. Серапиона для заведов. делами быв. патриар. области и Крутиц. епархии вместо Златоустов. архим. Антония), 494 (доношение 1721 г. казначея Иосифа о выдаче ему до Москвы паспорта), 653 (в 1721 г. сюда был сослан под начал игум. Новин. м-ря Сильвестр); II, ч. I, 64 (в 1722 г. по показанию архим. Серапиона имел часовню с доходом около 7 руб. в год), 562 (спорное дело 1722 г. о подворье, купленном у дьяка Борзаковского в Китай-городе), 620 (доношение 1722 г. архим. Серапиона о наказании монаха м-ря Филиппа за непристойн. слова об имени Его И. Вел.), 876 (архим. Антоний в 1722 г. уволен в братство Воскр. Истрин. м-ря, а на его место определен игумен Новинского м-ря Дионисий); IV, 1724 г., 337 (настоятелем м-ря назначен архим. Никитского Переслав. м-ря Иосиф), 554 (архим. Иосиф в 1725 г. посвящен в архиеп. Воронеж); VI, 1726 г., 178 (на место Иосифа определен архим. Воскр.-Истрин. |
| С. 76–77. Сомнения по поводу того, что Михаил побывал в Орде Ногая, а не в Волжской Орде (Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). Тверь, 1994. С. 78), неосновательны (см.: Горский А.А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой. С 89. Примеч. 65). 126 HIЛ. С. 328; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483; Т. 18. С. 83. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. Соч. С. 290. 128 Борзаковский B.C. История Тверского княжества. СПб., 1876. С. 87–89; Клюг Э. Указ. соч. С. 78, 94. 130 Э. Клюг, пытаясь обосновать мнение, что Михаил Ярославич Тверской до 1293 г. не был союзником Дмитрия Александровича и никогда не ориентировался на Ногая, приводит в качестве аргумента получение Михаилом в 1305 г. ярлыка на великое княжение от Тохты (Клюг Э. Указ. соч. С. 79). Но Михаил в первые годы XIV в. был союзником Андрея Александровича (это отмечает и сам Э. Клюг – Там же. С. 82), а вассалом Тохты он признал себя, по-видимому, еще в 1296 г. (см. ниже). В условиях 1305 г., когда Ногая несколько лет как не было в живых, факт десятилетней давности союзничества с ним Михаила уже не играл никакой роли. 132 То же было и в Троицкой летописи, судя по выписке Н.М. Карамзина и Владимирскому летописцу (Приселков М.Д. Указ. соч. С. 346 и примеч. 3; ПСРЛ. Т. 30. С. 98). Слова об убитых и плененных появляются только в Симеоновской летописи (ПСРЛ. Т. 18. С. 83). 134 Ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 482 («к Смоленску»), 483 («на Тферь»), 484 («на Переяславль», «к Смоленску»), 486 («на Рязань»). 135 Веселовский Н.И. Заметки по истории Золотой Орды//Изв. ОРЯС АН. Пг., 1915. Т. 21, кн. 1. С. 14–15. 136 Рашид-ад-дин. Сборник летописей. М.; Л., 1960. Т. 2. С. 71, 73–74. Предположение о тождестве Токтомера с Тоглубеком, сыном Тохты (Spuler В. Op. cit. S. 85), явно ошибочно, так как предполагает очень сильное искажение имени в летописях, для чего нет оснований. 137 Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 74. В 1288 г. Токта-Муртад возглавлял набег на владения Хулагуидов, в 1290 г. был одним из предводителей большого ордынского похода на Иран (Там же. |
|
|
