| В Москве, быстро оценив конфликтную ситуацию, сложившуюся между царём и патриархом, и приняв сторону царя, уже 18 мая 1662 г. Паисий писал царю, побуждая его к скорейшему рассмотрению «дела» Никона, рассказывая, будто Никон бежал от грозившей опасности тайного убийства, и предлагал обратиться к константинопольскому патриарху как вселенскому судии, причём написать по-гречески ради тайны 370 . 29 мая Паисий виовь обратился к Алексею Михайловичу с письмом; теперь он предлагал судть патриарха Никона за то, что тот оставил свою кафедру 371 . Способ устранения Никона, сохраняющего свой сан, через осуждение его на церковном соборе позволил бы разрешить ситуацию «беспатриаршества» и избрать нового патриарха. 21 декабря 1662 г. царь издал указ о приготовлении к Собору по «делу» патриарха Никона в мае или июне 1663 г. и приглашении вселенских патриархов прибыть в Москву 372 . 29 декабря 1662 г. в патриаршей Крестовой палате состоялось первое заседание Собора под руководством Паисия Лигарида, посвящённое ознакомлению с действиями и постановлением московского Собора 1660 г. 373 . Тогда же, в конце декабря, газский митрополит составил на греческом языке двадцать пять вопросов восточным патриархам, в которых излагалось «дело» Никона. Эти документы в январе 1663 г. повёз в Константинополь иеродьякон Мелетий Грек; грамоты ко вселенским патриархам содержали в себе просьбу уполномочить Паисия Лигарида или прислать другое лицо для присутствия в качестве патриаршего наместника на соборе 374 . Долгое отсутствие известий от Мелетия беспокоило Лигарида 375 , и в апреле он спрашивал Алексея Михайловича, не стоит ли повторить послания восточным патриархам 376 . В мае 1663 г. соборные заседания продолжились 377 , а в июне Паисий Лигарид в письме к царю советовал поспешить с решением по «делу» Никона 378 . Подготовка к церковному суду над патриархом Никоном шла в определённом направлении: особое внимание уделялось свидетельским показаниям, явно компрометировавшим патриарха, и документам, обличавшим Никона как «немилосердного разорителя», который монастырским старцам и крестьянам «чинил грацкое наказанье» 379 . |
| Однако в первой половине 1662 г., когда газский митрополит только появился в Москве, ситуация складывалась совершенно по-другому. Никон надеялся обрести в представителе Греческой Церкви своего сторонника и единомьшленника. Поэтому узнав, что Паисий проявляет живой интерес к его «делу» и ведёт переписку с Алексеем Михайловичем, Никон написал Лигариду небольшое письмо, в котором объяснил причины оставления патриаршей кафедры и другие свои поступки. Это послание Никона до сих пор не привлекало внимания исследователей русской эпистолографии и публицистики XVII в. 400 . Его текст издан И.П. Гиббенетом в составе документов «дела» патриарха Никона по единственной известной историку рукописи из РГАДЛ, содержащей правку, пометы, дополнения, сделанные рукой патриарха Никона 401 . В процессе сбора материалов к биографии патриарха Никона мной обнаружены ещё 13 списков послания, текст которого по содержанию сходен с опубликованным, но по характеру изложения и стилю от него существенно отличается. Поэтому известные мне 14 списков послания можно разбить на два вида. Первый вид – текст, содержащийся в рукописи РГАДА, ф. 27, оп. 1, д. 140, ч. 3, л. 144–152 («Послание 1») 402 . Текст здесь написан чёткой писцовой скорописью и правлен рукой патриарха Никона ; судя по характеру вставок и дополнений – в конце Никоном дописан большой фрагмент из нескольких абзацев, по тексту неоднократно между строк дописаны как отдельные слова, так и целые фразы – в данной рукописи может содержаться один из ранних списков послания, составленный при жизни патриарха Никона ; список отражает определённый этап жизни текста либо беловой вариант послания, записанный под диктовку Никона (или списанный кем-то с черновика), а затем подправленный самим автором. Повествование в этом виде логично, стройно и понятно. Второй вид включает 13 списков конца XVII–XIX в. и представляет собой изложение того же послания, что и в первом виде, но как будто пересказанное кем-то (в дальнейшем – «Послание 2»), Именно поэтому, несмотря на идентичность содержания, текстуально оба вида не совпадают. На вторичное происхождение текста послания, представленного в поздних списках 403 , указывают следующие его особенности. |
| catena- " цепь»), их первым создателем считается Прокопий Газский (ок. 475–538) (Dorival 1985). Было бы неправомерно выделение этого типа библейского текста для греческой письменности, где четий текст и этот же текст в составе экзегетического произведения не могли отличаться друг от друга, лишь в отдельных случаях в толковых версиях книг накапливались редакционные разночтения. Иначе обстояло дело в славянской письменности. Здесь толкования на Св. Писания не писались, а переводились, главным образом с греческих оригиналов. Перед славянским переводчиком толкований были три возможности: (1) перевести толкования и прибавить их к наличному славянскому переводу соответствующей библейской книги; (2) при переводе толкований и прибавлении их к наличному славянскому переводу соответствующей библейской книги внести определенные поправки в наличный библейский перевод; (3) при переводе толкований перевести также соответствующий библейский текст независимо от того, имеется он или нет в славянской письменности. Лишь в редких случаях использовалась первая возможность, а это значит, что библейский текст в составе толковых произведений мог иметь независимое от четьего текста происхождение и свой собственный лингвистический облик. § 18. Структура текста в толковом типе В славянской письменности отсутствует рамочное построение, наиболее распространенное в греческих и латинских источниках, когда библейский текст пишется в середине листа или разворота, а толкования окружают его со всех сторон. Параллельное расположение в два столбца библейского текста и толкований на него встречается, как кажется, лишь в Толковой псалтыри псевдо- Афанасия Александрийского , начиная с ее древнейших списков – Евгеньевской псалтыри XI в. (БАН 4.5.7), Болонской (Universita di Bologna, 2499) и Погодинской (РНБ, Пог. 8) псалтырей XIII в. Основным для славянской письменности способом расположения толкований являются так называемые «широкие катены», когда библейский текст и толкования на него чередуются на листах рукописи. |
| 135 Можно даже сказать, что отрывки некоторых сочинений и посланий св. Дионисия кажутся скорее фрагментами экзегетических работ, чем выписками из полемических трактатов и посланий нравственно-практического характера. Поэтому весьма вероятно, что и экзегетические произведения св. Дионисия были многочисленны. Но до нашего времени сохранилось лишь несколько фрагментов экзегетического содержания, причем не всегда можно с уверенностью сказать, что они взяты из экзегетических работ в собственном смысле этого слова, а не из каких-либо других произведений св. Дионисия. К числу этих фрагментов можно отнести: 1) Толкование на начало книги Екклезиаста. Это – единственное экзегетическое произведение св. Дионисия, о котором мы имеем прямое свидетельство у Евсевия 136 и Иеронима. 137 Оба они упоминают о послании св. Дионисия к епископу пентапольских Церквей Василиду, где, по сообщению Евсевия, св. Дионисий упоминает о составленном им толковании на начало Екклезиаста. Об этом толковании упоминает также и Прокопий Газский. 138 Может быть, этому именно Прокопию принадлежит и составление сборника толкований на книгу Екклезиаста, сохранившегося в Венецианском кодексе, где вместе с толкованиями на другие книги Священного Писания помещен ряд толкований под следующим заглавием: «На книгу Екклезиаст христианского софиста Прокопия сокращение толковательных речей со слов Григория Нисского и Дионисия Александрийского , Оригена и др.». 139 Основным текстом в этом сборнике является толкование Олимпиодора; параллельно этому тексту на стороне выписываются отдельные места из толкований Григория Нисского , Нила, Дионисия Александрийского , Оригена и других толковников. 140 Из этого сборника и перепечатаны были в издания творений св. Дионисия фрагменты с именем св. Дионисия. 141 Но, как показывает самое заглавие сборника, Прокопий не имел в виду выписывать толкования поименованных им авторов в целом виде; иногда он пропускает толкование св. Дионисия на несколько стихов подряд, иногда соединяет толкование двух авторов под общим заглавием. |
| сделана была попытка к его решению; отношения Никона к царю становились все затруднительнее и неприятнее, душевное состояние его доходило до крайней степени раздражительности... В это самое время приехал в Москву бывший митрополит Газский, Паисий Лигарид, которому суждено было иметь весьма сильное влияние на дальнейший ход Никонова дела и на самого Никона. Глава III Паисий был, действительно, «самый образованный, самый представительный из греческих духовных лиц, являвшихся в Москву», как называет его г. Соловьев; но, надобно прибавить, это был в тоже время самый истый «Гречин», какой только приезжал когда-либо в Россию, – хитрый, льстивый, пронырливый, любивший интриги и всего более дороживший своими ма- териальными выгодами, которые собственно и влекли его в Россию и для которых он легко жертвовал и долгом и совестью. Окончательное образование Паисий получил в Риме, и чтобы иметь доступ в итальянские школы, принимал католичество 10 ; его связи с Римом не прекращались и впоследствии, – он состоял в переписке с кардиналом Барберини. Кроме наук богословских, он хорошо изучил и классическую литературу; в его сочинениях часто встречаются не только изречения отцов церкви, но и стихи из Гомера, Аристофана и других поэтов. Он обладал в значительной степени даром слова, любил говорить широко и витиевато, что сам называл в шутку «азиатскою болтливостью». Не смотря на все образование, Паисию не посчастливилось на родине: неизвестно за какие именно проступки, только он подвергся запрещению, лишен был кафедры и принужден, долго скитаться по Греции и Италии 11 . В это время его взоры, разумеется, всего более обращались к России, так охотно и радушно принимавшей греческих выходцев. Он просил известного справщика богослужебных книг Арсения-грека замолвить о нем слово патриарху Никону . Никон, нуждавшийся в образованных людях, был весьма рад принять к себе Паисия и сам написал ему об этом. В тоже время он просил господарей Молдавского и Валахского дозволить Паисию свободный проезд чрез их земли. |
| 265), и что осаду Самарии вел Салманассар, о котором одном только упоминает Библия ( 4Цар.17:3 ). Что Саргон говорит о военных действиях Феглаффелласара, как о своих собственных, это, по-видимому, подтверждается близким сходством между рассказом Саргона о походах, которые относятся к первым годам его царствования, и между рассказом Феглаффелласара о походах, относящихся к 732–1 годам. В том и другом упоминаются Меродах-Валадан (см. Keilinschr. 129, 261), Hanno Газский, убежавший в Египет (ibid. 145, 258), Samsieh, царица Аравии (ibid. 146, 258, ср. еще 264 стр.). – Если затем под 11-м годом Саргона упоминается о взятии Азота (ibid. 265, 260), то и здесь, вероятно, принимается 11-й год от начала управления Вавилоном, т. е. приблизительно 722 год. Взятие Азота, следовательно, стояло в связи с походом Саргона на Египет (как можно видеть и из Ис.20 гл.), окончившимся поражением Фараона Сабакона при Рафии (ок. 721 г.): прежде чем идти на Египет, для Саргона было весьма важно взять по пути такие сильные крепости, как Газа, Азот. О Hanno, царе Газском, Саргон говорит, как о союзнике Сабакона. Но можно предполагать, что около того же времени был и поход против Азота. По крайней мере в рассказе Саргона относительно взятия Азота упоминается о том, что Яман, которого жители Азота поставили царем вместо Ахимита, поставленного Саргоном, бежал в Ефиопию, что после того Саргон осадил и взял Азот, что царь Мероё (Ефиопии), «которого отцы с давнего времени к моим царственным предкам не посылали послов просить о мире»,... теперь просил мира и выдал Ямана (см. Keilinschr. 260–1). Очень вероятным представляется, что в этом отрывочном месте надписи Саргон разумеет поражение Фараона при Рафии и что, следовательно, поход на Азот был в одно время с походом на Египет. Если рассмотреть имена вавилонских царей в т. н. каноне Птоломея, то он представляется с первого взгляда в полном противоречии с высказанным предположением: там начало царствования ρκεανου или, что тоже, Саргона над Вавилоном относится как будто к 709 году. |
| 1416 Bickel – Zeitschsrift der Deutsch. Morgenland. Gesellsch. 27, 1873. 608–613 SS., a также его Conspectus rei Syrorum liter. II. Monast. 1871. 71–72 S. Hammond. The ancient liturgy of Antioch and yther liturgical fragments. Oxford 1879, 41–50 p. 1417 Ср. Assemani. Biblioth. Orient. III. 1, 29–30 p. Renaudoti Liturgiarum orient, collectio (ed. 1847 an.). Т. II, 616 p. 1426 Для краткости мы будем обозначать произведение латинским названием Quaestiones et Responsiones ad orthodoxos, a иногда и сокращённо QR. 1428 Otto. Corpus Apologetarum Christianorum II saec. Т. III. I. Jenae 1880. Prolegomena XXXII-XXXVI p. 1429 Ошибочно указывают, что будто бы Прокопий Газский цитирует Q49 в комментарии на кн. Бытия 3:21 (Mai Nova Patr. Biblioth Cit. ed. VI, 204 p. Harnack Ad. Diodor von Tarsus. Vier pseudojustinische Schriften, als Eigentum Diodors. Leipzig, 1901 – Texte und Untersuch, XXI, 2–4 S.). 1430 Otto Cit.corpus Apolog. Christ. III, 2. Ed. Jenae. 28 p. Otto принадлежит и последнее издание QR по рукописи Cod. Paris. 450. (Corpus Apolog. Chr. III, 1). 1431 Эта редакция греческого текста Пападопуло-Керамевса была напечатана в „Записках историко-филологического факультета Императ. СПБ. Университета” (Часть 36. СПБ. 1895), каковым изданием мы и пользуемся. Есть и отдельным изданием (Петрополь, 1895). 1432 Предисловие к изданию Пападопуло-Керамевса – Записки ист.-фил. фак. Императорского СПБ. Университета. 36 часть, 1895. III стр. 1434 Так, рукопись Пападопуло начинается с вопросов тринитарных и христологических – это её первые пятнадцать вопросов, имеющие между собой внутреннюю связь. Они в старой редакции беспорядочно разбросаны по всей книге=QQ139, 144, 129, 17, 18, 16, 11, 12, 66, 131, 132, 133, 67. Кроме этого, в новой рукописи находятся вопросы 46–48 (вопросы о чистых и нечистых животных): в старой же рукописи недостаёт Q 47 и к нему относящихся QQ46 и 48; вместо этого, QQ35 и 89 там разделены. Далее, в рукописи Святогробской, изд. Пападопуло, Q42 и Q43, как два вполне зависимых вопроса, стоят вместе, в Парижской из них делаются Q33 и Q 122. То же самое делается и над Q72 и Q73 – они разъединёнными в Cod. Par. 450 являются Q59 и Q130. Трудно, конечно, найти основание для указанного выпуска, с одной стороны, пятнадцати вопросов, а с другой, спутанного порядка тех же вопросов в Cod. Par. Но, во всяком случае, вставочный, позднейший характер пятнадцати вопросов, а затем и самого порядка в новооткрытой рукописи нужно отвергнуть. Пятнадцать новых вопросов носят тот же идейный и стилистический отпечаток, как и остальные. Новый порядок удовлетворяет и требованиям внутренней связи произведения, и перестановка QQ может быть поставлена только в вину редакции Cod. Par. 450, но никак не Святогробской. |
| Поводом для составления Никоном послания к Паисию Лигариду в 1662 г. послужили письма газского митрополита к Алексею Михайловичу, в которых митрополит осуждал поведение патриарха Никона , оставившего патриаршую кафедру. Он советовал царю призвать Никона к суду и отлучить бывшего патриарха от церковных дел указом «соборной думы», «чтоб воздержан был, покамест осужден будет или очищен» (с. 221). Весной 1662 г. он адресовал царю три письма: «А в иных моих в двух данных письмах больше выписано, которые в досужное время преосвященный ваш престол изволь узнать, понеже потребный суд вашему преосвященному царству и всему церковному чину» (с. 222). В третьем послании, небольшом по объему, Паисий четко сформулировал свое отношение к поступку московского патриарха: газский митрополит выразил уверенность в полной и нераздельной власти царя, в том числе и в делах церковных: «...понеже потребный суд вашему преосвященному царству и всему церковному чину» (с. 222). О патриархе Никоне , который «покинул» «владенья церковные», Паисий говорит, что «он пастырем делом самым не есть» (с. 221), связывая, таким образом, архиерейство и священство со служением: Никон «подлинно не есть пастырь, которому пастырскому уряду то прилучено есть и вручено, каково есть мочно назвать пастырем, который свои оставливает овцы и о них делом прямым не пасет...» (с. 221). Паисий отбирает у патриарха Никона полномочия судить от имени церкви; «...он пастырем делом самым не есть, таком прямым судьею быть, ни судебных дел делать не может,и покамест он от вины не освободится и не очистится, судити не может» (с. 221). Паисий советует царю «воззвать» Никона и «совершенно спросить, для чего он свой престол оставил и вашего царскаго величества безопасно отбыл» (с. 221). Содержание этого письма газского митрополита к царю, как и двух, ему предшествовавших, стало известно патриарху Никону («Несть нас утаилось от божественныя благодати, еже твое благоразумие писал до царского величества о нынешнем настоящом деянии» – Паисий, л. 144), и он, как будто отвечая на вопрос Лигарида, «для чего он свой престол оставил», написал непосредственно к греческому митрополиту: «Но мы нынеча лучшаго ради познания пишем ти, еже како исперва случися, да познаеши истинно, еже о нашем неповинном страдании, еже убо от исперва» (Паисий, л. 144). Н.П. Гиббенет датировал послание Никона июнем 1662 г. 438 . |
| Куда же вдруг девался православный Третий Рим? Я опять объяснение у Никона совершенно тождественное с его вчерашними друзьями, а ныне противниками: — наступили времена антихриста. «Яве есть всякому, пишет Никон, точию ум имущему разумети, яко время то антихристово есть. По деянию нынешнему: что беззаконнее еже царю архиереев судити? Не Богом данную власть взял на ся царь " … «Ныне мнози антихристы есть: Крутицкий митрополит и прочии подобны ему… Дух лестч — Газский митрополит и иные подобные ему». Явление антихристово вообще не чувственно и тонко. Оно пришло с момента, когда мирские власти овладели делами церковными. Антихрист умеет заставить кланяться себе нечувственными путями: «якоже ныне архиереи, оставя свое достояние священническое и честь, кланяются царем и князем, аки преобладающим, о всем спрашиваются и чести ищут и сподобляются, по писанному: оставя прямой путь, ходят во стезях погибели». В письме к Зюзину Никон твердит: «ныне антихристи мнози быша, и от сего разумеем, что последний час есть». Если из фактов вмешательства государства в дела церкви (хотя бы и незакономерного), Никон делал такие ультимативные выводы, то он этим оправдывал своих противников, — делать в обратную сторону, и против Никона, такие же безмерные и неправильные выводы о праве церкви влиять на государство. По Никону, патриарх имеет право и долг контролировать по мерке христианского идеала всю государственную жизнь и обличать все ее уклонения от норм канонических, не щадя и самого царя. Призывая к бунту по поводу Уложения 1649 г., Никон самым неудачным образом обличал свою идеологию, как римский клерикализм в его крайней форме. С такими взглядами патр. Никон, конечно, не мог вернуться на патриаршую кафедру. Сам себе отрезал дорогу к ней, подтверждая худшие клеветы на него пред царем со стороны его личных врагов. Царю оставалось решиться низложить окончательно такого опасного в государственном смысле иерарха. Суд над Патриархом Никоном (1660 г.) Если бы царь Алексей не пригласил к делу о Никоне и о книжно-обрядовых исправлениях греков, может быть, исход всех этих дел был бы мягче, тактичнее, справедливее и безболезненнее. |
| Вот почему одним из основных лекарств от этих двух страстей является та форма любви к ближнему 3962 , которая противостоит сребролюбию и любостяжанию особым образом – с помощью милостыни. Действительно, ведь любовь пренебрегает богатством 3963 и его расточает 3964 , потому что это любовь к Богу и к ближнему и потому что она несовместима с любовью к богатствам и исключает ее 3965 . По этой причине авва Исаия советует: «Возлюбим же милость по отношению к бедным, чтобы она спасла нас от сребролюбия» 3966 . Добродетель милостыни (λεημοσνη) многократно восхваляется Христом 3967 и не раз упоминается в посланиях святого апостола Павла 3968 и в Деяниях апостолов 3969 . Она состоит в том, чтобы делиться своим имуществом 3970 и отдавать тем, кто находится в нужде, не только лишнее 3971 , но даже необходимое 3972 . Милостыня непосредственно противодействует сребролюбию, которое, в противоположность ей, нацелено на сохранение собственных богатств и a fortiori на любостяжание, подразумевающее именно приобретение нового имущества. Вот почему она является в высшей степени полезным средством при этих двух болезнях души. «Врач душ наших – это Христос, Который знает все и для каждой страсти дает специальное средство: милостыню против сребролюбия», – пишет авва Дорофей Газский 3973 . Это средство специально применяется к тем, кто, живя в миру, обладает чем-либо, и не применяется, в его основном значении, к монаху, который реализует принцип нестяжания в его строгом смысле 3974 и в качестве лекарства располагает средством добровольной бедности. Именно во втором значении милостыня остается для него долгом: монах распространяет слово Божие и духовные дары, полученные им в монашестве 3975 . Следует также отметить, что греческое слово λεημοσνη означает не только милостыню, но еще и милосердие, сострадание. Иными словами, она подразумевает готовность в любом случае делиться духовными сокровищами одновременно со способностью делиться материальными благами. Только так милостыня является частью любви к ближнему и состоит не в действии или ряде действий (святые отцы настаивают на необходимости совершать их регулярно, ежедневно) 3976 , но в постоянном внутреннем расположении, характерном для любой добродетели. Это расположение, сопровождающее подаяние, является более важным, чем само подаяние (именно об этом заповедь Христа: Подавайте лучше милостыню из того, что у вас есть ( Лк. 11:41 )); и именно расположение в конечном счете предопределяет духовную ценность милостыни и духовную пользу для человека. |
|
|
