| Одному шестидесятилетнему старцу некто хотел дать несколько денег на необходимые ему потребности, потому что он был, болен и не мог добывать себе пропитания (собственными) трудами рук своих. Но старец сказал ему: вот уже 60 лет прошло, как я добываю хлеб своими руками, и Бог всегда посылал мне потребное, как во время здоровья, так и во время болезни. Так для чего же мне и теперь оставлять упование на Него, и брать то, в чем я не нуждаюсь? Когда же тот просил его взять деньги, хоть для раздачи бедным, то старец сказал: «Это вдвойне мне будет стыдно, когда чрез чужую милостыню приобрету благодарность и славу» 71 . Кроме частных примеров святых мужей, достигших высшей степени нестяжательности, могут служить подобным примером и целые обители иноческие. Так некогда в Скифскую обитель пришел один незнакомец, человек богатый и из высшего сословия, посмотреть братию и пожертвовать некоторую сумму денег. И увидев нищету братии, он дал Авве большую сумму денег с тем, чтобы он ее разделил между братиею. Но Авва сказал ему: «Возьми свои деньги назад, потому что моя братия ни в чем не нуждается». Когда же тот не переставал просить, то Авва взял деньги, положил перед церковными дверьми и сказал братии: «И если кто из вас будет иметь в чем нужду, тот пусть возьмет отсюда!» Но никто и не коснулся их, многие же из них даже и не хотели видеть. Тогда Авва сказал посетителю: «Бог принял твою жертву, теперь возьми опять свои деньги и раздай нищим» 72 . «Отложив житейские заботы и вступив на подвижническое поприще, говорит св.Феодор Едесский, не пожелай иметь богатства для раздаяния нищим. Это есть коварство лукавого, посредством которого он возбуждает тщеславие и развлекает ум попечением о многом. Хотя бы ты имел хлеб один, или воду, можешь и чрез сие исполнить долг страннолюбия, даже хотя бы и сего не имел, но если только с добрым расположением примешь странного, и предложишь ему слово утешения, то также возможешь получить мзду страннолюбия. Имеешь пример похваляемый Господом в Евангелии вдовицу, которая посредствои двух только лепт превзошла усердие и великое подаяние богатых ( Mamф. XII, 43 ). (Хр. чт. св.Феодора Едесск. деят. гл.) |
| Ни одно изображение Спасителя, будь оно произведением мастерской руки Рафаэля, Дюрера или Рубенса, ни один эпос, будь он творением гения Данте, или Мильтона, или Клопштока, не в состоянии улучшить безыскусственный рассказ евангелия, единственная, но всемогущая прелесть коего заключается в истине. В настоящем случае истина по всей справедливости удивительнее и сильнее, чем поэзия, и самым красноречивым образом говорит за себя, не требуя никаких комментарий, объяснений и восхвалений. Здесь, и только здесь, высочайшее совершенство искусства остается позади исторической истины, и фантазия не находит себе места для идеализирования действительности, потому что здесь мы имеем абсолютный идеал в его живой реальности. Только это соображение, кажется, должно удовлетворительно убедить рассудительный ум в том, что характер Христа, несомненно самый естественный и человеческий, высоко поднялся над обыкновенным человеческим уровнем, и не может быть поставлен в один разряд с самыми светлыми и самыми великими духовными силами нашего рода». 316 Все попытки изобразить личность И. Христа, по замечанию одного русского богослова, напоминают сказание о живописце, которого Авгарь, Едесский правитель, послал в Палестину для снятия с И. Христа портрета: все, что ни успевал живописец изобразить на полотне, оказывалось далеко непохоже на лик Спасителя, – пока Он Сам по снисхождению к усердию Авгаря не отпечатлел Своего образа на полотне. 317 Но как живописец Авгаря не мог нарисовать физического образа Спасителя, так мы не можем нарисовать Его духовный нравственный образ. Человек обыкновенно судит о других по себе. Но кто же может сравняться с Иисусом Христом, Который есть Богочеловек? Нужно обладать высшею степенью нравственного совершенства и святости, нужно в себе самом сначала воплотить чистую нравственность, чтобы в большей или меньшей степени изобразить нравственный образ Спасителя. Божьего никто не знает, кроме Духа Божия ( 1Кор. 2:11 ) и никто не знает Сына, кроме Отца ( Мф. 11:27 ). Вот почему мы, благоговейно преклоняясь пред личностью Спасителя, не берем на себя непосильной задачи представить целостный нравственный образ Его. |
| аввы Дорофея поучение, что лукавый ненавидит гласа утверждения и творит оному препятствие, потому что обличаются его коварства (Поучение 5–е) (V, 493, 663). Козни врага против послушания и откровения помыслов …Враги… силятся свергнуть с доброго основания послушания и повести самочинием и самосмышлением, по злой их воле, дабы после горькие плоды их вкушала (III, 121, 242). Получивши неоднократно пользу чрез откровение от матери М., не оставляй и впредь продолжать оное и не слушай совета вражия, от сего тебя отвращающего; и на сей предмет прочти в главах св. Феодора Едесского 40—45 и увидишь там, какие козни ставит враг, дабы только отторгнуть от духовного делания и своею волею подвинуть тебя идти стропотным путем мнимых добродетелей и ослепить гордостию (III, 98, 210). …Враг нашел струну, которою безпокоит тебя, а ты, познавши свою болезнь, старайся о излечении ее самоукорением, смирением и откровением; и помысли, какие могут быть худые последствия от порабощения сей страсти? (III, 152, 277). Объяснение помыслов разрушает коварство диавола …Враг, ненавидяй добра, старается возмущать вас ничтожными вещами и мещет помыслы подозрительные, хотя нарушить ваше спокойствие: но вижу, что вы, при помощи Божией, нудящеся объяснением друг другу, разрушаете его коварства. Я знаю, что на пути духовной жизни необходима брань, но вы присовокупите к деланию вашему смирение и любовь, хотя не такую горячую, но христианскую, то скорее успеете. Вы меня и тем утешаете, что, по крайней мере, из послушания к моей худости, нудите себя и не закосневаете; а когда будете далее нудить себя и к объяснению и к низложению подозрительных и зазрительных помыслов, то обрящете помощь Божию и непонудительно исполнять (IV, 24, 45—46). …Сопротивник и ненавидяй добра, враг многие козни строит и между вами, к разрушению сего вашего мирного согласия: у одной является зависть, у другой рвение, а потом поречение — почему та или другая не напоминает о немощах. Всему этому надобно противляться, ибо оно разрушает любовь и теряется мир. |
| Можно поэтому с полным основанием заключить, что данный текст представляет Епифаниевскую редакцию Жития Сергия Радонежского. Глава 3. Первая Пахомиевская редакция Жития Сергия У В. Яблонского – это редакция Б. Известны две старшие Пахомиевские редакции Жития Сергия Радонежского, которые В. Яблонский назвал редакциями А и Б. Их отличительные признаки: уход Сергия на Киржач объясняется размолвкой с монастырской братией (в более поздних редакциях – благочестивым стремлением к уединению), изложение доводилось до известия о кончине Сергия и завершалось похвалой святому – записи о посмертных чудесах отсутствовали (сам В. Яблонский ошибочно полагал, что редакция Б продолжена Сказанием о чудесах). Текстологически вопрос решается в пользу первичности редакции Б: 1) в редакции Б возраст Сергия при пострижении сохранен в Епифаниевской трактовке – 20 лет (ср. Похвальное слово Сергию), а в редакции А переделан на 23; 2) в редакции Б упоминается младший брат Сергия – Петр, в других Пахоми-евских переработках это имя отсутствует; 3) характеристика Сергия, помещенная в редакции А вслед за известием о смерти его родителей: «Доблии же убо Варфоломеи обычнаа възаконениа на ошествие родителем сътворь, и слезами почет умершаа отца и матере погребе честно, и священными службами тою украси память, и все имение родителю своею раздасть требующим. Рабы же вся свободив, и просто рещи, единою ны-нешняго житиа растерзав, и яко некыи орел легкыма крилома опря-тався по въздуху преходя, и ошедъ мирьскых печалеи, и оставль дом отца своего» (Тихонравов Н. С. Древние жития преподобного Сергия Радонежского. М., 1892. Отд. I. С. 82), – представляет по сравнению с текстом редакции Б вставку из жития Федора Едесского (В. Яблонский ошибочно трактовал это место как свидетельство первичности редакции А: Пахомий Серб и его агиографические писания. СПб., 1908. С. 277–279). Таким образом, можно считать редакцию Б первой Пахомиевской редакцией Жития Сергия Радонежского, а редакцию А-второй. Обратимся к рассмотрению старшего списка Первой Пахомиевской редакции – РГБ, ф. |
| В человеке, в его настоящем состоянии постоянно и неизбежно являются, сменяя друг друга, различные стремления и желания. Причина их появления есть неполнота нашего существа. Чувство этой неполноты заставляет человека искать предметов для восполнения себя. Все, что удовлетворяет этой нужде человека, – считается благом. Очевидно, что верховным благом человека может быть только то, что вполне и всесторонне его успокаивает, восполняет. Такое благо есть Един Бог . И это вполне естественно, так как человек создан по образу Божию. Поэтому его главной потребностью, а за ней и стремлением должна быть жажда Бога как источника бытия и (жажда) всего божественного, духовного как более всего сродного богоподобной душе человека. В человеке в невинном состоянии – так это и было. Но после грехопадения произошло превращение его воли. Куда направилась его воля? Как видно из обстоятельств падения – к себе. «Вместо Бога человек сам себя возлюбил бесконечной любовью, себя поставил исключительно целью, а все другое средством» (еп. Феофан. Начертания христианского нравоучения, стр. 280). Вместо устремления и любви к Богу, вместо Боголюбия – явилось само-любие. Отсюда видно, что главное расположение, гнездящееся в самой глубине души у человека падшего и еще не восставшего, еще не живущего Христовой жизнью, есть Самолюбие (самость) или Эгоизм . Это расположение так естественно, всеобще, сильно и неотразимо, что языческий философ Аристотель в своем нравоучении написал: «даже и добрый человек все делает для себя, потому и должно любить себя». Вот почему в христианстве заповедуется в самом начале доброй жизни во Христе Иисусе отвергать себя и потом во все продолжение хождения в след Христа не «себе угождать» ( Рим. 15:1 ), не «своего искать» ( Фил. 2:4 ). Все порочные расположения – все нравственное зло проистекает из самолюбия. Самолюбие есть мать неизобразимых зол, источник всех страстей и пороков. Кто побеждается им, тот неизбежно побеждается и прочими страстями (св. Феодор, еп. Едесский. «Сто душеполезных глав», гл. |
| Диавол старается произвесть в сих людях уверенность, что они по духу своему и велики и славны, превосходят многих других людей; посему они не хотят повиноваться отцам своим, так что об них можно сказать, что они подобны горькому несозревшему винограду. Они действительно подобны ему, потому что наставления отцов для них неприятны, и они думают о себе, что все знают. Итак дети мои, разумейте, что вы не будете успевать, возрастать и усовершаться в добродетели, если не будете повиноваться отцам своим, которые уже достигли совершенства. И сами отцы наши повиновались отцам своим и следовали их наставлениям, и потому возрасли и усовершились в благочестии, и сделались учителями других». 112 «Несчастен и достоин презрения, кто не приучил себя к послушанию, но всегда ропщет!» 113 «Кто в братстве отшельническом, говорить знаменитый Пастырь нашей Церкви, более желает поступать по своей воле, или даже повелевать, нежели покоряться: тот еще не удалился от гордости и честолюбия мира. Заботливо надлежит ему осмотреться, чтобы не приблизиться к сонму Корея, которого конец показал, что чистая пустынная земля не хочет носить на себе властолюбивых и мятежных» 114 . Заключим наше рассуждение сим кратким наставлением одного учителя нашей Церкви. «Дважды ты обещался, говорит он, Христу работать верою и правдою, при Крещении и пострижении. Внимай сему, возлюбленне, и всегда поминай свои обеты, и по ним поступай и живи, да не яко лживый на суде оном осудишься» 115 . 111 Хр. Чт. Св. Аввы Дорофея наставление в том, что не должно располагать собою по собственному разуму. «А на подвизающихся под смотрением Отцов чрезмерно ярятся враги жизни нашей – демоны,– говорит св. Феодор Едесский; скрежеща на вих зубами своими, и всевозможныя вымышляя хитрости. Чего они не делают! Чего им не внушают, дабы исхитить их из отеческих обятий? Представляют причины, повидимому благовидные; изобретают побуждения к раздору, возбуждают ненависть к отцу, увещаниям его дают вид порицаний, а обличения представляют в виде взощренных стрел. |
| А. Никольский Архимандрит Леонид Кавелин Скачать epub pdf Леонид Кавелин (в миру Лев Александрович) – архимандрит и наместник Троице-Сергиевой лавры; род. 22 февраля 1822 г., ум. 22 октября 1891 г., происходил из дворян Калужской губернии; в 1835 г. поступил в Московский кадетский корпус, по окончании курса в котором с отличием в 1840 году определен был офицером в лейб-гвардии Волынский полк, где прослужил 12-ть лет до 1852 года, когда с чином капитана вышел в отставку. «Еще в корпусе в нем начали ясно обозначаться черты того духовного настроения, которое определило все последующее содержание его жизни: религиозность и склонность к учено-литературным занятиям. Теплые и задушевные воспоминания свои о жизни корпусной он выразил в своей статье: «Празднование столетия первого Московского кадетского корпуса», СПб., 1879 г. (Сравни также сообщение его: «В. Ф. Святловский и А. П. Хрущов», Москва, 1878 г.). В 1839 году Лев Кавелин вместе с лучшими воспитанниками корпуса присутствовал на Бородинском поле очевидцем устроенных императором Николаем Павловичем бородинских маневров и кадетам, их начальством, предложено было описать эти маневры; описание Льва Кавелина было признано лучшим и напечатано в том же году в 9-й книге «Журнала для чтения воспитанников военно-учебных заведений», т. XXI, 81, стр. 92–103 под заглавием «Письмо из Бородина» (Сравни его же стихотворение «Бородинское поле», подписанное также 1839 г., но напечатанное в «Маяке» за 1844–1845 г., т. XIX, стр. 48). Почти тотчас же по выходе из корпуса Лев Александрович сблизился с двумя литераторами, отличавшимися, как и он, православно-религиозным направлением: С. О. Бурачком, издателем журнала «Маяк», и А. П. Башуцким, редактором «Иллюстрации», и в их изданиях помещал свои дальнейшие ученые и литературные опыты. В этот период жизни им были напечатаны следующие литературные труды: «Краткое изъяснение плана древнего города Казани и описание осады и взятия оного в 1552 году» («Маяк», 1843 г., т. VIII, стр. 49–58); «Сношения Авгаря, царя Едесского, с Господом нашим Иисусом Христом» (там же, 1844 г., т. |
| Ибо Он был низкого состояния, не учен и беден. Правда, Цельс, без всяких исторических справок, полагает, что Он мог научиться мудрости у египтян; но надобно заметить, что сия мудрость выше всякого мудрования египетского, и по истории не известно, чтобы Иисус когда-либо учился в Египте. Умел ли Христос писать? Умел. Это видно из того, что Он долу преклонься, перстом писаше на земли ( Ин. 8:6 ), также из письма Его к Авгарю Едесскому. Но искусство писания не могло сообщить Ему такой мудрости: между этими двумя предметами находится неизмеримое пространство, и от первого весьма не скоро может быть переход к последнему. Опыты Своей мудрости Иисус Христос преимущественно показал в ответах Своих на возражения ученых Иудеев. Замечательно, что когда Он решал их, то народ большей частью был на Его стороне. Поскольку эти вопросы и ответы не совсем ясны, то пересмотрим их порознь. Достойно ли есть дати кинсон кесаревы, или ни? ( Мф. 22:17 ). Что тут за хитрость фарисеев, и что за мудрость Иисуса Христа? Они обратили против Него такую дилемму: если Иисус скажет, что не должно давать, то мы обвиним Его как возмутителя народного; если скажет, что должно давать, то обвиним Его как человека неприязненного, имеющего мало национального духа. Среднего между сими двумя крайностями ничего не могло быть. Иисус Христос отвечает им посредством пенязя (монеты). Что за сила этого ответа? Фарисеи думали, что Он впадет в одну из двух крайностей, между тем как Иисус Христос отклонил ту и другую. Это первый признак мудрости. Второй заключается в том, что Он заставляет так сказать монету, вещь бездушную, отвечать за Него тогда, когда собственный ответ мог бы подвергнуть Его опасности. Это показывает в Нем весьма мудрое соображение. Итак, вещь прикровенным образом отвечает фарисеям на их вопрос. Как же она отвечает? Мы знаем, что у Иудеев были и свои священные монеты, кроме римских, например «сикли» и подобные. Следовательно, Иудеи могли принести не кесареву монету, а свою; поэтому у Иисуса должны были быть ответы на все случаи. |
| 467–468). Обвинение Мелетия в савеллианизме (Theodoretus II, 31) инспирировано, вероятно, также, павлинианами. 407 Socrat. и. Eccl. III, 1 . PG LXVII, col. 377–379; русский перевод 258–260; Theodoret. Η. Eccl. III, 18 . Ed. Parmentier 197 S.; русский перевод 221 стр. Ammian. Marcellinus. Hist. Lib. XXII, 3. I-II. Ed. Gardthausen. V. I. Lipsiae, MDCCCLXXIII S. 267–269; русский перевод II вып. 99–102 стр. Julianus Imperat. Epist. 23. v. II. Ed. Hartlein F. Lipsiae, MDCCCLXXVI. 503 S. 408 Tillemont. Histoire des Empereurs et des autres princes. Т. IV. Ed. Bruxelles. 210 p. Дюшен Ист. др. Церкви. Цит. русский перевод II т. Стр. 219. На русском языке см. исслед. Алфионова Як. Император Юлиан и его отношение к христианству. Казань, 1877. 128–130 стр. 411 Soz. V, 3. 16. PG LXVII, col. 1217–1220, 1252–1266; русский перевод 313–314, 347–351. (Ed. Hartlein Epist. 49, 552–555 S.). 412 Например, см. 7 epist. Juliani (Ed. Hertlein. 485 S.), в котором Юлиан клянётся, что он не будет делать зла галилеянам (Ср. epist. 52. Hertlein 559–562 S.). Ammian Marc. XXII, 5. 3; русский перевод 105 стр. 415 См. особенно 43 письмо Юлиана; „так как удивительнейшим законом предлагается лучшим из них войти в царство небесное, то, помогая этому, мы повелеваем отобрать всё имущество едесской церкви и раздать солдатам... чтобы обедневшие были благоразумны и не лишились небесного царства, на что они надеются” (Hertlein 547 S.). 418 Характерным в данном случае является отношение императора Юлиана к убийству епископа Георгия в Александрии – Sozom V, 7. PG LXVII, col. 1233–1234; русский перевод 325–326 стр. Ammianus Marc. XXII, II, 11. Cit. ed. S. 288; русский перевод 132. 419 Socr. III, 33. PG LXVII, col. 437; русский перевод стр. 302 и далее. На русском языке сочинения Юлиана подвергаются разбору в цит. сочинении Я. Алфионова „Император Юлиан и его отношение к христианству”. Казань, 1877. Стр. 349–426; отчасти в сочинении А. Вишнякова „Император Юлиан отступник и литературная полемика с ним св. Кирилла Александрийского ”. |
| Theodoreti 111 ар. Μ. 83, col. 1308, p. 1182. Cnf. epist. 87, loc. cit). 3) В заседаниях собора по делу обвинителей Ивы Феодорит не участвовал (epist. 87 et 111), на что те потом жаловались, а он происходил в июне или июле 448 года (Martin. Pseudo-Synode. Р. 105–106). Таким образом, грамота касательно Феодорита была получена начальником римских войск в Сирии между половиной апреля и указанными выше месяцами, к которым приурочивается рассмотрение доноса Самуила, Кира, Мары и Евлогия. Более точная хронологическая дата не может быть открыта с несомненностью, но, повидимому, Мартэн не ошибается, говоря, что Феодорит был выслан в июне – июле (Martin. Pseudo-Synode. Р. 192. 214). Мы находим некоторое оправдание этой догадки в словах Киррского епископа, что его удерживали в Антиохии, почему он принужден был покинуть ее, не простившись со своими друзьями (epist. 80: М. 83, col. 1257. С). Совершенно невероятно, чтобы последние имели своим намерением преступить императорское распоряжение, да и гражданская власть не допустила бы такого противозаконного действия. Нужно думать, что «восточные» предстоятели, высоко ценившие достоинства Феодорита, желали видеть его на соборе и надеялись упросить военачальника отложить на краткий срок исполнение приказа Феодосия. Не это ли разумеет Киррский пастырь и в другом месте, упоминая о том, что «стенает все благочестивое собрание» (epist. 80: М. 83, col. 12657. B)? Отсюда ясно, что дело было весьма незадолго до формальнаго расследования в Антиохии вопроса об Иве Едесском и подчиненных ему пресвитерах, т. е. приблизительно в июне – июле 448 года. 747 Epist. Theodoreti 70. 80. 81: Μ. 83, col. 1256, ρ. 1134. 1135. 1257, ρ. 1137. 1260. 1264, ρ. 1142. На этот приказ относительно Киррского пастыря намекает и сам Феодосий в эдикте – письме к Диоскору пред открытием разбойничьего собора: Θεοδρητοω, ν δη κελεσαμεν τ δι ατο μ ν κκλησ α σχολζειν, θεσπζομεν μ πρτερον λθεν ες τ ν γαν σνοδον, ν μ πσ τ γ α σονδ συνελθοσ δι ξ κα ατν παραγενθαι (Mansi, VI, 580. |
|
|
