| В 1438-1439 гг. состоялся Ферраро-Флорентийский собор, который по замыслу организаторов должен был привести к объединению христиан Запада и Востока. Под влиянием политических причин почти вся православная делегация подписалась под решением об унии на условиях латинян, то есть приняв латинскую догматику. Позднее решения собора не были ратифицированы всеми Поместными Православными Церквами, за исключением Константинопольской но и в самой Константинопольской Церкви уния встретила очень сильное сопротивление, что, в частности, привело к автокефалии Русской Церкви. Очевидец, присутствовавший на Ферраро-Флорентийском соборе, Сильвестр Сиропул упоминает один интересный для нас эпизод, имевший место быть во время одного из внутренних заседаний православной делегации. На заседании обсуждался вопрос о прибавке Filioque. В данном отрывке воспоминаний Сильвестра Сиропула упоминается документ, которым владел упомянутый выше митрополит Антоний Гераклейский, один из участников собора, содержавший «соборное определение, принятое против Векка и произошедшего в Лионе объединения, о котором ни мы, ни участники Собора, кроме трех или четырех человек, никогда не знали и ничего не слышали» с. 248]. Историк, переводчик данного текста, диакон Александр Занемонец считает, что данное соборное определение является Томосом Собора 1285 г. с. 248, сноска 1]. В 1484 г. в Константинополе состоялся Собор, окончательно отвергнувший Флорентийскую унию В основном документе этого Собора перечисляются прежде состоявшиеся Соборы, которые внесли свой вклад в точное изложение Церковью учения об исхождении Святого Духа: «Поэтому потребовался Вселенский собор – тот, что при блаженном Фотии, Константинопольском предстоятеле, – который и был собран в царствующем граде; он предал вечной анафеме тех, кто баснословит, будто Всесвятой и поклоняемый Дух имеет бытие также от Сына, и вставляет в Символ соответствующие выражения. Точно так же, спустя много лет, был собран Великий собор против Векка, и вынес подобное постановление» Данное упоминание дает возможность полагать, что отцы Собора 1484 г. придавали большое догматическое значение Томосу Собора 1285 г. |
| 300 Летописец, описывая эти явления, не раз замечает: «се же знаменье не добро бысть», или: «се же проявляше не на добро». Собран. Русск. Лет. I, стр. 70, 71 Истор. Госуд. Российск. Карамз. II, стр. 71, 100 и 166; III, стр. 242. 301 «Се же бысть за грехи наши, повторяет летописец почти при каждом из этих случаев,… се же наведе на ны Бог , веля нам имети покаяние»…; или: ««и сия видяще знаменья, благовернии человеци со воздыханием моляхуся к Богу и со слезами, дабы Бог обратил знаменья сии на добро». Собран. Русск. Лет. I, стр. 92, 96 и 117. Истор. Госуд. Российск. Карамз, II, стр. 110. 309 Собр. Русс. Лет. I, стр. 176; II, стр. 100. «Сотворися велико зло в Русстей земли, восклицает летописец, якогоже зла не было от крещенья надъ Киевом»… 310 Посему-то в старинных наших песнях народных нередко с Ладо и Лели (доказательства самого жалкого невежества и безрассудства!), воспеваются Пречистая Богородица и Пресв. Троица. См. Русск. простанарод. праздн. Снегирева, част. I. 314 Как известно из церковного правила Митрополита Иоанна и ответов Святителей Новгородских на вопросы Кирика. 316 Собр. Русск. Лет. I, стр. 67. Сюда же относится и свидптельство Митрополита Илариона (1051), который, описывая быстрое распространение в России Христианства, говорит, между прочим: «монастыреве на горах сташя; черноризцы явишася». Прибавл. к Твор. св. Отцов в Русск. перев. II, стр. 241. 318 Вообще сведения о монастырях наших изложены в Истор. Российск. Иерарх. в алфавитном порядке от части 2-й до последней: оттуда мы эти сведения и заимствуем. 319 Подробнее как о начале Киево-Печергкой Лавры, так и о чудесном построении великой Киево-Печерской каменной церкви см. Собр. Русск. Лет. I, стр. 67–69, 79–85, 89 и 254–258, также Описан. К.-Печер. Лавры изд. в 1831 г., стр. 2–14, и с этим снес. весьма важное замечание о времени жизни препод. Антония в Русск. Истор. Сборн. том. IV, стр. 394–409. Москва 1840. 322 См. древнейшую из подлинных княжеских грамот, данную Новгор. Юрьевскому монастырю В. К. Мстиславом на земли и судные пошлины. Карамз. II, примеч. 256 и в прибавл. к Акт. Истор. I, 2. |
| Митрополиты Алексий и Николай также высказались за образование Синода и обосновали это предложение об образовании как наиболее желаемую и приемлемую форму, сказав также, что избрание патриарха на архиерейском Соборе они считают вполне каноничным, т. к. фактически церковь возглавляет бессменно в течение 18 лет патриарший местоблюститель митрополит Сергий. Одобрив предложения митрополита Сергия, т. Сталин спросил: а) как будет называться патриарх, б) когда может быть собран архиерейский Собор, в) нужна ли какая помощь со стороны Правительства для успешного проведения Собора (имеется ли помещение, нужен ли транспорт, нужны ли деньги и т. д.). Сергий ответил, что эти вопросы предварительно ими между собой обсуждались и они считали бы желательным и правильным, если бы Правительство разрешило принять для патриарха титул патриарха Московского и всея Руси, хотя патриарх Тихон, избранный в 1917 г., при Временном правительстве, назывался «патриархом Московским и всея России». Тов. Сталин согласился, сказав, что это правильно. На второй вопрос митрополит Сергий ответил, что архиерейский Собор можно будет собрать через месяц, и тогда т. Сталин, улыбнувшись, сказал: «А нельзя ли проявить большевистские темпы?» Обратившись ко мне, спросил мое мнение, я высказался, что если мы поможем митрополиту Сергию соответствующим транспортом для быстрейшей доставки епископата в Москву (самолетами), то Собор мог бы быть собран и через 3 — 4 дня. После короткого обмена мнениями договорились, что архиерейский Собор соберется в Москве 8 сентября. На третий вопрос митрополит Сергий ответил, что для проведения Собора никаких субсидий от государства они не просят. Вторым вопросом митрополит Сергий поднял, а митрополит Алексий развил вопрос о подготовке кадров духовенства, причем оба просили т. Сталина, чтобы им было разрешено организовать богословские курсы при некоторых епархиях. Тов. Сталин, согласившись с этим, в то же время спросил, почему они ставят вопрос о богословских курсах, тогда как Правительство может разрешить организацию духовной академии и открытие духовных семинарий во всех епархиях, где это нужно. |
| Сергий (Спасский), архиепископ. Полный месяцеслов Востока. Т. I: Восточная агиология. – М.: Православная энциклопедия, 1997. С. 242 – 243. Скабаланович М.Н. Толковый типикон. – М.: Паломник, 1995. – Вып. 1. (Репринт). С. 459. Творогов О. В. Хроника Симеона Логофета//Словарь книжников и книжности Древней Руси. – Л.: Наука, 1987. – Вып. I (XI – первая половина XIV в.). Тимофеев М.А.Предисловие переводчика (Симеон Метафраст. Житие свт. Григория Великого)//Альфа и Омега. – М., 1997. – 1 (12). Удальцова З.В. Византийская культура. – М.: Наука, 1988. С.127–130. Успенский Ф.И. Патриарх Иоанн VII Грамматик и Русь – дромиты у Симеона Магистра//Журнал министерства народного просвещения. – СПб., 1890. – январь. Филарет (Гумилевский), архиепископ. Исторический обзор песнопевцев и песнопений греческой церкви: (Репринтное издание). – Свято–Троицкая Сергиева Лавра, 1995. С.313–315. Филарет (Гумилевский), архиепископ. Историческое учение об отцах Церкви/Репринтное издание в 3–х томах. – М.: б.и., 1998. – Т. 3. С.295–301. Фрейберг Л.А., Попова Т.В. Византийская литература эпохи расцвета: IX – XV вв. – М.: Наука, 1978. С.53–55, 68–72. Библиография работ автора: Симеона Логофета и Метафраста описание мира от бытия и Летовник собран от различных летописей. – СПб., 1886. Симеона Метафраста и Логофета описание мира от Бытия и летовник собран от различных летописец: Славянский перевод хроники Симеона Логофета с дополнениями/Изд. В. Срезневский. – СПб., 1905. Житие и мученичество святых Киприана и Юстины. Житие Галактиона и Эпистимии. Житие Евгения и дочери его Марии/Пер. с греч.: Т.В.Попова//Памятники византийской литературы IX – XIV веков. – М.: Наука, 1969. Житие свт. Григория Вели кого/Пер. с греч., предисл., коммент.: М. А. Тимофеев// Альфа и Омега. – М., 1997. 1(12). Жизнь и деяния святого отца нашего Николая// Византийские легенды/Издание подготовила С.В.Полякова. – М.: Ладомир, 1994. То же: Жития византийских святых. – СПб.: Corvus Terra Fantastica, 1995. . Хроника Симеона Логофета/Изд. В.Срезневского. – М., 1905. |
| Казань, 1885. «Православно-христианско-нравственное богословие”. Изд.Ι-е, СПБ, 1891. Изд.2-е, СПБ, 1894. “Объяснение православного богослужения». Вып.3-й, Казань, 1893. “Святый Афанасий Великий , архп. Александрийский и его избранные творения». СПБ, 1893. “Святый Василий Великий , архп. Кесарии Каппадокийской, его жизнь и избранные творения». СПБ, 1894. «О труде и отдыхе». Орел, 1900. “О посте». Орел, 1900. «О любви человека к себе самому». Орел, 1900. «Изображение Мессии в Псалтири». (Магистерская диссертация). Казань, 1879. 2– е изд. Казань, 1901. «О покаянии». Орел, 1901. «О молитве». Орел, 1901. «Церковные чтения». Екатеринбург, 1902. «Толковый апостол». Часть 1-я. «Объяснение книги Деяний Св.Ап. и Соборных Посланий». СПБ, 1903. Отзыв об этом труде см. «Приб. к «ЦВ» 1905, 14, стр.621. «Толковый Апостол». Часть 2-я. Объяснение первых семи посланий Св.Ап.Павла». СПБ, 1904. «Толковый Апостол». Часть 3-я. «Объяснение последних семи посланий Св.Ап.Павла». СПБ, 1905. «Экзегетико-критическое исследование послания Св.Ап.Павла к евреям». (Докторская диссертация). Казань, 1904. Отзыв проф.Богословского о сочинении см. «Прав.Собес.» 1908, май, стр.37. “Воспоминания о святых местах Востока: Константинополь, Афон, Палестина, Египет, Италия”. СПБ, 1906. “Святой Царь Давид, псалмы его и псаломские пророчества о Мессии». Варшава, 1907. «Собрание сочинений» (С портретом). Казань, 1909. «Списки Орловских иерархов». В собран.сочинений, Казань, 1909, стр.939–954. «Списки Смоленских иерархов». В собран.сочинений, Казань, 1909, стр.474–490. «Слова, речи и беседы». Вып.1 (с портретом). Казань, 1909. «Отзыв на его сборник». «Прав.Соб.» 1909, дек., стр.773–782. «Сборник статей (с рисунками)». Казань, 1909. «Святцы и праздники пасхального круга с изображением и песнопениями». Москва, 1909. «Учение о нравственности». Казань, 1910. «Святыни Казани». II книг. «Речь при наречении его во епископа Чебоксарского». «Приб. к «ЦВ» 1891, 9, стр.260. «Слово, сказанное в I-й Варшавской гимназии 12 января 1906 года». |
| Патриарху говорили: „будет де он лжесвидетелей вменяет московскаго государства властей, и он за то примет месть от Бога“. И патриарх говорил: „хто де властей и кому книжным учением и правилы говорить, а они де грамоте не умеют“. И патриарху говорено: „один ли он в московском государстве грамоте умеет и есть ли хто другой“? И патриарх сказал: „хотя де и есть немногие, а Питирим де митрополит и того не знает, почему он человек“. Когда вместе с Лигаридом, Одоевским и Стрешневым прибыл в Воскресенский монастырь и астраханский архиепископ Иосиф, то Никон, обращаясь к последнему, говорил: „и ты, бедный, туда же? А помнишь ли свое обещание? Говорил, что и царя слушать не станешь? Что? видно тебе что нибудь дали бедняку?“ 37 . Даже о целом соборе русских иерархов 1660 года Никон дозволял себе крайне резкие очень обидные для архиереев, отзывы: „сей собор бывший, писал он в своем „Разорении“, не точию сонмищем иудейским достойно нарещи, но и бесовским, яко не по правилом собран, такоже и соборование все по цареву указу делали, якоже он хотел собор собрал по ево государеву указу“ 38 . Не раз в других местах Никон заявлял прямо, что иерархи присутствовавшие на соборе 1660 года были подкуплены царем и ради принятых ими от царя подарков постановляли на соборе только то, что было угодно и желательно царю, почему Никон и желал, чтобы об нем был собран собор „праведной а не пакупной“. В виду этого понятным становится обращение к царю, от лица всех архиереев, составителя обличения на патриарха Никона : „аще обрящем благодать пред тобою, великим государем, не презри молбы твоих государевых богомолцов: да возмется нечестивый сей (т. е. Никон) от среды нашея, да Божий правдный гнев непостигнет и в правду постраждем, не пекущеся о благих“. А чтобы и на будущее время оградить епархиальных архиереев от патриаршего самовластия, обличитель Никона старается внушить царю, что „первый епископ не начальник епископом, ни крайний святитель, по епископ первого седалища наречется, рекже царствующаго многонароднаго града: святительский бо сан един есть и тажде на всех (благодать). |
| (см. Ист. Госуд. Росс. Карамз. Т. VII, прим. 383), скончался 14 д. генваря 7075 (1567). А святитель Акакий управлял Тверскою паствою до самой своей кончины. К мысли, что блаж. Акакий, по какой-либо причине, за несколько времени до своей кончины оставил управление Тверскою паствою и отошел на покой, не ведет ни одно историческое свидетельство. Напротив, все говорит противное сему. Ибо если бы, например, при поставлении Соловецкого игумена Филиппа во Всероссийского митрополита, блаж. Акакий уже не управлял Тверскою паствою; то летописцу не было бы нужды не только показывать причину, по которой блаж. Акакий не был при означенном поставлении, но и упоминать о нем; а летописец называет блаженного Акакия Тверским епископом, и о причине его небытия на соборе говорит: «а Тверский епископ Акакий бяше в болезни и старости» (см. Ист. Госуд. Росс. Карамз. Т. IX, прим. 177). Поставление же игумена Филиппа в митрополита было июля 25 дня 7074 (1566) г. (Карамз. Ист. Госуд. Росс. Т. IX,, прим. 177). Кроме сего, в том, 1566-м, году историей замечено еще два случая, при которых епископу Акакию должно было подписаться под актами, именно: а) под поручительною записью, данною в апреле царю Иоанну Васильевичу о верной впредь службе ему Государю князя Воротынского (см. Собран. Государ. Грамм. Т. I, стр. 533–537); и б) под приговорною грамотою духовных особ июля 2 дня, о походе царя Иоанна Васильевича войною на короля Польского (см. Собран. Госуд. Грамм. Т. I, стр. 545–556), Но при обоих этих случаях нет в актах подписи Тверского епископа, хотя под упомянутыми актами подписались многие епископы низшие или отдаленнейшие епископа Тверского. Это, без сомнения, потому, что блаж. Акакий управлял Тверскою епархией еще сам: не подписался же он тоже по болезни. Правда, в житии св. Всероссийского митрополита Филиппа, а отсюда и в краткой Церковной Российской Истории митрополита Платона сказывается, будто Царь и Великий Князь Иоанн Васильевич, уже по рукоположении игумена Филиппа в митрополита, расположившись учредить опричнину, созвал для сего в 7073 (1565) году собор, и объявил на нем свое намерение об опричнине; что на сем соборе митрополит Филипп с Казанским архиепископом Германом сильно старались отвести Государя от такого вредного намерения и побуждал других святителей убеждать его; но будто одни из них молчали, а другие даже одобряли волю Государя; что между молчащими был св. |
| На возражение, что нет способных людей, я ответствовал, что можно попросить начальство, не в виде общего правила, а в виде исключения по особенной нужде, определить несколько человек из православного духовенства, или из учеников семинарии, таких, которые бы поусердствовали миссионерски из монастыря действовать на раскольников. Пис. к Антонию, т. III, стр. 69–70. По одному случаю, он просит преосв. Иакова, еп. Саратовского, «внушить монашествующим и начальству единоверческого монастыря (его епархии), что их долг от раскола к соединению с православной церковью приводит». Чт. в общ. любит. духовн. просвещ. 1876 г. III т. стр. 111. Поэтому м. Филарет заботился об основании таких монастырей и в других епархиях. См. письма к преосвящ. Евлампию, еп. Екатеринб. Чт. в общ. люб. духовн. просв. 1877 г. отд. III, стр. 5 и 9 420 Собран. мнен. и отз. т. V. ч. 2. стр. 912–913. М. Филарет упоминает об этих келейных беседах Пафнутия с бывшими его единоверцами и в письме к преосвящ. Леониду (от 30 июля 1866 г. Душеп. чтен. 1883 г. ч. I, стр. 399) и даже советует записывать эти беседы: «иноку Пафнутию, думаю, было-бы не трудно и было-бы не бесполезно, если-бы он кратко записывал, кто из бывшего их общества приходит к ним и какие изъявляет расположения и мнения». 432 Собран. мнен. и отз. т. V. ч. 2 стр. 966–968. Здесь, ошибочно с. Наим отнесено к Чебоксарскому уезд и письмо надписано к архиеп. Казанскому Антонию. Это, вероятно, ошибка издателя. 438 Здесь разумеется изданная в 1878 г. книжка: «3аписки о трех беседах с беспоповскими наставниками в городе Режицах, Витебской губернии». 440 Брат. Слово, 1886 г. т. I стр. 483. Там же, т. II, стр. 63. Брат. Слово, 1887 г. стр. 626; Брат. Слово, 1891 г. т. I стр. 340; там же, т. III, стр. 308, 605. Истина, кн. 71; мис. свед. о расколе, стр. 40. 443 Вредным издание этого сочинения считал ректор С.-Петер. семинарии, архимандрит Иоанникий, отзыв которого об этой книге был препровожден обер-прокурором Св. Синода к м. Филарет вместе. с книгой. 451 Письмо м. Филарета к преосвящ. Николаю, еп. Калужскому. Чт. в общ. любит. дух. просвещ. 1870 г. кн. XI, отд. II; стр. 13. |
| Се есть ваша година (ваше время) и область темная (власть тьмы). Господь указывает этим на теперешний ночной час и показывает основание, почему враги Его теперь берут Его здесь, а не при дневном свете в храме, где Он каждый день учил народ. Это – час, назначенный Богом для них, чтобы они привели в исполнение свой злой умысел. В этот час, на время, возобладала власть тьмы, власть темная, – неправедная, власть духа тьмы и злобы, орудием которой были начальники народные и Иуда. Господь пользуется для выражения своей мысли образом теперешней ночной тьмы, в которую суждено тьме духовной совершить свое темное дело. (Мих.) По Евангелию Марка ( Мк.14:49 ) Господь прибавил здесь: да сбудется (исполнится) Писание, т. е. что Его предание и затем все, что последует за преданием, это должно быть по предсказанию древних пророков, – для спасения мира. Отречение Апостола Петра. Об этом обстоятельстве еванг. Лука повествует точно так же, как и Матфей ( Мф.26:58, 69, 75 ) и Марк ( Мк.14:54, 64, 72 ), но только с некоторыми, пополняющими их сказания, особенностями. Лк.22:54 . Емше же егó ведóша, и введóша егó во двóр архиерéов. Пéтр же вослед идяше издалéча. (Взяв Его, повели и привели в дом первосвященника. Петр же следовал издали.) Емше Его (Иисуса Христа) введоша Его во двор архиереов (взяв Его, привели в дом первосвященника). Первосвященником был в то время Каиафа. У него, как председательствующего, был собран целый Синедрион, высший суд еврейский (о Синедрионе чит. в объясн. 2 ст 22 гл.) Он был собран для суда над Господом. (См. Мф.26:59 ; Мк.14:53 .) Это собрание было необыкновенное, каковые всегда происходили в здании при храме, а особенное, тайное – для совещания по особенному (экстренному), спешному делу. Оно и было устроено не по закону: созвано ночью, когда, по закону нельзя было разбирать уголовных дел, и еще накануне таких праздников, как Пасха. Но Синедрион спешил привести дело к концу, поэтому не счел нужным сообразоваться с законом. По сказанию еванг. Иоанна, Господа сначала повели к бывшему первосвященнику Анне, тестю Каиафы, который спрашивал Его об Его учениках и учении ( Ин.18:13, 23 ); а потом уже к Каиафе. |
| Вычитав же включительно с 782 л. и по 799 лист, Теняев сказал: Мы видим, что отцы 1-го вселенского собора судили не самомненно, а на основании слова Божия и писания св. отец; так точно поступали отцы других VI вселенских и IX поместных соборов. Примеру их подражали соборы, бывшие у нас в России до лет Никона; так, напр., Стоглавый собор, утверждая двоеперстие, сказал, на каком основании он предписал его во всеобщее употребление, указав на писание блаженного Феодорита . Ваш же собор 1667 года не сделал этого, не указал, на каком основании он отменил то, что наша церковь приняла изначала. Он отменил все, и судил хранителей древнего православия и благочестия и положил даже клятвы, и все это он сделал не по слову Божию и писанию св. отец, а самомненно, испортил все книги, переделал их на свой лад и поступил против учения св. отец; а поэтому мы его не принимаем и я его также признаю за собор еретический. Опровергните это, я еще подбавлю. О. Жаров. Собор 1667 г., как вам было выяснено, завершал собою определения собора 1666 г. и определения оных соборов касались новоисправленных богослужебных книг, найденных сими соборами, по проверке, во всем согласными с древними греческими и славянскими харатейными богослужебными книгами. Следовательно, определения сих соборов были не самомненны, а основывались, 1) на мнениях святых отец, предавших церкви эти древние богослужебные книги, 2) на голосе церкви вселенской, принявшей сии книги древние и чрез них введшей в употребление те или другие обряды. Но не о том мы ставили сейчас вопрос: правильно или неправильно он судил и постановил, а о том: правильно ли он былъ собран и был ли собор 1667 года в том составе, чтобы мог изрекать свои определения. И вы, Егор Сергеевич, вычитав три или почти четыре листа и объяснив их своеобразно, ровно ничего не сказали по существу первого нашего вопроса, который таким образом, снова остается открытым для решения, как и прежде всего сказанного и прочитанного вами. Если думаете доказывать, что собор 1667 года неправильно был собран или то, что состав его не удовлетворял числу голосов, потребных для соборных решений и узаконений, то вам и следует доказать это от канонов церковных и писания св. |
|
|
