| Мы совершенно ясно видим, что корневой идеологический состав «Соборной Грамоты» определяется 1) религиозными, 2) властными, 3) патриотическими и национальными идеалами, которые, видимо, впервые в таком тройственном единстве кратко были выражены в 1812 году призывом Святителя Августина (Виноградского), Архиепископа Московского и Коломенского: «За Веру, Царя и Отечество!», который неоднократно употреблялся им в проповедях и воззваниях в период Наполеоновского нашествия . Позже - в 1833 году эта ставшая популярной российская триада приобрела более точное, более идеологизированное, более обобщающее оформление: «Православие. Самодержавие. Народность». Последнюю формулу часто в исторической литературе называют «уваровской» по фамилии Министра народного просвещения графа Сергея Семеновича Уварова, который впервые сформулировал её в переписке с Императором Николаем Павловичем . При этом надо уточнить, в каком значении в данной формуле употребляется слово «народность». На протяжении долгого времени в Русском Языке конца XVIII - начала XX веков слово «народность» было синонимично понятию «национальность». И только с середины XIX столетия усилиями с одной стороны «славянофилов», с другой - так называемых «революционных демократов» понятию «народность» стало усваиваться значение «простонародность», то есть выражать принадлежность к простым сословиям. В конечном итоге к послереволюционному времени это «классовое» значение «народности» стало настолько преобладающим, что некоторые русские выражения первой половины XIX века стали пониматься неверно. Так и в этой идеологической триаде «Православие. Самодержавие. Народность» Государь Император Николай Павлович и граф С.С.Уваров под словом «народность» подразумевали именно «национальность», причем конкретную Великорусскую национальность, державообразующую национальность и всё сословия, в неё входящие, а не исключительно крестьян и другое простонародье. Прямая и прочная смысловая связь между формулами «За Веру, Царя и Отечество» и «Православие. Самодержавие. Народность» с идейным и духовным содержанием Владивостокской «Соборной Грамоты» от 3 Августа 1922 года вряд ли требует ещё дополнительных доказательств. «Соборная Грамота» составлена в устоявшихся традициях этих идеалов. |
| Первое «предначертание» нового устройства духовных училищ было составлено в 1805-м году Евгением Болховитиновым (1767–1837), тогда викарным епископом Старорусским (в 1822 г. митрополит Киевский). Ему были переданы и отзывы, полученные с мест на вопрос желательных усовершениях. Вполне отрицательно к самой мысли о преобразовании отнесся, кажется, только Платон Московский. Впрочем, и никто из спрошенных преосвященных не предложил большего, чем только отдельные поправки и изменения в пределах привычного порядка. Единственным исключением было мнение московскаго викария Августина (Виноградского) , епископа Дмитровского, который предлагал разделить ступени преподавания и построить Академию, как школу одних только «вышних наук», хотя и не только богословских. Он же предлагал перенести Московскую академию в Троицкую лавру... И сам Евгений был очень нетребователен в своих предложениях. Он предлагал освежить программу, ослабить засилие латыни в преподавании, оставив ее только для богословия и философии («да и оные лучше преподавать с переводом, как у нас всегда и поступали»). В том же смысле высказывалось тогда и правление Невской академии... Евгений внес в свое начертание только одну интересную подробность, – впрочем, тоже скорее в старом вкусе. Он предложил образовать в окружных Академиях особое ученое (точнее, учено-административное) отделение, или «ученое общество», с довольно смешанными обязанностями и компетенцией, – «поощрять богословскую ученость», издавать и цензуровать книги, следить за прочими духовными школами, заботиться об учебных пособиях. Эта мысль перешла и в позднейший проект (срв. устав Московского общества истории и древностей Российских, открытого именно в 1804-м году)... Евгений был и остался вполне человеком предыдущего века. По личным вкусам это был человек мирской. Он и не скрывал, что монашество принял ради служебного движения, и постриг свой описывал (правда, в дружеских письмах) с какой-то неопрятной развязностью («монахи, как пауки, опутали меня в черную рясу, мантию и клобук»)... |
| Поэтому и сам здесь с заведомой иронией употребил слово «царебожник» относительно приснопоминаемого Владыки Августина (Виноградского; 6 Марта 1766 - †3 Марта 1819), никак не желая оскорбить его священную память, но только полемически заостряя абсурдность боязни в христианском контексте самого процесса обожения простых смертных. Ещё в Ветхом Завете Сам Господь с упреком взывал к смертным: Азъ рхъ: бози есте, и сынове Вышняго вси: вы же яко человцы умираете, и яко единъ от князей падаете (Пс. 81: 6-7). И потом Иисус Христос напоминал людям такие слова Бога-Отца: Отвща имъ Иисусъ: нсть ли писано въ закон вашемъ: Азъ рхъ: бози есте? (Ин. 10: 34). Что же нам бояться какого-то «царебожия»?! Махотин А.А. «Ересь царебожия»: правда и вымыслы . Обзор некоторых статей по критике монархии и идеи «Царя-искупителя» //Вера Правая, монархический сайт. Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть 190. Ответ на 189., Леонид Болотин: Помощи Божией Вам, дорогой Леонид Евгеньевич. 189. Леонид Болотин Дорогие о ГОСПОДЕ Друзья, Соратники, Коллеги и просто Читатели моего очерка, а также Критики моих точек зрения и позиций, Участники данного форума, сердечно Вас благодарю! Спаси Вас ХРИСТОС!+ Полемика интересная… Особо благодарю Михаила Яблокова за разъяснение цитатами из Литургических текстов относительно выражения «Троическая Ипостась». Материалы Дела Бейлиса, в том числе и приговор, и результаты голосования присяжных по поставленным судом вопросам, публиковались, как в отрытой повременной печати в Сентябре 1913 года, так и в виде объемного книжного отчета (Дело Бейлиса. Стенографический отчет. Тома I-III. Киев, 1913). Так что утверждение: «Вообще-то как именно разделились голоса — никто не знает, это судебная тайна», — не отвечает действительности. Неизвестны результаты персонального голосования, кто именно из присяжных и как именно проголосовал. Такая информация, если не было единогласного решения, всегда была закрыта в судах присяжных. Судебный процесс по Делу Бейлиса был предельно открытым, поэтому исключительные меры в виде «тайны следствия и судопроизводства» в итоговых решениях тогда не применялись. Тенденциозная легенда о «тайне совещательной комнаты» в связи с мнимой «тайной» о числе голосов относительно Бейлиса была сочинена уже десятилетия спустя, когда большая частью публики не имела возможности свериться по публикациям 1913 года. В силу моей крайней занятости по основной работе, я не мог и не могу принимать детальное участие в форумной полемике. Полагаю, со временем Читатели сами разберутся в затронутых мною вопросах. То, что посчитал нужным, я написал, и не вижу смысла в детальных уточнениях, разъяснениях и «оправданиях». На «истину в последней инстанции» я никогда не претендовал, и в конце написал: «…убежден, что и своим выступлением я отнюдь не “закрыл тему”…» |
| Праведницы во веки живут 228 . Боже наш! сим вечным глаголом Твоим умоляем Тебя, да преставльшаяся княгиня Анна, ради веры своей и правды, живёт во веки на небеси, в недрах Твоего блаженства и славы; да живёт и на земли примером своих добродетелей в сердцах всех, которые искренно почитают благословенную память её! Аминь. 4 Перерва, село в 7 верстах от Москвы. Митрополит Платон основал здесь семинарию, существовавшую до 1824 года. 5 Вот слова покойного митрополита Ионы, обучавшегося в Перервинской семинарии несколько позднее Виноградского: «я, бывши круглым и бедным сиротой, обучался на Перерве в риторике и сам обучал в низшем грамматическом классе, не имея ни какой ни откуда помощи и приличной самонужнейшей одежды, кроме нищетного тулупа и набойчатого холстинного, по 10 коп. за арш. халата.» (Сказ. о жизни митр. Ионы, соч. М. Бельского, 1832, стр. 10). Слова эти можно вполне применить к Алексею Виноградскому. 6 Donec enim vivam, per te mihi vita manibit; Dumque canam per te tunc mea Musa canet. Parvus adhuc tenuisque fui, cum lege severa Mortis, erat nobis raptus uterque parens. Non tibi blanditias primis, mea mater! Inannis Inserto dictas parvulus ore tuli, Non ego captavi brevibus tua colla lacertis: Nec gremio sedi, sarcina grata, tuo. Cum pede vix potui terram signare trementi, Aptaque vix scivi verba puer: Et jam, clare pater! lacrymans sua fata dolebam; Jam spes nulla mihi perfugiumque fuit. Undique surgebant metuenda pericula nobis, Undique tunc dubiis casibus actus eram: Adstabunt animo perendi mille figurae, Et jam me stigios rebar adire sinus. Nunc hue, nunc illuc expes, et utroque ferebar; Spargebat nostras plurima gutta genas, Multaque perdebam non proficientia verba: Nil nostrae poterant in fera corda preces Nemo meas sensit lacrymas, et lamina flexit. Nullus erat, misero qui mihi ferret opem. Tu clypeus, tutela mihi, tu serta salutis Anchora, tranquillus tu mihi portus eras; Tu me, dive Tuis gremiis animoque receptum In loca Pereruae mittis amoena tibi. |
| Этот эпизод очень характерен для тогдашних смутных лет, — так ясно сказывается здесь вся сбивчивость и двусмысленность религиозных представлений. 4. Преобразование системы духовного образования В первые же годы Александровского царствования было начато преобразование духовных школ. Это было связано и с общим переустройством всей школьной системы, с открытием нового ведомства или министерства «народного просвещения» (в 1802 г.); и в 1804-м году, 5 ноября, было опубликовано и введено в действие новое «учреждение» Университетов и прочих гражданских училищ. Первое «предначертание» нового устройства духовных училищ было составлено в 1805-м году Евгением Болховитиновым (1767–1837), тогда викарным епископом Старорусским (в 1822 г. митрополит Киевский). Ему были переданы и отзывы, полученные с мест на вопрос желательных усовершениях. Вполне отрицательно к самой мысли о преобразовании отнесся, кажется, только Платон Московский. Впрочем, и никто из спрошенных преосвященных не предложил большего, чем только отдельные поправки и изменения в пределах привычного порядка. Единственным исключением было мнение московскаго викария Августина (Виноградского), епископа Дмитровского, который предлагал разделить ступени преподавания и построить Академию, как школу одних только «вышних наук», хотя и не только богословских. Он же предлагал перенести Московскую академию в Троицкую лавру… И сам Евгений был очень нетребователен в своих предложениях. Он предлагал освежить программу, ослабить засилие латыни в преподавании, оставив ее только для богословия и философии («да и оные лучше преподавать с переводом, как у нас всегда и поступали»). В том же смысле высказывалось тогда и правление Невской академии… Евгений внес в свое начертание только одну интересную подробность, — впрочем, тоже скорее в старом вкусе. Он предложил образовать в окружных Академиях особое ученое (точнее, учено-административное) отделение, или «ученое общество», с довольно смешанными обязанностями и компетенцией, — «поощрять богословскую ученость», издавать и цензуровать книги, следить за прочими духовными школами, заботиться об учебных пособиях. Эта мысль перешла и в позднейший проект (срв. устав Московского общества истории и древностей Российских, открытого именно в 1804-м году)… |
| Среди братии М. И. м. было много служителей, получивших хорошее образование: историки, переводчики, переписчики книг, преподаватели. Первому архимандриту обители Антонию (1706-1726) была поручена Тиунская изба, или Приказ церковных дел, к-рый наблюдал в Москве за благочинием священнослужителей, рассматривал дела о раскольниках, следил за подготовкой буд. приходских пастырей. Настоятель (1784-1789) архим. Евгений (Романов) был учителем истории и географии в Александро-Невской семинарии, затем преподавал Закон Божий, российскую и слав. грамматики в Имп. Сухопутном кадетском корпусе. После назначения в М. И. м. архим. Евгений продолжал учительское служение: был катехизатором в Имп. Воспитательном доме (благотворительное закрытое учебно-воспитательное учреждение для детей-сирот). Согласно ведомости 1735 г., в М. И. м. проживали 19 монахов ( Горчаков. 1868. С. 43. 3). Памятная доска на здании бывш. Златоустовского мон-ря. Фотография. 2017 г. Памятная доска на здании бывш. Златоустовского мон-ря. Фотография. 2017 г. В 1742 г. иеродиак. Досифей был возведен в сан игумена и назначен настоятелем Бабаевского во имя святителя Николая Чудотворца монастыря ; в том же году иером. Митрофан стал игуменом Малицкой пуст. (см. Малицкий во имя святителя Николая Чудотворца мужской монастырь ); в 1755 г. иером. Нифонт назначен строителем Екатерины великомученицы монастыря Московской епархии; в 1771 г. казначей иером. Филипп был возведен в сан игумена московского Крестовоздвиженского мон-ря. Настоятель (1800-1802) архим. Моисей (Близнецов-Платонов) в февр. 1804 г. был назначен ректором московской Славяно-греко-латинской академии. Настоятель (1832-1837) архим. Даниил (Сивиллов) еще в молодости был введен в состав 10-й Пекинской духовной миссии, преуспел в изучении кит. языка, занимался переводами, содействовал распространению христианства среди китайцев. В должности настоятеля мон-ря с 5 июля 1835 г. состоял членом Московской духовной консистории. В сент. 1817 г. указом управляющего Московской епархией архиеп. Августина (Виноградского) московские мон-ри давали приют ученикам Заиконоспасского уч-ща, чьи отцы, бедные священнослужители, не могли их содержать. Высокопетровскому и златоустовскому архимандритам было предписано обеспечить бедных учеников кельями и всем необходимым. В М. И. м. для них была организована бурса, в к-рой семинаристы (8-15 чел.) проживали до 1852 г. |
| Хотя в священных книгах Нового Завета нет никаких, указаний на существование этого крещения, тем не менее свидетельства иудейских ученых, тщательно собранные Буксторфом, Зельденом, Лигтфоотом, Данцом, Зиглером и друг. 54 столь многочисленны и определенны, что принимать их за вымысел никак нельзя 55 ; поэтому, согласно Августи 56 , нужно сказать, что существование крещения прозелитов прежде христианства отрицать нельзя и нет оснований. Оно существовало со времени разделения прозелитов на два класса 57 и в период после Маккавеев «как символ очищения и отречения от идолослужений и языческих суеверий» и было необходимым актом, сопровождавшим вступление в лоно иудейства прозелитов, второго класса 58 . На существование его даже в самом Евангелии можно видеть указание в том факте, что Иоанн, как замечает Ейзенлор, не произвел никакого шума своим крещением, как новым не слыханным или чуждым явлением, (хотя оно и отличалось, от прозелитского) почему фарисеи и члены синедриона, обходя вопрос о самом акте крещения, только спрашивают Иоанна: почему он, не будучи ни Мессиею, ни Илиею, ни другим пророком, совершает однако крещеное, как бы самовластно 59 ? Но, если, крещение прозелитов существовало у иудеев, то следует ли выводить отсюда, что христианское крещение есть ни более ни менее как, его продолжение? Некоторые ученые запада и между ними Августи думают именно так, при чем, впрочем, христианское крещение считают соединением крещения прозелитского с Иоанновым 60 . Доказательством в пользу своего предположения Августи выставляет тот факт, что прозелитское крещение, по его мнению, как и христианское, с самого начала совершалось над всеми без различия пола и возраста 61 . Но это мнение в свою очередь есть тоже не более как предположение. На самом деле еще неизвестно, простиралось ли прозелитское крещение на членов женского пола. По крайней мере, сам Августи в том же произведении 62 , только несколько прежде, совершенно отрицает употребление прозелитского крещения, в отношении к женщинам. |
| Вследствие всего этого, св. отец «чувствовал раздражение и скорбь в сердце от таких несправедливостей» (С. 470 – 471). Августа даже св. Златоуста выставляет противником путешествий ко св. местам вообще. В доказательство Августы приводит следующие слова из бесед Златоуста к антиохийскому народу: «Адам был в раю и пал, потому что сделался беспечным; Иов сидел на гноище и победил, потому что был бдителен. Во сколько раз рай лучше гноища? Однако же, свойство места не помогло обитателю, когда он сам предал себя, точно так же, как нечистота места не повредила Иову» (Рус. пер. Т. 1.С. 291). Допустим, что будто здесь св. отец говорит против путешествий; но как в таком случае понимать следующие слова его о том же Иове: «От воззрения на гноище Иова каждый получит великую пользу, великое вразумление в терпении. Поэтому многие ныне предпринимают дальний и морской путь и со всех копире земли текут в Аравию, чтобы увидеть эти гноища и облобызать землю» и пр. (Там же. С. 297). Августи в доказательство той же своей мысли приводит еще следующее изречение св. отца из бесед к антиохийскому народу (С. 124): «Не нужно переплывать моря, не нужно пускаться в дальний путь; каждый и каждая пусть приходят в церковь или в доме призывают Бога» (С. 251). Но достаточно прочесть это место в контексте, чтобы убедиться в неправильности выводов, которые делает Августи. А в контексте приведенные слова Златоуста читаются так: «Призовем Бога и помолимся Ему, и Он несомненно укротит гнев царя (т.е. Феодосия Великого) и избавит нас от всех угрожающих нам скорбей. Отец (т.е. архиепископ Антиохийский Флавиан) там (т.е. в столице, у царя) предстательствует; а мы (т.е. антиохийские христиане) здесь будем предстательствовать перед Царем небесным и помогать ему (Флавиану) молитвами. Много может целая Церковь . Не нужно переплывать моря, не нужно пускаться в дальний путь (подразумевается, как сделал это Флавиан, отправляясь предстательствовать перед императором Феодосией): каждый и каждая, и приходящие в церковь , и остающиеся дома, призовем Бога со всеусердием, и Он, конечно, приклонится к нашим мольбам» (С. |
| Когда должно бывает затем дать и принят целование мира, то опять все вместе приветствуем им друг друга. Далее, при наступлении совершения страшных Таинств, опять – так же, священнодействующий молится о народе, молится и народ о священнодействующем, ибо слова: «с духом твоим» значат не другое что, как именно это. Возношение Евхаристии равным образом опять – дело общее, ибо не один только священнодействующий благодарит, но и весь народ: он только прежде других начинает речь, а народ потом присоединяет, что так и следует – «достойно и справедливо», и когда затем начинается самое благодарение, то что тут удивительного, что вместе с священнодействующим говорит народ, когда он даже с самими Херувимами и с горними Силами сообща возносит их священные песнопения»? Св. Кирилл Иерусалимский в 5-м Тайноводственном поучении говорит: «Потом диакон взывает: обнимите друг друга и будем друг друга приветствовать.. Целование это есть таким образом знак единения душ и напоминание об отогнании от себя всякого памятозлобия». 73 Августи (Denkw. VIII, 111) полагает, что под «первой молитвой» надобно разуметь ту часть литургии, при которой могли присутствовать и оглашенные, или литургию оглашенных. Если же под «первой молитвой» разуметь, как Даниель (Cod. Liturgic. Т. IV, 60), молитву, «в молчании» приносимую верными (см. с. 97, прим. 2), о которой известно по указанию 19-го правила Лаодикийского Собора, или вообще вышеизложенную ектению о верных, то вместо: выйдите ( πρελθετε), надобно будет предположить чтение: προσλθετε, т.е. войдите, или приступите. Мы предпочитаем мнение Августи, тем более что оно не вынуждает делать произвольного предположения о повреждении текста и в этом месте. Св. Иоанн Златоуст в 3-й беседе на Послание к Ефесянам говорит: «Ты слышишь, как глашатай станет и говорит: «кающиеся, идите все». Кто не причащается, значит кается. Если ты из числа кающихся, то не должен причащаться». И в 1-й беседе против иудеев: «Не видите ли перед совершением таинств, как часто взывает диакон: “опознайте друг друга”?» 74 Т.е. |
| Тирш, ссылаясь на 1Кор.14, 26 : «καστος υμν ψαλμον εχβι», находит возможным понимать дело так, что один после другого пел свободно импровизированный гимн 106 . В пользу этого, по-видимому, может служить и то обстоятельство, что свободная импровизация певцов при богослужении не угасла с апостольским временем, но в частных случаях еще продолжалась долгое время, так что еще собор Лаодикийский нашёл себя вынужденным – правилом 59 запретить пение мирянами составленных и вообще церковью не принятых песней 107 . Но и допустив, что у вифинских христиан пение псалмов каждым порознь еще существовало, все-таки толкование слов Плиния Тиршем нельзя признать верным. Против него, как справедливо замечает Гарнак, говорит уже secum; ибо для обозначения только последовательно сменяющегося пения отдельных членов каждого порознь вполне достаточно слова: invicem. Дальше, в рассматриваемое время, богослужение уже в значительной степени было упорядочено в своих составных частях, на что и Тирш в другом месте обращает слишком большое внимание, чтобы теперь ограничивать песнопение церковное всецело или хоть преимущественно первоначальною случайною детскою формою, в какой явилось оно в апостольское время. Наконец эта форма свободного произношения псалмов каждым отдельно и в апостольское уже время не исключала другой формы взаимного обмена между поющим и обществом. Более естественным и верным поэтому представляется нам – взгляд Августи и особенно Гарнака. Августи не хочет утверждать, что «secum invicem» обозначает именно антифонии и респонсории и т. п., хотя по- видимому не прочь признать здесь указание на нечто подобное 108 . По словам Гарнака, выражение «secum invicem» нужно понимать в самом общем смысле, как обозначение общего взаимного или совместного исполнения этого акта. Оно не заключает в себе прямого указания на какую-нибудь определённую форму взаимного пения, т. е. оно не показывает–разуметь ли здесь антифонную, или ипофонную или епифонную форму. А между тем эти три формы различают в древнехристианском церковном песнопении. |
|
|
