| в) Инок Епифаний прямо говорит, что пустозерская казнь была совершена «по двух годех» после приезда расколоучителей в Пустозерск (89, I, 230), следовательно: или в последнюю треть 1669 года, или несколько позднее. г) Правда, Аввакум свидетельствует, что этот «гостинец» – казнь был «прислан», между прочим, и за его, Аввакума, послание к царю (V, 82), а оно было «послано» в 178 году (– 142, пр. 1), но можно думать, что послание было отправлено, вернее же – уже получено в Москве, в самом начале 178 года, т. е. в сентябре 1669, и это – естественнее, так как писано было оно еще в 177 году (– 151). д) Если пустозерская казнь была в первую треть 1670 года, то инок Епифаний еще мог говорить, что казнь совершена была «по двух годех» по приезде расколоучителей в Пустозерск, но диакон Феодор уже не мог выражаться, что «вскоре после казни» – в пост филипов он скорбел о некоем событии, последовавшем непосредственно за казнью (VI, 94–5; ср. 257–8), когда мы видим, что это выражение – «вскоре» (ср. VI, 120) он употреблял для обозначения всего лишь нескольких дней (– 220). Если же предположить, что казнь была позднее первой трети 1670 года, то мы не будем иметь основания для понимания названного выражения инока Епифания. е) Таким образом, естественнее относить пустозерскую казнь к последней трети 1669 года – и никак не ранее. 70 Кроме того, для решения вопроса, когда написано это послание, можно, в некоторой мере, иметь в виду следующее. Убеждая «верных» не смущаться мыслью об антихристе, так как, по выражению Аввакума, он, т. е. антихрист, еще «не бывал» и явится только «в свое ему время», – Аввакум добавлял: «Еще после никониан чаем поправления о Христе Исусе Господе нашем» (V, 250). В такой надежде, т. е. на возвращение к старым церковным порядкам, протопоп особенно крепко стоял при жизни царя Алексея Михайловича, умершего 29 января 1676 года, – когда он не только с решительностью пророчил «прекращение» переживаемых «дней» (VIII, 38; ср. V, 26), но прямо указывал самому царю и крайний «срок» этого – в первое новое царствование (VIII, 45). |
| е. как раз явился проповедником учения, возведенного в наши дни в догмат латинскою церковию 184 . И это делает один, из охранителей России именно от латинских ересей Аввакум, этот «протосингел Христовы церкве», много погрешал в учении о св. Троице, о воплощении Сына Божия и о сошествии Христове во ад. Мысли Аввакума разделял и Лазарь. Он же Аввакум, вместе с Лазарем еще раньше учили слишком человекообразно об ангелах «глаголаше у них власы быти и торочки на главах, и зерцала в руках и крыла у них», в чем обличал их диакон Федор Иванов 185 . Конечно, заблуждения эти были явлением совершенно случайным, порождаемым не сознательным упорством еретичества, а не более, как невежественным упрямством, и потому в дальнейшей истории раскола они частию исчезли сами собою, частию даже заподозревалось самое их существование, и: только одно – учение о непорочном зачатии очень недавно, уже после провозглашения Римом нового догмата, было высказано в одном весьма важном раскольническом сочинении 186 . Но значение всех указанных, у первых вождей раскола находящихся, заблуждений заключается в том, что самое их появление служит удостоверением, что, ратуя на неизменность обряда и буквы и явившись в этом случае безусловными охранителями и резкими обличителями, они оказывались очень плохими защитниками «древнего благочестия» в более серьезном смысле, потому что неясно понимали глубокие догматы христианской церкви. Это свойство сказалось в вековой истории раскола появлением и существованием своеобразных доктрин. И как первого рода заблуждения явились случайно, по неведению, и потому сравнительно скоро исчезли и с жизнию раскола прямой, органической связи не имели, так последнего рода своеобразные доктрины, как плод неизбежных, самою жизнию предъявленных запросов, из самого положения раскола вытекающих, имеют тесную связь с самым его существованием. Запросы эти не могли быть решены с точки зрения охранительного начала, – староверства, и ответы на них были явлением не добровольным, а вынужденным, не следствием свободомыслия и стремления проникнуть в дух Писания, отыскать более глубокий в нем смысл, а простым подыскиванием в Писании оснований для защиты своего положения, оказавшегося не похожим на положение до–никоновской «благочестивой» церкви. |
| Но мотив обличения удерживается прежний. «Многажды писахом тебе, – взывает Аввакум из пустозерского заключения, – и молихом тя, да примиришися к Богу и умилишися в разделении твоем от церковного тела. И ныне последнее тебе плачевное моление приношу, из темницы яко из гроба тебе глаголю аз грешный протопоп Аввакум. Помилуй единородную душу свою и вниди паки в первое свое благочестие… Почто по духу братию свою тако оскорбляеши?.. Пался еси велико, а не востал, умер еси душею учением еретика Никона, а не воскрес… Здесь ты нам справедливого суда со отступниками не дал, и ты тамо отвещати будеши сам всем нам.... Все в тебе царе дело затворися и о тебе едином стоит. Жаль нам твоея царския души и всего дому твоего» 147 . Раз, после продолжительной молитвы, Аввакуму и видение было. Видел он у царя на брюхе большую язву и исцелил ее, но язва вновь образовалась на спине, исцелить которую он уже не мог 148 . «Царь Алексей в муках сидит, – писал он же его преемнику, – слышал я от Спаса. То ему за свою правду». 149 «Един бысть православный царь на земли остался, – писал диакон Федор, – да и того, не внимающего себе западнии еретицы, яко облацы темнии угасили христианское солнце, и свели во тьму многие прелести и погрузили» 150 . Дивлюся помрачения разума царева, како от змия украден бысть» 151 . Третий расколоучитель напоминает Алексею Михайловичу, что не за иное что, как за таковое отступление от веры Господь послал и общественные бедствия. «Ты, царю, послушал совета злоласковец мира сего, учеников Никоновых; от того у тебя ныне всяко нестроение и брань. В 178 г. (1670) было в твоем московском государстве более 30 пожаров, и воздуха нерастворение, и великих ради зноев многая хлебная недорода, а потом иныя всепагубныя беды» 152 . Четвертый расколоучитель, поп Лазарь, пытается даже объяснить царю самую причину, по которой он не может уже прозревать «пути Господни». Причина простая: царь окружил себя совсем иными, неподходящими для этого людьми. «Имееши, – писал он, – мудрых философов, рассуждающих лице небеси и земли и у звезд хвосты аршином измеряющих; и таковых глаголет Спас лицемеры быти, яко времени сего не испытают» 153 . |
| Каптерев. «…История возникновения у нас старообрядства изучалась и писалась по преимуществу полемистами с расколом, – пишет историк, – которые, в большинстве случаев, изучали события с тенденциозно-полемической точки зрения, старались видеть и находить в них только то, что содействовало и помогало их полемике с старообрядцами…» О том же говорят и современные авторы, вот что сообщает о рассмотрении в научной литературе вопроса книжных исправлений при патриархе Никоне Т.В. Суздальцева: «…ярко выраженная тенденция антистарообрядческой полемики не позволила большинству авторов XIX – н. XX в. до конца критически взглянуть на результаты этой справы и качество получившихся после нее книг» . Следовательно, одной из причин является полемический характер, который изначально получили оба варианта упрощенно-традиционной точки зрения на рассматриваемые события. Благодаря этому «протопопы Аввакум и Иван Неронов, попы Лазарь и Никита, диакон Феодор Иванов» оказались справщиками. Отсюда берет начало миф о «вековом русском невежестве», исказившем чины и обряды, о знаменитом «букво-обрядо-верии» наших предков и, несомненно, утверждение о том, что Никон является творцом реформы. Последнему, как мы могли уже убедиться, содействовало учение апостолов староверия – пустозерских узников. Сама полемичность тоже зависима, вторична по отношению к другому фактору, о котором даже самые прогрессивные дореволюционные авторы старались говорить как можно аккуратнее. Государственная политика породила как церковную реформу, так и всю полемику вокруг нее – вот главная причина, повлиявшая как на возникновение, так и на живучесть упрощенной традиции во всех ее вариантах. Еще сам Алексей Михайлович, когда ему нужно было, чтобы суд над Никоном не распространился на преобразования, «ставил и выдвигал на первый план таких архиереев, которые, безусловно, были преданы произведенной церковной реформе» . Поступая так, царь, как считает Каптерев, осуществлял «систематический подбор лиц строго определенного направления, от которых… уже не мог ожидать противодействия» . |
| Первые три года пребывания в Пустозерске прошли сравнительно благополучно. Тюрьмы там еще не было, и трое ссыльных жили в избах местных жителей, постоянно встречались и вместе работали 2069 . Великий ловец душ человеческих, протопоп Аввакум легко завоевал расположение стрельцов и жителей, которые, несомненно, преклонялись перед твердой верой заключенных. Скоро затерянный далекий городок превратился в генеральный штаб старообрядческой пропаганды, и сами стрельцы пересылали дальше послания, трактаты, письма ободрения и другие произведения этих вождей старообрядчества. Тесная связь постоянно поддерживалась с Москвой, Доном, сибирскими городами, Мезенью, старообрядческими скитами и поселениями Севера. Рост движения старообрядцев и обнаружение правительством связей между Москвой и Пустозерском привели к новым гонениям и ухудшению положения узников 2070 . В начале апреля 1670 г. в Пустозерск прибыл новый жестокий и решительный тюремщик, Иван Елагин, который потребовал от узников отречения от их веры. Все четверо – за это время умершего Никифора заменил тоже сосланный в Пустозерск диакон Федор – решительно отказались. 14 апреля по приказанию Елагина трем из них – Аввакума снова спасло заступничество царя – во второй раз отрезали отросшие уже языки и отрубили правые руки 2071 . После этого узники были переведены в новые места заключения. Для каждого из них была приготовлена яма-тюрьма с небольшим окном для передачи пищи и топлива. После того, как узники заняли свои «камеры», вход в них был заделан и засыпан землей, чтобы никто из заключенных не мог уже выйти оттуда. В этих подземных избах-ямах все четверо старообрядцев провели двенадцать лет. Кажется, только под конец их мученичества окна и камеры-ямы были, несколько, расширены так, что иногда по ночам они могли выползать из своих тюрем-нор. Да и то, это послабление, видимо, стало возможно только в то время, когда стража состояла из преданных им стрельцов. Вскоре после второй " казни» языки Епифания и Лазаря снова чудесно отросли, и это было ими воспринято как торжество их веры над врагами 2072 . |
| Таким образом, федосеевское новожевство есть не что иное, как открытое наложничество, прочность которого обусловливается чисто личными отношениями. Итак, вопрос о браке и доселе разделяет беспоповщинский мир на две враждебныя общины: общину брачных и безбрачных, с их новоженами в смысле терпимого зла. Кроме того в среде федосеевства допущение новоженства служит предметом нескончаемых пререканий и волнений. Федосеевский собор в Москве, бывший в 1883 году, с целью восстановить строгия требования безбрачия, послужил причиною внутренних усобиц и разделений самого федосеевства (Подробности в «Братск. Слове», 1883–1885 гг.). В некоторых местах федосеевския общины разделились на две и на три общины – из-за более строгого или более снисходительного отношения к новоженам. Более строгие к новоженству наставники не крестят даже детей новоженов, или крестят в том только случае, когда их принесут, как неизвестно кем подкинутых, «богоданных» детей. С стороны, снисходительные к новоженству федосеевские наставники местами доходят прямо до признания брака, как действия законного 38 . Таким образом, вопрос об отношении к новоженам является в настоящее время предметом нескончаемых споров и дроблений федосеевской секты. Вопрос об отношении к гражданскому обществу, как причина дробления беспоповщины Христ. чт. 1836 г. окт., «Состояние раскола при Петре I». Раскольнич. дела XVIII стол. Есипова, т. 1. Прав. Обозр. 1864 г. янв. «Филипповская молельня» Вишнякова. О бегунах. Прав. Обозр. 1864 г. авг. Вестн. Европы. 1872 г. ноябр. и 1883 г. «Бегуны». Розова. Душепол. чт. 1862 г. ч. 3-я, стр. 120–125 Братск. Сл. 1875 г. кн. 4 стр. 295 и дал. Наша статья «Старообрядческое бегунство в его прошедшем и настоящем». Странник 1892 г. и отд. брошюра. «Внутреннее устройство секты бегунов». Миссионер. Обозр. 1900 г. март–октябрь. Кроме вопроса о браке, не менее важным вопросом, волновавшим беспоповцев и производившим дробление беспоповщины, был вопрос о том, может ли беспоповец быть верным членом общества, исполнителем гражданских обязанностей. Первые вожди раскола, восставшие собственно против церковных исправлений, отвергнув авторитет церковной власти, коснулись, в силу существовавшей тогда связи между церковью и государством, и представителей власти гражданской. Царь, охранитель благочестия, стал на сторону исправлений, стало быть, и он потерял благочестие. Поэтому Аввакум, рассказывая о своих сновидениях, писал царю Алексею Михайловичу, что он видел его пораженным неисцельною язвою, а по смерти его писал сыну его, царю Феодору, что царь Алексей в муках сидит, слышал он от Спаса, и то ему за свою правду. Диакон Федор намекал, что и в будущем нельзя надеяться на лучшее: «отселе, говорил он, на горшая будет происходити цярьми неблагочестивыми». Вследствие этого на первых же порах раскол заявил себя даже прямыми возмущениями. |
| Жестокие расправы проходили практически каждый день. Турки особенно радовались, когда среди приговоренных оказывался священник. Они даже специально сберегали их до конца. Так, в день памяти святителя Саввы в 1815 году на кол были посажены 20 священников. Потурченцы Свв. игумен Паисий и диакон Аввакум Перед тем как лишить сербов жизни, турки пытались похитить у них их бессмертную душу. Обычно они пытались заставить обреченных на смерть принять их веру, обещая простить вину за совершенные преступления и даровать жизнь. Несмотря на все ухищрения, соглашавшихся предать Христа было немного. Сербы предпочитали быть посаженными на кол, чем «кланяться вместе с турками». Но все-таки попадались и те, кто соглашался принять ислам. Когда отец Геннадий, пройдя мимо еще живого игумена Паисия, пришел в темницу, то неожиданно повстречал там своего единственного сына Стояна, которого тоже пригнали в Белград. От счастья отец как будто потерял рассудок, но вскоре сердце его стало разрываться от горя: его охватил ужас перед предстоящими страданиями, соединенный с мыслями о судьбе сына. В отчаянии он решил принять предложение магометан и потурчиться. О своем решении он сообщил Стояну, сказав, что идет на этот поступок ради его спасения. При этом отец обещал, что при первой удобной возможности они снова вернутся в православную веру. Так уговорами и убеждениями отец Геннадий склонил и своего сына к этому шагу. О своем решении он поведал и диакону Аввакуму, предложив присоединиться к ним и спасти свою молодую жизнь, но исповедник не хотел об этом даже слышать. Отвращаясь от их намерения, он указал игумену на священническое и национальное достоинство. Отец Геннадий остался при своем и сообщил туркам, что он и его сын хотят принять ислам. Турки вывели обоих из темницы и предоставили их Ибширу, который и совершил обряд «потурчения». Приняв магометанство, отец Геннадий принял имя Мула-Салия, а Стоян стал Реджепом. Позднее, с наступлением Великого поста, Мула-Салия вместе с сыном бежал от Ибшира. Переправившись через Дунай и оказавших в землях Австрийской империи, они прибыли в город Сремские Карловцы . Здесь они явились на двор сербского митрополита Стефана Стратимировича и рассказали о себе. Ознакомившись с этой историей, митрополит помазал отца Геннадия святым миром и дал ему право совершать обряды, но служить Божественную литургию не благословил. Через неполных три года Геннадий скончался в 1818 году, а вскоре умер и его сын. |
| Каптерев. «...История возникновения у нас старообрядства изучалась и писалась по преимуществу полемистами с расколом, - пишет историк, - которые, в большинстве случаев, изучали события с тенденциозно-полемической точки зрения, старались видеть и находить в них только то, что содействовало и помогало их полемике с старообрядцами...» О том же говорят и современные авторы, вот что сообщает о рассмотрении в научной литературе вопроса книжных исправлений при патриархе Никоне Т.В. Суздальцева: «...ярко выраженная тенденция антистарообрядческой полемики не позволила большинству авторов XIX - н. XX в. до конца критически взглянуть на результаты этой справы и качество получившихся после нее книг» . Следовательно, одной из причин является полемический характер, который изначально получили оба варианта упрощенно-традиционной точки зрения на рассматриваемые события. Благодаря этому «протопопы Аввакум и Иван Неронов, попы Лазарь и Никита, диакон Феодор Иванов» оказались справщиками. Отсюда берет начало миф о «вековом русском невежестве», исказившем чины и обряды, о знаменитом «букво-обрядо-верии» наших предков и, несомненно, утверждение о том, что Никон является творцом реформы. Последнему, как мы могли уже убедиться, содействовало учение апостолов староверия - пустозерских узников. Сама полемичность тоже зависима, вторична по отношению к другому фактору, о котором даже самые прогрессивные дореволюционные авторы старались говорить как можно аккуратнее. Государственная политика породила как церковную реформу, так и всю полемику вокруг нее - вот главная причина, повлиявшая как на возникновение, так и на живучесть упрощенной традиции во всех ее вариантах. Еще сам Алексей Михайлович, когда ему нужно было, чтобы суд над Никоном не распространился на преобразования, «ставил и выдвигал на первый план таких архиереев, которые, безусловно, были преданы произведенной церковной реформе» . Поступая так, царь, как считает Каптерев, осуществлял «систематический подбор лиц строго определенного направления, от которых... |
| Он кинулся на Токмачева, вырвал у него из рук письма и разорвал в клочки, – только часть осталась в руках Феодора. Началась суматоха и раздался крик: «стреляй прямо». Это кричали противники Токмачева, показывая на его единомышленников. Пришедшие на прение раскольники бросились бежать в лес; Токмачеву едва-едва удалось спастись. Возвратившись домой, они составили «хартию» об этом событии, все подписали её и положили на хранение, а списки с неё стали раздавать народу. Учение онуфриан названо было в этом акте ересью, защитники его еретиками. Описанная сходка на Онуфрия происходила в починке Зиновьеве. Пошли толки из скита в скит, из починка в починок: всех занимал вопрос о ереси Онуфрия. Онуфрий не только не хотел отказаться от спорных писем, но стал защищать их сильнее и уже открыто пред всеми. В его ските письмам этим стали воздавать почести паче Евангелия. Переплели их в бархат, ставили в переднем углу у икон, ввели чтение их за богослужением. Одни носили письма с собой в надежде на избавление чрез них от напастей, другие натирали письма ладаном, чтобы хоть этим воздать им почести. «И бысть тогда конечное разделение, яко и попы на коейждо стране свои имеяху, и не обращахуся друг с другом, и овии других зовяху трисущниками и онуфрианами, онуфриане же тех порицаху кривотолками». Противники Онуфрия группируются около попа Софония. Сила Онуфрия опиралась только на материальное значение его скита и потому рано или поздно должна была пасть... 471 420 Подробнее об этом можно читать в моей «Истории русского раскола старообрядства», §§ 4, 5, 12. Изд. 2-е. Спб. 1895. 423 Еще в 1666 году в Вятке у противника церковных исправлений игумена Феоктиста была отобрана «тетрадь о неисправных речах печатных московских книг, печатанных до 162 года» (I, 328, 31). 424 После смуты 5 июля участник её инок Сергий, – он же и «игумен» Сергий, – был допрашиваем и на допросе показал, что он пришел в Москву «бить челом великим государям, чтобы быть Служебниках и иным церковным книгам против печати святейшего патриарха Филарета Никитича» (IV, 299). |
| Столь бесцеремонное обращение со священными, веками установившимися обрядами было воспринято во многих слоях русского общества и некоторыми из «ревнителей благочестия» как покушение на «предания отеческая правая», как ересь, угрожающая истинному православию, как дело рук самого Сатаны или Антихриста и привело к неприятию реформы широкими кругами крестьянства, определенной частью стрельцов и боярства, приходским клиром, не имевшим возможности и желания переучиваться, некоторой частью высшего духовенства, то есть к расколу внутри церкви Сразу же выделились лидеры раскола и мученики за «старую веру», среди которых наиболее яркой и литературно одаренной фигурой был, несомненно, протопоп Аввакум Петров – живое воплощение сущности раскола, а наиболее образованным в богословском отношении-диакон Федор Иванов. Реформу приняла (искренне или под нажимом) большая часть высшего духовенства, дворянской знати, прогрессивная интеллигенция и равнодушная к религии часть населения. В сущности и Никон, и расколоучители стремились к одной цели (не случайно они вышли из одного кружка «ревнителей благочестия»)-к укреплению авторитета и значения церкви в обществе, или, объективно, к сохранению и укреплению средневекового миропонимания, мироотношения, но-разными путями. Никон 435 стремился с помощью реформы укрепить единодержавие в церкви и возвысить духовную власть в государстве над царской. Представ перед собором 1667 г. в качестве обвиняемого (обвинителем выступал сам царь), Никон утверждал, что «священство боле есть царства: священство от Бога есть, от священства же царстви помазуются» 436 . Отстаивая идеал теократического государства, Никон стремился укрепить уже изжившую себя средневековую идеологию, и в этом бесперспективность его позиции. «Исправляя» же устоявшуюся церковную обрядовость во время острейшего кризиса средневековой культуры, он объективно способствовал разрушению этой культуры, открывал пути новому этапу культурного развития, то есть концепция церковного реформатора была внутренне противоречивой, что не замедлило сказаться на его судьбе. |
|
|
