| Осознавая необходимость защиты Ярослава Мудрого, выдающийся литературный критик В.В. Кожинов писал: «образы этой «поэмы в прозе» затмили в глазах некоторых историков гораздо более достоверные сообщения всех других имеющихся налицо источников». Действительно, «Сага…» стала объектом внимания российских исследователей ещё с 1833 г. и вплоть до 1957 г. у них хватало мудрости не воспринимать содержащуюся в ней информацию буквально. Считалось, и справедливо, что в образе Бурицлейва со временем, в передаче сказителей, соединились реальные Болеслав, главный противник Ярослава и Святополк, бывший лишь ставленником, марионеткой Болеслава. Не находя себе союзников в среде отечественных историков, В.В. Кожинов вынужденно обращается к зарубежному авторитету, виднейшему германскому исследователю Древней Руси Лудольфу Мюллеру, приводя его возмущённые слова по этому поводу, признесённые в 1988 г.: «В 1957 г. была опубликована книга Н.Н. Ильина… Автор этой книги утверждает, что убийство Бориса и Глеба дело рук не Святополка, а Ярослава Мудрого. С тех пор и до сего времени растущее число исследователей склоняется к этому мнению, которое всё, что сказано в наших источниках, переворачивает вверх ногами. Мнение это…является просто клеветой». К сказанному остаётся лишь добавить, что князя Бориса ни один источник не называет Бориславом и более того, как мог убедиться читатель, Ярослав Владимирович всей своей практикой государственного деятеля опровергает эту «чёрную легенду» о себе. Вступая в конфликты с Брячиславом, или Мстиславом, он не убивал своих противников, а устанавливал с ними мирные, взаимовыгодные отношения, он не мстил полякам за преступления Болеслава, а только вернул утраченные земли. В конце концов, ведь это же народ прозвал Святополка, а не Ярослава окаянным, а церковные писатели лишь воспользовались вновь появившимся эпитетом. И ещё риторический вопрос: мог ли Ярослав Владимирович заслужить такое отношение к себе, какое он имел в обществе уже в тридцатых годах, если бы пришёл к власти преступным путём? До какой же степени нужно было не доверять источникам, лишь на том основании, что они написаны «церковниками»! |
| Ярослав Скворцов: Общественное телевидение служит здоровому обществу Такое гражданское телевидение необходимо любому обществу, но готово ли общество за это платить: общественное телевидение стоит денег. Когда-то мы жертвуем на Храм Божий, когда-то — на лечение больного, не способного самостоятельно оплатить своё лечение. 10 февраля, 2012 Такое гражданское телевидение необходимо любому обществу, но готово ли общество за это платить: общественное телевидение стоит денег. Когда-то мы жертвуем на Храм Божий, когда-то — на лечение больного, не способного самостоятельно оплатить своё лечение. На состоявшейся в среду, 8 февраля, встрече кандидата в президенты РФ премьер-министра Владимира Владимировича Путина с представителями религиозных конфессий был поставлен вопрос о перспективах развития общественного телевидения. Комментирует декан факультета журналистики МГИМО Ярослав Львович Скворцов: Перефразируя классика, можно сказать: каждое общество достойно своего телевидения… То есть, какое общество таков и… «телевизор». Увы, но нам с вами, наверное, не понятно до конца, что же такое телевидение общественное, что такое общественные СМИ? Это те, что существуют на рынке параллельно с государственными и частными? А чем отличается телевидение общественное от «народного»? «Поле чудес», «Минуту славы», многочисленные БЕСПЛАТНЫЕ спортивные каналы смотрят миллионы, но это же — не телевидение для общества? Или я ошибаюсь? По моему разумению, общественное телевидение, общественные медиа делают из просто аудитории… общество. Сплоченное не как «инструмент» в руках власти или денег, не как толпу на базарной площади (кто-то метко пошутил однажды, что самый демократический суд — это суд Линча: толпа крикнула — отрубить ему голову! вот и рубим, так же народ захотел, люди, то есть «демос»), так вот: общественное телевидение служит здоровому или стремящемуся быть здоровым обществу, которое не закрывает глаза на существующие «болячки», не преследует коммерческо-корыстные интересы (скрытая реклама и проч.), не является «игрушкой» в чьих-либо руках, а учит, помогает гражданам страны… думать, называть зло злом, а правду правдой; помогает не видеть врага в человеке с другими убеждениями, а искать с ним диалог, не сдавая, не отступая от своих базовых морально-этических постулатов; учит здравому смыслу. |
| Такие упреки произвели то, что Новгородские войска не послушались уже Ярослава и отказавшись продолжать свой поход, пошли обратно. Впрочем сим не кончилось взаимное несогласие, и Псковичи в 1232 году приняли даже к себе недоброхотов Ярославских; За то Ярослав остановил пропуск к ним своих товаров и наипаче соли, которою они пользовались большею частью из Области Новгородской; a сие действительнее всего заставило их смириться. Они выгнали от себя его неприятелей и приняли даже на Княжение Юрия Мстиславича, шурина Ярослава. Но с другой стороны Лифляндские Рыцари, старавшиеся расстроить союз Псковичей с Новгородцами, подняли с 1233 года войну и продолжали оную три года. Вожатыми им при сем походе служили два бывших, изгнанных Псковских же Князей, Борис Игоревич и Ярослав Владимирович и вышеупомянутые недоброхоты Ярослава Новгородского, к ним перебежавшие. Они тайно провели отряд Лифляндского войска под Изборск и внезапно взяли оный. Псковичи услышав, поспешили на освобождение сей Крепости, обступили ее со всех сторон и взяв там Князя Ярослава Владимировича с Новгородскими беглецами и несколькими Лифляндскими Чиновникам, отправили в Новгород к Князю, Ярославу Всеволодовичу, который оковав их, сослал на заточение в Переславль. Но Лифляндцы в отмщение зашедши с другой стороны, напали на Новогородские волости из-за реки Наровы и взяли город Тесов, в коем полонили Боярина Кирилу Свининича и отведши его в свой город Медвежью Голову (Одемпе), взаимно содержали его там в оковах с 15 августа до великого поста. Ярослав Всеволодович узнав о сем, собрал свои и Псковские войска, пошел вместе с шурином своим Юрием, Псковским Князем, под город Юрьев (Дерпт); но не доходя до оного, остановился. Лифляндцы вышед из Юрьева и Медвежьи Головы (Одемпе) напали на передовые их отряды и сбив, гнались за ними до главного войска: но оно двинулось, разбило их самих и погнало до реки Амовжи, (Ембаха) к самому Юрьеву. Многие бежавшие обломясь на льду, потонули; а еще больше Лифдяндцев и Немцев побито и пленено; прочие почти на половину раненые ушли и за перлись в городе. |
| «Не имея ни силы в руках, ни воинов, отчасти убитых, отчасти рассеянных, могу ли быть вам полезен?» – сказал ему Мстиславич; а на вопрос Епископа: что ж делать? – ответствовал: «Защищать столицу, пока соберемся с силами». Роман отправил из Владимира Послов в Киев; обезоружил тестя смиренным признанием вины своей и чрез ходатайство Митрополита получил от Рюрика два города в награждение. 1196 г. Но Ольговичи нарушили клятвенный обет мира: не дождавшись Послов ни Всеволодовых, ни Давидовых, с коими надлежало им во всем условиться, в конце зимы выступили с войском к Витебску и начали грабить Смоленскую область. Племянник Давида, Мстислав Романович, сват Великого Князя, хотел отразить их. Ольговичи имели время изготовиться к битве, соединились с Князьями Полоцкими, Васильком Володаревичем и Борисом Друцким; заняли выгодное место и притоптали снег вокруг себя, чтобы тем удобнее действовать оружием. Мстислав вышел с полками из леса, напал стремительно и смял рать Черниговскую, над коею начальствовал Олег Святославич; но Воевода Смоленский, Михалко, в то же время бежал, не дерзнув сразиться с Полочанами, которые, видя Олега разбитого, ударили с тылу на полки Мстислава. Сей храбрый Князь, гнав Черниговцев, увидел себя окруженного новыми рядами неприятелей и должен был сдаться. Зять Давидов, юный Князь Рязанский, и Ростислав Владимирович, внук Мстислава Великого, едва могли спастися. Они принесли Смоленскому Князю весть о сем несчастии; а Ярослав Черниговский, обрадованный блестящим успехом своего племянника и слыша, что жители Смоленска не любят Давида, хотел с новыми полками идти прямо к сему городу. Рюрик остановил его. «Ты не имеешь совести, – писал он к нему из Овруча: – и так возвращаю тебе грамоты крестные, тобою нарушенные. Иди к Смоленску: я пойду к Чернигову. Увидим, кто будет счастливее». Ярослав оправдывался, жалуясь на Давида и Князя Витебского; обещал без выкупа освободить пленного Мстислава Романовича, требуя единственно того, чтобы Рюрик отступил от союза с Великим Князем. «У нас дела общие, – ответствовал Рюрик: – буде искренно желаешь мира, то дай свободный путь моим Послам чрез твою область ко Всеволоду и Давиду; мы все готовы примириться». Но Ярослав, будучи коварным, считал и других таковыми; не верил ему; занял все дороги; препятствовал сообщению между областями Киевскою, Смоленскою и Суздальскою. Началась война, или, лучше сказать, грабительство в пределах Днепровских. Отвергнув Великодушные правила Мономахова дому, Рюрик не устыдился нанять диких Половцев для опустошения Черниговских владений и полнил руки варварам, как сказано в летописи. |
| 2) Устав о церковных судах Ярослава Владимировича. Сохранился в двух редакциях, которые принято называть западнорусской и восточно-русской; последнюю опять разные списки представляют в разном объеме. Ни та, ни другая Ярославу Владимировичу не принадлежит. Т. н. западнорусская редакция, под названием «свитка Ярославля», явившаяся в конце XIV в., содержит в себе определение важнейших предметов церковной подсудности, применительно к средневековой компетенции церковного суда на западе, под угрозой денежного штрафа за посягательство на право церкви, и несколько раз подтверждалась великими князьями литовскими и королями польскими. Т. н. восточно-русская редакция явилась, вероятно, немного позднее западной и в подражание этой последней, а также в виде дальнейшего развития устава Владимира, так как многие определения последнего получили в уставе Ярослава карательную санкцию. В последнем вообще предметы церковного суда исчисляются с большей подробностью, чем в уставе Владимира, и с определением наказания за то или другое преступление, подсудное церкви, чего в уставе Владимира нет. Наказание – денежный штраф в пользу епископа, иногда параллельно с княжеским названием и с епитимией. 3) Устав новгородского князя Всеволода Гавриила (1125–1136) о церковных судах, документ не подлинный. Это есть не что иное, как устав Владимира, к которому весьма неискусно, без соблюдения грамматического смысла, неизвестным книжником прибавлены: имя князя Всеволода наряду с именем Владимира, упоминание о св. Софье новгородской наряду с св. Софьей киевской и об архиепископах новгородских наряду с митрополитами киевскими. 4) Устав новгородского князя Святослава Олеговича (в 1131 г. избранного новгородцами в князья на место изгнанного Всеволода-Гавриила) о переводе десятины натуральной на определенную денежную сумму. Подлинность не установлена с достоверностью. 5) Уставная грамота Смоленского князя Постислава Мстиславовича Смоленской епископии 1150 г. – содержит в себе пожалование десятины и определение круга ведомства церковного суда, сходное, но только лишь в общих чертах, а не в подробностях, с определением церковной подсудности, дошедших до нас с именами Владимира и Ярослава. В первоначальном своем виде грамота не дошла до нас. |
| Он представляет собой довольно обширный и скрупулезный список преступлений против христианской нравственности, подлежащих суду митрополита и обложенных каждый определенной денежной пеней в его пользу. Некоторые из этих преступлений считаются настолько строго-духовными, что наказуются только епитимией, а другие, напротив, настолько преступлениями церковно-гражданскими, что судятся совместным судом митрополита и князя и оплачиваются двойной пошлиной в пользу того и другого. Здесь суду митрополита подчиняются различные виды суеверий, грехов против плотской нравственности, драк, обид, краж и т. п. Начало устава, против которого прежде всего направлена отрицательная критика, следующее: «Се аз князь великий Ярослав, сын Володимерь, по данью (вар. по записи) отца своего, сгадал есмь с митрополитом с Ларионом, сложил есми с греческим Номоканоном, аже не подобает сих тяж судити князю и боярам; дал есмь митрополиту и епископам те суды, что писаны в правилах в Номоканоне, но всем градом и по всей области, где крестьянство есть». Здесь говорится, что Ярослав сложил свой устав по данью или записи своего отца. Но является вопрос, если Владимир имел намерение написать такой устав, то что за стать ему была откладывать это дело и поручать его своим детям? Недоумение это едва ли не плод недоразумения. Не говоря уже о том, что подобная же несомненно достоверная грамота Ростислава Смоленского написана именно по завещанию «по повелению» его отца, в древнейшем списке Ярославова Устава, представляющем в тоже время, как показывают некоторые внутренние его особенности, и древнейшую его редакцию, сказано: не по завещанию или «записи», как в других списках, а «по данью». Это слово может буквально значить «дание», «дарование», т. е. Ярослав хочет сказать, что устраивает суд церковный сообразно с теми льготами и условиями, какие «даровал ему еще Владимир», причем может разуметься здесь и письменный устав последнего, как вероятно и понимали это позднейшие редакторы, заменившие слово «по данью» выражением «по записи». |
| Флоренский! Не мог приехать, потому что задержала г. Богров 16 . В среду заседание бюро ист.-ф. общест 17 – так что опять не могу. В пятницу Лопати 18 . Так что уже на следующей неделе я посещу Вас. Вал. Свенцицкий Свенцицкий – Флоренскому. Конверт: Заказное. Московско-Ярославская жел. дор. станция Сергиево. В Московскую дух. академию (От В. П. Свенцицкого, Арбат, Калошин пер., д. Оболенской). Москва. 24/X 04 г. Милый друг! Во вторник в 8 ч. вечера я читаю реферат (в канцелярии историко-фил. об.) «О драмах Метерлинка 19 . Приезжайте, пожалуйста. Помимо реферата мне очень нужно повидаться с Вами, т. к. в среду вечером уезжаю из Москвы. Ваш Вал. Свенцицкий Свенцицкий – Флоренскому. Открытка: Московско-Ярославская ж. д. ст. Сергиево. Московская духовная академия. Штемпели: Москва 11.XI.1904; Сергиевский Посад 12.XI.1904. В пятницу 12-го ноября в 8 ч. вечера состоится 5-е заседание нашей секции. Трубецкой прочтет реферат «Вельгаузен и библейская критика». Приезжайте. Мне позволили пригласить вашего профессора Воронцов 20 , если успеете, передайте ему приглашение. Вал. Свенцицкий Свенцицкий – Флоренскому. Конверт: Московско-Ярославская жел. дор. Станция Сергиево. Московская духовная академия. Москва. 15/XI 04 г. Милый друг, я окончательно уезжаю к графу Баранову, для этого мне понадобились деньги 20 рублей, которые я и занял у Дим. Вл. Шера. Но так как мне было бы гораздо приятнее состоять должником у Вас, то не согласитесь ли Вы на следующую финансовую операцию: пришлите 20 рублей по почте на имя Димитрия Владимировича Шера по следующему адресу: Москва, Остоженка, Зачатьевский пер., дом и квартира Шер. Вы мне окажете очень большую услугу, за которую буду Вам чрезвычайно благодарен. Деньги выплачу обязательно и в возможно скором времени. † Приеду я в субботу 20-го поздно вечером и буду на заседании нашей секции в воскресенье 21-го. Оно состоится в 6 ч. вечера, Д. Д. Галани 21 прочтет реферат о том, что такое «Образование». Если приедете, увидимся. Мой адрес теперешний: г. Михайлов (Рязанской губ.), сельцо Каморино, имение графа Баранова, мн 22 . Пишите, пожалуйста, – я уезжаю туда начиненный массой литературных планов беллетристич. и публицистич. характера; глаза разбегаются за что взяться, во всяком случае погружусь в мир своих грез по самую макушку. Очень большой толчок всему этому дал мне последний симфонический концерт, где исполнялось «Столпотворение Вавилонское» Рубинштейн 23 . Впечатление местами было потрясающее – только один господин мешал очень: бесконечно толстый и грязный, он так наваливался на меня сзади, что я чувствовал его перистальтику кишок! |
| Находится ретроспективная аналогия и победителю Святополка - Яроставу Владимировичу, который отличался хромотой. В новгородской версии описания ночной битвы Ярослава со Святополком на Днепре в 1016 г., Ярослав одерживает победу еще " до света " , что дало И.Н. Данилевскому " возможность соотнести данное сообщение с рассказом книги Бытия о поединке, который происходит на берегу реки, причем один из участников его охромевает. Речь идет о борьбе праотца Иакова с ангелом в Пенуэле, на восточном берегу Иордана (Быт. 32;24-32). В этом случае новгородский летописец, по-видимому, сравнивает Ярослава с Иаковом " . Причем исследователь приводит и ряд других сопоставлений между Ярославом и Иаковом: " И того и другого пытался убить старший брат, но в обоих случаях героя предупреждает близкая ему женщина: Ярослава - сестра Предслава, а Иакова - мать Ревекка. От гнева брата оба бегут к родственникам матери, за пределы страны (Яростав - за море, ... а Иаков - в Месопотамию). Там они женятся на дальних родственниках матери (Ярослав - на шведской принцессе Ингигерд, а Иаков - на дочерях Лавана, Лии и Рахили). Упоминание Ярослава как хромца ( " Что придосте с хромьцемь сим? - спрашивает у новгородцев воевода Святополка) непосредственно перед битвой вполне может быть понято как намек на то, что Святополк в этом рассказе идентифицируется с Давидом, Киев - с Иерусалимом, а сам Ярослав - с хромцом, который не должен туда попасть " . Второй сын Ярослава Владимировича - Святослав - за суетность своих устремлений (он изгнал старшего брата Изяслава из Киева) и хвастовство пред немецкими послами своим богатством, сравнивается с суетным и хвастливым иудейским царем Иезекией : " Святославъ же, величаяся, показа имъ (послам - А.У.) богатьство свое. Они же видевше бещисленое множьство, злато, и сребро, и паволокы, и реша: " Се ни въ что же есть, се бо лежить мертво. Сего суть кметье (воины - А.У.) луче. Мужи бо ся доищють и больше сего " . Сице ся похвали Иезекий, царь июдейскъ, к посломъ царя асурийска, его же вся взята быша в Вавилонъ: тако и по сего (т.е. Святослава - А.У.) смерти все именье расыпася разно " (С.85). Владения Святослава Ярославича - Киев, Чернигов, Муром и др.-разобрали братья и племянники, а детям его места не оказалось в Русской земле, и Олегу Святославичу пришлось силой добывать отчий престол. |
| Святополк. Окаянная жертва? 6 августа День памяти первых российских святых великомучеников князей Бориса и Глеба, убитых своим старшим братом Святополком, прозванным позднее Окаянным. Действительно ли Святополк убил своих братьев, либо он лишь жертва в кровавом плане Ярослава Мудрого? На эти и многие другие вопросы ответит эксперт по истории Русской Православной Церкви Алексей СВЕТОЗАРСКИЙ. Мероприятие проводится в рамках проекта «Осторожно, история!», организованного агентством «РИА Новости», радиостанцией «Эхо Москвы» и газетой «Известия». 4 августа, 2010 6 августа День памяти первых российских святых великомучеников князей Бориса и Глеба, убитых своим старшим братом Святополком, прозванным позднее Окаянным. Действительно ли Святополк убил своих братьев, либо он лишь жертва в кровавом плане Ярослава Мудрого? На эти и многие другие вопросы ответит эксперт по истории Русской Православной Церкви Алексей СВЕТОЗАРСКИЙ. Мероприятие проводится в рамках проекта «Осторожно, история!», организованного агентством «РИА Новости», радиостанцией «Эхо Москвы» и газетой «Известия». 6 августа День памяти первых российских святых великомучеников князей Бориса и Глеба, убитых своим старшим братом Святополком, прозванным позднее Окаянным. Действительно ли Святополк убил своих братьев, либо он лишь жертва в кровавом плане Ярослава Мудрого? На эти и многие другие вопросы ответит эксперт по истории Русской Православной Церкви Алексей СВЕТОЗАРСКИЙ. Мероприятие проводится в рамках проекта «Осторожно, история!», организованного агентством «РИА Новости», радиостанцией «Эхо Москвы» и газетой «Известия». Вступительное слово: Здравствуйте, мои уважаемые респонденты. Спасибо вам за ваши вопросы. Я очень рад, что эти исторические события, связанные с именами святых благоверных князей страстотерпцев Бориса и Глеба вызвали столь живой интерес. Дело в том, что Борис и Глеб это не только первые русские святые, об этом мы еще поговорим, но и подвигоположники, явившие такой уникальный образ святости как страстотерпчество, характерные для традиции русского благочестия. А сейчас давайте приступим к вопросам. |
| Павел Тихомиров: Пока хотелось бы остановиться на наиболее часто критикуемых эпизодах фильма. Критикуемых с исторической точке зрения. Ну, вот к примеру сцена с медведем. Ярослав зарубил тотемного зверя, и кудесник заявляет, что, дескать «Такова воля Велеса!» Мне кажется – это очень удачная находка сценариста. А то, что согласно легендам медведь был зарублен при иных обстоятельствах, так ведь задача искусства не воспроизвести некую летописную версию, а встроить этот факт в интересный и яркий контекст. Леонид Болотин: Конечно, никакого племени медведей не было, но на Стрелке Волги и Которосли с протокой Медведица было поселение Мерян Медвежий Угол, где в небольшом распадке жил тотемный медведь, который местными почитался как живой Волос или Велес. Когда Князь Ярослав Владимирович пришел туда с дружиной, мерянские волхвы или кудесники натравили на Князя прикормленного медведя, и Князь зарубил его секирой. Отсюда печати и клеймы Ярославля: медведь на задних лапах с секирой на плече. Когда российская городская геральдика стала оформляться, такое изображение стало при Императрице Екатерине Великой официальным гербом Ярослава. В 1966-1968 годах я жил в Ярославе, и школьником слышал легенду о медведе и Князе Ярославе от ярославцев самых разных социальных статусов — от работяг, шоферов и пожилых пенсионерок, от мальчишек нашего двора и одноклассников до представителей местной творческой элиты, с которыми общался мой Отец. Среди них были главные инженеры заводов, директора совхозов, искусствоведы, сотрудники музеев, реставраторы, краеведы. Неподалёку от нашей школы 4, если перейти через Ильинскую площадь с Ильинским храмом, по соседству со Стрелкой был (и есть, наверняка) небольшой стадион, где мы сдавали нормы БГТО. По рассказам местных, стадион располагается как раз в том самом распадке, овражке, где когда-то было капище Волоса и жилище тотемного медведя. Алексей Ощепков: Сцена с медведем вписывается в общую канву выдуманного сценаристами племени «медведей»: мнимый «тотем» не жалеет и тех, кто поклоняется ему. Князь же избавляет язычников от их заблуждений. Понятно, что этим хотели показать режиссёр и сценаристы – придать повествованию больший дидактический христианский смысл. |
|
|
