| Но вернемся к яблоку. Откуда же тогда оно появилось, откуда все эти многочисленные ассоциации, картины и проч.? Сейчас сложно, наверное, сказать, каким образом именно яблоко стало ассоциироваться с грехопадением человека. Вообще-то в христианстве символизм яблока двойственен: яблоко является символом грехопадения и изображается в качестве такого страшного символа в пасти змея, обезьяны или руках первых людей. Попытки объяснить выбор яблока тем, что латинское слово malum (яблоко) является однокоренным со словом malus (зло) несостоятельны - корни у этих слов разные. Традиция же изображать яблоко в качестве символа грехопадения появилась скорее всего в Эпоху Возрождения, когда каждый уважающий себя художник писал библейские сюжеты, а эпизод с грехопадением был одним из самых распространенных. Не исключено, что данный символизм восходит к древнегреческим мифам, в которых именно яблоко часто играло весьма символическую роль: вспомним хотя бы знаменитое яблоко раздора, которое Парис вручил богине Афродите как победительнице первого в человеческой истории «конкурса красоты». Правда, закончился этот «конкурс» весьма печально: в благодарность Афродита наградила Париса любовью Елены Прекрасной, что в конечном итоге привело к Троянской войне. В самой же Библии яблоко встречается в книге Песнь песней. При этом многие специалисты полагают, что и в греческой мифологии, и в Песни песней речь идет не просто о яблоках, а о гранатовых яблоках, попросту - о гранатах, которые испокон веков считались символом любви. Кроме того, в христианской символике яблоко также является и символом спасения, если оно изображается в руках Младенца Христа или Богородицы. Очевидно, это связано с тем, что Иисус Христос именуется в христианской традиции Новым Адамом, так как через одного человека (Адама) грех и смерть вошли в человеческую при роду, так через одного Богочеловека, Иисуса Христа, природа людская была освобождена от греха и смерти (см.: Рим. 5, 12-21). Яблоко широко используется в качестве символа и в других культурах: в Китае, например, оно является символом мира, а его цветки - символом красоты. |
| — Минуточку! — остановило Толстого Червяка Жёлтое Яблоко, когда он уже приготовился заползать внутрь. — Вы куда это такой бодрый? — На пир, на пир, на пир! — пропел Толстый Червяк и остановился. — И чем же Вы пировать собрались? — поинтересовалось Жёлтое Яблоко. — Да вот, собрался Вами… — вяло уточнил Толстый Червяк, — если Вы, конечно, не против. — Покажите мне здесь на яблоне хоть одно яблоко, которое было бы не против того, чтобы Вы им пировали! — усмехнулось Жёлтое Яблоко, на всякий случай прикрываясь листочком. Прочие яблоки дружно рассмеялись. — Рано вы смеётесь… — предупредил Толстый Червяк. — В этом саду ведь ваша яблоня не единственная. В этом саду яблонь видимо-невидимо! — Тут он прислушался. — Слышали? Яблоки ничего не слышали. А Толстый Червяк, оказывается, слышал, — и сказал: — Вот так вы и живёте… Живёте — и ничего не слышите! А между тем если бы вы прислушались, то услышали бы, как только что с соседней яблони полетело вниз одно прекрасное яблоко. Оно ударилось о ствол и раскололось вдребезги. Замечу с прискорбием: жизнь его прожита напрасно… Ибо лишь то яблоко, которое вылупилось из цветка, созрело и съедено, вправе сказать: «Жизнь моя прожита не напрасно!» — Это мы и без Вас знаем, — ответило ему Жёлтое Яблоко, а прочие яблоки дружно закивали. — Но ведь если в яблоке завелся червяк, есть его уже не станут. Так что держитесь-ка от меня подальше, господин хороший! Толстый Червяк тонко улыбнулся и — как будто бы даже охотно — отполз от Жёлтого Яблока на почтительное расстояние. А с этого почтительного расстояния сказал, продолжая тонко улыбаться: — Как узко Вы мыслите! Мыслить же надо широко. Каждое яблоко, которое вылупилось из цветка и созрело, должно быть съедено — так? Яблоки опять дружно закивали. — А кем оно будет съедено — это ведь, в сущности, неважно! — воскликнул Толстый Червяк. — Между тем как яблоко, только что сорвавшееся с соседней яблони, никогда уже не будет съедено никем. Оно погибло впустую. Подумайте о тех из вас, кого ждет такая же участь! Подумали? |
| Около 441 года Евдокия была заподозрена мужем в любовной связи с Павлином, другом детства Феодосия II. Иоанн Малала, историк VI века, первым передал эту историю в романтическом виде: Некий бедняк принёс Феодосию фригийское яблоко необыкновенно большого размера. Император удивился ему, так же как и весь его двор. Немедленно император выдал 150 номисм человеку, принёсшему яблоко, и отослал яблоко августе Евдокии. Августа переслала его к магистру Павлину как другу императора. [Магистр Павлин из-за больной ноги оставался дома] Но Павлин, не зная, что император послал яблоко императрице, принял его и отослал императору Феодосию, как только тот вернулся во дворец. Когда император получил яблоко, он признал его и спрятал. Вызвав августу, он спросил её: «Где яблоко, что я послал тебе?» — Она ответила: «Я его съела». Тогда он, заклиная своим спасением, призвал её под клятвой признаться, съела ли она яблоко, или кому-нибудь послала. И она поклялась: «Я никому его не посылала, но съела.» Тогда император приказал принести яблоко и показал ей. Он был разгневан на неё, подозревая её в том, что она послала яблоко по причине её влюблённости в Павлина и потому отрицала это. По этому поводу Феодосий казнил Павлина. Императрица Евдокия переживала и чувствовала себя оскорблённой, потому что везде знали, что Павлина казнили из-за неё, так как был он очень красивый юноша. Возможно, история с яблоком была придумана, но замечание современника событий Нестория свидетельствует в пользу того, что любовная драма всё-таки имела место: «Демон супружеской измены, который погрузил императрицу в стыд и унижение.» ] После этих событий Евдокия упросила царя отпустить её в Иерусалим для молитвы. Феодосий легко согласился на это, так как по мнению Шарля Диля уже не чувствовал к Евдокии ничего, кроме ненависти, подозрительности и злобы, разжигаемыми его свитой. Житийная литература умалчивает об опале Евдокии (это объясняется канонизацией как Евдокии, так и Феодосия), сообщая, что в Иерусалим на поклонение святыням она отправилась только после смерти своего мужа. Казнь Павлина произошла в 444 году в Каппадокии, куда император выслал его. |
| Постараемся пояснить эти рассуждения на простом предмете. Предикат – это некоторое свойство вещи, знание о котором позволяет нам познать саму эту вещь и при этом вне этой вещи не существует. Например, сладость или сочность не могут существовать без яблока, предикатами которого они являются. Яблоко может быть как сладким, так и кислым, и лишь опыт позволит нам узнать свойство конкретного яблока. Сладкое яблоко – это не кислое яблоко, они друг от друга четко отличаются. Представим себе, что получится, если существование – это предикат. Тогда существующее яблоко будет отличаться от яблока несуществующего, как кислое яблоко отличается от сладкого. Далее, если мы можем, если захотим, съесть яблоко, не имеющее какого-либо свойства (скажем, сладости), то как мы поступим в том случае, если существование – это тоже предикат? Съедим яблоко, не обладающее свойством существования? Абсурд! Следовательно, существование ни в коем случае не может быть предикатом. «…Бытие, – пишет Кант, – не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи» 105 . Отношение к кантовской критике доказательств бытия Бога в последующей философии неоднозначное. Одни философы считают, что Кант нанес сокрушительный удар по подобным рассуждениям, и среди сторонников такой точки зрения есть как атеисты (что естественно), так и христиане. Последние считают, что Кант положил конец схоластической «псевдомудрости», ведь в существование Бога нужно только верить. Другие философы стремились увидеть слабости в кантовских рассуждениях и спасти доказательства. Одним из первых показал ошибочность Кантовского опровержения Гегель, который сказал, что Кант мыслит Бога как некий чувственный предмет. Бог есть, по Гегелю, разум, а разум не может иметь свойств, аналогичных материальным. Кант же считает, что Бог обладает свойствами точно в таком же смысле, как обладает свойствами материальный предмет. Как пишет Гегель: «…никто не станет в наши дни квалифицировать Бога в качестве вещи, и никто не станет рыться “среди всех возможных вещей” в поисках той, которая годится для понятия Бога; люди будут говорить о “свойствах” такого-то человека или коры хинного дерева и т. д., но в философском изложении уже не будут говорить о “свойствах” в применении к Богу как вещи» 106 . |
| Новости Диакон Андрей Кураев раскритиковал акцию православных активистов в офисе партии «Яблоко» 19.03.2013 15:55 Москва, 19 марта. Диакон Андрей Кураев прокомментировал акцию, которую устроили православные активисты в офисе партии «Яблоко», передает Росбалт . «Группа хулиганов присвоила себе скромное название «Божья Воля». За одно такое посягательство этих кощунников стоило бы отлучить до покаяния. Волю Божью они увидели в том, чтобы устроить погромы и сожжения книг в штаб-квартире партии «Яблоко» и в Дарвиновском музее», — пишет Кураев в своем Facebook. Кураева возмущает тот факт, что Всеволод Чаплин, который по должности курирует связи патриархии с общественными движениями, «не нашел слов для осуждения погромщиков». «То есть, ну как бы, дистанциировался от них, но так мягонечко, что православные это, несомненно, восприняли как похвалу — «дух акции был немножко более агрессивным, чем надо». Кому надо? Кто дозирует меру разрешенной погромности? С какой поры делом веры стало врываться в политические центры?», — задается вопросом Кураев. Напомним, что активисты православного общественного движения «Божья воля» устроили «православную инквизицию против партии «Яблоко». Группа молодых людей ворвалась в офис партии, взяла все находящиеся в свободном доступе информационные и обучающие материалы, изданные «Яблоком», и сожгла их прямо у вестибюля станции «Новокузнецкая» сообщает пресс-службе партии. Вечером 15 марта, когда в офисе «Яблоко» остался лишь дежурный охранник, группа юношей и девушек проникла в офис партии, расположенный на Пятницкой улице. Бесцеремонно забрав все находящиеся у входа в офис информационные и обучающие материалы, изданные «Яблоком», молодые люди сожгли их в урне у памятника Адаму и Еве, который находится в 15 метрах от вестибюля станции метро «Новокузнецкая». Видеоролик с кадрами «конфискации и сожжения макулатуры партии сатанистов и извращенцев «Яблоко» активисты выложили на сайте движения «За Россию, Путина и Народный фронт». Ваш Отзыв Поля, отмеченные звездочкой, должны быть обязательно заполнены. Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов отдельных материалов. © 2005–2019 «Благовест-инфо» Адрес электронной почты редакции: info@blagovest-info.ru Телефон редакции: +7 499 264 97 72 12+ Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: серия Эл ФС 77-76510 от 09 августа 2019. Учредитель: ИП Вербицкий И.М. Главный редактор: Власов Дмитрий Владимирович Сетевое издание «БЛАГОВЕСТ-ИНФО» loading |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Какие права человека будут защищать покровители секс-меньшинств? Законодательное Собрание культурной столицы России скоро изберет городского омбудсмена 27.03.2012 1151 Время на чтение 7 минут Важно ли, кто будет занимать пост омбудсмена Петербурга? Демократ, либерал, сатанист, фашист? Хороший человек или подлец? Гомосексуалист или пьяница? Могут ли интересы, пристрастия и взгляды человека занимающего такую должность, отразиться на жизни нашего города? Ответы на эти вопросы прояснят мутную ситуацию, которая неожиданно нависла над головами петербуржцев. Всё дело в том, что в Петербурге предстоит выборы депутатами ЗакСа, омбудсмена города. Заявки принимаются до 28 марта включительно. Среди кандидатов - правозащитница Наталья Евдокимова, один из лидеров оппозиции Ольга Курносова, протеже омбудсмена РФ Владимира Лукина Александр Шишлов и представитель губернатора в ЗакСе Михаил Бродский. Из всех кандидатов Александр Шишлов имеет наибольшие шансы, так как его отрекомендовал сам Лукин. Чьи права и свободы будет защищать Шишлов в случае его назначения на этот пост? Чтобы ответить, надо познакомиться, хотя бы, в виртуальном пространстве с этим господином. Итак, Шишлов Александр Владимирович Член Бюро РОДП «Яблоко»: Советник Постоянного представительства Российской Федерации при международных организациях в Вене. Депутат Государственной Думы 2-го и 3-го созывов (фракция «Яблоко»), председатель Комитета по образованию и науке (2002-2003гг.) Из биографии: Родился 28 июля 1955 года в Ленинг раде. Окончил математико-механический (1977) и юридический (1994) факультеты Санкт-Петербургского (Ленинградского) государственного университета. Кандидат физико-математических наук (1984), член Санкт-Петербургского Союза ученых (с 1989 г.). Член объединения «Яблоко» с 1993 г., РДП «Яблоко» с 2001 года. В КПСС не состоял. С июня 1997 года по ноябрь 2000 года – председатель Санкт-петербургской Региональной партии центра – Санкт- петербургского отделения общественного объединения «Яблоко». С июня 1999 г. по декабрь 2001 г. - член Бюро Центрального Совета объединения «Яблоко», с декабря 2001г. - член Бюро партии «Яблоко». В 2005-2008гг. - член Бюро Либерального Интернационала. |
| — Даже в пьяном виде, — перебил Щедродаров с юмором, так и ожидая, что вот все покатятся со смеху, как от «фиков», и тотчас же похвалят его за веселость. Но он рассчитывал без хозяина. Это был народ угрюмый, которого не проймешь юмористикой. Прерванный оратор нахмурился и внятно, раздельно и строго произнес: — Да-же в пья-ном ви-де-с. Щедродаров струсил. Пункт третий. Молодое перо! Вам предстоит участвовать в отделе критики; итак внушите себе за правило, что яблоко натуральное лучше яблока нарисованного , тем более что яблоко натуральное можно съесть, а яблоко нарисованное нельзя съесть. Следственно, искусство вздор, роскошь и может служить только для забавы детей. Эта громадная в простоте своей «новая идея» должна заменить вам отселе все курсы эстетики и сразу поставить вас на надлежащую точку при оценке всех, так называемых, «художественных произведений». Поняли? Но Щедродаров до того подобрел от радости, а с другой стороны, до того начал трусить, что не посмел ничего сказать против даже того: что, во 1-х, яблоко натуральное и яблоко нарисованное, два совершенно разнородные предмета, которые никоим образом нельзя сравнивать; а во 2-х, что, положим, яблоко натуральное едят, но яблоко нарисованное для того именно и нарисовано, чтоб на него смотреть, а не есть . Что нельзя же в самом деле всего съесть, что ни есть на свете, и нельзя же ограничить полезность предметов и произведений одною съедобностью. Но Щедродаров смолчал по причинам вышеизложенным. Пункт четвертый. Молодое перо! Отселе вы должны себе взять за правило, что сапоги во всяком случае лучше Пушкина , потому что без Пушкина очень можно обойтись, а без сапогов никак нельзя обойтись, а следственно, Пушкин — роскошь и вздор. Поняли? Но Щедродаров опять смолчал. Он не решился даже справиться, как смотреть на Пушкина, например, хоть тем, у которых уже есть сапоги? — Равномерно вздор и Гомер, и Александр Дюма, и все прочие, потому что у Гомера бездна предрассудков, есть привидения, и он верит в чудеса и богов, а следственно, может заразить этими предрассудками юношество; так что просвещенный Курочкин , уничтожающий предрассудки, несравненно и во всяком случае выше непросвещенного Гомера. Островского можно печатать единственно потому, что он обличил московских купцов; другого же достоинства в нем нет ни малейшего ; разве то, что он имя, а потому и можно еще напечатать «Минина», но единственно в подписные месяцы . |
| Например, сладость или сочность не могут существовать без яблока, предикатами которого они являются. Яблоко может быть как сладким, так и кислым, и лишь опыт позволит нам узнать свойство конкретного яблока. Сладкое яблоко – это не кислое яблоко, они друг от друга четко отличаются. Представим себе, что получится, если представить, что существование – это предикат. Тогда существующее яблоко будет отличаться от яблока несуществующего, как кислое яблоко отличается от сладкого. Мы можем, если захотим, съесть яблоко, имеющее другое свойство (скажем, не сладкое, а кислое). А как мы поступим в том случае, если существование – это тоже предикат? Съедим яблоко, не обладающее свойством существования? Абсурд! Следовательно, существование ни в коем случае не может быть предикатом. «…Бытие, – пишет Кант, – не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чем-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи» (14, с. 361–362). В двух других доказательствах структура такова: вначале говорится о мире вообще (космологическое доказательство) или некоторых особенностях материального мира (физико-теологическое доказательство), а затем на основании анализа этих свойств мы приходим к выводу о существовании Бога. Скажем, физико-теологическое доказательство выглядит следующим образом: поскольку в мире все удивительно упорядочено и невозможно предположить, что этот порядок возник в мире сам по себе, то, следовательно, есть некоторая абсолютная Причина, являющаяся причиной этого порядка. Но разобрав более детально ход наших рассуждений, мы увидим, что в ходе рассуждений вначале у нас возникает понятие об абсолютной причине, а затем уже делается вывод, что эта причина существует. Вначале в уме богослова, строящего физико-теологическое доказательство, возникает идея абсолютного существа, а затем этот богослов перескакивает от существования этой идеи в уме к реальному существованию ее объекта. То есть на последнем этапе в физико-теологическом и космологическом доказательстве опять же используется онтологическое доказательство: если есть понятие об абсолютном существе – значит, это существо существует. |
| Маленький охотник, доедая свое яблоко, стал хохотать над ним, но большой охотник наконец с третьего выстрела сбил яблоко. И Чику было так приятно глядеть, как это взрослые дяди отнимают друг у друга лук и веселятся, как дети. И Чик знал, что они любят друг друга, хотя все время подтрунивают друг над другом. Они уже сбили много яблок, и Чик хрустел яблоком, и сами они хрустели яблоками, и Белочка грызла яблоко. И только охотничьи собаки, обиженные и напуганные падающими яблоками, уселись в сторонке, неодобрительно поглядывая на своих хозяев. Наконец они насытились игрой (яблоками тоже), и большой охотник, возвращая Чику лук и стрелу, сказал: – Спасибо, Чик. Удовольствие – лучше всякой охоты. Чик был тронут. – Чик, твоя собака ест яблоко? – удивился маленький охотник, только что заметив Белку, грызшую яблоко. Поздновато заметил. Белка уже грызла второе яблоко, придерживая его одной лапой. На земле, конечно. Это были зрелые, вкусные яблоки. Если яблоко было зеленое, Белка от силы съедала одно. А зрелых яблок она могла съесть несколько. Из этого Чик заключил, что у собаки, как и у человека, бывает оскомина. – Да, – сказал Чик, – она ест все фрукты. Яблоки, груши, инжир, виноград. – Ну и собака! – удивился маленький охотник, и вдруг его маслянистые китайчатые глаза лукаво залучились. – Ах, Чик, если б ты знал, какая у меня была охотничья собака! В мире больше нет такой собаки. И однажды на охоте я ее потерял. Зову, зову, ищу, ищу – нет, затерялась. И вдруг через три года охочусь в тех же местах и встречаю ее! – Она одичала, но узнала хозяина! – воскликнул Чик. – Нет, – печально признался маленький охотник, – все было гораздо хуже. Я увидел, ты представляешь, Чик, скелет моей любимой собаки, делающий стойку на мертвую перепелку! Оказывается, когда я ее потерял, она нашла перепелку и, сделав стойку, три года ждала меня! – Это… это гениальная собака! – воскликнул Чик, пораженный неимоверной красотой верности своему долгу. – Да, Чик, – повторил маленький охотник, – три года она ждала, когда я подойду с ружьем и возьму перепелку. |
| Если существование – это особый предикат, то мыслить вещь существующую – это не то же самое, что мыслить отсутствующую вещь. Но весь процесс познания основан на обратном – на том, что мысль о вещи всегда одинакова, есть она в наличии или её нет. «Сто действительных талеров не содержат себе ни на йоту больше, чем сто возможных талеров» (1, с. 362). Существование их – особый акт, не вытекающий из их понятия. Далее, суждение «предмет существует» является, по Канту, синтетическим, ибо факт существования предмета выводится из особого познавательного действия – скажем, зрения. В онтологическом же доказательстве существование Бога выводится из понятия о Нём, т.е. это суждение аналитическое. Аналитическое же суждение не даёт прироста знания, т.е. не может и ничего доказать. Постараемся пояснить эти рассуждения на простом предмете. Предикат – это некоторое свойство вещи, знание о котором позволяет нам познать саму эту вещь и при этом вне этой вещи не существует. Например, сладость или сочность не могут существовать без яблока, предикатами которого они являются. Яблоко может быть как сладким, так и кислым, и лишь опыт позволит нам узнать свойство конкретного яблока. Сладкое яблоко – это не кислое яблоко, они друг от друга чётко отличаются. Представим себе, что получится, если представить, что существование – это предикат. Тогда существующее яблоко будет отличаться от яблока несуществующего, как кислое яблоко отличается от сладкого. Далее, если мы можем, если захотим, съесть яблоко, не имеющее какого-либо свойства (скажем, сладости), то как мы поступим в том случае, если существование – это тоже предикат? Съедим яблоко, не обладающее свойством существования? Абсурд! Следовательно, существование ни в коем случае не может быть предикатом. «...Бытие, – пишет Кант, – не есть реальный предикат, иными словами, оно не есть понятие о чём-то таком, что могло бы быть прибавлено к понятию вещи» (1, с. 361–362). В двух других доказательствах структура такова: вначале говорится о мире вообще (космологическое доказательство) или некоторых особенностях материального мира (физико-теологическое доказательство), а затем на основании анализа этих свойств мы приходим к выводу о существовании Бога. |
|
|
