| Всему вышеизложенному несколько противоречит ст. 3 Пространной редакции, которая называет виры только за убийство людей двух разрядов: в 80 гривен – за «княжа мужа» и в 40 гривен – за «людина». Может быть, термин «людин» здесь обозначает все социальные категории, кроме старших дружинников? Но против подобного вывода говорит то, что в статьях 7 и 8, связанных со ст. 3 и трактующих, как и она, вопрос о верви, под «людьми» подразумеваются члены верви, общинники. Вероятно, некоторая (несогласованность ст. 3 с другими рассмотренными нами постановлениями Пространной редакции по поводу восьмидесятигривенной и сорокагривенной вир, объясняется тем, что она восходит к «уставу земленому» Владимира, разбиравшему вопрос об ответственности верви за уплату штрафов, а не устанавливавшему детально, за кого сколько следует платить. Концовка ст. 3, сообщающая в суммарной форме: «то 80 гривен; паки ль людин, то 40 гривен», – представляет собой, по-видимому, позднейшую приписку. За убийство лиц несвободных и феодально зависимых кодекс 1097 г. назначает такие же штрафы, как и Правда Ярославичей: 12 гривен – за человека, принадлежавшего к сельской администрации, за холопа – княжеского дядьку или холопку – княжескую кормилицу, 5 гривен – за простого холопа и смерда. Но имеются и нововведения. Вместо терминов «огнищанин» и «конюх старый», употреблявшихся в Правде Ярославичей, в кодексе 1097 г. появились наименования «тивун огнищный» и «тивун конюший» (12); выражения Правды Ярославичей «сельский староста» и «ратайный староста» заменены словами «сельский тиун», «ратайный тиун» (13). Очевидно, развитие феодального хозяйства и усложнение управления им потребовало придания большей стройности вотчинному аппарату. В статье, воспроизводящей норму Правды Ярославичей о взыскании 5 гривен за убийство княжеского «рядовича», сделано добавление: «тако же и за бояреск» (14). Может быть, оно относится и к сельскому и ратайному тиунам. Эта приписка, подобно упоминанию боярского тиуна в ст. 1, говорит как о росте боярского землевладения, так и об усилении политических требований бояр. |
| По внешней видимости, негусто. Выработал ли Александр Ярославич какую-то особенную, совершенно новую политику? Нет, нет. Он был превосходным учеником своего отца, который нащупал все магистральные политические решения задолго до того, как Александр Ярославич стал полновластным государем Владимирским. Но Александр Невский почитаем как одна из величайших фигур в истории Руси, истинный герой, любимый народом, а Ярослав Всеволодович известен, главным образом, специалистам по истории Древней Руси. В чем же различие между ними? Отчего отец сделался тенью сына? Отчего сын, окончивший правление не в славных битвах, а в изматывающих тяжбах с Ордой, вознесен столь высоко? Причин тут, думается, две. Во-первых, Ярослав Всеволодович замаран участием в кровавых междоусобьях, а сын его избегал лить братскую кровь. Какая бы вражда ни связывала его с князьями-соперниками, он никогда не поднимал против них оружие, не собирал полки. А когда все-таки пришлось привести армию под стены Новгорода, сдержался, не пустил в ход вооруженную силу. Берег свой народ, не хотел обессиливать его кровопусканиями. Во-вторых, в отличие от отца Александр Ярославич одерживал победы в несравненно худших условиях. А облегчения добился в ту пору, когда его уже никто не чаял. Александр Ярославич тем славен, что принял русский корабль полуразбитым, крепко сидящим на подводных камнях, с пробоинами в бортах, и честно потрудился ради его спасения. Не покладая рук, откачивал воду, латал дыры, отбивался от мародеров, стоя по колено в ледяных волнах. Притом не обратился в кровожадного зверя, к чему склоняли суровейшие условия, в коих ему пришлось осуществлять свою власть, а остался истинно христианским государем. И что же? Корабль не пошел ко дну. Вот главный итог! Корабль сошел с камней и медленно-медленно, под одним парусом, где раньше было три, и с десятком гребцов, где раньше сидело полсотни, но все-таки продолжил плавание. А потому — низкий поклон государю Александру Ярославичу, честному русскому человеку, принявшему на плечи тяжкое бремя и ответственно пронесшего этот груз до последнего срока, пока сам Бог не освободил князя от тягот. |
| 1124 ...от виры помочьнаго 9. – Интерпретация этих слов существенно различается в результате разночтения помечнаго в Троицком I списке. Отсюда их толкование как указание пошлины мечнику. Однако в рукописях более широко распространено чтение помочного и производные от него варианты. Β отличие от единичного чтения помечнаго пошлина помочное упоминается вторично ст. 107 ПП. Поэтому данное понимание текста широко распространено в литературе. 1128 ...или нос утнеть... – Данное чтение в Пушкинской и Карамзинской группах списков было, видимо, древнейшим и составляло часть нормы, тогда как чтение не утнеть в Синодально-Троицкой группе лишено смысла (такое толкование продолжает наблюдения Б. А. Романова, Α. Α. Зимина, Μ. Η. Тихомирова). 1129 ...а за коровиемолоко 6 ногатъ... – Β. Γ. Гейман отметил, что здесь имеется в виду наказание за многократный тайный надой коров, а не разовый удой и не дойная корова, как считали предшественники, что было бы слишком большим наказанием в первом случае и слишком малым во втором (Правда Русская, т. II, М.–Л., 1947, с. 401). 1131 Уставъ Владимрь Всеволодича. – Владимир Всеволодович Мономах, сын Всеволода Ярославича, во время восстания 1113 г. в Киеве после смерти Святополка Изяславича, который недостаточно сдерживал ростовщичество, был приглашен на киевское княжение. Чтобы погасить восстание, Владимир Мономах сразу же ограничил ростовщические проценты. Решение это было принято совместно с узким кругом представителей южнорусской знати. 1132 Святополк – Святополк Изяславич (1050–1113), сын Изяслава Ярославича, князь полоцкий, новгородский, туровский, великий князь киевский с 1093 г. 1133 Берестово – пригородное великокняжеское село под Киевом (ныне находится в пределах городской черты Киева), где в XI–XII вв., возможно, и ранее находился великокняжеский дворец. 1134 Ратибор – княжий муж Всеволода Ярославича и Владимира Мономаха . Β 1079–1081 гг. являлся посадником в Тмутаракани, в 1095 г. находился в Переяславле, где княжил Владимир Мономах , в 1100 г. участвовал в съезде в Уветичах как доверенное лицо Владимира Мономаха. Видимо, сразу при вокняжении в Киеве Владимир Всеволодович назначил его киевским тысяцким. |
| В составе Правды нет норм, которые можно было бы связать с влиянием интересов церковной организации. Лишь в ст. 41 говорится об отчислении доли судебных пошлин церкви в форме десятины, что является принятой нормой, установленной еще грамотой князя Владимира при учреждении Десятинной церкви, о чем сообщает Повесть временных лет . Эта грамота легла в основу Устава Владимира о десятинах. Кроме того, ст. 41 многими исследователями (?. ?. Тихомиров, С. В. Юшков, Л. В. Черепнин и др.) не включается в состав Правды Ярославичей, а считается позднейшей записью существовавших в практике норм. Таким образом, Правда Ярославичей — светский кодекс, участие церковных деятелей в создании которого исключено. Одним из важных решений, принятых князьями на съезде, происшедшем после смерти Ярослава, была отмена кровной мести и полная замена ее денежной вирой. Относить эту окончательную отмену к съезду 1072 г. в Вышгороде можно было бы в том случае, если бы существовала связь этой реформы с религиозным культом. Так, например, если бы решение князей не только самим воздерживаться от покушения на человеческую жизнь, по тогдашним представлениям дарованную богом, но и воспретить делать это в Русской земле вообще было принято у гроба князей, убитых их братом. Однако ничего подобного в источниках нет: ни состав участников решения об отмене кровной мести, ни содержание ст. 2 Пространной Правды, перенесенное из Краткой Правды, не дают никаких оснований предполагать какую-либо связь освящения культа Бориса и Глеба с отменой кровной мести. Что же связывает принятие Правды Ярославичей с Вышгородом и 1072 годом, кроме имен трех князей? Прежде всего это упоминание Чудина, одного из участников утверждения кодекса, в качестве посадника в Вышгороде в 1072 г. Но Чудин — киевский боярин, тесно связанный с киевскими князьями. В Повести временных лет под 945 годом вставлено упоминание о том, что княжеский двор в Киеве середины X в. был там, «идеже есть ныне двор Воротиславль и Чудинь»; упомянут Чудин как брат киевского боярина Тукы, приближенного князя Изяслава, также под 1068 и 1078 годами . |
| Можно думать, что предъявленное Всеволоду Мстиславичу обвинение в «неблюдении смердов» в сочетании с претензиями по поводу его военных неудач преследовало цель дискредитации в глазах населения не только политики данного князя, но и политической программы его деда Владимира Мономаха , мотивировавшего «смердолюбием» проведение военной экспансии. Отсюда становится понятным, почему новгородская кодификация 30-х годов XII b. не использовала в числе своих источников устав Мономаха, дошедший до нас в составе Пространной редакции. Зато Правда Ярославичей должна была рассматриваться противниками Всеволода как весьма важный документ, на который сначала можно было опереться, выдвинув определенные требования перед князем, а затем, в случае необходимости, направить его против смердов. Восстание крестьян, конечно, весьма беспокоило представителей господствующего класса, хотя они и пытались использовать его по-своему. Особенную политическую актуальность в 1136 г. приобретала ст. 33 Правды Ярославичей, запрещавшая «мучить» смерда «без княжа слова». Враждебное Всеволоду новгородское боярство могло понимать ее в том смысле, что князь, как лицо, облеченное верховной властью, имеет право суда над смердами-данниками, но не смеет уступать его частным землевладельцам – духовным и светским, т. е. не смеет поступать так, как позднее поступил Изяслав с витославицкими смердами. Ст. 33 находится в непосредственной связи со ст. 42 («Локоном вирным»), согласно которой судебные штрафы должен собирать вирник. Поэтому передачу князьями Мстиславом и Всеволодом Юрьеву монастырю села Буйцы «с данию, и с вирами, и с продажами» их противники имели возможность расценить как акт, шедший вразрез с предшествующим княжеским законодательством. Ст. 33 позволяла части новгородских боярских верхов представить Всеволода Мстиславича ответственным за «неблюдение» интересов смердов, а вся Правда Ярославичей, содержащая разветвленную шкалу штрафов за различные правонарушения, давала основание применить к смердам репрессии в том случае, если бы их движение вышло из границ, в которых оно было нужно выступавшим против Всеволода боярам для сведения с ним своих счетов. |
| keyboard_arrow_right 00:00 00:00 playlist_play chevron_left volume_up chevron_left Go to album Ледовое побоище 1242 года 10 декабря, 2021 Плакат «Ледовое побоище», автор — Валентин Александрович Серов Анимированный комикс «Александр Невский». Вопросы Веры и Фомы К великому князю владимирскому Ярославу Всеволодовичу явились новгородские послы. Привезя дорогие дары и смиренно склонив головы, они изложили неудобную свою просьбу. Если бы у них был хоть один шанс решить дело иначе, они никогда не пришли бы к Ярославу Всеволодовичу на поклон. Князь слушал их, удивлённо приподняв брови. Господин Великий Новгород, богатый и многолюдный, не любил ни его самого, ни его сыновей. Когда на новгородскую землю приходил опасный враг, когда новгородцы сами не могли справиться с захватчиками, они звали на подмогу Ярослава Всеволодовича. Сажали его править Новгородом, давали большие доходы. Радовались большой дружине, приведённой в город. Ярослав Всеволодович из-за властного характера с трудом уживался с новгородской вольницей. Но он имел дар военачальника и приносил победы из походов на шведов, немцев и литовцев. На его воинское искусство новгородцы крепко надеялись. То же самое происходило и с его сыновьями. Уезжая из Новгорода, Ярослав Всеволодович нередко оставлял вместо себя молодых княжичей. Они считались представителями отца, живым знаком его власти. А потом княжичи выросли, сами стали ходить в походы, сами научились управлять людьми. С 1236 по 1240 год в Новгороде непрерывно княжил Александр Ярославич, младший сын князя. Он выполнял волю отца. Тот отчаянно нуждался в крепких тылах. Александр Ярославич первое время ладил с новгородцами. Вместе с ними князь «срубил» ряд малых крепостей по реке Шелони. В 1240 году он малыми силами разбил войско шведов на Неве. За это князь получил почетное прозвище «Невский». Но в том же году Александр Ярославич жестоко поссорился с новгородцами. Ему пришлось покинуть город. По воле отца он занял богатый княжеский «стол» в Переяславле-Залесском. Конечно, это не та власть и не то влияние на дела большой политики, как в Новгороде Великом, но и не прозябание на задворках большой политики. |
| Чтобы ответить на поставленные вопросы, нам придется воспользоваться приемом исторической ретроспективной аналогии, которым удачно пользовался В.В.Кусков в своей статье, так же посвященной " Слову " - " Исторические аналогии событий и героев в " Слове о полку Игореве " , - и рассмотреть два временных пласта - XI и XII вв. - в " Слове о полку Игореве " . Сосредоточим наше внимание пока на двух центральных темах " Слова " : княжеских междуусобицах и набегах половцев на Русскую землю. Начинаются они одновременно и тесно взаимосвязаны на всем своем историческом протяжении. Первым приводит " поганых на Руськую землю " Олег Святославич (с Борисом Тмутораканским) против Всеволода Ярославича и одерживает над ним победу 25 августа 1078 г. Вторым - в 1079 г. Роман Святославич из Тмуторакани - и опять против Всеволода Ярославича. В третий раз - опять Олег Святославич в июле 1094 г. против сына Всеволода Ярославича - Владимира Мономаха, и отбирает у него Чернигов. Обращает на себя внимание тот факт, что половцы выступают союзниками черниговских князей - Святославичей (впоследствии - Ольговичей), а Всеволод Ярославич и Мономаховичи воюют постоянно против половцев, и часто - с Ольговичами. Академик Д.С.Лихачев даже назвал Олега Святославича - " Гориславича " " Слова о полку Игореве " - " заклятым врагом " Владимира Мономаха . Но это - далеко не так. Точнее - совершенно не так. При жизни Святослава Ярославича, отца Олега, князя Черниговского, а затем и Киевского (с 1073 по1076 гг.) двоюродные братья Олег и Владимир были очень дружны. Они ходили в совместный поход против Чехов (как союзники поляков). По возвращении из похода Владимир узнает о рождении своего первенца - Мстислава (Гарольда), крестным отцом которого становится Олег. Однако, после смерти Святослава Ярославича в Киев возвращается, изгнанный им и Всеволодом, старший Ярославич - Изяслав. Всеволод Ярославич перебирается из Переяславля южного в Чернигов. При этом он ограничивает свободу его истинного хозяина - Олега и отдает свою вотчину - Переяславль - сыну Владимиру Мономаху. |
| Давыдович попытался было уговорить к тому же и Святослава Ольговича, но понапрасну, тот отвечал: " Я крест целовал Юрию, не могу без причины встать на него " . Отказ Ольговича не помешал, однако, союзникам порешить походом против Юрия: Изяслав должен был выступить с полками черниговскими и смоленскими, которыми начальствовал Роман, сын Ростиславов; в то же время Мстислав Изяславич должен был ударить на Юрия с запада; но в тот самый день, когда Давыдович хотел двинуться к Киеву, оттуда прискакал к нему гонец с вестию: " Ступай, князь, в Киев, Юрий умер " . Это посольство от киевлян служит доказательством, что они знали о намерении союзников и были готовы к принятию Давидовича, иначе не послали бы прямо к нему с вестию о смерти Юрия и с приглашением приехать княжить у них. Изяслав, получив эту весть, заплакал и сказал: " Благословен еси, господи, что рассудил меня с ним смертию, а не кровопролитием " . 10-го мая (1157 г.) Юрий пировал у осменика Петрилы, в ночь занемог и через пять дней умер. В день похорон (16-го мая) наделалось много зла, говорит летописец: разграбили двор Юрьев Красный и другой двор его за Днепром, который он сам звал раем, также двор Василька - сына его - в городе; перебили суздальцев по городам и селам, имение их разграбили: эти действия киевлян служат ясным знаком нерасположения их к Юрию и его суздальской дружине, которую он привел с севера. Смертию Юрия кончилось третье поколение Ярославичей. Главным характером княжеских отношений в их время была, как мы видели, борьба младших дядей с племянниками от старшего брата, кончившаяся торжеством дядей, т. е. торжеством права всех родичей на старшинство; в это же время успели восстановить свое право на старшинство обе линии Святославичей - Ольговичи и Давыдовичи. Из событий в отдельных княжествах мы упоминали о деятельности Владимирка галицкого и сына его Ярослава; видели деятельность потомков Изяслава Ярославича - Юрия Ярославича и внуков Вячеслава Ярославича, причем, однако, ничего не знаем о их волостях; из потомков Давыда Игоревича встречали известия о внуке его Борисе Всеволодовиче, князе городенском. |
| Святослав Всеволодович (во второй раз) август 1176 – август/сентябрь 1180 49. Рюрик Ростиславич(во второй раз) август/сентябрь 1180 – лето 1181 50. Святослав Всеволодович(в третий раз) лето 1181 – после 25 июля 1194 51. Рюрик Ростиславич(в третий раз) 31 июля 1194 – осень 1201 (1202?) 52. Ингварь Ярославич,сын Ярослава Изяславича осень 1201 (1202?) – конец 1202 53. Рюрик Ростиславич(в четвертый раз) 1/2 января 1203 – зима 1204 54. Роман Мстиславич, внукИзяслава Мстиславича (вероятно) до июня 1205 55. Рюрик Ростиславич(в пятый раз) июль 1205 56. Всеволод Святославич лето 1206 – осень 1206 57. Рюрик Ростиславич(в шестой раз) осень 1206 – весна 1207 58. Всеволод Святославич(во второй раз) весна 1207 – ноябрь 1207 59. Рюрик Ростиславич(в седьмой раз) ноябрь 1207 – осень 1210 60. Всеволод Святославич(в третий раз) осень 1210 – июль 1214 (1212?) 61. Мстислав Романович, внукРостислава Мстиславича июль 1214 – 31 мая 1223 62. Владимир Рюрикович июнь 1223 – июнь 1235 63. Изяслав Владимирович,внук Игоря Святославича июнь 1235 – осень/зима 1235 64. Владимир Рюрикович(во второй раз) осень/зима 1235 – ранее августа 1236 65. Ярослав Всеволодович,сын Всеволода Большое Гнездо ранее августа 1236 – после марта 1238 66. Михаил Всеволодович лето 1238 – лето 1239 67. Ростислав Мстиславич лето 1239 В дальнейшем, в пору монгольского владычества, Киев управлялся посадниками следующих князей, считавшихся великими князьями киевскими: 68. Даниил Романович Галицкий 69. Ярослав Всеволодович(во второй раз), вел. князь владимирский 1243/1244 70. Даниил Романович Галицкий(во второй раз) (вероятно) 1246 71. Александр Ярославич Невский,вел. князь владимирский 72. Ярослав Ярославич,вел. князь владимирский Краткие биографические справки о князьях, упоминаемых в настоящей книге, расположены в алфавитном порядке и составлены непосредственно на основе источников, в первую очередь Лаврентьевской, Ипатьевской и Новгородской первой летописей (см. раздел III, 7). Данные более поздних источников используются с должной мерой критичности 1306 . |
| Скачать epub pdf 53. Владимир II Всеволодович, прозванием Мономах, великий князь киевский сын Всеволода I Ярославича, великого князя киевского, от брака с греческой царевной, «мономахиней», достоверно неизвестной по имени (см. 30). Родился в Киеве в 1053 г.; 13-летним ребенком уже ходил из Переяслава (Полтавского), удела его отца, к Ростову в 1066 г.; из Смоленска посылался отцом к Владимиру-Волынскому и Бресту в 1068 г.; опять ходил к Владимиру в 1069 г.; получил в удел от дяди своего Святослава II Ярославича, великого князя киевского, Смоленск в 1073 г.; по приказанию того же дяди ходил с сыном его Олегом (см. 154) через Чехию (Богемию) за Глогау (в нынешней Селезни) против немецкого императора Генриха IV в 1075 г.; по приказанию другого дяди, Изяслава I Ярославича, великого князя киевского, дважды ходил на Полоцк в 1077 г.; вместе с отцом и дядей осаждал Чернигов и был в бою на Нежатиной ниве 3 октября 1078 г.; по вокняжении отца в Киеве посажен на столе черниговском, опустошил владения полоцкие, бился на р. Десне с половцами в 1079 г.; смирил торков в 1080 г.; ходил на вятичей в 1082 г.; преследовал Ростиславичей, князей-изгоев (безместных), отогнал за Хороль половцев, взял «изъездом» (внезапно) Всеславов Полоцк, не оставя там «ни челядина, ни скотины», в 1083 г.; отнял у Ростиславичей Владимир-Волынский и возвратил его Ярополку Изяславичу летом 1084 г.; по удалении того же Ярополка, друга Мономахова, в Польшу, захватил его город Луцк с семьей и имуществом беглеца в 1085 г.; но успел примирить Ярополка со своим отцом в 1086 г. и послал сына своего, Мстислава, на стол новгородский, покинутый Святополком II Изяславичем, в 1088 г.; уступив по смерти отца стол киевский этому же Святополку как старейшему князю, бился с половцами на р. Студне под Киевом, тут потерял единственного брата своего Ростислава, князя переяславского, и, осажденный Олегом в Чернигове, без кровопролития удалился в Переяслав в 1093 г.; отсюда вместе с великим князем Святополком II ходил громить «вежи» (станы) половецкие и на Святославичей, князей черниговских, к Смоленску в 1095 г.; снова утвердился в Чернигове, отнятом у Олега, в 1096 г.; за вероломное ослепление Василька, князя теребовльского (см. 50), после любечского съезда князей в 1097 г. начальствовал осадою Киева, но, упрошенный мачехой своей, не отнял его у Святополка в 1098 г.; |
|
|
