| Уголок «Сувениры» занял первый в России онлайн-сервис для сбора частных пожертвований — портал «Благо.ру». «Сегодня мы рассказываем о проекте “Благотворительность вместо сувениров”, когда вы можете поздравить коллег или друзей и подарить им доброе дело — сертификат с суммой, которую они могут реализовать на нашем сервисе и поддержать любую из организаций. Можно оформить пожертвование как открытку: написать сообщение и поздравить своего друга. Кому-то будет очень приятно получить такую открытку», — поясняет менеджер сервиса онлайн-пожертвований Марина Мозгова. «Продукты» — это зона совместного проекта группы компаний «Дикси» и фонда продовольствия «Русь». Год назад они запустили кампанию по сбору продуктов нуждающимся семьям с детьми, людям с инвалидностью и пожилым, а недавно подсчитали, что за все время собрали 30 тонн продуктов. После акции планируют оставить контейнеры для сбора продуктов в магазинах и сделать эту историю постоянной. «Кинотеатром» стала компания «Мегафон», которая на #ЩедромВторнике будет проводить кинопоказы с тифлокомментированием в разных городах страны. А «Студией» оказалась фотобудка: в рамках акции проводится флешмоб «Неделя признаний», и каждый ее участник сможет зайти на сайт Щедрыйвторник.рф, сделать или загрузить свою фотографию, написать признание — рассказ о своем опыте благотворительности — и поделиться получившимся изображением в соцсетях. А за каждое признание «Росбанк» перечислит на благотворительность 100 рублей. Цель — собрать один миллион. На «Щедрой улице» были и «Деловой центр», и «Дом благодарных людей», во время открытия выступали и другие партнеры #ЩедрогоВторника — благотворительный фонд Владимира Потанина, центр «Благосфера», МИСиС. В акции 28 ноября планируют участвовать около 1500 партнеров. «Сегодня в зале реализована моя мечта — каждый человек сможет заняться благотворительностью в разных местах — в банке, в продуктовом магазине, в университете, — сказала директор Фонда поддержки и развития филантропии “КАФ” Мария Черток. — Все мы участвуем в создании новой культуры благотворительности, традиции, которая объединяет мир вокруг добрых дел». |
| Свободная воля человека на это отвечает благочестивым поведением в словах ( Мф. 12:37 ), делах ( Иак. 2:24 ) и в вере ( Римл. 3:28 ; Гал. 3:24 и д. Иак. 2:21 ). Последним моментом в акте оправдания является освящение (sanctification). Воздействие божественной благодати в этом моменте проявляется в том, что она все более и более укрепляет в человеке сознание правоты его перед Богом, на что человек отвечает все большей энергией в устроении добродетельной жизни 154 . Вышеизложенным учением о взаимоотношении между благодатью и свободою в человеке далее, по взгляду представителей американско-епископальной церкви, определяется истинный взгляд и на добрые дела, необходимые для оправдания. Так как оправдание осуществляется при участии божественной благодати, то, следовательно, и Богу приятны лишь те дела, которые совершаются людьми, причастными божественной благодати и, следовательно, находящимися в союзе со Христом. И так как при совершении этих добрых дел проявляется активность свободной воли человека, то они, будучи приятны Богу, вместе с тем заслуживают человеку награду (they will meet their just recompense of reward). Отсюда, по мнению богословов рассматриваемой нами церкви, становится вполне понятным то утверждаемое христианским откровением положение, что всякий человек должен быть или награжден, или наказан согласно его поведению. Но если таким образом, рассуждают далее представители американско-епископальной церкви, значение заслуг человека перед Богом имеют добрые дела, совершаемые человеком только в благодатном состоянии, то значит дела, творимые вне такого благодатного состояния, иначе говоря, лиц, не получивших таинства крещения, не могут иметь значения заслуг (meritorious), хотя бы они в тоже время и соответствовали божественному совершенству (congruous to the divine perfections). Мало того, дела, совершаемые только силою природы (естественной), носят греховный характер, потому что все, что не от веры, есть грех . Отсюда дела филантропии, которые совершаются не через веру и не в союзе со Христом, безрезультатны (worthless). В лучшем случае добрые дела, совершаемые лицами не крещеными, бывают лишь приняты Богом (meritum de congruo), если при этом в основе этих дел лежит предваряющая благодать. Отсюда, по взгляду представителей американско-епископальной церкви, становится само собою понятным истинное учение о христианском совершенстве. Так как мы можем исполнять заповеди божественные только с помощью благодати божественной, то значит если бы мы выполнили даже весь закон, мы все-таки с абсолютной точки зрения рабы неключимые. Мы можем быть признаны рабами благими и исполненными веры (faithful) лишь в том случае, если наши действия рассматривать относительно, т. е. в их связи со Христом 156 . |
| Анна Битова, директор РБОО «Центр лечебной педагогики», член Совета при Правительстве Российской Федерации по вопросам попечительства в социальной сфере; Людмила Веко, председатель НРООПДИМ «Верас», член правления РО ВОРДИ Нижегородской области; Наталья Водянова, модель, филантроп, основатель благотворительного фонда «Обнаженные сердца»; Юлия Данилова, главный редактор портала «Милосердие»; Любовь Кац, председатель Владимирской областной общественной организации «Ассоциация Родителей Детей-Инвалидов «Свет»; Юрий Кац, сооснователь Владимирской областной общественной организации «Ассоциация Родителей Детей-Инвалидов “Свет”,, председатель правления Владимирского отделения ВОРДИ; Елена Клочко, председатель совета Всероссийской организации родителей детей-инвалидов, руководитель секции проблем детей и взрослых с ОВЗ и инвалидностью в Совете при Правительстве РФ по вопросам попечительства в социальной сфере; Елена Лянгузова, соучредитель РООРДИ «Дорогою добра» Кировской области, руководитель Центра поддержки семей с детьми с особенностями развития; Екатерина Мень, президент АНО «Центр проблем аутизма»; Алексей Михайлюк, председатель правления ПРБОО «Росток»; Мария Островская, президент СПбБОО «Перспективы», член Общественного совета при Уполномоченном при Президенте РФ по правам ребенка; Епископ Пантелеимон, руководитель православной службы помощи «Милосердие»; Дмитрий Поликанов, президент Фонда поддержки слепоглухих «Со-единение», член Совета при Правительстве Российской Федерации по вопросам попечительства в социальной сфере, заместитель председателя Общественного совета Министерства труда и социальной защиты РФ; Марина Рис, учредитель благотворительного фонда «Просто люди»; Мария Сиснева, психолог, координатор «Волонтеров ПНИ», организатор движения STOP ПНИ , член Межведомственной рабочей группы по разработке основных подходов к реформе ПНИ при министерстве труда и социальной защиты РФ; Маргарита Урманчеева, Президент Санкт-Петербургской ассоциации общественных объединений родителей детей-инвалидов «ГАООРДИ», член Общественного совета при Министерстве труда и социальной защиты РФ, член Общественной палаты Санкт-Петербурга; |
| По благословению митрополита Московского Филарета в 1849 году работу по составлению описания славянских рукописей Синодальной библиотеки начали профессор Московской духовной академии протоиерей А. В. Горский (+ 1875) совместно с преподавателем Симбирской духовной семинарии К.И. Невоструевым (+ 1872). Этот труд, названный Российской императорской Академией наук гражданским подвигом, и до сих пор является образцом в деле описания памятников древней славянской письменности. Описание рукописей растянулось на целых 14 лет. Результатом такой долгой работы было появление в печати шести довольно объемистых томов, в которых были подробно описаны более 340 книг и рукописей. Первая книга «Описания» вышла в 1855 году. В этом первом томе рассмотрены все славяно-русские рукописи Священного Писания Ветхого и Нового Заветов и, прежде всего, Библия архиепископа Новгородского Геннадия по спискам XV-XVII веков, а также отдельные списки XII-XVII веков Евангелия, Апостола, Псалтири, Пророчеств и так далее. Рассмотрены они в сравнении с печатными Библиями, начиная с Острожской 1581 года, и параллельно с библейскими греческими, латинскими и еврейскими текстами. Позднее над систематическим описанием славянских и греческих рукописей библиотеки потрудились еще такие видные знатоки, как архимандрит Савва (Тихомиров) (+ 1896), архимандрит Владимир (Филантропов) (+ 1916) и др. Национализация библиотеки в советский период В 1918 году библиотека (тогда снова называвшаяся Патриаршей) была национализирована. Рукописи и грамоты поступили в Государственный Исторический музей, где они составили Славянское и Греческое рукописные собрания. Печатные книги разошлись по разным библиотекам. В советское время уцелевшие в государственных библиотеках церковные книги чаще всего оставались недоступными широкому читателю. С церковными книгами в светских библиотеках всегда была проблема: что с ними делать? Нетрудно представить себе республиканскую или областную библиотеку того периода. Она оказывалась перед неразрешимой дилеммой: если сделать церковные книги общедоступными - можно получить взыскание по партийной линии; если уничтожить - можно также получить взыскание за порчу государственного имущества, хотя это было и менее опасно. Ситуацию обходили по-всякому: спецхраны, обмены, продажа за границу... В итоге очень многое исчезло бесследно. Если сказать конкретнее - значительная часть книг из академических и монастырских собраний дореволюционной России оказалась в частных руках. Многие издания со штампами учреждений Духовного ведомства оказались за пределами СССР. При содействии таких структур, как акционерное общество «Международная книга», созданное на основании декрета Совнаркома и получившее лицензию на деятельность от Наркомата внешней торговли в 1923 году, церковные книжные коллекции иногда целиком выставлялись на продажу и впоследствии обнаруживались в Европе. Так, например, была укомплектована библиотека Папского Восточного института в Риме. |
| Кроме общего духа времени, враждебного библии, не без влияния на занимающий нас вопрос прошло и то дидактическое движение конца XVIII века, которое называется филантропизмом и главным выразителем которого был Бернард Базедов. Как известно, по вопросу о религиозном образовании Базедов держался того мнения, что детей должно обучать общей религии, в которой бы не было вероисповедных особенностей. У последователей же Базедова эта пропаганда общей безысповедной религии сводилась уже в сущности к отрицанию религиозного образования в школе. Развивая свой основной принцип, они восставали против преподавания детям св. истории, вследствие присутствия в ней чудесного элемента, заговорили о неполной чистоте проводимых в ней религиозных и нравственных понятий, о библейских повествованиях, затрагивающих чувство стыда и рисующих человека в неприглядном свете. Последователи филантропизма составляли даже разного рода моральные рассказы, с целью противопоставить их св. истории и вытеснить ее из школы. Они же настаивали и на необходимости предварительных изменений и сокращений в библии, даваемой детям. Следствием всего сказанного явилось то, что многие педагоги, уступая духу времени, не хотели допустить в школы библию в целом ее составе. Сокращения библии, при этом, разумеется, уже делались не столько по педагогическим мотивам, как было прежде, сколько под влиянием общих богословских воззрений времени. Выходившие с половины прошлого века издания школьной библии обыкновенно отражают на себе характер эпохи, которая единственным критерием всего считала человеческий разум и в развитии его и обогащении сведениями поставляла главнейшую цель воспитания. Из многочисленных образцов библии для детей, вышедших в рассматриваемое время, пользовались наибольшей известностью «Маленькая библия для детей» Гагера (1749), «Учебная библия» Церреннера (1799), «Малая библия» Наторпа (1802), «Малая библия для юношества, годная и для взрослых» Шерера (1803) и др. Чтобы судить о взглядах рассматриваемой эпохи на вопрос о библии для детей, сделаем характеристику некоторых из указанных изданий. |
| Средства для Дома детского творчества и детсада «Аленушка» в Тарусе были собраны в Швейцарии Ольге Алексеевой принадлежит определение благотворительности как «зоны свободы». «В других обстоятельствах можно было бы сказать “территория”, но, учитывая специфику страны, “зона” будет точнее», — поясняет Ольга. Зачем богатому бизнесмену свой собственный фонд, если принадлежащая ему корпорация, как правило, и так тратит немалые средства на благотворительность? Да чтобы тратить деньги на то, на что сочтет нужным он сам, а не акционеры, государство или местные власти. Если участие бизнеса в финансировании социальных программ — это стремление владельцев быть «хорошими гражданами» и забота о репутации бренда, то частная филантропия — чистый порыв души, самовыражение и в этом смысле проявление личной свободы. На что тратят деньги богатые и сверхбогатые россияне? Один из первых системных фондов в России появился в 2000 году, его основателем стал Владимир Потанин, начавший со стипендий одаренным студентам и пришедший к масштабным программам поддержки образования, культуры и искусства. Для него это символ достигнутого успеха: «Благотворительность — это то, что ты не обязан делать. А если ты делаешь то, что не обязан, значит, ты чего-то достиг. Благотворительность — это признак силы и свободы, а не слабости и рабства». Дмитрий Зимин, основатель «Вымпелкома», создал фонд поддержки науки «Династия» в качестве уже не «дополнительной», а основной деятельности после выхода из непосредственного руководства бизнесом. Когда на одном из собраний РСПП он объявил о том, что уходит из бизнеса и будет заниматься только фондом, предприниматель Василий Шахновский рассказал еврейский анекдот про отца двоих маленьких детей, который, похоронив жену, обратился за помощью к Всевышнему, и тот сделал так, что у него в груди появилось молоко и он смог накормить детей. «Зачем так сложно? — спросили ученики у раввина, рассказавшего эту притчу. — Почему просто не дать ему денег?» «Сотворить чудо гораздо проще, чем дать денег», — ответил раввин. Дмитрий Зимин на это заметил, что, поскольку бизнесмены не умеют творить чудеса, им приходится просто давать деньги на благотворительность. А еще он любит цитировать основателя одного из крупнейших американских фондов Билла Гейтса, который однажды сказал, что потратить заработанное состояние на благотворительность — это, помимо прочего, мудро по отношению к собственным детям и внукам, которых в противном случае может развратить чужое богатство. |
| Многие из наших высших образовательных учреждений существуют более пятидесяти, а некоторые и более ста лет. Что все эти умственные силы частью прямо, частью косвенно — сделали кое–что для русского народа, — этого отрицать невозможно; но также нельзя сомневаться и в том, — что они могли бы сделать гораздо больше, если бы имели более ясное сознание о главной цели, если бы осмысленнее и добросовестнее относились к народному благу и ради него действовали бы е большею солидарностью и координацией). С другой стороны, в последнее время явились в разных кругах образованного общества попытки прямо прийти на помощь к народу, в той или другой особенной его нужде или беде. Таковы, например, общества против народного пьянства иди переселенческие общества. Конечно, нельзя зараз помочь всем нуждам и побороть все беды народной жизни. Поэтому нельзя упрекать эти благонамеренные попытки за то, что каждая из них была направлена только против одной беды. Но для того, чтобы действительно помочь хотя бы в этой одной, во всяком случае необходимо отчетливо знать ее отношение к другим и определить, в какой мере она имеет коренное и самостоятельное значение. Именно такого значения не имеет у нас ни народное пьянство, ни малоземелье. Отчего, например, различные сектанты наши не пьянствуют и не жалуются на недостаток земли? Но наши филантропы обратили слишком мало внимания на реальные условия своего дела и на неизбежное взаимодействие между различными сторонами в жизни народа. Так, в своей борьбе с пьянством они не дали себе достаточно ясного отчета, имеют ли они средства, чтобы с одной стороны возместить государственному бюджету триста миллионов водочного акциза, а с другой — чтобы при данных условиях народной образованности противопоставить кабаку равносильное место отдыха и увеселения. Таким образом, эта благонамеренная агитация уподобилась такому лечению болезни, ври котором врачебные средства обращаются исключительно против одного симптома, произвольно выбраннаго . Были, правда, у нас опыты этиологического, а не симптоматического только лечения народных зол. |
| Простое различение между этими двумя прогрессами, из коих один весьма желателен, а другой, напротив, крайне прискорбен для филантропа, — это различение избавило бы нашего автора от длинного и бесполезного рассуждения. Далее он опять указывает на существование таких потребностей и услуг, которые возможны только при низком уровне бессознательной философии общества; «совершенствование соответственных им профессий, — говорит он, — никак уже нельзя назвать прогрессом: иначе пришлось бы называть прогрессом совершенствование в таких мерзостях, что не приведи Бог» (стр. 155). Но в чем же дело? Если эти ужасные мерзости действительно прогрессируют, т. е. усиливаются, распространяются, осложняются, то разве сколько–нибудь поможем беде тем, что прогресс мерзостей будет называться не прогрессом, а преуспеянием, усовершенствованием, или как–нибудь иначе? Если уже останавливаться на словах, то скорее неудобно говорить о совершенствовании мерзостей, ибо с термином совершенства обыкновенно связывается представление положительного и безусловного достоинства, тогда как слово «прогресс» (поступательное движение) во всех языках, его усвоивших, употребляется безотносительно к тому, что и куда прогрессирует («прогресс чахотки», «прогрессивный паралич мозга», «lesprogress immenses de limmoralité publique» и т. п.). Нам кажется, что во всем этом рассуждении о прогрессе незаметно для самого Н. И. Кареева отразились умственные впечатления его первой юности, когда в нашей передовой публицистике слово прогресс играло огромную роль и обозначало какую–то неопределенную, но весьма великолепную сущность, в роде истины, божества п т. п. Прогресс даже олицетворялся, и в одной поэме вступал в такой разговор с издателем «Русского Вестника»: … Знал ли ты, Катков, Очарованья юных снов? Или не знал? Иль позабыл, Как мудрость Гегеля любил, Как Гейне ты переводил? — И т. д. Я остановился в статье Н. И. Кареева только на том, что нашел неосновательным пли ошибочным. Но в этой обширной статье гораздо более верных взглядов и поучительных указаний. |
| С кон. XIX в. в Европе и России предпринимали попытки каталогизации крупнейших рукописных коллекций, продолжающиеся и сейчас ( Omont. 1885; Idem. 1929; Владимир (Филантропов). Описание; Hunger, Kresten. 1961-1994; Фонкич, Поляков. 1993), однако по-прежнему нечасто появляются каталоги иллюстрированных рукописей (Treasures of the Mount Athos. 1973-1991; Hutter. 1977-1997; Добрынина. 2013). С нач. XX в. печатаются факсимильные издания (т. е. полные, когда все листы рукописи, как правило, сопровождаются научным комментарием) наиболее известных иллюстрированных рукописей (Il menologio di Basilio II. 1907; Stornajolo. 1908; Idem. 1910); эти факсимиле публиковались в течение всего XX в. (Barberini Psalter. 1988; Oppiano. Cynegetica. 1999) и в XXI в. (El Menologio de Basilio II. 2008); в кон. XX в. появились также электронные факсимильные издания иллюстрированных рукописей (напр., Утрехтской или Феодоровской Псалтирей). Однако такой способ воспроизведения - очень трудоемкий и дорогостоящий, поэтому чаще отдается предпочтение научным изданиям с воспроизведением отдельных листов рукописи; статьи для таких книг, написанные одним или неск. авторами, бывают посвящены различным аспектам ее изучения: кодикологии, палеографии, исследованию иконографии и стиля М., происхождению рукописи и попытке установить заказчика и т. д. ( Brubaker. 1999; Zimmermann. 2003; Il Tetravangelo di Rabbula. 2008). Чаще, чем издания отдельных иллюстрированных рукописей, можно встретить книги, посвященные тексту в разных списках ( Galavaris. 1969; Patterson- Ševenko. 1990; Lowden. 1988; Idem. 1992), отдельным проблемам, связанным с группой манускриптов (напр., с иллюстрациями к т. н. вступительным текстам к Евангелиям ( Galavaris. 1979 и Nelson. 1980)), или влиянию античного искусства на византийские М. ( Weitzmann. 1971), или рукописям того или иного периода ( Weitzmann. 1935; Buchthal, Belting. 1978; Carr. 1987). Разделы, посвященные М., входят в состав крупных выставочных проектов по искусству Византии и Зап. Европы средних веков (Age of Spirituality. 1979; Glory of Byzantium. 1997; Faith and Power. 2004); в крупнейших б-ках проводятся выставки иллюстрированных рукописей (Biblioteca Apostolica Vaticana. 1992; I Vangeli dei Popoli. 2000; Voci dell " Oriente. 2011). Однако большую часть научной лит-ры, посвященной М., составляют статьи о манускриптах, о циклах М. (напр., написанных одним и тем же писцом и происходивших из одного скриптория - Hutter. 2000), или о проблемах, с ними связанных. Авторы применяют разные методы и подходы: иконографический ( Walter. 1986) и стилистический ( Попова. 1987) анализ изображений, структуры композиций ( Narkiss. 1987), соотношения образов и текста ( Дьяченко. 1995) и др. В 2000-2010 гг. вышли в свет научные издания греч. иллюстрированных рукописей из российских собраний, а также средневековых рукописей Зап. Европы ( Добрынина. 2004; Она же. 2014; Золотова. 2012). |
| И она в той же степени не обладает злопамятством, как и благодарностью; неблагодарная, забывчивая, природа проявляет себя совершенно равнодушной к нашим горестям; у анонимной природы нет намерений, и, подобно тому как игнорирует она инаковость «другого», она а fortiori игнорирует и отношение к «другому». Так полупомешанная миллионерша швыряет собственные доллары в окно, или раздает их прохожим, или приглашает всех прохожих к своему столу, и не то чтобы она особенно любила приглашенных, а просто приглашенным посчастливилось пройти у нее под окнами в подходящий момент; так человек, счастливый в любви, улыбается всем встречным незнакомцам, поет, обнимает контролершу в метро: но поцелуй его адресован не контролерше, но улыбка его не в мою честь; он улыбается кому угодно, он улыбается всякому случайно встреченному в момент, когда проходит мимо; мир недостаточно велик для такого изобилия улыбок. Именно так античное милосердие расточает благодать: полными горстями, и даже не глядя на облагодетельствованных! Аристотель, как известно, уделял больше внимания щедротам, чем прощению, дружбе, чем милосердию; стоицизм проповедует общую филантропию и абстрактную филадельфию , то есть любовь ко всему роду человеческому; что же касается нежной агапе , или краткого слова, продиктованного непосредственным движением души, или расположения, оказываемого первым лицом любви второму лицу, — все это остается чуждо античной мудрости. Аналогично этому эллинизм ценит добродетель бедности постольку, поскольку бедность подразумевает горделивую независимость и существенную автаркию ; но он игнорирует нищенство, ибо нищенство подразумевает момент унижения и мольбы. Разумеется, прощение и нищенство противоположно направлены по отношению друг к другу, ведь первое великодушно дарит помилование, в то время как второе смиренно просит милостыню; первое дает и прощает, тогда как второе получает и просит прощения… Но общее между ними — то, что они транзитивно приходят к двум лицам и транзитивно касаются их взаимоотношений. |
|
|
