| Дорогостоящий пушной зверь был выбит. Только на юго-востоке Подмосковья сохранилась менее ценная белка. В первой четверти XV в. в последний раз в Подмосковье упоминаются бобры (на реке Воре). Поэтому зоркий наблюдатель начала XVI в. Сигизмунд Герберштейн писал, что «в Московской области нет... зверей (за исключением, однако, зайцев)». Наиболее значительные места ловли рыбы располагались по крупным рекам, особенно по Волге, Шексне, Мологе, Двине, а также на озерах — Белоозере, Переславском, Ростовском, Галицком и др. Разве только бортные угодья получили распространение и в Московском крае. Но мед, собиравшийся здесь, шел не на вывоз, а на изготовление напитков. Пили на Москве всегда много. В 1433 г. москвичи умудрились пропить великое княжение, а в 1445 г. — и самого великого князя, попавшего с перепою в татарский полон. Воевать без вооружения нельзя. Меч, кольчуга, щит, шелом, копье и сабля — это прежде всего железо. В Северо-Восточной Руси было три более или менее значительных места, богатых запасами болотной руды. Это — Серпухов, Белоозеро и Устюжна Железопольская. Спасибо, что белозерский князь Михаил Андреевич и серпуховской князь Василий Ярославич принадлежали к числу союзников Василия II, а то бы великому князю пришлось совсем туго. Ведь запасов железной руды в пределах самого Московского княжества не было. П.П. Смирнов полагал, что основу подъема экономики в Московском княжестве составлял переход к трехполью при употреблении сохи-косули. Начало вытеснения подсечной системы земледелия паровой (с трехпольным оборотом) он относил к первой половине XIV в. «Лемех, или соха-косуля, да навоз на крестьянском поле» сделали, по его мнению, Калиту «самым богатым князем в Русской земле». Однако никакой сохи-косули в изучаемое время не было. С рубежа XIII—XIV вв. основным орудием на Руси становится двузубая соха с полицей и без нее. О широком распространении трехполья даже к середине XV в. говорить не приходится. «Ярь», свидетельствующую о наличии трехполья, встречаем в актах Бежецкого (1392—1427 гг.), Дмитровского (1428—1432 гг.), Переславского уездов, в каких-то актах из числа московских, коломенских, костромских, вологодских, владимирских и юрьевских (около 1449—1452 гг.), суздальских (до марта 1459 г.) и московских (до июля 1460 г.). Возможно, третье поле было в деревне Галицкого уезда около 1425—1430 гг. Из приведенных отрывочных сведений нельзя сделать вывода о преимущественном развитии трехполья в Московском княжестве. Основной формой земледелия продолжала оставаться подсека. |
| Подготовка к битве В ночь на 8 сентября 1380 г. русские форсировали Дон и построились на Куликовом поле (совр. Тульская обл.) в устье реки Непрядвы, притоке Дона. Два полка (“правой” и “левой руки”) стали на флангах, один в центре (“большой полк”), один — впереди (“передовой полк”) и один — в засаде (“засадный полк”) на восточной окраине поля, за “зеленой дубравой” и рекой Смолкой. Засадным полком командовал двоюродный брат Дмитрия — храбрый и честный воин серпуховской князь Владимир Андреевич. При нем находился опытный воевода Дмитрий Михайлович Боброк-Волынец, шурин князя Дмитрия Ивановича. Отступать русским было некуда: за ними находился обрыв высотой 20 м и река Непрядва. Мосты через Дон Дмитрий разрушил. Предстояло победить или умереть. Левый фланг русского войска, на который должен был пасть основной удар татар, переходил в топкие берега Смолки. Правый фланг был так же защищен болотистыми берегами р.Непрядвы, а также тяжеловооруженной псковской и полоцкой конными дружинами. В центре большой рати были сведены все городские полки. Передовой полк составлял все же часть большого полка, задача же сторожевого полка заключалась в завязывании боя и возвращении в строй. Оба полка должны были ослабить силу вражеского удара по главным силам. За большим полком был расположен частный резерв (конница). Кроме того, из отборной конницы был создан сильный засадный полк под командованием опытных военачальников - воеводы Дмитрия Боброка-Волынского и серпуховского князя Владимира Андреевича . Этот полк выполнял задачу общего резерва и был скрытно расположен в лесу за левым флангом главных сил. Мамай в центре своего войска поставил наемную генуэзскую тяжеловооруженную пехоту, набранную им в итальянских колониях в Крыму. Она имела тяжелые копья и наступала сомкнутым строем греческой фаланги, ее задачей было прорвать русский центр, это была сильная и хорошо обученная армия, но она сражалась не за свою землю, а за деньги, в отличии от русских витязей. На флангах Мамай сосредоточил конницу, которой ордынцы обычно сразу “охватывали” врага. |
| И это – русофобия и нацизм. Для мастерской «Остоженка» ограда «Труда» на Мытной – не архитектура, а унтеркюнст. Ее — шедевр русского советского искусства — выбросили как упаковку купленной в бутике вещи, лишь только памятник русского искусства стал загораживать собой вид на памятник скай-нацизма. Как для русофобов русские – «не автохтонная нация», — так для архнацистов не существует русской архитектуры как предмета учебы и преемственности. Это только немая среда «этой страны». Вид на Кремль, вид на Замоскворечье, на Мытную и Серпуховскую – приветствуется и авторами и обитателями скайхаусов. Русский хорош как антураж, как статист. Как хороша для них водка, баня, клюква. Но ограда на Мытной не была немой. Она властно произносила свое архитектурное слово, обличающее самозабвенно- бесчеловечную халтуру таких как Скокан, Скуратов, Чобан&Кузнецов и Каняшин — диктуя классически выработанным и ясным архитектурным языком, обращенным к гражданам города и страны – человеческий масштаб, человеческое, — усиленное тысячелетней классикой артикуляции текста стены, его ударений и пауз – высказывание о порядке. О нравственном порядке, где низы нельзя сделать верхами. Где к прохожему обращаются на «вы». Именно так своей фактурой, рельефами, своими соразмерными персту, пяди и локтю человека пропорциями, своим мягким штукатурным рустом и твердым чугунным литьем – обращалась к человеку ограда на Мытной. Последний вид на ограду Уста обличителей затыкают, а если это не удается – убирают. Чтобы не обличали. Ведь они учились в МАРХИ у Ивана Таранова, Бориса Мезенцева и Зинаиды Чернышовой, слушали Брунова и Герасимова. Поэтому в глубине души они знают, что творят. И так как такая архитектура обличает и препирает их, то эта постройка – «террорист», подлежащий расстрелу карателями. Место памятника после его уничтожения стройкой SKY HOUSE по проекту А. Скокана. Протоиерей Владимир Переслегин 5 комментариев " Архнацизм с видом на Кремль " Два града Свежие записи Рубрики Свежие комментарии Архивы Архивы |
| 21. Институт содержится, согласно прилагаемому штату, на средства Государственного Казначейства, ассигнуемые в ведение ИМПЕРАТОРСКОГО Православного Палестинского Общества. Средства на требующие чрезвычайных расходов научные экспедиции, раскопки, приобретение собраний древностей или рукописей для отечественных музеев и книгохранилищ, а также на нужды по охране или реставрации местных памятников испрашиваются, при наличии чрезвычайных обстоятельств и оснований, чрез (на полях: Министерство Народного Просвещения) ИМПЕРАТОРСКИМ Православным Палестинским Обществом. 22. Печать? (Знак вопроса принадлежит В. В. Латышеву – Н. Л.) 23. Проект штата Историко-археологического Института в Иерусалиме 231 . АВП РИ, ф. РИППО, оп. 873/1, д. 602, л. 59–60, 71–71 об., 74–77. 121. Сопроводительная непременного секретаря Императорской Академии Наук академика С. Ф. Ольденбурга профессору В. Н. Бенешевичу Петроград, 4 февраля 1917 г. Подлинник 232 . Милостивый Государь Владимир Николаевич! Препровождая при сем проект Положения о Палестинском Комитете, выработанный Комиссией Императорской Академии Наук, прошу Вас не отказать пожаловать в заседание для обсуждения означенного Положения и связанных с ним вопросов в понедельник 6 февраля в 3 часа дня в Малом Конференц-зале Академии. Прошу Вас принять уверение в совершенном моём почтении и преданности. ПРОЕКТ Положения о Палестинском Комитете при Императорской Академии Наук 1. При Императорской Академии Наук учреждается «Палестинский Комитет» для изучения Палестины и сопредельных с ней стран. 2. Комитет состоит под председательством ординарного академика, избранного Общим Собранием Академии, из членов учреждений, подписавших поданное в Академию заявление, и из тех посторонних лиц, занятия которых соприкасаются со специальными областями Палестиноведения и которые будут избраны в члены Комитетом. 3. Комитет имеет своей задачей: 1) оживление в России интереса к Палестиноведению, 2) поощрение молодых учёных к занятиям в области изучения Палестины, 3) основание учёного органа для Палестиноведения. |
| К 1911 году в остатке —69— Б. Денежные средства Московской Комиссии Братства для вспомошествования бывшим воспитанникам Московской Духовной Академии 1) Приход а) процентными бумагами: Оставалось к l-мy января 1910 года 28400 р. В отчетном году процентных бумаг не поступало …. Итого в кассе Комиссии к l-мy января 1911 года состояло процентными бумагами 28400 ,, б) наличными деньгами: Оставалось к 1-му января 1910 года. В отчетном году поступило: а) от казначея Комиссии д. с. с. П. С. Владимирского процентов по разноименным, принадлежащим Комиссии процентным бумагам. 1143 ,, б) от инспектора Казанской духовной семинарии, М. И. Бенеманского, – в погашение выданной ему заимообразно ссуды (3 марта 1908 года в размере 200 р., пз каковой ссуды ранее в 1909 г. уплочено 100 рублей) в) от священника Московской Тихвинской, в Сущеве, церкви о. С. Н. Лебедева возвращена ссуда, выданная в 1909 г. в размере 200 р. Полностью …… г) от благочинных столичных церквей по подписным листам с церквей и причтов, вверенных им округов: 2-го отделения Сретенского сорока протоиерея В.Ф. Остроухова 1-го отделения Замоскворецкого сорока протоиерея П. Н. Сахарова 1-го отделения Никитского сорока протоиерея И.Д. Арбекова 2-го отделения того же сорока протоиерея С.И Маркова 1-го отделения Пречистенского сорока протоиерея Е. П. Троицкого 2-го отделения того же сорока протоиерея С.В. Успенского от Совета Братства препод. Сергея, переданные через товарища председателя о. В.А. Быстрицкого, поступивши непосредственно в Совет с назначением в пользу бывших воспитанников Академии суммы от покойного благочинного Московских придворных соборов и церквей протоиерея Н. М. Иванцова от кафедрального протоиерея настоятеля Храма Христа Спасителя М.П. Соболева от благочинного 1-го отделения Ивановского сорока священника В.С. Недумова от неизвестного жертвователя – переданные Преосвяшенным Анастасием, Епископом Серпуховским, – в пользу больного – ныне умершего, – преподавателя Вифанской семинарии В.А.Зверева от Московскаго купца Александренко, – передано через о. В.А. Быстрицкого |
| Это было высказано в 1859 г. Вдумываясь в эти слова, легко приметить некоторую двойственность в воззрениях высказавшего: с одной сто- —542— роны он указывает на бедность исторических свидетельств о случаях применения духовными лицами третейского суда, с другой категорически заявляет, что духовенство своею практикою третейского суда именно и было проводником греко-римского о нем законодательства в наше отечественное. С подобною же двойственностью воззрений о действовании в древней Руси третейского суда вообще высказался несколько ранее А. Вицын в своей специальной монографии по этому предмету. 832 «Из памятников отечественной старины – говор. он – усматриваем, что уже в XIV, XV и XVI столетиях предки наши судились пред третьими. Но на XIV столетии и прекращаются свидетельства истории; далее встарь нейдут они. «А чего ми будеть искати на твоих боярех, или чего искати тобе на моих боярех, нам отослати от собе по боярину, те тому учинят исправу, а ци о какови деле сопрутся, ехати им на третий, кого себе изберут, тамо ехав перемолвятся», – вот древнейшее (сколько я знаю) известие о третейском суде, сохранявшееся до нас в договорной грамоте В.К. Димитрия Ивановича Донского с князем Серпуховским Владимиром Андреевичем Храбрым. (1362). Некоторые последователи нашего древнего юридического быта видят еще посредников в 12 человеках, упоминаемых в одной статье 833 Русской правды и высказывают с большею или меньшею уверенностью различные предположения о порядке выбора этих посредников, роде дел, подлежавших разбирательству и т.д. Но все эти предположения нисколько не подкрепляются самою статьей Русской правды, как не подкрепляются и никаким другим положительным указанием, а только может быть. Потому, не отвергая возможности, что 12 мужей действительно были посредники, избиравшиеся каждый раз тяжущимися для решения их спора (а если присяжные?), мы не можем положительно говорить о них, как о третейских судьях, и в темной статье краткой Правды видеть свидетельство о существовании третейского суда во время ее |
| 100.00 Наличными деньгами: По подписному листу Спасской, в Каретном ряду, церкви от о. настоятеля церкви священника Н.И. Луневского Получено %% по купонам от принадлежащих фонду процентных бумаг Получено %% по книжке сберегательной кассы на капитал фонда От директора Черниговской учительской семинарии Феодора Стротоновича Владимирского – взнос в фонд курса за 1914 год —71— б) От епископа Михайловского, Рязанской епархии, Преосвященного Амвросия взнос в фонд курса двенадцать рублей за 1914 год и от него же пожертвовано восемь руб., а всего двадцать рублей Итого в минувшем 1915 году в кассу фонда поступило наличными деньгами 79 руб. 56 коп., а с остатком от 1914 года в сумме 63 руб. 26 коп., всего поступило 142.82 Расход. За отчётный год в расход выписаны по кассе фонда следующие суммы а) За доставку денег по почтовым переводам Затрачено сберегательной кассой Государственного Банка на покупку одной облигации 5% внутреннего займа 1905 года в сто рублей по номиналу Итого всего в расход по кассе фонда выписана сумма 94 руб. 37 коп. за вычетом означенной суммы расхода из общей суммы прихода в кассе фонда на 1 января 1916 года состоит: Процентными бумагами 900.00 Наличными деньгами 4 . Фонд 58 курса. К 1 января 1815 года в кассе фонда состояло: Процентными бумагами 1400.00 Наличными деньгами В течение отчётного 1915 года в фонд поступило: Процентными бумагами Куплены три 4½% закладных листа Ярославско-Костромского Земельного —72— а) Банка сторублёвого (по номиналу) достоинства каждый за 15471 сер. 40 с купоном июль 1915 года, 15501 с купоном июль 1915 года и 15693 сер. 40 с купоном январь 1916 года. Итого всего процентными бумагами в кассу фонда в минувшем 1915 году поступило триста рублей, а с остатком от 1914 года в сумме 1.400 руб., – одна тысяча семьсот рублей, каковая сумма процентных бумаг исчислена в кассе фонда остатком на 1 января 1916 г. Наличными деньгами: От преосвященного Арсения, епископа Серпуховского в фонд курса От преподавателя Оренбургской духовной семинарии Струменского в фонд курса |
| «Грозно, брате, посмотрети; понеже бо в то время лежит труп христианский аки сенные стоги, а Дон река три дни кровью текла, а река Меча вся запрудилась трупом Татарским. И рече князь великий Димитрей Ивановичь: Братия, князи Русские, воеводы местныя! Считайтеся братья, коликих у вас воевод нет, коликих молодых нет. Говорит Григорий (Михаило) Александровичь Московский болярин: Ну жь, господине князь великий Димитрей Ивановичь! Нет у нас боляринов Московских 40, а 12 князей Белозерских, а 3 боляринов посадников Новогородских, а 40 боляринов Серпуховских, а 25 боляринов Переяславских, а 25 боляринов Костромских, а 35 боляринов Володимерских, а 8 боляринов Суждальских, а 40 боляринов Муромских, а 30 боляринов Ростовских, а 25 боляринов Дмитровских, а 70 боляринов Звинигородских, а 15 боляринов Углецких; а сгинуло у нас дружины полтретья ста тысячь. И помилова Бог землю Русскую, осталося всего дружины сорок тысячей и пять. Рече же великий князь Димитрей Ивановичь: Братья, князи Русские, воеводы местныя, молодые люди избиты все. Вам, братья, сужено между Доном и Днепром на поле Куликове, на реце Непрядве: положили есте головы своя за землю Русскую за святыя церкви. «Удальцы восплескаша в Татарских узорочиях, везучи в землю Русскую насычи, бугаи, кони и волы и вельблюды, меды и вина и сахари. Превознесеся слава Русская над поганых землею. Ревут рози великаго князя ко всем землям, поиде весть по всем градом – к Орначу Криму, к Кафе, к Железным вратом, к Царюгороду на похвалу: Русь поганыи одолеша на поле Куликове, на речке на Непряде. Воздадим хвалу Русской земли. Прославим милость Божию во веки веков. Аминь.» Читатель, вероятно, заметил дословные или почти дословные повторения одних и тех же довольно сложных выражений: мне кажется, это доказывает, что и составители повестей пользовались готовым запасом из слов о Куликовской битве по памяти, как составители северных саг (повестей) готовым запасом ив квид (слов). Несколько дополнительных замечаний к слову о Задонщине I. II. – Певец, гусленными словесы воспевающий Задонщину, начинает свое слово воззванием к братии обратиться в полунощную страну, т. е. на север, и посмотреть на Русскую землю: этот север для него и его братии – Киев. Сам он, со своею братиею, был, стало быть, не земляк этого севера, взывал откуда-то из-за Киева, из земли более южной. Откуда же? И однако родом он был, кажется, Русский, обращаясь к Русским так: «Снидемся, братие и друзи, и сынове Рускии». Невольно вспадает на ум Волынь и Галич и те Русские поселения, которые, в XII–XIII столетии были на Дунае, и в которых, по Слову о полку Игоря, песнями выражали радость о возвращении Игоря из плена Половецкого: «Солнце светится на небесе, Игорь князь в Русской земли. Девици поють на Дунаи. Вьются голоси чрез море до Киева». |
| Каждый удельный князь подобно великому имел свой двор, свою дружину. Это были вольные слуги-землевладельцы; по крайней мере в таком двойственном значении рассматривают их договорные грамоты князей XIV и XV в., основные памятники междукняжеского права тех веков. Как вольные слуги, дружина и теперь составляла подвижную, бродячую ратную массу, кочевавшую по русским княжествам в силу права вольного слуги выбирать себе местом службы любой из тогдашних княжеских дворов. Но как землевладельцы, эти вольные слуги уже тогда начинали складываться в земский класс, отбывавший финансовые и некоторые ратные повинности по земле и воде, по месту землевладения. По своим поземельным отношениям бояре и вольные слуги уже в XIV в. составляли уездные миры или землевладельческие общества, подобные тем, на какие делился класс городовых дворян и детей боярских XVI и XVII в. Вольный слуга, служивший великому князю московскому Димитрию Ивановичу, по вотчине своей мог входить в состав какого-нибудь уездного общества землевладельцев в серпуховском уделе князя Владимира Андреевича и в случае осады защищать свой уездный город. Не смотря на такое простое определение своих служебных и поземельных отношений, этот класс бояр и вольных слуг среди удельного общества XIV в. в значительной степени был социальным и политическим анахронизмом. В его общественном положении находим черты, которые совсем не шли к удельному порядку, к общему направлению удельной жизни. Строгое разграничение служебных и поземельных отношений вольных слуг, какое проводят договорные грамоты князей XIV и XV в., мало согласовалось с стремлением удельного княжеского хозяйства соединить личную службу вольных слуг с землевладением в уделе, закрепить первую последним. Возможность для вольного слуги служить в одном княжестве и оставаться землевладельцем в другом противоречила стремлению удельных князей возможно более замкнуться, обособиться друг от друга политически. С этой стороны бояре и вольные слуги заметно выделялись из состава удельного гражданского общества. |
| Василий I Димитриевич, вел. кн. московский. Роспись юж. стены Архангельского собора Московского Кремля. XVII в. Василий I Димитриевич, вел. кн. московский. Роспись юж. стены Архангельского собора Московского Кремля. XVII в. Помощь Орды оказалась корыстной. Оценив обстановку на Руси и положение московского вел. князя, фактический правитель Орды эмир Едигей решил начать против него войну. Поводом послужила неуплата В. Д. дани Орде. Осенью 1408 г. Едигей выступил в поход. Пройдя и опустошив Рязанскую землю, он взял и сжег Коломну, а 30 нояб. оказался под стенами Москвы. Для В. Д. действия Едигея не стали совершенно неожиданными, хотя об истинных планах ордынского полководца он догадался не сразу. В Москву в осаду сел имевший немалый военный опыт кн. Владимир Серпуховской, а вместе с ним др. князья и воеводы. Сам В. Д. вместе с семьей отъехал в Кострому. Часть своего войска Едигей направил в Н. Новгород и Городец, к-рые были взяты, но большая часть татар. конницы пришла к Москве. Руководители обороны сожгли деревянные московские посады, что не дало возможности татарам использовать бревна для примета к стенам Кремля и их поджога. Каменная московская крепость была надежна и неприступна для Едигея. Опустошив Серпухов, Верею, Дмитров, Переяславль-Залесский, Юрьев-Польской, Ростов, Едигей вынужден был снять осаду Москвы и вернуться в свои степи после получения известия ордынского хана Булат-Салтана о наступлении на него сына Тимур-Кутлуга - Тимура. Но при этом Едигей взял с осажденных 3 тыс. р. откупа. Нападение Едигея показало В. Д., насколько ненадежны татары как союзники и насколько осторожно следует вести себя с Ордой и не нарушать традиц. отношений. Поэтому, когда ордынским ханом стал сын Тохтамыша Джелал-ад-дин Султан, В. Д. в 1412 г. отправился к нему на поклон. Впрочем, поездка особой пользы не принесла, поскольку в том же году Джелал-ад-дин был свергнут. За 3 года до этого Пскову удалось примириться с Литвой и орденом. 23 марта 1410 г. («въ Велик день») в Москву приехал митр. |
|
|
