| Здесь можно было бы кончить речь о хронике Виктора и признать её, принимая во внимание условия ее написания (автор говорит о событиях, близких к своему времени, и мог иметь достаточные сведения о событиях в Константинополе), одним из самых надежных источников для хронологии занимающих нас патриархов. Но, к сожалению это не совсем так. Все решительно исследователи, заводившие речь об этой хронике, жалуются на путаницу ее хронологических показаний 148 . В объяснение этого странного явления до сих пор ничего не сказано, если не считать таким объяснением предположение Нориса и издателей его сочинения братьев Баллерини, что хронологические ошибки в хронике Виктора произошли не от него самого, а от невежества его позднейшего исправителя, – предположение, ровно ничего не говорящее и само нуждающееся в дальнейшем объяснении. По нашему мнению, кажется, дело было гораздо проще. Есть основания думать, что Виктор пользовался не столь надежными хронологическими источниками, каковы напр., были источники Марцеллина. – Хроника Виктора имеет большое значение для истории восточной половины империи, особенно для истории событий центра ее – Константинополя, как это и должно было быть, судя по данным о жизни Виктора, сообщенным выше. И, наоборот, так как Виктор, по-видимому, имел мало отношения к Риму, то рассказы его о событиях в этом городе, уже заключая a priori, не должны отличаться особою точностью; это есть и на самом деле 149 . Это обстоятельство, по-видимому, прямо говорит против нашего предположения о ненадежности хронологических источников Виктора: ошибки, если и могли иметь место в его хронике, то только в отношении события в Риме, а не в Константинополе. Чтобы примирить сделанное нами предположение с указанными отзывами о хронике Виктора, необходимо различать в этой хронике повествовательную часть ее от хронологической. Рассказы о событиях вообще легче, продолжительнее и точнее сохраняются в памяти, чем даты этих событий. Для хронологии память вообще плохой источник, кроме событий, самых близких к известному автору или почему-либо особенно интересных для него. |
| %/td% %/tr% %tr% %td%i) %/td% %td%484. %/td% %td%Theodorico et Venantio coss. %/td% %td%Theodorito v. c. %/td% %/tr% %tr% %td%j) %/td% %td%485. %/td% %td%Symmacho solo cos. %/td% %td%Post consulatum Theodoriti v. c. %/td% %/tr% %tr% %td%k) %/td% %td%487. %/td% %td%Boetio solo cos. %/td% %td%Post consulatum Longini. %/td% %/tr% %tr% %td%l) %/td% %td%488. %/td% %td%Dinamio et Sifidio coss. %/td% %td%Post consulatum II Longini v. c. %/td% %/tr% %tr% %td%m) %/td% %td%501. %/td% %td%Pompeio et Avieno. %/td% %td%Abieno et Pompeio. %/td% %/tr% %tr% %td%n) %/td% %td%502. %/td% %td%Probo et Avieno coss. %/td% %td%Abieno Junione cos. %/td% %/tr% %tr% %td%o) %/td% %td%505. %/td% %td%Sabiniano et Theodoro. %/td% %td%Theodoro v. c. cos. и т. д. %/td% %/tr% Прежде, чем объяснить различия в представленных списках, заметим, что консулы назначались и в Риме, и в Константинополе по одному на каждую половину империя большею частью ежегодно, но не всегда: иногда консул был один для всей империи; наприм. 466 г., 479 года и т. д. 150 ; иногда консулов совсем не было, наприм. 477 г. 151 и 24 последние года подряд царствования Юстиниана 152 . При таком положении дела весьма естественно, что нередко в Риме не знали того консула, который назначался в Константинополе, и наоборот, и это незнание имело место не только в том году, когда консул только что вступал в должность, но иногда простиралось надолго и могло остаться навсегда. Напр. в Descriptio consilium Идация, писателя западной половины империи, которое составлено, вероятно, около 468 г. (ибо этим годом кончается) под 461 годом читаем: Severiano et qui de Oriente, т. е. уже в 468 году константинопольский консул 461 года в Италии еще не известен 153 . Имея это в виду и сравнивая представленные списки консулов из хроники Марцеллина и Виктора, мы не можем, прежде всего, не заметить, что Виктор знает далеко не всех консулов, каких знает Марцеллин; таковы случаи: е, f, g, h, i, j, k, l, n, о 154 . Затем, порядок наименования консулов не одинаков: Марцеллин на первом месте ставит одних консулов, а Виктор других; таковы случаи: а, Ь, с, d, и т. |
| И все-таки строго формально осужден был Ориген не вселенским собором . To обстоятельство, что Запад так принципиально спорил против посмертного осуждения лиц (а не сочинений), и то обстоятельство, что во время V Bceлehckoro собора ни папа Вигилий и ни кто другой на Западе не упоминают имени Оригена, как лица спорного, говорит за то, что Ориген не был судим лично . Вопрос о принятии V Bceлehckoro собора на западе . В Африке новый Карфагенский епископ Примасий на двух соборах, вопреки сильной оппозиции, добился признания V собора. Но многие упорные епископы пошли в ссылку за непризнание. Виктор, епископ Туннуйский, — в Канопу около Абукира. Репарат бывший Карфагенский — в Египет. Его диакон Либерат — на север, в Евхаиды. Рустик — в Фиваиду. Сосланные использовали ссылку и очень хорошо рассказали нам об этой борьбе из-за «трех глав» (Рустик, Либерат, Виктор). В Константинополе диаконы Вигилия Сарпат и Пелагий были посажены в тюрьму. Вигилию, по-видимому, тоже грозили тюрьмой. Он упорствовал в тесном окружении западных собратий. Лично сам он смотрел на все дело гораздо примирительнее. В это время византийский генерал Нарсес снова отнял Рим у готов (552 г.), и римский клир просил Юстиниана отпустить папу. Юстиниан обещал, но под условием подписания последним решений V собора. 8 декабря 553 г. Вигилий написал патриарху Евтихию о своем согласии дать подпись. Это свое решение папа торжественно объявил 26 февраля 554 г. в пространном документе, в своем новом Constitutum " e. Тут, в противоречие со своими прежними аргументами, Вигилий мотивирует осуждение «трех глав». Особенно долго он останавливается на деле Ивы и не без софистики старается доказать, что письмо к Маре еретично, но что не это письмо обсуждали на Халкидонском соборе римские легаты, когда они заявили «Relecta enim ejus epistola, agnovimus eum (Ibam) esse orthodoxum». Вигилий говорит, что это не — epistola к Маре, а другое письмо, эдесского клира в защиту Ивы. Что это утверждение неправильно, видно из выражений, параллельных выражению легатов Рима да и некоторых других епископов, которые признавали, что по прочтении вменяемого в вину Иве его письма при всех его недостатках в целом исповедание Ивы все-таки признано православным. |
| Думаем, что из всего сказанного без натяжек можно сделать заключение, что у Виктора хронологические источники были не греческие, а римские. Как это обстоятельство должно было отразиться на датировке событий из жизни константинопольских патриархов в хронике Виктора, ясно видно из следующего косвенного примера. Как известно, летописец Феофан Византиец в таблицах своей хронографии перестает перечислять римских пап после Бенедикта первого, относя первый год Бенедикта к 6062 г. от сотворения мipa по Александрийской эре 156 , и уже только с 6217 г. по тому же счислению (т. е. по нашему 725 г.), с папы Григория он снова начинает делать указания лет правления Римских первосвященников 157 . «Если принять во внимание, говорит De Boor, что Феофан опять начинает помещать в своих таблицах предстоятелей важнейшей вселенской кафедры, высоко чтимых им преемников Петра, с того момента, когда все жизненные их интересы сосредоточиваются на борьбе за иконопочитание, то нужно бы думать, что он отлично знал их. Но если мы просмотрим его таблицы и сравним их с достоверными именами и летами правления пап, то увидим, что эти таблицы настолько далеки от истины, что трудно становится понять, как Феофан мог делать такие ошибочные показания о людях, из которых некоторые были его современниками, и которые в силу самого высокого положения своего должны были быть хорошо известны в самых отдаленных странах, а особенно в Византии» 158 . Далее, De Boor 159 приводит убедительные примеры из сравнения списков пап, как они имеются в таблицах Феофана и в других достоверных римских источниках. Само собою разумеется, что в Риме не должно было лучше сравнительно с этим обстоять дело относительно датировки события из жизни патриархов константинопольских. Там часто не знали, как мы видели, константинопольских консулов, каковое знание между тем было так сказать обязательным; тем более могли не знать там точно события из жизни константинопольских патриархов. Понятно, что и Виктор, черпая материал для их хронология из такого ненадежного источника, необходимо должен был наделать ошибок в своем сочинении. |
| Но не это бросаете не выгодную тень на латинство; все равно как нельзя подобного же обращать в упрек православно. Православия и латинства не составляют личности; личности только их органы. Религиозные, как и всякие начала, выше личностей и не должны быть смешиваемы с последними. 1 Увенчается ли эта новая попытка доставать церкви мир желанным успехом, мы находим неуместным рассуждать об этом здесь, а отсылаем читателя к нашей статье, помещенной в «Прав. Обозр.“ за 1865 г. янв. и февр. под загл. «Вопрос о соединении церквей», где читатель найдет и подробную характеристику разных периодов развития этого вопроса. 2 Известный римский способ обращения с завоеванными странами и множество злоупотребления в римском управлении завоеванными уже провинциями – все что не могло конечно содействовать сближению, приязни двух народностей, победителей и побежденных. При завоевании Греции веками собранные сокровища богатых греческих городов и государств – Сиракуз, Тарента, Епира, Македонии, южной Греции, Кипре, Пергама, Сирии, – были вывезены в Рим и пошли на удовлетворение армии, черни, сенаторов и полководцев. И в последующие время римляне не задумывалась брать в покоренных странах все, что им вздумается и когда вздумается. Проконсулы, управляющие провинциями, поступали точно таким же образом. 4 Отсюда рассказы древних историков (Созом. 11, 3. Зонары 13, 3) о различных чудесах, сопровождавших основание Константинополя. Отсюда уверенность в вечном существовании города, увившимся у греков в средние века в следствие многочисленных легенд о его построении. 5 Правда и прежде возникали неудовольствии между востоком и западом – именно по поводу празднования Пасхи во II в Ш в. римские папы с высокомерием относились к востоку (Виктор I в Стефан III); восточные епископы (Ириней, Киприан, Фирмилиан и др.) и целые соборы (Африканский и Каппадокийский) жаловалась на западную гордость. Но то были только зародыш будущего антагонизма вежду иерархию востока в запада. Евсев. ист. кв. V, гл. 24. Ист. патр. Досиф, кн. 1. гл. 16 и 17. 6 В период от построения Константинополя до Халкидонского собора уже довольно явно обнаружились – недостаток сочувствия и холодность в отношениях запада к востоку. Утомленные бесконечными спорами и распрями по случаю арианской ереси восточные отцы обратились к за помощью к западу, но встретили там такое безучастие к бедствиям востока, что Василий В. принужден был с горечью жаловаться на западную гордость; тоже высказывали и другие вост. отцы бывшее на II всел. соб. См. письм. 66 в Тв. Св. Отц. X, 177–178. Theodoret. Lib; V. с. 8, 9. |
| Августин сам придерживался по молодости лет манихейства, но пришел к элементарному логическому выводу о том, что этого не может быть. Два всемогущих бога быть не может, потому что это логическое противоречие. Бог только лишь один. Но если Бог один и все в мире зависит от Него, то это не объясняет проблемы существования в мире зла. И христианство основывается при решении этого вопроса на одном из своих центральных догматов. Это Халкидонский догмат, принятый на Вселенском соборе. Я уже говорил, как определяют соединение природ во Христе. Мы лучше понимаем сущность человека, когда говорим, что душа и тело так же соединены неслиянно, нераздельно. Так же мы понимаем и отношение Бога и мира. С одной стороны, мы понимаем, что мир сотворен Богом. Он сотворен не из Божественной сущности, а из небытия. Так что мир существует с одной стороны поддерживаемый Богом, Его промыслительной силой, в Его, как принято говорить на церковном языке, домостроительстве, т.е. все, что делается в мире, зависит от Него. А с другой стороны, мир независим от Бога. Иначе как понять слова: «Бог так возлюбил мир»? Как можно возлюбить то, что не существует вне? «Не любите мира и того, что в мире»: если мир сейчас в Боге, то не любить мир – значит не любить Бога. Сатана есть князь мира сего, а не Бог, т.е. отношения Бога и мира не столь просты, как описываются они в той логике, которую я вам обрисовал. Мир и зависит от Бога, и не зависит, поскольку сотворен из небытия, из ничего по Божественной воле. Это первое. Теперь рассмотрим второе положение. Мы уже говорили о человеке и его свободе, о том, что человеческая свобода такова, что она подчиняется лишь сама себе. Свобода человека есть еще одно начало, которое не зависит от Бога. Поэтому зло, которое есть в мире, творится только лишь от человека. Только человек есть творец зла. Что такое зло? Почему мы называем одни вещи добрыми, а другие злыми? Христианство отвечает на этот вопрос очень просто. Зло, грех есть непослушание воле Божией. Критерий очень прост. |
| Святая великомученица Евфимия всехвальная была дочерью христиан — сенатора Филофрона и Феодосии. Она пострадала за Христа в г. Халкидоне, расположенном на берегу Босфора, напротив Константинополя, около 304 года. 29 сентября, ПРАВМИР. Святая великомученица Евфимия всехвальная была дочерью христиан — сенатора Филофрона и Феодосии. Она пострадала за Христа в г. Халкидоне, расположенном на берегу Босфора, напротив Константинополя, около 304 года. Халкидонский правитель Приск разослал приказание всем жителям Халкидона и его окрестностей явиться на языческий праздник поклониться и принести жертву идолу Арея, угрожая великими муками тому, кто не исполнит приказания. Во время этого нечестивого празднества 49 христиан скрывались в одном доме, где тайно совершали Божественную службу Истинному Богу. Среди молящихся находилась и юная девица Евфимия. Вскоре о местопребывании христиан стало известно, и они были приведены к Приску для ответа. В течение 19 дней мучеников подвергали различным пыткам и истязаниям, но никто из них не поколебался в вере и не согласился принести жертву идолу. Разгневанный правитель, не зная, каким еще способом принудить христиан к отречению, послал их на суд к императору ДиоклитиануДиоклитиан, но отделил от них самую юную — девицу Евфимию, надеясь, что она, оставшись одна, не выдержит испытаний. Святая Евфимия, разлученная со своими братьями по вере, усердно молилась Господу Иисусу Христу, чтобы Он Сам укрепил ее в предстоящем подвиге. Сначала Приск уговаривал святую отречься, обещая земные блага, потом дал приказание мучить ее. Мученица была привязана к колесу с острыми ножами, которые при вращении отрезали куски тела. Святая громко молилась. И вот, колесо само собой остановилось и не двигалось при всех усилиях палачей. Сошедший с неба Ангел Господень снял Евфимию с колеса и исцелил от ран, святая же с веселием благодарила Господа. Не вразумившись чудом, мучитель повелел воинам Виктору и Сосфену бросить святую в раскаленную печь. Но те, увидев в пламени двух грозных Ангелов, отказались исполнить приказание правителя и сами уверовали в Бога, Которому поклонялась Евфимия. Дерзновенно возгласив, что и они христиане, Виктор и Сосфен смело пошли на страдания. Они были отданы на съедение зверям. Во время казни они взывали к милосердию Божию, чтобы Господь и их принял в Царство Небесное. Услышав призывавший их небесный Глас, они отошли в жизнь вечную. Звери же даже не дотронулись до их тел. |
| Именно поэтому отцы Церкви сравнивали: как описать, как душа соединяется с телом, ведь невозможно описать механизм соединения телесного и духовного начал. Как только мы пытаемся это понять, мы тут же или материализуем душу, или, наоборот, пытаемся объяснить, как тело входит в душу. Рассмотрим обе эти точки зрения. В первом случае мы говорим: душа находится там-то: в сердце, в мозге, в пятках, где угодно. Но этого не может быть. Душа духовна, и поэтому она не пространственна, а если она не пространственна, как она занимает мое тело? Мои один метр семьдесят по высоте и сколько-то по ширине? Вне меня она есть или нет? Опять же мы переводим душу на пространственные категории. Во втором случае мы тело наше спиритуализируем. Понять механизм соединения материального и духовного мы не можем. И это же подчеркивали отцы Церкви, когда говорили, что, по всей видимости, характер соединения тела и души напоминает нам характер соединения Божественной и человеческой природы в Иисусе Христе. Понимаете? Чтобы понять природу человека, мы должны понять догматически правильно природу нашего Спасителя. А смысл соединения двух природ описывается Халкидонским собором: неслиянно, нераздельно, неразлучно, непреложно. Вот так же и наша душа, наше тело. С одной стороны, неслиянно: вот душа, вот тело, а с другой стороны, нераздельно. Мы скажем: «А как же нераздельно? А после смерти тело и душа существуют, значит, раздельно!» Но в том-то и дело, что они существуют в ущербном виде, существуют неполноценно, в ожидании последующего воскресения. В ожидании – душа ничего не делает уже. Она не может свободно исправить себя, покаявшись. Представим себе такую ситуацию: человек умер, увидел, что действительно бессмертен и сказал: «Сейчас быстренько исправлюсь. У меня до Второго пришествия еще несколько тысяч лет». Нет, все, душа не может ничего делать, и она покорно ведома ангелами в то место, где ей предстоит ждать. И как бы она там не плакала, не жаловалась, ничего она сделать уже не может, ее состояние уже неполноценно. Поэтому такая важная роль отводится целостному человеку. |
| Хроника Виктора кончается 566 годом. Он вел свою хронику, как и Марцеллин, по консульствам. «Сопоставив списки консулов в его хронике со списками их у Марцеллина и зная, как переводить даты последнего на годы нашей эры, мы уже вследствие этого владеем ключом и к датам Виктора». А так как у Виктора с 543 года оказываются пропуски некоторых лет то отсюда вытекает «прямая необходимость обратиться к сравнению с другими такими же надежными списками, в особенности со списками Марцеллина. Судя по означенным условиям написания хроники Виктора, ее «можно было бы» признать «одним из самых надежных источников для хронологии занимающих нас патриархов. Но, к сожалению, это не совсем так. Все решительно исследователи, заводившие речь об этой хронике, жалуются на путаницу ее хронологических показаний». В объяснение этого «странного явления» г. И. Андреев говорит: «Есть основания думать, что Виктор пользовался не столь надежными хронологическими источниками, каковы, например, были источники Марцеллина. –Хроника Виктора имеет большее значение для истории Восточной половины империи, особенно для истории событий центра ее – Константинополя». «И, наоборот, рассказы его о событиях в Риме», к которому он, «по-видимому, имел мало отношений», «не должны отличаться особенною точностью». – В хронике Виктора следуем. различать две стороны: повествовательную и хронологическую. «Рассказы о событиях вообще легче, продолжительнее и точнее сохраняются в памяти, чем даты этих событии. Для хронологии память вообще плохой источник, кроме событий самых близких к известному автору или по чему-либо особенно интересных для него». А датирование «событий по консулам, назначавшимся на каждый год по два – способ более обременительный для памяти, чем наше счисление по годам». При том же, «не редко в Риме не знали того консула, который назначался в Константинополе, и наоборот, и это незнание имело место не только в том году, когда консул только что вступал в должность, но иногда простиралось на долго и могло остаться навсегда». |
| Болотов, казалось, не забывал ни строки из всего, когда-либо им читанного. Он знал до двадцати языков живых и мертвых, европейских и восточных, и знал не кое как, чтобы только разбирать их грамоту, а до тонкостей их стиля и диалектологии, с их историей и литературой. Таким же специалистом являлся он по части хронологии – тут он едва ли знал себе соперников в России. Для хронологии необходима астрономия; и В. В. стал астрономом; астрономия покоится на математике – и он стал математиком. Такие же специальные сведения он проявлял и в исторической географии, и в науке о древностях народов Востока, греков и римлян, и в церковной археологии и иконографии, и в метрологии; и вместе он же был блестящим догматиком и историком догмата, умевшим схватить самые неуловимые тонкости богословских систем, изложить их коротко, точно и до осязательности ясно, указать их смысл и значение. Благодаря такой эрудиции, он мог выступать, и выступал без заносчивости, но смело, со своим самостоятельным мнением против величайших научных авторитетов в любой области своего предмета. Среди трудов В. В. нет посвященных специально византийской истории 5 ; но много ценных отдельных замечаний и частных выводов, относящихся к нашей науке, находится почти во всех его статьях. Уже в диссертации его «Учение Оригена о св. Троице» (помимо важной роли, которая принадлежит Оригену в истории византийского богословия вообще) есть отдел: «Историческая судьба учения Оригена о св. Троице», где на стр. 388 – 435 разбирается история отношений к Оригену восточного богословия до V собора включительно. Далее, статьи «Из церковной истории Египта» об изданиях Ревилью: «Рассказы Диоскора о халкидонском соборе» 6 и «Архимандрит тавеннисиотов Виктор при Константинопольском дворе в 431 г.» 7 имеют для византиниста важность прежде всего потому, что, доказывая неподлинность разбираемых памятников в прямом смысле слова, они предостерегают от слепого доверия к ним, как источникам истории III и IV собора; а в примечаниях к вып. 1 находится немало детальных «очерков и набросков», уже прямо о взаимоотношениях православной и монофизитской партий в империи в V веке. |
|
|
