| Опасаясь, чтобы сведения сии, полученные преосвященным Платоном проездом, не оказались неосновательными, я поручал благочинному разузнать о них на месте без всякой огласки. Он подтвердил всё это, с тою только разницею, будто тела приказала вырыть жена Стефановского, а им самим привезены колокол и статуя, что одно и то же. Благочинный Барановский присовокупляет, что в подтверждение сказанного происшествия имеются свидетели. Долг службы не позволяет мне умолчать о сем противозаконном, святотатственном поступке Стефановского, тем более, что он чиновник и по званию секретаря консистории должен наблюдать за исполнением законов, а не нарушать оные. Посему, сообщая о том на благоусмотрение Вашего Высокопревосходительства, долгом считаю обратить внимание ваше на то, что здесь употреблено ложно имя моё для отклонения донесения со стороны подведомого мне духовенства, равно на неудовлетворённое вами отношение моё, от 5 апреля прошлого, года за 912, о возвращении вынутого мраморного пола из предназначенного Православному ведомству бывшего миссионерского костёла: тогда как ныне оказывается, что достояние сего костёла, именно колокол и резная статуя, перевезены в частное имение секретаря консистории и обращены как бы для освящения святотатственного его поступка. 59. Список с отношения к Виленскому военному губернатору Мирковичу, от 12 марта 1847 года за 725, о бухгалтере Лидского казначейства Петре Образцове, совратившемся из Православия в Латинство Лидский благочинный протоиерей Сампсон Бренн, рапортом от 9 августа прошлого 1846 года, донёс Литовской консистории, что бухгалтер Лидского уездного казначейства Пётр Власьев Образцов, коему от роду 27 лет, сын покойного начальника Лидской инвалидной команды, Православного исповедания, изменил от малолетства прародительскому исповеданию и поныне состоит в Римско-католическом, и хотя им, протоиереем, увещеваем был к возврату в Православие, но от сего отказался. В следствие сего консистория требовала чрез Виленскую казённую палату от Образцова объяснения с нужными доказательствами: какого вероисповедания были его родители, где и кем он крещён, по какому случаю и когда именно переменил своё вероисповедание. В присланном палатою объяснении Образцова сказано, что перед кончиною его родителей, отца прапорщика Власия и Марианы Образцовых, оставивших его малолетним, обучаем, он был ими исповедовать веру Римско-католическую, и последние слова умирающего его отца и матери были, чтобы он твёрдо исполнял и сохранял сию веру, принятую со святым крещением. К объяснению Образцов приложил выданную ему Лидским Римско-католическим священником на простой бумаге метрическую выпись о крещении его в 1819 году тамошним Латинским священником. |
| С другой стороны прежнее свободное принятие общиной услуг со стороны Стефанова семейства налагало на нее нравственные узы, обязывая общину к подчинению его авторитету (ποτσσησϑε) Вследствие этого добровольное служение естественно должно было перейти в общественное полномочие и должностную деятельность. Итак первое послание коринфянам знакомит нас с происхождением церковного предстоятельства. Последнее возникло по нему из добровольного служения первенцов веры, посвящавших свои силы и средства на пользу молодой общины, к её духовному и внешнему утверждению. Так возникли υβενϑεις коринфской церкви. Но кроме этого служения апостол называет другое, именно αντιλμψεις, состоящее в содействии, вспомоществовании, поддержке. Апостол не объясняет, в каком отношении это второе служение стоит к первому. Но ясно, что он различает их. Конечно, слишком смело считать „управления“ и „вспоможения“ абстрактными выражениями конкретных понятий „епископы“ и „диаконы“ 250 . Так рано едва ли могло явиться столь определенное разграничение служений, тем более, что понятие ντιλαμβνεσϑαι в милетской речи ап. Павла применяется к пресвитерам ( Деян.20:25 ) 251 . Но что уже здесь мы вправе видеть начало разграничения местных служений, в этом едва ли можно сомневаться 252 . Оба эти служения входили вероятно в содержание той диаконии, которой посвятила себя семья Стефана. У нас нет никаких оснований утверждать, что дар управления принадлежал самому Стефану, дар же вспомоществования – его родственникам или рабам. Но мы должны подчеркнуть здесь на наш взгляд весьма важное обстоятельство. Руководство коринфской общиной принадлежало целому дому Стефана, то есть нескольким лицам. Но нет сомнения, что в этой небольшой группе руководителей должны были сохраняться отчасти естественные семейные отношения. Кто бы ни были, остальные члены дома Стефанова, родственники ли его или рабы, во всяком случае Стефан, как глава дома, должен был иметь руководящее значение и пользоваться преимущественным влиянием в делах общины. Другие члены его дома, конечно не могли заявлять претензии на равный с ним голос, касалось ли дело материальных трат в пользу общины или нравственного руководства. При существовании одного собрания (λησα) в коринфской общине ( 1Кор.11:18 ) едва ли мог быть вопрос о том например, кто должен предстоятельствовать при совершении евхаристии. Также едва ли могли спорить о том, кому поручить главную роль при представительстве коринфской общины пред апостолом Павлом в Ефесе. Общиной были посланы к Павлу три лица: Стефан, Фортунат и Ахаик. Но из самого послания Павла видно, что Стефан имел и здесь первенствующее значение. Он упомянут апостолом три раза ( 1Кор.1:16 ; 1Кор.16:15, 17 ) и в числе трех лиц назван первым. |
| архим. проф. Павел Стефанов, Шумен, Болгария 07 марта 2012г. 04:02 Это длинная статья для научного геологического журнала, а не для популярного православного сайта. Теза автора истинная и РПЦ рискует свою репутацию, когда поддерживает сказки о реальности " всемирного " потопа и содержания Ноем всех животных Земли в одном суде. В самом деле рассказ о потопе - вавилонского, а не библейского происхождения и в ветхозаветном контексте является притчей или мифологемой. Дунаев А.Г. 07 марта 2012г. 13:41 Позволю себе не согласиться с о. Павлом. Следует поблагодарить автора, взявшего на себя труд аргументированно разобрать " доводы " , положенные в основание УЧЕБНИКА. Кроме того: 1) Богослов.ру первоначально задумывался не только как популярный, но и как научный сайт. И как раз подобные статьи способствуют прогрессу науки и развеиванию псевдонаучных мифов. 2) Ваше последнее утверждение о " притче или мифологеме " является чрезвычайно смелым и нуждается как минимум в пояснениях и аргументации. архим. проф. Павел Стефанов, Шумен, Болгария 07 марта 2012г. 14:57 В самом деле потоп был, но думать, что он был всемирным и покрыл даже Гималаи, наивно в высшей степени. По всей вероятности это было катастрофальное наводнение в районе Двуречья, которое вошло прочно в местный фольклор, записано в эпосе Месопотамии и 600 лет позже заимствовано авторами еврейской Торы. Топос потопа существует в многих религиозных сказаниях разных народов благодаря рассеянию их из региона Ближнего Востока. Ирина Бугрова, Санкт-Петербург 08 марта 2012г. 15:13 Глубокоуважаемый о. Владимир!Простите, но мне показалось, что Вы прочли только начало и конец моей статьи. Видимо, поэтому не заметили, что ни в одной строке текста я не отрицаю факта Великого потопа, а пишу только о том, что: 1) Великий потоп как величайшее событие человеческой истории не нуждается в доказательствах (даже таких, как присутствие Ноева ковчега на горе Арарат), не нуждаются в доказательствах и многие другие события, описанные в текстах Священного Писания. 2) Те доводы, которые приводит С. Вертьянов, пытаясь объяснить происхождение ВСЕХ осадочных пород действием Великого потопа, неуклюжи, безграмотны и наносят большой вред РПЦ. |
| Послом был знаменитый муж, Михайло Гарабурда, давно известный и приятный двору Московскому совершенным знанием нашего языка, умом гибким, вежливостию, а всего более усердием к Закону Греческому. Он вручил Боярам миролюбивые, ласковые письма от Вельмож Королевских и в тайной беседе с ними сказал: «Имея полную доверенность от государя нашего, Духовенства и всех мужей Думных, Коронных и Литовских, объявляю, что мы искренно хотим быть в неразрывном союзе с вашим отечеством и ревностно стоять против всех общих недругов. Для того оставим суетные прения о городах и волостях, коих ни вы нам, ни мы вам не уступим без кровопролития. Пусть каждый во веки веков бесспорно владеет тем, чем владеет ныне! Ничего не требуем: не требуйте и вы!.. Слушайте далее. Мы с вами братья единого Славянского племени, отчасти и единой Веры: для чего нам не иметь и единого Властителя? Господь да продолжит лета обоих Венценосцев; но они смертные: мы готовы, в случае Стефановой кончины, присоединить Великое Княжество Литовское и Польшу к Державе Феодора (так, чтобы Краков считался наравне с Москвою, а Вильна с Новымгородом), если, в случае Феодоровой смерти, обяжетесь признать Стефана Государем всей России. Вот самый надежный способ – и нет иного – утвердить тишину, незыблемое, истинное дружество между нашими Государствами!» Бояре донесли Царю, и, после торжественного совещания Думы с знатнейшим Духовенством, дали следующий ответ: «Мы не дозволяем себе и мыслить о кончине нашего великого Самодержца; не хотим даже предполагать и Стефановой: у вас иное обыкновение, едва ли достохвальное: ибо пристойно ли Послу ехать в чужую землю за тем, чтобы говорить о смерти своего Венценосца? Устраняя сию непристойность, объявляем согласие Государя на мир вечный». Но Гарабурда не хотел слышать о том без договора о соединении Держав, прибавив: «разве отдадите нам и Новгород и Псков: ибо Стефан не удовольствуется ни Смоленскою, ни Северскою областию». А наш Государь, – сказали ему Бояре, – не даст вам ни драницы с кровли. Можем обойтися без мира. Россия ныне не старая: берегите от ее руки уже не Ливонию, не Полоцк, а Вильну! Изъявив сожаление, что наши Вельможи и Духовенство не вразумились в мысль великую, добрую, Гарабурда откланялся Царю, а после Боярам, которые особенно принимали его в набережных сенях, сидя на рундуке (где Борис занимал четвертое место, уступая первенство Князьям Мстиславскому, Ивану Петровичу Шуйскому, Дмитрию Ивановичу Годунову); дали ему руку и письмо учтивое к Королевским Вельможам, сказав: «Ты был у нас с делом важным, но ничего не сделал. Ненавидя кровопролитие, Царь объяснится с Королем чрез своего Посла». Гарабурда уехал (30 Апреля), а Князь Троекуров вторично отправился к Стефану (28 Июня) с новым наказом. |
| К обретению Покровской церковью иконы и к расследованию обстоятельств Ее появления, проведенному Донской Духовной консисторией, с последующим признанием истинности и чудотворности иконы, к составлению списков чудес имели непосредственное и прямое отношение однофамильцы Урюпинский благочинный Никифор Стефанов и настоятель Покровской церкви Алексей Стефанов (ГАВО. Ф. И-15. Оп. 1. Д. 1. Л. 2 об., 52.) Макаровский И., свящ. Урюпинская церковно-приходская жизнь (Корреспонденция)//Донские епархиальные ведомости. 1888. 5. C. 201.Городецкий И. Несколько слов по поводу хождения причтов с иконами на Святой неделе//Донские епархиальные ведомости. 1889. 9. C. 394. Сулин И. Краткое описание станиц области войска Донского (станицы по Хопру)//Донские епархиальные ведомости. 1895. 23. С. 680. Богоматерь. Полное иллюстрированное описание Ее земной жизни и посвященных Ее имени чудотворных икон/Под ред. Е. Поселянина. СПб.: Изд-во П.П. Сойкина, 1903. С. 336–339. В советское время никто не был уполномочен фиксировать чудеса и свидетельствовать о них. Больше того, это было небезопасным. Поэтому факты, имевшие место и выдуманные, смешались и распространялись только в форме слухов и вымыслов. Об одном таком незарегистрированном, а значит, малодостоверном факте сообщалось священником Перовым в 1947 г. о прозрении слепой девочки (См.: ГАВО. Ф. Р-6284. Оп. 2. Д. 10. Л. 77). Там же. С. 336–339; ГАВО. Ф. Р-6284. Оп. 1. Д. 28. Л. 133–134; Попов В., диакон. Благодатное исцеление больного//Перст Божий/ред. и сост. А.Кириллов. Новочеркасск. 1889. С. 41–42; Саратовские епархиальные ведомости. 1891. 8. С. 349. Цаблинский С., Евсин М. Вера в " чудеса " бессмысленна и вредна//Урюпинская правда. 1958. 25 мая. 62). См.: ГАВО. Ф. Р-442 [Урюпинский станичный исполнительный комитет]; Ф. Р-1641 [Исполком ст. Урюпинской Хопёрского округа Царицынской (Сталинградской) губ. (с 1928 г. – Нижне-Волжского края) (1927–1930 гг.)]; Ф. Р-1721 [Отдел управления Хопёрского окрисполкома]; Ф. Р-1720 [Хопёрское окружное земельное управление]; Ф. Р-1709 [Административный отдел Хопёрского окрисполкома (1928)]; Ф. Р-1649 [Хопёрское окружное статистическое бюро (отдел, отделение) (1920–1926)]; Ф. Р-1723 [Общий отдел Хопёрского окрисполкома (1921–1927)]; Ф. Р-37 [Царицынский-Сталинградский губисполком (1920–1928 гг.)]; Ф. Р-1772 [Усть-Медведицкий окружной административный отдел (1926–1929 гг.)]; Ф. Р-3083 [Нижне-Волжский краевой административный отдел (1928–1930 гг.)]; Ф. Р-2059 [Сталинградский окрисполком (облисполком): комиссия по вопросам культов при президиуме Нижне-Волжского крайисполкома (1930–1936 гг.)]; Ф. Р-2115 [Сталинградский областной исполнительный комитет: культовая комиссия при Сталинградском облисполкоме (1936–1941 гг.)]; Ф. Р-1644 [Урюпинский районный исполнительный комитет (1928–1936 гг.; 1943–1988 гг.)]; Ф. Р-6284 [Уполномоченный Совета по делам Русской Православной Церкви по Сталинградской (Волгоградской) области (1944–1964 гг.)]. |
| е. «анафемы»). Поэтому нет ничего удивительного, что «схизма», провозглашенная Патр. Каллистом только в 1352 году, последовала, очевидно, не сразу после акта провозглашения Сербского Патриаршества в 1346 году, не сразу и после других исторических причин разногласия (отторжения Греч. епархий, изгнания Греч. епископов и проч.) между греками и сербами, а чрез известный промежуток времени, может быть только после некоторых попыток к мирному улажению спорных вопросов. 26 «Семоу же бывьшоу (т. е. отлучению) на раскаианиие приходить царь, и поиска о зьлобе сеи разрешениие, и не вьзможе обрести сана ради и градовь» (Сретькович поспешно относит эти слова именно к политическим мотивам «схизмы», считая причиной её провозглашение Душаном царства и патриаршества и завоевание «городовъ» империи. См. выше в прим. 24, а также «Ucmopuja», II, стр. 529 и др.). «И посемь разрешаиеть се оть житииа сего и гробоу предаиеть се, зьлобоу же сию не погребеноую оставль». «Родословъ», стр. 381. Ср. с этим позднейшее известие т. н. Троношской летописи («Гласник», V, 1853 г., стр.68 и 69): «Греческий цар Андроник юнейший, со четирми Патриархи Вселенскими и со всем собором синода и сигклита, за восприатие титла императорскаго и поставление Патриарха и митрополитовъ, Стефана Душана под клетву положили и отлучили со всем духовным и мирским чиномъ». Затем (несколько ниже), говоря о приближении Душана к Цареграду, летописец замечает: «Не могий же цар греческий сопротив стати сили Стефановой, чрез патриарха посылает градскиа ключи и моление, да не проливается више крив христянская. На кое умолен Стефан послуша и друголюбезно состалися царие, и от патриарха паки приял благословение себы и своимъ. Но грецы сие сотворили ластивно, за не тако по смерти Стефановой, обновиша паки клетву на Уроша и на вся, и на умершаго Стефана». Вероятно, летописец, желая возвеличить военные успехи Душана в походе на Цареград (каковый поход, кстати, некоторые новейшие исследователи решительно отказываются признать за «действительно бывшее событие». Флоринский, Южные славяне и Византия, II, 208) и представить малодушие греков (умоляли Душана), говорит о «благословении» Патриарха, преподанном Душану и его соотечественникам, но не умея объяснить факт продолжавшейся «схизмы», он прибегает к предположению о вторичном акте отлучения, бывшем будто при сыне Душана – Стефане Уроше V, о чем однако ничего неизвестно из других более ранних и достоверных источников. 27 «По семь (т. е. после Душана) прииеть царьство сынь иего Оурошь, и мало благодьньствовань и бедоу прииеть великоу оть властель своихь, и мало леть царьствова, а ть оть жизни сеие престави се, ничесоже о предьченеи зьлобе сьтворь». «Родословъ», 381. |
| 121 (...Снегирев Вячеслав, IV курса... Смирнов Александр Стефанович... Дорошевский Феодор, II курса... – Снегирев Вячеслав Владимирович (25.03.1878–?) – выпускник МДА, кандидат богословия. Родился в семье священника Троицкой соборной церкви г. Покрова Владимирской губернии. Окончил Вифанскую ДС (1898), затем – МДА со степенью кандидата богословия (1902). 08.08.1902 г. определен помощником инспектора во Владимирскую ДС. См.: ЦИАМ. Ф. 229. Оп. 4. Д. 3896. Личное дело студента МДАВ. В. Снегирева. Смирнов Александр Стефанович (21.04.1878–?) – выпускник МДА, кандидат богословия. Родился в семье священника Златоустовской церкви г. Костромы. Окончил Костромскую ДС (1899), затем – МДА в звании действительного студента (1903). С 21.08.1903 г. помощник инспектора в Кутаисской ДС. 27.09.1903 г. утвержден в степени кандидата богословия. См.:ЦИАМ. Ф. 229. Оп. 4. Д. 3799. Личное дело студента МДА А. С. Смирнова . Дорошевский Федор Алексеевич (11.03.1879–?) – выпускник МДА, кандидат богословия. Родился в семье священника с. Новая Меловатка Богучарского уезда Воронежской губернии. Окончил Воронежскую ДС (1900), решением Правления Семинарии направлен в МДА. Окончил МДА со степенью кандидата богословия (1904); определен учителем географии и гражданской истории в Пензенском епархиальном женском училище. См.: ЦИАМ. Ф. 229.Оп. 4. Д. 965. Личное дело студента МДА Ф.А. Дорошевского.) 122 (...студент IV курса Бурцев... – Бурцев Александр Кондратьевич (01.06.1878 – после 1942) – выпускник МДА, кандидат богословия. Родился в семье священника с. Покровское на Плаве Чернского уезда Тульской губернии. В 1893 г. поступил в Тульскую ДС, после 5-го класса в августе 1897 г. переведен по прошению в Астраханскую ДС, которую закончил в 1898 г. Окончил МДА со степенью кандидата богословия (1902). С 17.10.1902 г. преподаватель физики и математики в Олонецкой ДС. С 1917 г. учитель физики и математики в 1-й школе II ступени Петрозаводска. С 1921 г. учитель физики и математики в 1-й средней школе Петрозаводска. С 1941 г. учитель математикии физики в Шунгской средней школе. С февраля 1942 г. учитель математики и физики в средней школе г. Кемь. Об А.К. Бурцеве см.: ЦИАМ. Ф. 229. Оп. 4. Д. 485. Личное дело студента МДА А.К. Бурцева; электр. ресурс: http://gov.karelia.ru/) |
| И каждый раз он выкручивался: в чем-то немножко покается, что-то немножко признает и продолжает себе в том же духе. И все это грациозно, с юмором, с каламбурами, с метафорами, с цитатами. И наконец — насчет «морской пены». Да, пожалуй что и напоминал он «морскую пену». Самый удивительный всплеск Стефан Стефанович показал нам в 1939 году, когда он, «буржуазнейший из буржуазных», — вдруг вступил в партию. Все ахнули от неожиданности. А он ничего. Остался совершенно таким же. Только ходил на. партийные собрания и числился где-то на учете. Зато его оставили в покое, и он сделал карьеру. В 1945 году был назначен директором ГИТИСа — Театрального института им. Луначарского (в Москве). Видимо, решил — зачем мне ходить под Машировыми, когда я сам могу быть Машировым. И все это время отводил душу: читал нам лекции по русскому театроведению, отпечатанные впоследствии на стеклографе. Здесь Мокульский был Мокульским: он рассказывал нам и о Ремизове, и о Вячеславе Иванове; старый, добрый, эстетствующий дореволюционный Петербург оживал перед слушателями. Но зоркие были очи у Сталина (в этом ему отказать нельзя). В 1948 году появилась в «Правде» статья: «Об одной антипатриотической группе театроведов». С этого и началась кампания против космополитов и низкопоклонства перед Западом. В числе главных космополитов был назван Стефан Стефанович. Из директоров его выкинули с треском, затем заставили покаяться. Он выступил в своем обычном изящном стиле. Но на этот раз оказалось мало: газеты на него ополчились с дикой руганью. Запахло арестом. Чудом, еле-еле продержался он до 1953 года. Тут стало легче. Но силы уже не те. Минуло 60-летие. Видел его в последний раз в 1957 году, в Институте истории искусств при Академии Наук, в Москве, в Подсосенском переулке. Принял меня с утонченной любезностью (я только что вернулся из лагеря), расспрашивал, видно было, что хочет искренно мне помочь вернуться к научной работе. (Он был добрый человек!) Но меня поразила его наружность — стеклянный взгляд, красное лицо, отсутствующее выражение. |
| Сарабьянов, Смирнова 2007 – Сарабьянов В. Д., Смирнова Э. С. История древнерусской живописи. М., 2007. Сахаров 1980 – Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси: IX – первая половина X в. М., 1980. СВ – Средние века. М. Свердлов 1–2 – Латиноязычные источники по истории Древней Руси/Составл., перев., коммент. М. Б. Свердлова. М.; Л., 1989. [Вып. 1:] Германия, IX – первая половина XII в.; 1990. [Вып. 2:] Германия, середина XII – середина XIII в. (пагинация обоих выпусков – общая). Свердлов 1972 – Свердлов М. Б. Политические отношения Руси и Германии X – первой половины XI в.//Проблемы истории международных отношений: Сб. статей памяти акад. Е. В. Тарле. СПб., 1972. Свердлов 1976 – Свердлов М. Б. Известия о Руси в хронике Титмара Мерзебургского//ДГ, 1975 год. М., 1976. Свердлов 2003 – Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI – первой трети XIII вв. СПб., 2003. с.-в.-н. – средневерхненемецкий. СДРЯ 1–8 – Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). М., 1988–2008. Т. 1–8 (издание продолжается). СЕЭС – Степи Евразии в эпоху средневековья/Отв. ред. С. А. Плетнева. М., 1981 (Арх.). слав. – славянский. Смол. гр. – Смоленские грамоты XIII–XIV веков/Т. А. Сумникова, В. В. Лопатин; под ред. Р. И. Аванесова. М., 1963. Снорри Ст. – Снорри Стурлусон. Круг земной/А. Я. Гуревич, Ю. К. Кузьменко, О. А. Смирницкая, М. И. Стеблин-Каменский. М., 1980 (ЛП). СНСП – Сказания о начале славянской письменности/Вступ. стат., перев. и коммент. Б. Н. Флори. М., 1981 (ПСИНЦВЕ). ср.-лат. – средневековый латинский. Стендер-Петерсен 1956 – Стендер-Петерсен А. Проблемы древнейших византийско-русско-норманнских отношений//СВ. 1956. Вып. 8 (русскоязычный вариант работы: Stender-Petersen A. Das Problem der ältesten byzantinisch-russisch-nordischen Beziehungen//X Congresso internazionale di scienze storiche: Rilazioni. Roma, 1955. T. 3). Стефанович 2006/3–4 – Стефанович П. С. Володарь Перемышльский в плену у поляков (1122 г.): источник, факт, легенда, вымысел//ДРВМ. 2006. 3 (25)–4 (26). |
| Иногда желание молящегося подчеркнуть социальный статус себя и своего рода выражалось в строительстве дополнительного алтаря (престола, придела) в имевшемся храмовом здании, часто получавшего посвящение в память небесного покровителя ктитора. В Москве в XVII в. значительно возросло число каменных приходских церквей, заменивших деревянные, а также число каменных сооружений в мон-рях. После строительства, ремонта или иного мероприятия, требовавшего освящения храма, ему выдавался антиминс, что фиксировалось в документах Патриаршего Казенного приказа. Материальной базой крупных монастырей выступала гл. обр. их вотчина. Источники материального обеспечения приходов и служивших при них лиц были более разнообразны, имели место различия в обеспечении городских и сельских приходов. Как справедливо заметил Стефанович, «источники средств существования приходского духовенства в допетровской России были разнообразны и, главное, практически не нормированы законодательно» ( Стефанович. 2002. С. 167). Кремлевские Успенский, Архангельский и Благовещенский соборы, так же как и мон-ри и архиерейские дома, имели вотчины. При городских приходах помимо церковных зданий существовали кладбища, дома для духовенства с небольшими участками, а также небольшие наделы земли, иногда сдававшиеся в оброк. Описание московских приходских комплексов (храма, прилегающего участка и кладбища, дворов служителей и т. п.) отразилось в Строельной книге 1657 г., составленной с целью уплотнения приходских дворов для расширения приходских кладбищ (публ.: Материалы для истории, археологии и статистики г. Москвы. М., 1891. Т. 2. Стб. 1-276). Позднее по материалам Строельной книги создавались писцовые книги. По наблюдениям О. П. Щенковой, «храмы вместе со своими приходскими землями занимали примерно 5-6% территории всех городских кварталов» ( Щенкова. 2010. С. 11). Дворы московских священно- и церковнослужителей и имевшиеся на них усадебные постройки иногда выступали предметом купли-продажи. Сельские клирики помимо священнослужения обычно занимались сельским хозяйством. |
|
|
