| —69— чеслава, 5) Селиванова Александра, Петровского Алексея, Гумилевского Илью, Соколова Дмитрия (Яросл.), Троицкого Петра, 10) Чистякова Василия, Поп-Харалампиева Георгия, болг. ур., Мянда Карпа, Недумова Виктора, Павловского Дмитрия, 15) Яковлева Ивана, Соколова Дмитрия (Виф.), Ремезова Владимира, Троицкого Сергея , Садикова Александра, 20) Виноградова Сергея, Курбатова Петра, Богданова Николая, Пивоварчука Михаила, Пономарева Сергея, 25) Раича Любомира, серб. ур.; Исаева Петра, Маркова Дмитрия, Лясковского Петра, Добромыслова Анатолия, 30) Ключарева Ивана, Гаврилюка Александра, свящ. Горлицына Владимира, Процерова Николая, Вишневецкого Евстафия, 35) Владимирского Петра, Пятикрестовского Ивана, Величкина Сергея, Варжанского Николая , Смирнова Алексея, 40) Равицкого Александра, Рудакова Ивана, Фришфельд-Кайсына Венедикта, Березкина Ивана и 44) Петрова Василия. б) в III курс – студентов II курса: 1) Семидалова Владимира, Чернявского Николая, Качоровского Наркисса, Горностаева Николая, 5) Тирича Ивана, серб. ур., Андреева Владимира, Смирнова Николая, Крутикова Андрея, Соколова Петра, 10) Суслова Алексея, Воскресенского Евгения, Беляева-Сергиева Михаила, Парнасского Василия, Соколова Виктора, 15) Лебедева Алексея , Титова Николая, Тихомирова Александра, Соколова Андрея, Успенского Андрея, 20) Смирнова Василия, Зубарева Сергея, Иванова Харитона, Макова Александра, свящ. Королева Михаила, 25) Гусева Анатолия, Королева Аркадия, Цветановича Иосифа, серб. ур., Словинского Ивана, Якубовича Ивана, 30) Рождественского Николая, Перехвальского Сергея, свящ. Опоцкого Николая, Лагова Петра, Краско Николая, 35) Веретенникова Михаила, Лебедева Виктора, Пятницкого Нила, Владиславлева Константина, Видаковича Любомира, серб. ур., и 40) свящ. Иоанна Звездкина. в) в IV курс – студентов III курса: 1) Каэласа Александра, Россейкина-Косташ Фёдора, Адамова Ивана, Златоустова Павла, 5) Никольского Александра , Благоволина Фёдора, иерод. Игнатия (Дверницкого), Громцева Николая, Протопопова Виктора, 10) Добротворского Николая, Демьянова Григория, свящ. Рождественского Димитрия, Евсеева Константина. Троицкого Александра, 15) Лебедева Ивана, Шафранова Николая, Никитского Владимира, Смирнова Михаила, Роздоль- |
| Ректора Академии о допущении к поверочным испытаниям студентов семинарий, прибывших волонтерами: Вифанской – Леонида Багрецова, Ивана Воронцова, Анатолия Воскресенского, Александра Заозерского, Бориса Каптерева, Дмитрия Лебедева , Александра Пономарева, Михаила Стеблева, Владимирской – Ивана Воскресенского, Сергея Крылова, Петра Миртова , Ксенофонта Нарбекова, Николая Нарбекова, Ардалиона Смиренина; Вологодской – Николая Голубцова, Павла Лобанова, Михаила Панебратцева; Волынской – Венедикта Туркевича; Воронежской – Митрофана Красноложского, Пантелеймона Никитина, Ивана Ферронского; Вятской – Якова Калачникова, Павла Краева, Алексея Трошина; Донской – Мирона Горчукова; Калужской – Владимира Измаилова, Петра Чернецова; Киевской – Ивана Говядовского; Костромской – Сергея Введенского, священника Павла Воскресенского, Макара Изюмова; Курской – Дмитрия Булгакова; —232— Могилевской – Павла Попова, Василия Яковлева; Московской – Дмитрия Введенского , Михаила Каптерева, Алексея Кудинова, Сергея Курова, Николая Махаева, Александра Постникова, Василия Протопопова , Николая Пшеничникова, Александра Славского, Сергея Смирнова , Виктора Соколова, Сергея Соловьева ; Нижегородской – Ивана Адамантова, Виктора Лебедева, Николая Соколовского, Константина Старокотлицкого; Новгородской – Анатолия Светлова; Одесской – Якова Соенко; Орловской – Василия Кедрова, Владимира Коренева; Пензенской – Валентина Металлова, Виктора Юницкого; Подольской – Иосифа Доорохольского; Полтавской – Николая Гуглинского, Владимира Овсиевского, Полиевкта Якубовского; Рязанской – Николая Беляева , Николая Васильева, Алексея Головина, Ивана Дмитревского, Якова Сперанского, Александра Старицына; Самарской – Николая Благомыслова; Саратовской – Василия Танаисова; Смоленской – Семена Белавенцева, Ивана Ширяева; Таврической – Дмитрия Баженова; Тамбовской – Ивана Воздвиженского; священника Иоанна Добросердова; Тверской – Валентина Лебедева, Алексея Сборовского; Тифлисской – Баграта Вирсаладзе; Тобольской – священника Михаила Заборовского; Тульской – Павла Исаковского, Ивана Нечаева; Харьковской – Иоасафа Никанорова; Холмской – Николая Шиманского, Михаила Якубюка; Черниговской – Сергея Корбелецкого, Николая Ромаскевича, Аркадия Спасского, Евгения Шиянова и Ярославской – Николая Волнина, Ивана Преображенского и Ивана Сахарова |
| —154— или если представил сочинение, заслуживающее сей степени, но не оказал успехов соответствующих оной, то, при соискании такими лицами степени магистра, Совет не требует от первого из них нового устного испытания, а от последнего нового сочинения»; ж) § 140: «Применительно к сему Совет поступает и при соискании действительными студентами степени кандидата»; 2) По § 81 лит. б п. 10 устава духовных академий «присуждение звания действительного студента и степени кандидата» значится в числе дел Совета Академии, представляемых на утверждение Епархиального Преосвященного. Определили: Ходатайствовать пред Его Высокопреосвященством об утверждении студентов IV курса: I) Каптерева Бориса, Введенского Дмитрия , Бачалдина Ивана, Заозерского Александра, 5) Горчукова Мирона, Смирнова Ивана, Постникова Александра, Овсиевского Владимира, Казакова Павла, 10) Шелютто Михаила, Кедринского Михаила, Смирнова Сергея , Сперанского Якова, князя Ухтомского Алексея, 15) Луговского Александра, Добросердова Иоанна, свящ. Шиянова Евгения, Малахова Василия и Дмитревского Ивана – в степени кандидата богословия с предоставлением им права на получение степени магистра без нового устного испытания; II) Серебрянского Николая, Кедрова Василия, Доброленского Павла, Модестова Александра, Нарбекова Ксенофонта, 25) Соколовского Николая, Сахарова Ивана, Державина Николая, Рождественского Василия , Пискарева Александра, 30) Смирнова Сергея 5-го, Солодовникова Вячеслава, Белавенцева Семена, Стеблева Михаила, Сахарова Петра, 35) Тарасова Ивана, Лобанова Павла, Туркевича Венедикта, Каптерева Михаила, Измайлова Владимира, 40) Яржемского Георгия, Нарбекова Николая и Спасоевича Янко (последнего в виду требований изложенных в определении Святейшего Синода от 11 Марта / 9 Апреля 1869 года о студентах – иностранцах) – в степени кандидата богословия с правом на получение степени магистра по исполнении требований означенных в § 137 академического устава; III) Булгакова Дмитрия, Воскресенского Анатолия, 45) Калюцкого Балериана, Крылова Сергея, Лапина Евгения, Лебедева Дмитрия , Преображенского Ивана , 50) Протопопова Василия , Светлова Анатолия, Славского Александра и 53) Багрецова Леонида – в звании действи- |
| Богородицы» (XXV в.); 3) «Хождение Игнатия Смолянина» (XIV в.); 4) «Хождение инока Зосимы» (XV в.); 5) «Хождение священноинока Варсонофия ко св. граду Иерусалиму» (XV в.); 6) «Сказание Епифания мниха о пути к Иерусалиму» (XV в.); 7) «Хождение гостя Василия» (XV в.); 8) «Хождение купца Василия Познякова» (XVI в.); 9) «Хождение Трифона Коробейникова» (XVI в.); 10) «Житие и хождение в Иерусалим и Египет казанца Василия Яковлева» (XVII в.; 11) «Проскинитарий Арсения Суханова » (XVII в.); 12) «Повесть и сказание о похождение в Иерусалим и в Царь-Град черного Диакона Ионы Маленького» (XVII в.); 13) «Описание путешествия отца Игнатия в Царь-Град, Афонскую гору, Св. Землю и Египет» (XVIII в.); 14) «Странствование Василия Григоровича-Барского» (XVIII в.). – Протоиерей А. П. Попов издал сведения о новооткрытом, многотомном, путешествии Младшего Григоровича (подражавшего Василию Григоровичу – Барскому). См. « Попов А. П., прот. Младший Григорович. Новооткрытый паломник по святым местам, XVIII в. Кронштадт. 1911. 2 «Путевые записки во св. град Иерусалим и в окрестности оного, Калужской губ. дворян Вешняковых и мядынского купца Новикова, в 1804 и 1805 годах». 3 Бакшиш, перс., подарок, деньги на чай, обычная взятка чиновникам в Турции и Персии. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона 5 Сарацины (греч. Σαρακηνς – «восточные люди») – народ, упоминаемый древнеримскими историками IV века Аммианом Марцеллином и Птоломеем. Кочующее разбойническое племя, бедуины, жившие вдоль границ Сирии. Со времени крестовых походов европейские авторы стали называть сарацинами всех мусульман, часто используя в качестве синонима термин «мавры». В настоящее время термин используется историками по отношению к населению Арабского халифата в период до завоевания халифата Аббасидов Хулагу, в результате ближневосточного похода монголов. (VII век – XIII век). По материалам Википедии. 6 Паша (тур. paa, осм. – paa) – высокий титул в политической системе Османской империи. Представляет собой сокращённую форму титула падишах, использовавшегося османскими султанами. |
| Так, причт придельной церкви Василия Кесарийского, состоявший из священника, дьякона и дьячка, был закрыт после моровой язвы 1654 г., и самый придел упразднен 1645 . Точно также и причт придельной церкви преподобного Михаила Малеина, устроенной при царе Михаиле Феодоровиче, состоявший с 1613 по 1617 г. из одного священника, дьякона и дьячка 1646 , а с 1617 по1654 г. уже из двух священников 1647 , после 1654 г. имел только одного дьячка 1648 , а в 1661 г. был совсем закрыт, за упразднением самого храма 1649 . В приделе Собора Архангела Гавриила причт неизменно состоял из одного священника, дьякона и дьячка. В приделе великомученика Георгия вакансия второго священника была открыта лишь в 1627 г., причем велено было ему справить годовой оклад сукон «против ево товарища» 1650 но без денежного и хлебнаго оклада 1651 . Впрочем, эта вакансия второго священника была закрыта в 1655 г., и после значился лишь один священник 1652 . Новым лицом в числе служивших в Георгиевском приделе явился с 1630 г. сторож 1653 . В приделах Входа Господня в Иерусалим и Собора Пресв. Богородицы до 1657 г. было по одному священнику, диакону и дьячку, но в сем году состоялся указ о том, чтобы в этих приделах быть по другому священнику, с окладом годовых и праздничных сукон бывших священников упраздненных придйлов св. Василия Кесарийского и препод. Михаила Малеина 1654 . Что касается содержания причтов придельных церквей, то оно состояло из окладов сукнами, хлебом и деньгами. Сукна давались годовые и праздничные одинаковой ценности с соборным причтом в отношении священников и дьяконов, т. е. в два рубля каждое. Дьячки же не все получали одинаковой стоимости сукна. Так, дьячек Георгиевского придела, получавший до 1624 г. за праздничное сукно рубль, с сего года стал получать, по указу царя, наравне с священником и дьяконом, сукно в 2 руб. 1655 , а с 1627 г. – по челобитной велено было ему давать и годовое сукно в 2 руб. против дьячка и государева ангела Михаила Малеина 1656 . Дьячек придельной церкви св. Василия Кесарийского, также как священник и диакон, – получал издавна годовые и праздничные сукна в 2 руб., тогда как дьячки придельных церквей собора Архангела Гавриила, Собора Пресв. Богородицы и Входа Господня в Иерусалим до половины XVII в. получали годовые сукна в рубль, а праздничные в 2 руб. 1657 Но 1661 г., по именному указу государя, объявленному протопопом Лукьяном, велено было давать дьячку придельной церкви Собора Архангела Гавриила – оклад годовых и праздничных сукон дьячка придельного храма преп. Михаила Малеина, «потому что того придела попа и дьякона нет, и службы в том приделе нет» 1658 . |
| —62— первую городскую больницу, где я в настоящее время и нахожусь. Поэтому, не будучи в состоянии явиться в Академию до полного выздоровления, имею честь покорнейше просить Ваше Высокопреподобие разрешить мне держать экзамены после каникул. При сем прилагаю выданное мне из первой Московской городской больницы удостоверение в том, что я действительно нахожусь на излечении в названной больнице с 28 апреля сего 1898 года». Справка: Указом Святейшего Синода от 16 января 1891 г., за 212 Совету Академии вменено в обязанность дозволять студентам перенесение устных экзаменов на после-каникулярное время только в самых уважительных случаях и не иначе, как с особого в каждом отдельном случае разрешения Его Высокопреосвященства. Определили: 1) Принимая во внимание сравнительное достоинство сочинений, устных ответов и поведения студентов II курса, перевести их в следующий, III-й, курс в таком порядке: 1) Минина Петра, Платонова Александра, Смирнова Алексея, Попова Иосифа, 5) Малинина Алексея, Парского Николая, Максимова Василия, Любомудрова Георгия, Стыранкевича Виталия, 10) Румянцева Николая, Приклонского Николая, Левитского Павла, Алексинского Федора, Бондаря Симеона, 15) Зеленцова Василия, Третьякова Василия, Бугославского Петра, Зерцалова Григория, Артамонова Петра, 20) Федоровского Всеволода, Успенского Павла, Шипулина Владимира, Левитского Александра, Червинского Агафона, 25) Суворовского Александра, Протопопова Петра, Купленского Александра, Бутомо Павла, Братановского Александра, 30) Другова Александра, Ивановского Михаила, Шувалова Дмитрия, Беляева Владимира, Лилеева Михаила , 35) Федорова Ивана и 36) Рудакова Ивана. 2) Имея в виду, что а) студенты Николай Арбеков и Дмитрий Грацианский получили неудовлетворительные баллы на семестровых сочинениях, как видно из рецензий на них наставников Академии, не за небрежность работы, а вследствие не надлежаще-одностороннего понимания ими тем означенных сочинений; б) студент Александр Соболев сочинение по библейской археологии написал неудовлетворительно вследствие бо- |
| Его подданные были рассеяны нашествием татар, города и селения были разорены, многие жены посоле смерти своих мужей на поле брани за отечество нуждались в крове и пище. Кроме забот об устройстве разоренного и обнищавшего княжества, нужно было приобрести милость хана, представлявшего собою в то время грозную силу, силу такую, которой невольно должно было подчиняться. И князь Василий вместе с другими князьями в 1242 г. ездил в орду на поклон к Батыю. Эта поездка хотя и окончилась для князя Василия благополучно, и он хотя и был отпущен из орды с честью, однако на следующий год снова должен был отправиться вместе с своим дядею, великим князем Ярославом, к хану для снискания его милости. Вступив после возвращения из орды в брак с княжной Ксенией, князь Василий был вскоре утешен среди скорбных обстоятельств того времени рождением дочери Марии, а потом сына Василия. Однако семейное несчастье вскоре постигло князя: его сын еще в малолетстве скончался. Так суждено было блаж. князю испытывать несчастья в продолжение всей своей жизни! Действительно, еще в молодых летах лишиться родителя, собственными глазами видеть опустошение родной земли, слышать стоны разоренных, на первых порах брачной жизни испытать одну из печальных ее сторон – лишение сына, –жить при таких скорбных обстоятельствах нелегко. А сколько горя, надо думать, доставляло князю бедственное положение его родины! И по мере сил он помогал ей. В страхе Божием управляя своею родовою областью, не вступая в междоусобия князей, Василий врачевал раны, нанесенные татарским погромом, обновлял храмы и облегчал тяжесть зависимости от варваров. Однако жизнь, с молодых лет исполненная скорбями, надорвала силы князя и губительно подействовала на его здоровье. Зимою в 1249 г., отправившись во Владимир для свидания с великим князем Александром, благоверный князь Василий скончался. Так не стало князя, который горячо принимал к сердцу благо своей родины. И сознавая это, почившему устроили торжественные похороны: сам великий князь Александр вместе с ростовскими князьями Борисом и Глебом провожали гроб благоверного Василия от Владимира до Ярославля; при большом стечении плачущего народа ростовский епископ Кирилл совершил погребение над почившим, и его честное тело было положено в ярославском Успенском соборе на северной стороне. |
| Вопрос о создателях первого канона был поднят во время следствия 1677 г. Один из наиболее активных инициаторов прославления княгини Анны священник Василий-младший показал: «А на обретение мощей ея тропарь и канон писал поп Иван Наумов, будучи священником в том же городе Кашине у церкви великомученицы Парасковии, а с ним писал кашинец посацкой человек Семен Осипов сын Сухоруков при ево, попове Васильеве, отце, попе Василии же. И тои, де, отец ево, поп Василий, как тот канон писал, тут был з братом ево, Васильевым, а с своим сыном Никифором Поповым. А по какому и по чиему указу или по челобитью отца ево, Васильева, попа Василья протопоп Иван тот канон писал, он про то не ведает, а ведает, де, про то отец ево Василей да брат Никифор, и ныне, де, оне в живых, а протопоп Иван и кашинец Семен умре» (РНБ, собр. Погодина, 1608, л. 7 об. – 8. Здесь и далее материалы следственного дела и соборное определение цитируются по копии, принадлежавшей участнику собора 1677 г. архимандриту московского Чудова монастыря Павлу, см. владельческую запись по нижнему полю на л. 1,2, 3, 4:5). И по свидетельству отца Василия-младшего священника Василия-Варлаама, «на обретение мощей княгине Анне тропарь, и кондак, и канон слогали и писали Кашина города бывшей воскресенской протопоп Иван Наумов да кашинец посацкой человек Семен Сухорукого. И протопоп Иван да Семен Сухорукова померли» (РНБ, собр. Погодина, 1608, л. 15). Эти показания подтвердил и второй сын Василия-Варлаама: «Февраля того же числа (12. – С. С.) старцов Варламов сын Никифор в допросе сказал: канон на обретение мощей благоверные и великие княгини Анны, и тропарь, и кондак слагали и писали города Кашина Пятницкой поп Иван Наумов, что после того был в Кашине ж протопопом в Воскресенском соборе, да кашинец посацкой человеке. Семен, Осипов сын, Сухорукого, и ныне их в живых нет» (Там же, л. 15 об. – 16). О кашинском происхождении канона свидетельствует и упоминание Кашина как «нашего града»: «граду нашему Кашину утвержение» (Икос после третьей песни канонов). |
| Влияние Вассиана (Патрикеева) на великого князя оставалось весьма значительным вплоть до конца 1520-х годов. В июне 1523 года Вассиан вместе с благовещенским протопопом Василием был свидетелем в духовной записи Василия III с подтверждением прежней духовной грамоты и приписного списка к ней с обещанием построить " на Москве на посаде девичь манастырь " в честь возвращения " отчины города Смоленьска и земли Смоленьские " . Изменение отношения Василия III к Вассиану стало следствием осуждения князем-иноком развода и нового брака великого князя, основанного на церковных канонах. Однако влияние Вассиана было столь велико, что Василий III не мог осудить его вместе с прп. Максимом Греком в 1525 году, в 1526 году Вассиан (Патрикеев) был не только на свободе, но даже ходатайствовал за предоставление льгот Нило-Сорской пустыни , которые и были ей дарованы. Суд над ним оказался возможным лишь после рождения наследника. Собор начался в мае 1531 года в отсутствие вел. князя. Как и прп. Максиму Греку, Вассиану было предъявлено обвинение в ереси, в " хуле " на русских чудотворцев, " державших села " , в " похулении " , в " развращении святой книги " (Кормчей), в неуважительном отношении к правилам Соборов и св. отцов. Митр. Даниил цитировал на суде утверждение Вассиана, действительно содержавшееся во второй редакции Кормчей: " Есть во святых правилех супротивное Еуангелию, и Апостолу, и святых отец жительству " , а также ссылался на устные высказывания Вассиана: " Правила писаны от диавола, а не от Святаго Духа " , то, что он правила называл " кривилами " . Порицались также попытки правотворчества Вассиана: " Ни ты апостол, ни ты святитель, ни ты священник " . Приговор суда неизвестен, т. к. судный список сохранился не полностью. Вассиан (Патрикеев) был отправлен в Иосифо-Волоцкий монастырь , где и скончался. Последнее упоминание о нем содержится в грамоте Василия III старцу Иосифова монастыря Тихону (Ленкову) 4 марта 1532 года, в которой правитель приказывает надзирать за сосланным иноком Феогносту (Ленкову) . |
| «а не у мирских церквей»). Во-вторых, ограничены права епископов относительно земель, принадлежащих соборным храмам: ими должен «владеть» не епископ и «не попы», «все церьковное богатство [надлежит] ведати иконому», подчиненному епископу и собору священников («со епископля доклада и с всего его священного собору попов его»). «Прение» отражает эволюцию взглядов князя-инока. Впрочем, Плигузов ставит под сомнение авторство В. в отношении данного сочинения. Исследователи расходятся во мнении относительно принадлежности В. и др. текстов: авторство князя-инока в отношении «Ответов кирилловских старцев» взято под сомнение Плигузовым, «Ответ» на послание прп. Иосифа Волоцкого И. И. Третьякову, создателем к-рого А. А. Зимин считал В., не включен Казаковой в корпус сочинений последнего. Обличение стремления мон-рей к умножению своих владений объективно смыкалось с правительственной политикой. В 101-й гл. Стоглава, в приговоре 11 мая 1551 г. о вотчинах, упомянуто (и отчасти цитируется) не дошедшее Уложение Иоанна III и Василия III. Смысл данной нормы в Уложении заключался в ограничении поступления вкладов в мон-ри и возможностей для покупки мон-рями земель. Землевладельцам ряда городов и областей (Твери, Микулина, Торжка, Оболенска, Белоозера, Рязани) запрещалось «без доклада» продавать свои вотчины кому-либо иному, кроме жителей этих регионов, а также отдавать в качестве вклада на помин души в мон-ри. Князьям суздальским, ярославским и стародубским также запрещалось продавать свои вотчины к.-л. иному, кроме вотчичей (наследников), а также отдавать на помин души. Влияние В. на вел. князя оставалось весьма значительным вплоть до кон. 20-х гг. В июне 1523 г. В. вместе с благовещенским протопопом Василием был свидетелем в духовной записи Василия III с подтверждением прежней духовной грамоты и приписного списка к ней с обещанием построить «на Москве на посаде девичь манастырь» в честь возвращения «отчины города Смоленьска и земли Смоленьские» (АРГ: АММС. 124. С. 293-294, 483-484). Изменение отношения Василия III к В. |
|
|
