| В Ветхом Завете это рассуждение приобретает особый смысл. Добро (incoming) мы уже получили. Добро (outgoing) мы должны творить из благодарности за добро (incoming), которое было сделано нам в прошлом . Еще одно замечание, касающееся нравственности и аскезы. Как мы позднее увидим, особенно в связи с учением стоиков и эпикурейцев, важную роль в экономике добра и зла играет вопрос, может ли человек наслаждаться земной жизнью. Кажется, что как раз в таком случае он имеет право ожидать максимизации собственного блага. А может ли человек претендовать на материальное или эмоциональное вознаграждение за совершенное добро? Иммануил Кант придерживался мнения, что если добро (outgoing) оплачено добром (incoming), то мы не сделали ничего похвального или нравственного, так как увеличение нашего блага (что ожидаемого, что случайного) отвергает нравственность нашего поступка. Иудеи предложили любопытный компромисс между учениями стоиков и эпикурейцев. Их основные взгляды мы разберем позднее, а сейчас коротко отметим: стоикам было запрещено стремиться к собственной выгоде, то есть к благу для себя, — они не имели права его принимать во внимание и на него рассчитывать. Они были обязаны просто жить по правилам (основным недостатком данной школы было слабое обоснование внешних причин, вызвавших появление этих правил, и их кажущейся универсальности) и равнодушно относиться к результатам своих действий. Эпикурейцы делали все, чтобы максимизировать свою выгоду, не обращая внимания на правила (заранее установленные внешние предписания только отвлекают от того, что увеличивает благо, — это один из главных козырей эпикурейской школы; им не нужны были нормы, данные извне; они утверждали, что в каждой конкретной ситуации они должны считаться только с ней самой и больше ни с чем). Древнееврейская религия предлагает вариант, находящийся гдето посредине: Веселись, юноша, в юности твоей, и да вкушает сердце твое радости во дни юности твоей, и ходи по путям сердца твоего и по видению очей твоих; только знай, что за все это Бог приведет тебя на суд . |
| В общем, язык книги Иова составляет еще одну из ее загадок. Другая трудность связана с наличием в этом произведении комплекса внутренних противоречий, таких, к примеру, как несоответствие исторического «фона» книги ее содержанию. По множеству признаков описываемые в книге события разворачиваются в эпоху патриархов (от Авраама до переселения в Египет). Главные среди этих признаков – упоминание кеситы – металлического слитка, использовавшегося в качестве денежной меры ( Иов 42:11 ), отсутствие священства ( Иов. 1:5 ), древний способ письма вырезанием букв на камне ( Иов. 19:23–24 ). В Септуагинте и церковно-славянской Библии содержится приписка к последним стихам книги Иова, взятая из «сирской книги». В ней Иов называется «пятым от Авраама» и отождествляется с Иовавом, царствовавшим в Эдеме во времена патриархов ( Быт. 36:33 ). С другой стороны, религиозно-этическая проблематика и литературный стиль книги ставят ее в один ряд с произведениями совсем другого периода – времени расцвета еврейской литературы и поэзии. Недаром она как в христианском, так и в иудейском каноне включена в один раздел с книгами, приписываемыми Давиду и Соломону (Притчи, Псалтырь, Песнь песней и др.), – в раздел, называемый «учительные книги» у христиан, кетубхим – у иудеев. Она не только обнаруживает близость с ними по дидактической своей форме и языку, но совершенно совпадает с ними в отдельных и характерных пунктах вероучения. Наблюдаются многочисленные параллели между этими книгами в учении о Премудрости Божией, участвующей в творении мира ( Иов 28 – Прит. 8,9 ), о преисподней ( Иов 26 – Прит. 15:11 ) и загробной участи человека ( Иов 7:9–10 ; Иов 14:2, 12 – Пс. 143:4, 145:4 ; Еккл. 3:19–20 ; Еккл. 12:7 ), о власти Божией над стихиями ( Иов 38:8–11 – Пс. 103:9 ; Прит. 8:29 ) и т.п. Но наиболее очевидное сродство с произведениями, написанными в век Соломона и позже, проявляется в том, что в книге Иова полногласно звучит тема личной ответственности перед Богом и связанная с ней проблема мздовоздаяния – тема, чуждая эпохе патриархов и судей, но весьма часто встречающаяся, в той же постановке, что и в книге Иова, в учительных книгах и в книгах великих пророков. Подробнее об этом будет сказано в главе 4. Лингвистический анализ текста не позволяет сколько-нибудь надежно утверждать, что книга Иова написана до Вавилонского плена, равно как и после него, в связи с чем сторонники допленного и послепленного происхождения книги вынуждены прибегать к косвенным и не слишком убедительным доводам для отстаивания своих позиций. Для первых главной опорой служит упоминание Иова пророком Иезекиилем в контексте, явно перекликающемся с речью Елифаза из книги Иова: «...Если бы какая земля согрешила передо Мною, ...и Я простер на нее руку Мою, и истребил в ней хлебную опору, и послал на нее голод,... И если бы нашлись в ней сии три мужа: Ной, Даниил и Иов, – то они праведностью своею спасли бы только свои души, говорит Господь Бог |
| и терзалась внутренность моя, Тогда я был невежда, и не разумел; как скот был я пред Тобою.» ( Пс. 72:2–4, 16–17, 21–22 ). Но книга Иова заканчивается иначе, являя своей концовкой последнюю и самую удивительную из загадок. Бог оправдывает страдальца, и не за то, что он безвинно терпел, а за то, как он говорил о Нем. «И было после того, как Господь сказал слова те Иову, сказал Господь Елифазу Феманитянину: горит гнев Мой на тебя и на двух друзей твоих за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов.» «Итак возьмите себе семь тельцов и семь овнов, и пойдите к рабу Моему Иову, и принесите за себя жертву; и раб Мой Иов помолится за вас, ибо только лице его Я приму, дабы не отвергнуть вас за то, что вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов» ( Иов 42:7–8 ). Эту фразу, естественно, пытались перетолковать. Ссылаясь на графическое сходство союза «как» и предлога «о» в древнееврейском письме, а скорее, руководствуясь желанием внести «догматическое исправление», некоторые переводчики давали концовку стихов 7 и 8 в таком виде: «... вы говорили о Мне не так верно, о рабе Моем Иове» (17, с.121). В таком чтении дает стих ( Иов.42:8 ) Септуагинта, а вслед за ней и церковно-славянская Библия ( «не глаголасте бо истины на раба Моего Иова»). При таком переводе получается вроде бы, что Иова Бог не хвалит, а значит, и не оправдывает, а только осуждает друзей за то, что они зря Иова обижали. Но, во-первых, осуждать их за это крайне несправедливо. Они ведь не знали и догадаться вряд ли могли об истинных причинах страданий Иова. А во-вторых, остается же это: «только лице его Я приму». Так что прав в глазах Божиих оказался все-таки Иов, а не друзья, и этого – слава Богу – из песни не выкинешь! Глава 2. Три версии При том обилии предметов для разногласий, которые содержит в себе книга Иова, задача систематизации накопленного за века комментария и нахождения в нем нескольких принципиально различных позиций в отношении к главной идее книги может показаться невыполнимой. Однако ее можно значительно упростить, если попытаться нащупать в составе книги некоторый ключевой предмет разногласий, могущий стать «пробным камнем» для отнесения экзегетических опытов к той или иной категории. Лучше всего в качестве такого «пробного камня» использовать отношение толкователя (или богословской школы) к богоборческим мотивам в речи Иова, конкретнее – к его стремлению состязаться с Богом в своей правоте. Этот выбор будет вполне оправдан тем обстоятельством, что указанные мотивы занимают, бесспорно, центральное место в споре, составляют главный предмет нападок на Иова. Воспользовавшись предлагаемым приемом, мы легко обнаружим, что все многообразие богословских и критических оценок выражает, в сущности, всего лишь три принципиально различных подхода к книге, столь по-разному интерпретирующих ее идею, что можно говорить о трех версиях одной книги. |
| Иаков вывел своих детей и жен навстречу Исаву: «А сам пошел пред ними и поклонился до земли семь раз, подходя к брату своему. И побежал Исав к нему навстречу и обнял его, и пал на шею его и целовал его, и плакали» (Быт. 33:3—4) Вся сила злобы Исава исчезла, потому что перед этим был побежден ангел, поддерживавший его. Ангел был вынужден благословить Иакова, а вследствие этого и вслед за этим благословляет Иакова и сам Исав. Тот внешний, физический, плотский человек, который в нас пытается бороться с духовным началом, не представляет никакой опасности, если «ангел» его в нас уже побежден. Тогда плотский человек не противится больше духовному, а просто выполняет свою роль, делает свое дело, ибо плоть и ее животные силы необходимы для земной жизни. Но горе нам, если этот Исав претендует на первородство, — первородство должно принадлежать Иакову, т.е. человеческому духу» (30, с.250). Что же могут противопоставить этой версии представители святоотеческого традиционного толкования? В сущности, все вышеприведенное построение разбивается вдребезги одним-единственным аргументом: Иаков сам дважды недвусмысленно заявляет о том, что признает в боровшемся Бога: один раз — испрашивая благословение, другой — утверждая, что «видел Бога». Для Филарета, к примеру, сила этого довода столь очевидна, что он даже не воспринимает серьезно возможность отождествления боровшегося лица со злым духом, роняя, как бы мимоходом, по поводу этой версии всего одну фразу: «нелепость, которая без труда обличается из наименований противоборца, и прошения от него благословения» (27, с.65). Действительно, само обращение «благослови», столь часто встречающееся в Библии, вполне однозначно свидетельствует как в этом, так и в других местах о признании за благословляющим некоего духовного превосходства или способности сообщения неких даров, так что испрашивание Иаковом благословения у побежденного им врага, символизирующего к тому же низшие силы души, иначе как нелепостью не назовешь, даже если подменять слово «благослови» выражением «признай за мной право». |
| Как-то давно я смотрел фильм про человека, который был должен большие деньги — его осаждали кредиторы и ему предстояло сесть в тюрьму. Он нашел выход — инсценировал свою смерть. Друзья объявили его умершим и похороненным, а сам он продолжил жить в другом месте и под другим именем. Смерть освобождает человека от всех долгов — с мертвого ничего нельзя взыскать; ему нельзя предъявить никаких претензий, он больше не “тянет лямку” прежней жизни. Апостолы свидетельствуют, что Христос умер “за нас”. Христос добровольно занимает место грешника, так, что смерть Христа этого грешника освобождает — обвинения, которые грешнику мог бы предъявить Закон, сняты в связи со смертью обвиняемого, те претензии, которые на него мог иметь мир, плоть и сатана, недействительны по этой же причине. Смерть — это радикальный и безвозвратный разрыв со всем прежним; нас больше нет — и не будет — там, где мы были раньше. Христианин еще может жить по инерции так, как будто притязания мира на него еще что-то значат — так человек, уволившийся из армии, еще какое-то время рефлекторно берет под козырек, случайно встретив на улице офицера. Поэтому Апостол напоминает — “почитайте себя мертвыми для греха, живыми же для Бога во Христе Иисусе, Господе нашем. (Рим.6:11)”. Там, на Голгофе, когда Христос умер за нас, совершилась и наша смерть для греха. “Пойдем выпьем! — как же я могу, я же умер”. “Пойдем, украдем! — не могу, я же умер.” “Пойдем, отомстим! — как? я же мертв.” “Давай, хотя бы, позлословим кого-нибудь! — не могу, я умер.” Крещение — или, если мы уже были крещены, сознательное обращение ко Христу означает глубочайшую перемену, которую Писание называет “новым Рождением”, “новым сотворением”, или — как в приведенных словах Апостола — смертью и Воскресением. Теперь нам предстоит научиться жить истиной о Боге и о нас — мы умерли для прежней жизни, когда Христос умер на Голгофе. Взирая на Крест, мы вспоминаем слова Апостола — “Итак мы погреблись с Ним крещением в смерть, дабы, как Христос воскрес из мертвых славою Отца, так и нам ходить в обновленной жизни. (Рим.6:4)”. Наша прежняя жизнь умерла на Кресте; наша новая жизнь явилась в Воскресении. |
| Непроглядная темная ночь, беспрерывный холодный дождь и гигантские волны совсем измучили нас. Даже маловеры и люди, не понимающие молитвы, горячо молились Богу и давали всякие обещания, только бы скорее спастись. У плывших с нами гиляков потонули дорогие охотничьи собаки, сброшенные с катера сильной волной. Промучившись таким образом целых девятнадцать часов, мы были подняты на пароход при громких радостных криках: – Ура! Спасены! 8. Поездка в Петербург Господь сказал мне: не говори: «я молод»; ибо ко всем, к кому пошлю тебя, пойдешь, и все, что повелю тебе, скажешь. Не бойся их; ибо Я с тобою, чтобы избавлять тебя, сказал Господь. И простер Господь руку Свою, и коснулся уст моих, и сказал мне Господь: вот, Я вложил слова Мои в уста твои. Иер.1:7–9 Христос! Родной простор печален! Изнемогаю на Кресте! И челн Твой будет ли причален К моей распятой высоте? А. Блок Невероятные, большей частью даже не предполагаемые трудности встретились на моем пути в полудикой Камчатской области. И, когда мне становилось особенно тяжело при виде бедствий туземных жителей и в тайниках моего сердца возникало сомнение в том, что безразличие и косность местных властей будут когда-нибудь преодолены, я вспоминал Голгофу, Распятого за всех нас на Кресте Иисуса Христа, Его светлый многострадальный Лик – и мне становилось легче. Ободренный, воспрянувший духом, окрепший телом, я твердо знал, что вслед за страданиями всегда приходит радость и торжество Воскресения! Подводя итоги первых шагов моей пастырской деятельности, я пришел к выводу, что пришла пора приступить к мероприятиям по созданию Камчатского братства. Вкусив достаточно чужого горя и беспощадных бедствий исстрадавшегося населения Камчатки, я не только составил проект учреждения такого Братства, но и наметил действенные пути его осуществления. Движимый стремлением быть полезным камчатскому населению, жаждущему духовной пищи, я в 1910 году решил восстановить древний монастырь, основанный 200 лет назад монахом Игнатием (в миру – казак Иван Козыревский). Обитель эта была создана им вблизи речушки Николки, впадающей в реку Камчатку. |
| Столь же неудачна предпринятая Щедровицким попытка перетолкования фразы «я видел Бога лицом к лицу, и сохранилась душа моя» в смысле «я раньше когда-то видел Бога, а вот теперь поэтому сохранилась моя душа». Мысль, прозвучавшая в стихе 32:20, встречается, как уже отмечалось, в Ветхом Завете неоднократно, и всегда после действительной встречи с Богом. Это своего рода устойчивое словосочетание, и попытка разорвать две его части грешит явной тенденциозностью, если не намерением исказить текст. Так, на горе Синай семьдесят старейшин во главе с Моисеем видели Бога. «И видели Бога Израилева... И Он не простер руки Своей на избранных сынов Израилевых. Они видели Бога, и ели, и пили» (Исх. 24:10—11). Сходная реакция от встречи с Богом у Гедеона: «И увидел Гедеон, что это Ангел Господень, и сказал Гедеон: увы мне, Владыка Господи! потому что я видел Ангела Господня лицем к лицу. Господь сказал ему: мир тебе, не бойся, не умрешь» (Суд. 6:22—23). Описание явления Ангела родителям Самсона содержит целый ряд мест, буквально совпадающих с изображением богоборчества патриарха: «И сказал Маной Ангелу Господню: позволь удержать тебя...», «И сказал Маной Ангелу Господню: как тебе имя?... Ангел Господень сказал ему: что ты спрашиваешь об имени моем?», «Тогда Маной узнал, что это Ангел Господень. И сказал Маной жене своей: верно, мы умрем; ибо видели мы Бога» (Суд. 13:15—22). А спустя пять веков пророк Исайя восклицает после видения Господа в храме: «горе мне! погиб я! ибо я человек с нечистыми устами... — и глаза мои видели Царя, Господа Саваофа» (Ис. 6:5). Итак, видим везде в Библии, что обычная реакция человека на встречу с Богом или Его Ангелом — что в данном случае одно и то же — это ожидание смерти, почему и возникновение сходной реакции у Иакова подтверждает факт богообщения. Другим серьезным упущением «иудейской» версии Щедровицкого является положение о том, что борьба совершалась исключительно в духе, «в видении», как пишет Щедровицкий. Здесь автор попадает в тупик. Он не может признать физический аспект борьбы, ведь «ангел необычайно могущественен» и одолеть его Иаков не смог бы, если борьба велась всерьез. |
| Они походили друг на друга тем, что были подтянутыми, сдержанными, улыбчивыми. Оба любили спорт: отец — лыжные прогулки, Александр Исаевич — велосипедные странствия. Было дело, когда Козырев учил Солженицына кататься на коньках во дворе своего дома… Солженицын — писатель совершенно необычный в русской литературе. Не было, похоже, до него такой ювелирной прозы. Дело не только в образовании писателя и даже не в том, что часто просил в тюремной библиотеке «что-нибудь из физики». Главное было в лубянском «камерном» семинаре у знаменитого ТимофееваПубликуется по: Козырев Д. Н. Козырев и Солженицын//Terminator. 1994. 1. — C. 20–21. © Д. Н. Козырев, 2008 780 Д. Н. Козырев Рессовского, где он однажды прочел доклад по теории относительности. Солженицын явно владел неким ключом, или кодом, открывающим ему тайны мироздания. Таков был и Козырев. Схожим был не только строй мысли этих двух русских интеллигентов. Оба они в молодости считали себя твердыми атеистами. Однако после чудовищной бури, чуть было не уничтожившей страну, у притворов храмов стали собираться чистые сердцем люди, в том числе Солженицын и Козырев. Александр Исаевич интересовался работами Козырева еще до их личного знакомства. Он чувствовал, что в маленькой пулковской лаборатории закладываются камни науки будущих лет. «Когда же Вы снабдите меня концентратом сгущенного времени?» — спрашивал он в письмах. В 1970 году отец оформил документы на поездку в Америку и перед отъездом решил провести день в Рязани. Служащая городского справочного бюро на просьбу отца назвать адрес Солженицына сперва ему отказала («Его адрес мы не даем!»), но затем смягчилась. Козырев и Солженицын все-таки встретились. В последний раз. Вернувшись в Москву, отец получил тяжелое известие — в Америку его не пустили. До конца жизни действовал запрет на выезд Козырева в капстраны. Н. А. Козырев тяжело переживал арест Солженицына в феврале 1974 года. В первых сообщениях Би-Би-Си шла речь о какойто очень важной книге писателя. Отец даже не догадывался, что вплоть до 1967 года Солженицын тайно писал «Архипелаг ГУЛАГ», место которого в истории Советского Союза соответствует месту книги Фукидида в истории Эллады. |
| На Козырева офтальмогеометр ссылается в своих книгах неоднократно. Биографию Н.А. Козырева я приведу позже, а по поводу его теорий приведу пространную цитату. В последние десятилетия интерес к субстанциальным (вещественным) концепциям времени заметно возрос. Об этом свидетельствуют появление ряда публикаций, а также проведение ряда семинаров и конференций, на которых обсуждаются различные варианты подобных концепций. Повышению интереса к субстанциальным концепциям времени способствовало издание в 1991 году сборника произведений Н.А. Козырева, теория причинной или несимметричной механики которого является фактически теорией такого времени. В настоящее время, пожалуй, можно утверждать, что появились активные сторонники учения Н.А. Козырева о времени. В связи с этим может возникнуть предположение, что, несмотря на иллюзорность представлений о времени как о некотором объективно реальном равномерном течении, теоретически разработанные концепции субстанциального времени могут оказаться истинными. На такие мысли наводит и то обстоятельство, что группа ученых Института математики Сибирского отделения РАН во главе с акад. М.М. Лаврентьевым и группа украинских ученых предприняли попытки повторить и проверить некоторые астрономические наблюдения и лабораторные эксперименты Н.А. Козырева. Поэтому, не вдаваясь в особые детали, мы считаем необходимым рассмотреть исходные идеи, логику рассуждений и выводы учения Н.А. Козырева о времени. В теории причинной механики Н.А. Козырева изначально предполагается материальность времени. Эта идея нигде не обосновывается и даже в явном виде не формулируется. Исходные идеи Н.А. Козырева о времени суть не что иное, как стихийно сложившиеся интуитивные представления ученого о времени. Ни в одной из работ Н.А. Козырева нет признаков того, что он подвергал понятие времени сколько-либо серьезному анализу или по крайней мере интересовался историей формирования и развития представлений о времени. Все его предварительные замечания о времени сводятся к указанию на отсутствие в физике ясности о времени и на противоречие, существующее между обратимостью времени в теоретической механике и необратимостью времени в реальной действительности. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > «Дана команда " фас " »: правозащитники и друзья Ильи Козырева о политических преследованиях в Латвии 10.08.2018 566 Время на чтение 7 минут В понедельник, 6 августа, Полиция безопасности Латвии задержала активиста Штаба защиты русских школ Илью Козырева. Об этом на своей странице в Facebook сообщил правозащитник Владимир Линдерман. По словам Линдермана, правоохранители наверняка продержат Козырева в следственном изоляторе двое суток и будут добиваться его ареста. Таким образом, он рискует составить компанию Александру Гапоненко, который находится под стражей уже больше ста дней. Того же мнения придерживается Русский союз Латвии, который осудил задержание активиста. В заявлении партии отмечается, что арест Ильи Козырева сделает невозможным его участие в сентябрьской сессии Совета по правам человека ООН, где уже запланирован его доклад о лишении национальных меньшинств Латвии права получать образование на родном языке. 6 августа также стало известно, что на допрос в Полицию безопасности вызвана лидер Русского союза Латвии Татьяна Жданок. Ее и Илью Козырева поддержал латвийский европарламентарий Андрей Мамыкин. «Илья, держись! Татьяна, держитесь! - пишет политик в Facebook. - Я с вами! Если надо, то я, депутат Европарламента, готов сесть в тюрьму вместо вас». По словам председателя Латвийского комитета по правам человека Владимира БУЗАЕВА, задержание Ильи Козырева подняло настоящую волну негодования в Русском союзе Латвии: - Все стоят на ушах. Конечно, по мере своих сил и возможностей мы стараемся быть готовыми к таким событиям. Реакция на них следует незамедлительно, и ваш звонок (кстати, он далеко не первый) - наглядное тому подтверждение. Хочется выразить благодарность журналистам, которые освещают эту тему. Мы уже составили инструкцию, как вести себя на допросах, потому что у нас девять человек ходят «под колпаком». В нашей стране почти не осталось места демократии. В предвыборной платформе Русского союза Латвии эта ситуация отражена. Наши требования - это, прежде всего, пересмотр тех разделов уголовного закона, в которых описаны всевозможные преступления против государства, человечества и т. д. Все поправки, принятые после массового психоза 2014 года, должны быть отменены, меру пресечения для фигурантов уголовных дел, о которых мы говорим, должен определять Верховный суд. |
|
|
