| Митрополит, например, имел во владении несколько городов с волостями и селами. Во владении Десятинной церкви был тоже целый город Полонный. Ростислав своей епископии пожертвовал озера, сенокосы, огороды и села с данями и продажами. Андрей Боголюбский дал владимирскому собору несколько слобод, сел и город Гороховец. Уставы князей замечательны еще тем, что утверждали за духовенством разные права, свободу от мирского суда, службы и податей. Но эти права часто нарушала практика удельно-вечевого уклада. Князья и веча судили и низвергали даже епископов. Новгородский владыка с корпорацией своих софиян нес городовую повинность наряду с другими новгородскими общинами; он мостил крепость и всю дорогу по Волховскому мосту до торговой стороны. Помимо земских повинностей, казна архиереев, монастырей и церквей имела важное общественное значение. Около соборов, церквей и монастырей сосредоточивалась общественная благотворительность, содержались больницы, богадельни, странноприимницы и школы. Низшее духовенство, непосредственно связанное с своими приходскими общинами и жившее одной жизнью с народом, имело менее привилегированное и обеспеченное положение, чем высшее. О положении его за описываемое время мы имеем, впрочем, мало известий. Первоначально оно большей частью было так же пришлое, как и высшее духовенство, потому что, если и были в Киеве священники до Владимира, то их было, вероятно, не много. Несколько духовных лиц пришло с Владимиром из Корсуня и с царицей Анной из Константинополя; есть известие, что много было прислано их еще из Болгарии. Затем первое же грамотное поколение русских людей, образовавшееся в школах, заведенных св. Владимиром, дало своих русских пастырей для народа. Члены приходских причтов очень рано должны были получить выборное значение, потому что епархиальная власть не имела под рукой своих собственных кандидатов священства и по необходимости должна была ставить на церковные места тех грамотеев, каких представляли ей для поставления сами городские общины, разные владельцы сел и князья. |
| Для заведования всеми этими делами при Новгородском владыке был особый штат из духовных и мирских лиц, под именем «Софиян», которые все жили в Новгородском детинце. Суд по делам церковным принадлежал лицам духовным, избираемым из клира, в делах же мирских судили владычние бояре и дьяки, при которых всегда были Софийские священники. Наконец, Новгородский владыка был и главным охранителем православия в Новгородской земле, он заботился о распространении христианской веры между язычниками, посылал к ним проповедников, наблюдал, чтобы не было в Новгороде еретиков и отступников от православия, и преследовал таковых, если оказывались. Политическое значение владыки Новгородского определялись, собственно, Новгородскими обычаями и тем особым положением, в котором он находился по отношению к обществу; так: 1. Новгородский владыка, как первый сановник в Новгороде, имел своих бояр и свои полки ратных людей со своим знаменем и воеводами, которые содержались на средства владыки и были в полном его распоряжении. 2. Владыка Новгородский был богатейшим землевладельцем в Новгороде; ему не только принадлежали разные села, но и огромные, богатые волости в Заволочье. 3. Новгородский владыка по своему значению принимал самое деятельное участие во всех переговорах Новгорода с князьями, правил к ним посольства и сам ездил для приглашения их в Новгород и для заключения мирных договоров. Участие владыки даже требовалось в сношениях с чужеземцами. 4. В дни народных волнений и мятежей владыки старались убеждать возмутившиеся толпы, успокаивать страсти, и являлись миротворцами. 5. Новгородцы начинали войну, или заключали мир не иначе, как по благословению владыки, и поэтому все их договорные грамоты начинались благословением владыки. 6. Владыка Новгородский нередко принимал на себя значительные издержки на общественные дела, и давал денежные пособия во время войны и при отправлении посольств к князьям на заключение мира. 7. По благословению владыки, Новгородцы начинали и совершали и свои внутренние дела, каковы: строение городов, раздача льгот, жалованных грамот и проч. |
| Лит.: Леонид (Кавелин), архим. Слав.-серб. книгохранилища на Св. Афонской горе, в мон-рях Хилендаре и Св. Павле//ЧОИДР. 1875. Кн. 1. Смесь. С. 1-80; Binon S. Les origines légendaires et l " histoire de Xéropotamou et de Saint-Paul de l " Athos: Étude diplomatique et critique/Ed. F. Halkin. Louvain, 1942; Θεοδσιος Αγιοπαυλτης, μον. Παλου γου μον//ΘΗΕ. 1967. Τ. 10. Σ. 230-236; Χρυσοχοδης Κ. Ιερ μον Αγου Παλου: Κατλογος το ρχεου//Βυζαντιν σμμεικτα. 1981. Τ. 4. Σ. 251-300; Г. Обнова ман-ра Св. Павла у XIV в.//ЗРВИ. 1983. Т. 22. С. 207-258; N sturel P. Le Mont Athos et les Roumains: Rech. sur leurs relations du milieu du XIVe s. à 1654. R., 1986. (OCA; 227); Θεοχαρδης Π. Παρατηρσεις στην οικοδομικ ιστορα της μονς Αγου Παλου στο Αγιο Ορος//Ογδοο συμπσιο βυζαντινς και μεταβυζαντινς αρχαιολογας. Αθνα, 1988. Σ. 41-42; Γουναρδης Π. Ο Αγιος Παλος και η μον Ξηροποτμου//Βυζαντιν σμμεικτα. 1989. Τ. 8. Σ. 135-142; Παπαχρυσνθου Δ. Ο Αθωνικς μοναχισμς: Αρχς και οργνωση. Αθνα, 1992; Κοτζαγεργης Θ. Αγιορειτικ παρουσα στο Βρειο Αιγαο: Το Τουρκικ αρχεο της Ι. Μ. Αγου Παλου για τη Λμνο (15ος-16ος αι.)//Μακεδονικ. Θεσ., 2000. Τ. 32. Σ. 125-164; idem. Η Αθωνικ μον Αγου Παλου κατ την Οθωμανικ περοδο. Θεσ., 2002; Παυλικινωφ Κ. Σλβοι μοναχο στο Αγιον Ορος απ τον 10ος τον 17ος αινα. Θεσ., 2002. Σ. 124-139; Чеснокова Н. П. Жалованная грамота царей Ивана Алексеевича и Петра Алексеевича 1683 г. Афонскому Павловскому Георгиевскому монастырю из собр. РГАДА//Монфокон: Исслед. по палеографии, кодикологии и дипломатике. М.; СПб., 2007. Вып. 1. С. 472-479; она же. Рус. жалованные грамоты на Афоне: (XVI-XVIII вв.)//ВЦИ. 2016. N 3/4(43/44). С. 263-283; Турилов А. А. От Кирилла Философа до Константина Костенецкого и Василия Софиянина: История и культура славян IX-XVII вв. М., 2011; Антонин (Капустин), архим. Заметки поклонника Св. Горы/Вступ. ст., коммент.: А. А. Турилов. М., 2013; Л. Библиотека ман-ра Св. Павла на Св. Гори//Читалиште. Београд, 2014. Т. 25. С. 45-53; Liakos D. Recent Information about the Building History in the St. Paul Monastery, Mt Athos: The Contribution of a Small Scale Excavation//Ниш и Buзahmuja. Ниш, 2015. Т. 13: XIII науч. скуп, Ниш, 3-5 jyh 2014/Уред. М. Pakoцuja. С. 271-286; Кащеев А. А. Архим. Леонид (Кавелин) и собрание слав. рукописей в б-ке мон-ря св. Павла на Афоне//Библиосфера. Новосиб., 2017. 2. С. 53-58. |
| 22 ноября 1922 г. газета «Руль» сообщила о предстоящем открытии «Религиозно философской академии». Таковая вскоре действительно начала действовать. Несколько раз я бывал на очень содержательных лекциях И.А. Ильина . Считалось, что «Академия» содержится на средства ИМКИ, которая к этому времени усиленно занялась русской эмиграцией, в особенности ее молодым поколением. Тогда именно, как ее видный работник, выдвинулся проф. В. В. Зеньковский , о котором говорилось выше. Состав берлинской русской колонии того времени заставлял высланных интеллигентов держать себя осторожно. Политически подозрительным считался проф. Стратонов, о котором я нашел и соответственные данные в статье Н. Сигиды. С началом евлогианского раскола он выявился, как один из самых ретивых участников такового в Германии. В числе высланных была москвичка г-жа Каллаш, писавшая потом под именем Курдюмова. Она еще в Берлине выявила себя озлобленной идейной противницей митрополита Антония, что высказывала и мне. Перебравшись в Париж, она потом принимала очень деятельное участие в разжигании евлогианского раскола. Большое значение в этом расколе принял глава таинственного «Братства св. Софии», о. Сергий Булгаков . Представляет поэтому интерес отзыв об его еретических суждениях известного профессора Н. Лосского, упоминаемый в статье Н. Сигиды. Статья Н. Лосского называется: «Спор о Софии». «О. С. Булгаков , не смог оправдать своего различения Сына и Духа Святого, как мужского и женского начал в отношении Софии... Трудно сказать, какую конкретную пользу, в смысле уяснения для нас тайн жизни непостижимого Божества, дает нам это, неизвестно откуда взятое, различение в простом существе Божием двух начал: мужского и женского. Рискованность же подобных рассуждений о Боге (из гностического учения Валентина. – Н.С.) и их крайняя соблазнительность подчеркивается тем, что образ Божий в человеке Булгаков хочет видеть именно в двойственности полов. Отсюда не так уж далеко и до обожествления половой жизни, как это было у некоторых гностиков, или у так наз. «духовных христиан», или у некоторых наших светских писателей вроде Розанова... Получается своеобразная софиянская антропология о. С. Булгакова : – Человек есть нетварный дух (личность, ипостась) плюс тварная душевно телесная природа, т.е. человек есть Бог плюс животное... Так же неясен в софиянской системе о. С. Булгакова и вопрос о дьяволе. Если он навеки остается дьяволом , значит, конечный апофеоз всего (Бог во всем), если его понимать по системе Булгакова, не осуществится... при допущении «ософиения» дьявола, как совместить «софийный детерминизм»?... Разрешить это противоречие, оставаясь на почве софиянской системы, невозможно... Странно видеть у пресвитера такое дилетантское суждение о Церкви и формах Ее жизни, основанное на литературных и публицистических источниках, и свидетельствующее о полном незнании важного свидетельства – Книги Правил и св. Канонов Церкви». |
| В русских епархиях, и именно северо-восточной Руси, увеличение разными способами массы земельных владений повело к образованию служилого класса при архиереях, в лице архиерейских бояр и детей боярских. Архиереи, подобно князьям, верстали своих бояр поместьями, отдавали в кормление и управление им свои земли, вместе с крестьянами, жившими на этих землях. Но это первоначальное назначение архиерейских служилых людей было забыто: им стали поручаться и дела церковного управления – такие, которые не требовали непременно в архиерейских уполномоченных духовного сана, как напр. посвящение в духовные степени. Указанное явление с особенной силой развилось в епархиях митрополита московского и архиепископа новгородского, как по причине обширности земельных владений того и другого, так и по государственному их значению в московском великом княжестве и в великом Новгороде. И митрополит московский, и архиепископ новгородский имели свой двор, устроенный на подобие княжеского двора, с дворецким, стольниками, чашниками и т. п. После проникновения служилых архиерейских людей в епархиальный строй, помощники архиерея из духовных лиц были оттеснены на задний план, или даже совершенно вытеснены светскими архиерейскими чиновниками 465 . При новгородском архиепископе значение клироса, в смысле кафедрального духовенства новгородской софийской церкви настолько пало, что под «софиянами» стало разуметься «мирское воинство» новгородского владыки – бояре и боярские дети. В начале XVI столетия светский элемент в епархиальной организации вызвал жалобы и протесты со стороны подчиненного духовенства 466 . § 48. Епархиальная организация в XVI и XVII вв. 467 В конце XVI в., по учреждении патриаршества, кроме патриарха иерархия состояла: из четырех митрополитов, шести архиепископов и трех епископов, хотя предполагалось при самом учреждении патриаршества, основать восемь епископских кафедр, не считая патриарха, четырех митрополитов и шести архиепископов 468 . При Михаиле Феодоровиче было даже только двое простых епископов, все же остальные носили титулы митрополитов и архиепископов 469 , хотя с этими титулами не связывалось никаких особых церковно-правительственных прав. |
| Понятно, поэтому, что новгородцы и псковичи нередко возмущались такими церковными порядками, которые в других местах почитались и обычными, и законными. Особенный интерес среди них к себе —324— вызвал вопрос о пошлинах за поставление на клирические должности. Вопрос этот, рассматривавшийся на Переяславском соборе в 1311 году, когда в симонии обвинялся между прочим м. Петр, немало волновал вообще русских, в Новгороде же и Пскове обострению его способствовало еще и то обстоятельство, что здесь собиралось столько всякого рода сборов в пользу архиерейского дома и архиерейского клира, сколько не собиралось нигде. Помимо общих всем епархиям сборов, в Пскове, напр., духовенство должно было платить за приезд владыки двоякого рода пошлину: поплешную, взимавшуюся с каждой плеши, т.е. с каждого клирического лица, и кормовую, которая «обнимала все разнообразие житейских потребностей, необходимых во время подъезда как для самого владыки, так и для его людей». 2054 В Новгороде и его областях духовенство было обложено: 1) «певчей» или «певшей» гривной. Может быть, в видах приучения к церковному благочинию, новгородское духовенство обязано было поочередно отправлять в Софийском храме недельные службы. Новгородские священники довольно рано стали предпочитать личному исполнению этой обязанности внесение известной денежной суммы в пользу софийского причта с тем, чтобы службы отправляли сами софияне 2055 ; 2) праздничной гривной. С давнего времени у новгородцев был обычай приглашать на свои храмовые праздники для служения софийского протопопа с причтом и чествовать его за труд угощением и поднесением некоторых даров. Но являясь вначале актом добровольного усердия, дар с течением времени сделался обязательным и определился уже в размере тоже гривны 2056 ; 3) «проскурной» пошлины, состоявшей в том, что с просвирниц, занимавшихся печеньем просфор для храмов, взималась определенная плата, обыкновенно тоже в размере новгородской гривны, но иногда больше, иногда меньше. 2057 Все эти пошлины шли в пользу причта софийского собора. |
| Впрочем, за неимением положительных данных для этого отождествлении, мы высказываем это только как более или менее вероятное предположение. Храм другого божества, упоминаемого в Коране, Аллаты находился и Тайефе. Но словам Табари 1908 , когда Абраха шел походом против Мекки с целью разрушить Каабу, и приблизился к Тайефу, то к нему на встречу вышло много сякифитов, жителей этого города, под предводительством Масуда-бну-Муаттиб, и сказали Абрахе: «о царь! мы рабы твои, с покорностью внимающие тебе. Ты не встретишь у нас противодействия тебе, и наш храм, т.е. храм Аллаты не тот, который ты имеешь в виду; ты имеешь в виду храм в Мекке, т.е. Каабу». Храм Аллаты был разрушен по приказанию Мухаммеда в 9 году хиджры Абу-Софианом, так как сякифитяне не решались сами разрушить храма из боязни наказания со стороны своей богини. Абу-Софиян, прибыв в Тайеф, повелел разрушить храм Мугаре, что тот и исполнил при плаче и криках женщин Тайефа. 1909 Ленорман на основании свидетельства Абульфараджа выводит заключение, что сякифитяне чествовали сам храм как божество, а не просто, как храм идола 1910 . Предположение, хотя не имеющее ничего невероятного в себе, так как при крайне незначительных размерах подобный храм внешностью своей мог напоминать четырёхугольный кубический камень, какие чтились многими арабами, и вследствие этого мог приобрести значение божества в глазах арабов; однако же, за не имением определенных указаний на это у арабских писателей, на предположение Ленормана можно смотреть только как на догадку, так как слова Абульфараджа можно понимать, как, обыкновенно понимают их другие ученые, именно, что это колено чествовало богиню Аллату в этом храме. В виду всего этого мы считаем за лучшее употребить то кораническое выражение. какое употребляют мусульмане, чтобы скрыт своё незнание: «Бог лучше знает истину». Храм Менаты находился в Колайле, в месте, лежащем, между Меккой и Мединой, подле горы Мушаляль, недалеко от морского берега. Он принадлежал коленам Аус и Хазрадж. Он был уничтожен, по словам одних, Сидом-бну-Зейд из фамилии Абду-ль-Ашгаль; по другим – Али-бну-Абу-Талиб 1911 . |
| Церковнослав. книжность на Руси: Лингвотекстологические разыскания. М., 2001; Тъпкова-Заимова В., Милтенова А. Историко-апокалиптичната книжнина във Византия и в средновек. България. София, 1996; Трендафилов Х. Хазарската полемика на Константин-Кирил. София, 1999; Турилов А. А. Гипотеза о происхождении майской и августовской памятей Кирилла и Мефодия//Славяноведение. 2000. 2. С. 18-28; он же. От Кирилла Философа до Константина Костенецкого и Василия Софиянина. М., 2011. С. 45-62; Флоря Б. Н., Турилов А. А., Иванов С. А. Судьбы Кирилло-Мефодиевской традиции после Кирилла и Мефодия. СПб., 2000, 20042; Лосева О. В. Русские месяцесловы XI-XIV вв. М., 2001; Мирчева Б. Канонът за Кирил и Методий и Службата за Кирил в слав. книжнина. София, 2001; она же. По въпроса за реконструкцията на оригиналната слав. служба за Константин-Кирил Философ//Palaeobulgarica. 2010. Т. 34. 1. С. 3-24; Колева П. Празникът на Кирил и Методий//КМЕ. 2003. Т. 3. С. 269-277; Колева П., Кръстев А. Храмове с имената на Кирил и Методий//Там же. Т. 4. С. 419-426; Попов Г. Служби за Кирил и Методий, старобългарски//Там же. С. 652-666; Пърличева О., Колева П. Учебни заведения с имената на Кирил и Методий//Там же. Т. 4. С. 240-247; Kru liak I. Cyrilometodský kult u Slovákov: Dlhá cesta k slovenskej cirkvenej provincii. Prešov, 2003; П. и Memoдuje. Београд, 2004; Тъпкова-Заимова В., Чешмеджиев Д. Етническият произход на Кирил и Методий: Ист. бележки//Слав. диалози. София, 2005. Т. 2. Кн. 1. С. 67-87; Methodius und Kyrillos in ihrere Europäischen Dimension/Hrsg. E. Konstantinou. Fr./M.; N. Y., 2005; Темчин С. Ю. О греч. происхождении древнейшей службы Кириллу Философу//Liturgische Hymnen nach byzantinischem Ritus bei den Slaven in ältester Zeit. Paderborn, 2007. S. 328-338; Budniak J. Jednoczeni w rónorodnoci: Tradycja cyrylo-metodiaska jako paradygmat procesu pojednania Kocioów, kultur i narodów. Katowice, 2009; Котляревский А. А. Древняя русская письменность: Опыт библиолог. изложения истории ее изучения. |
| Олгерд прибыл с войском своим во Псков июля 20 и послал Воеводу своего к Новугородку (Нейгаузену) для разведывания о напрятельских силах. Воевода же взяв из Изборска несколько Псковичей, выехал на Сумежье августа 2: но встречен, разбит и прогнан многочисленным войском Немецким; а на другой день неприятель осадил Изборск. Изборяне прислали просить о помощи, но Олгерд, вышедший уже из Пскова, не пошел под Изборск и возвратился в город. После пятидневной осады Немцы отошли сами от Изборска. Псковичи просили Олгерда остаться у них Князем, но он оставил им сына. Псковичи приняли к себе на княжение Андрея Олгердовича, сына Литовского Князя, но и с Новгородцами подтвердили мир, не надеясь на помощь Олгердову Псковичи с Изборянами собравшись до 5000 человек под предводительством Изборского Наместника, Князя Евстафия, и Князя Ивана и Посадника своего Володши, ходили на Лифляндцев к городу Медвежьей Голове и пятеро суток производили там беспрестанные разорения, но на возвратном пути догнаны Лифляндцами у Нейгаузена и в сражении много потеряли. Народный бунт в Естляндии на Датчан и Рыцарей, продолжавшийся около двух лет. После чего Датский Король Валдемар III. в 1З48 году уступил всю Естляндляндию т. е. три Провинции оной, Гаррийскую, Вирландскую и Галентакскую с городами Ревелем и Нарвою и проч., Рыцарям Лифляндским за 18,000 марок, имея нужду в деньгах для путешесшвия на восток к Святым Местам. При просьбе Новгородцев у Псковичей помощи на Шведов под Ореховец, или Шлиссельбург, договорились Псковичи с ними о том, чтобы 1.) Пскову счищаться и называться равным Новгороду, а не зависимым, и только меньшим его братом; 2.) Новгородских Посадников во Псков не присылать и им во Пскове ни сидеть, ни судить; 3.) и по делам Духовным Наместникам Архиепископским быть из Псковских же Духовных, а не из Новогородцев; а Духовных людей на суд в Новгород не призывать ни через Дворян, ни через Подвойских, ни через Софиян (Причетников Софийского Собора), ни через известников, ни через биричей (кликунов). |
| Тогда выступил бурный поток сей из пределов Аравии и разлился по вселенной. Сирия и Палестина первые испытали силу фанатизма Магометова и тем скорее подверглись игу чуждому, что еще не успели оправиться от опустошений персидских. Малые дружины императора, который не ожидал, после своих славных побед, столь сильного нападения с юга, от пренебрегаемых им сарацин, не могли защитить безлюдных городов. В окрестностях Газы были первые сражения греков с арабами, которые предлагали мир и братство, с одним лишь условием, – принять их веру, и все предавали огню и мечу, если отвергали Коран. Амру, Калед, Обеид были вождями неодолимых дружин, и уже пред ними пали главные города Сирии, Востра и Дамаск, когда халиф Омар заступил место Абубекра. Дошла очередь до Иерусалима, ибо, по общему совету старейшин арабских и по уважению, какое питали последователи лжепророка к сему месту погребения истинных Пророков, они жаждали овладеть им: военачальник арабский получил повеление осадить Св. град. Император Ираклий, после падения Дамаска, удалился с войсками в Антиохию, не в силах будучи противостать новой буре, как некогда Хозрою, и, по свидетельству летописца Феофана, унес с собою из Иерусалима Честное Древо Креста, дабы оно вторично не досталось в руки варваров, ибо предвидел, что не устоит против них Св. град 154 . При первом повелении халифа, пятитысячный отряд войск арабских, под начальством Абу Софияна, подступил к стенам Иерусалимским, и мало-помалу собрались другие войска 155 . Все предложение о сдаче были отвергнуты и отбиты первые приступы, продолжавшиеся в течение десяти дней. Главный воевода Обеид, приведший с собою остальные дружины, думал устрашить осажденных зрелищем своих несметных полчищ и написал к ним письмо такого содержания: «Мы требуем от вас, чтобы вы признали единого Бога и Магомета его пророком, и страшный день судный, и что мертвые восстанут из гробов. Когда обнародуете сие исповедание, нам уже нельзя будет проливать крови вашей, ни расхищать имущества и чад ваших; если же отречетесь от сего, то должны платить дань; иначе пошлю против вас людей, которые более любят смерть, нежели сколько вы сами любите упиваться вином и пресыщаться свиным мясом; и я не оставлю вас, если сие угодно будет Богу, доколе не порабощу вас и детей ваших, истребив и тех, кто за вас сражался». Надпись сего письма была: «именитым гражданам Элии», ибо так называли Иерусалим арабы; но не устрашились угроз мужественные воители Св. града и в течение четырех месяцев продолжались непрестанные вылазки, стоившие много крови и осажденным, и осаждавшим. Положение сих последних было еще затруднительнее, от чрезвычайно холодной зимы, их обуревавшей под шатрами. |
|
|
