| 363 Разумные, или умные силы – часто встречающееся выражение у святых отцов. Употребляется оно не в противоположность «глупому», «неразумному», а в противовес «вещественному», «телесному». 364 Творения. Т. 1. Киев, 1907. Исповедь, XII, 15. Цит. по: Булгаков С. Свет Невечерний. Созерцания и умозрения. М.: Путь, 1917. С. 200, прим. 3. 368 Особенно много примеров (из Свящ. Писания и житий святых) собрано в книге: Игнатий (Брянчанинов) , еп. Слово о смерти и прибавления к нему. СПб., 1881. С. 163 и след.; см. также: Калмет А. О явлении духов. Тайны загробного мира. Перевод с немецкого. 1877. (См.: Дьяченко Г., прот. Духовный мир. М., 1900. С. 226 и след. Отд. VIII. Гл. 1.) 369 Посему ангелов может быть в одной комнате, келье сотни, тысячи, как, например, при погребении Богоматери. 370 Это может случиться не только с мирскими людьми, которые, вообще говоря, в богословии совершенно несведущи, тем более если они неверующие (ср.: Степанов И. Благочестивые (читай наоборот. – Еп. В.) размышления об аде и рае, бесах и ангелах, грешниках и праведниках и о путях ко спасению. М., 1920. С. 55, 67, 81–82), но и с лицами, глубоко начитанными в богословских творениях, однако прельстившимися своею мыслью, ибо нет ничего легче, как любимые и горячо исповедуемые идеи незаметно для себя довести до крайности. См. книжку еп. Игнатия (прим. 7) и необходимые поправки на нее (без них лицам, несведущим в богословии, читать ее нельзя) у еп. Феофана Затворника в книге: Душа и ангел не тело, а дух. М., 1913. 371 Можно, разве, допустить при этом еще только тонкую, так сказать эфирную, оболочку (ср.: св. Василий Великий . Творения. Ч. 2. М., 1891. С. 36, 271. Толкование на Исайю 1, 11; 10, И). При этом св. отец называет демонов «бесплотными» (буюмбфпт), но, во всяком случае, духовность существа ангельского остается непоколебимой. Ангел – дух, а не тело. Ср.: Феофан, еп. Письма. Вып. 2. М., 1898. С. 4; Вып. 7. М., 1901. С. 255. 372 Ведь и мы свой им, точнее душу или дух, не видим и формы его не знаем (так как хотя сама душа не вмещается в наших трех измерениях – потому и нельзя сказать, в какой части тела она находится и как соединена с ним, но, пока в теле, мыслит только в рамках этих трех измерений), а ведь ангел есть чистый, беспримесный к какой-либо вещественности ум (притом очищенный, просветленный, могучий ). |
| Такое превращение тем легче совершилось на практике, что сам закон в разных случаях предоставил уже этому условному владению много признаков полной собственности, хотя явно еще не отрекся от того основного положения, что право владения крепостными людьми и населенными имениями условливается службою государству. Таким образом, все уже было приготовлено к тому, чтобы и по закону это условное владение обратилось в полную собственность; оставалось только закону отречься от своего основного положения о службе, уже утратившего свое значение в практической жизни, – каковое отречение и не замедлило последовать на самом деле. Но прежде нежели говорить об этом отречении, мы должны обратиться к тому, насколько в самой жизни общества, при поддержке частных указаний закона, развилось понятие о праве полной собственности на крепостных людей и недвижимые имения. Лучшим для сего свидетельством служат краткие экономические записки Василия Никитича Татищева, относящиеся к 1742 году. Василий Никитич Татищев, передовой человек своего времени, известный своим образованием и проникнутый уважением к человечеству и желанием добра крестьянам, в своих экономических записках делит крестьян по прежнему порядку на издельных, или состоящих на барщине, и на оброчных. Об издельных крестьянах он говорит: «1) Каждое тягло, муж с женою, должен на помещика сработать в каждом поле по десятине, сена скосить сто двадцать пуд, а достальную землю отдать всю им надлежит, ость ли за тем останется. А в случае недостатка земли, помещику делить землю с крестьянами пополам, притом смотреть, чтобы не менее крестьянину досталось земли, мужу с женою, десятины в поле, а в дву потомуж. А есть ли того не достанет крестьянам; то таковыя деревни должны быть на оброке». Это первое правило, о наделе крестьян землею, ясно говорит, что сочинитель его относился к крестьянам правдиво и не думал обделять и теснить их, а скорее желал, чтобы они были обеспечены с избытком; следовательно, мы должны бы были ожидать, что и в последующих правилах автор будет относиться к крестьянам, как к людям, пользующимся гражданскою личностию, и хотя прикрепленным к его земле, но имеющим свое собственное хозяйство, на которое уже не простирается власть помещика; но последующие правила Татищева нисколько не оправдывают таких ожиданий. |
| Так в продолжении курса богословского учения учителями были: Петр Талиев (1801), Николай Милонов (1812), Алексей Боголюбов (1814 г ), Матфей Ясницкий и Андрей Терновский (1816 г.), Полянцев (1818 г.). Сениорами были: М. Полиновский (1804 г.), Софроний Беляев (1812 г.), Василий Иванов (1813). Сениоры получали жалованья от 20–25 р. в год. Студенты отправляли должности камерных и квартирных смотрителей, церковных камерных и квартирных инспекторов. В помощники им назначались ученики риторики и поэзии. Казеннокоштные ученики размещены были в камерах по классам. Палаты были богословская, философская, риторическая 1-я и 2-я, пиитическая 1-я и 2-я, синтаксическая 1-я, 2-я, а иногда 3-я, грамматическая 1-я, 2-я и 3-я, информаторическая 1-я и 2-я, российская 1-я и 2-я. В каждой палате жили от 15–40 человек. В каждую палату был назначен смотритель с помощником. Обязанности камерных смотрителей разделялись на обязанности: а) в камере и б) вне камеры. Они между прочим обязаны были: а) представлять инспектору или префекту месячные репортиции о прилежании и поведении воспитанников и об отличившихся в благонравии, б) хранить на своей ответственности казенные вещи воспитанников, в) положенное количество бумаги, перьев и др. выдавать воспитанникам не вдруг, а смотря по нужде, г) составлять и хранить при себе описи имения и деньги каждого питомца и не позволять им па стороне занимать, или брать в долг, закладывать вещи и заимообразно одолжать друг другу деньги, е) репортовать о самовольных отлучках из камер, ж) не дозволять на улице никаких шалостей. Квартирные ученики имели квартиры на улицах всего города. Больше же жили в улицах Мокрой, Засыпкиной, Суконной, Сенной, Федоровской и в крепости. Обязанности смотрителей квартирных разделялись на обязанности: а) в квартире и б) вне квартиры. На их обязанности между прочим было дозволять гулять не в другое время, как в свободное от ученья, наблюдать, чтобы никто из воспитанников в надлежащее время празден не был, а о ленивых и уходящих объявлять сениору и префекту, наблюдать, чтобы в квартирах был порядок и чистота. |
| В мероприятии приняли участие министр культуры Российской Федерации О.Б. Любимова, министр юстиции Российской Федерации К.А. Чуйченко, первый викарий Патриарха Московского и всея Руси, управляющий делами Московской Патриархии митрополит Воскресенский Дионисий , начальник департамента контроля в социальной сфере Контрольного управления Президента Российской Федерации Е.В. Аксенов, директор Департамента культуры, спорта, туризма и национальной политики Правительства Российской Федерации Д.В. Молчанов, директор Департамента бюджетной политики в отраслях социальной сферы и науки Министерства финансов Российской Федерации С.А. Гашкина, директор Департамента государственной политики в области средств массовой информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Е.Г. Ларина, директор Департамента координации деятельности научных организаций Министерства образования и науки Российской Федерации К.А.Швед, заместитель руководителя секретариата заместителя председателя Правительства Российской Федерации Н.В. Паршикова, помощник заместителя руководителя секретариата заместителя председателя Правительства Российской Федерации О.А. Новикова, руководитель Росимущества В.В. Яковенко, первый заместитель министра культуры Российской Федерации С.Г. Обрывалин, заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Д.А. Волков, вице-президент Российской академии наук Н.А. Макаров, заместитель директора Департамента культуры, спорта, туризма и национальной политики Правительства Российской Федерации К.В. Щербак, префект Центрального административного округа города Москвы В.В. Говердовский, заместитель руководителя центрального исполкома партии «Единая Россия» Д.В. Некрасов, руководитель Департамента капитального ремонта города Москвы А.А. Елисеев, руководитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы А.А. Соловьев, директор Государственного исторического музея А.К. Левыкин, руководитель Департамента культуры города Москвы А.В. Кибовский, директор Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева В.В. Аристархов, руководитель Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры А.В. Меньшов, директор Института российской истории РАН Ю.А. Петров, посол по особым поручениям Министерства иностранных дел Российской Федерации М.В. Хорев, заведующий отделом археологии Московской Руси Института археологии РАН Л.А. Беляев, юрист Московской епархии священник Василий Лосев, настоятельница Новодевичьего монастыря игумения Маргарита (Феоктистова), советник руководителя Новодевичьего монастыря по связям с федеральными органами исполнительной власти В.К.Канев, помощник руководителя Новодевичьего монастыря по развитию и приоритетным проектам Я.Ю. Романенкова, приглашенные гости. |
| Но несмотря на то, что деятельность Андрея Боголюбского в истории является богатою такими великими последствиями для нашего отечества, личность его далеко не представляется ясной в сумраке веков отдаленных. Сами летописцы, повествуя о деяниях Андрея, не дают нам цельной и ясной характеристики этого князя. В изображении его у них является двойственность: северный летописец представляет Андрея князем доблестным, украшенным всякими добродетелями, мудрым, благочестивым, милостивым и пр.; южный же летописец, напротив, защищая старый порядок вещей, нарушаемый Андреем, враждебно относится к великому князю и, не отрицая его мудрости и других хороших качеств, представляет его гордым, суровым, властолюбивым. Эта двойственность в изображении личности Андрея Боголюбского зависит прежде всего от того, что современники-летописцы, слишком привязанные к старому порядку вещей, не понимали политической деятельности этого князя: северные летописцы, видя в ней что-то необычное, не знали, как объяснить ее, а южноруссы, которым не нравилось возвышение северной Руси и ее первенствующее значение, прямо враждебно относились к деяниям в. кн. Андрея, объясняя его стремление к самодержавию просто властолюбием и гордостью, а его борьбу с непокорными подручными ему князьями следствием «высокоумия» и «гнева на непокорство» 2 . Сообразно этому и под пером историков Андрей Боголюбский является нам в различном освещении. Одни из историков (Татищев, Карамзин, Устрялов, Арцыбашев) просто передают летописный рассказ о деяниях Андрея, не делая собственной оценки этих деяний и не давая таким образом полной характеристики его; другие (Погодин, Соловьев, Беляев, Бестужев-Рюмин, Корсаков, Иловайский) обращают внимание главным образом на политическую деятельность Андрея Боголюбского и, отдавая должное его заслугам для государства, стараются объяснить их преимущественно склонностью этого князя к властолюбию, как основной чертой характера его. Но есть среди историков и такие, которые, следуя исключительно южнорусскому летописцу, как бы намеренно не видят великих и светлых черт характера благоверного князя Андрея и великих деяний его. К числу последних принадлежит и талантливейший из наших историков Костомаров. |
| Враг рода человеческого не мог не подметить этой слабости нашей к своему немощному телу и возвел ее во всеобщий культ плоти. Заботу о теле узаконили, стали считать необходимостью в порядочном 119 «культурном» обществе, придумали форму для ее развития – гигиену, спорт, моду. Кто на что клюнет. Любящие во всем доверять науке и слушаться ее дрожат над своим плотским здоровьем паче душевного, по правилам медицины; легкомысленным же предоставляется разнообразить свое отношение к плоти по прихоти общественных вкусов и в зависимости от «духа времени». Я здесь коснусь только последнего, а именно моды, как порока в высшей степени неразумного, превращающей своих рабов и рабынь в стадо баранов. Напрасное дело неверующей науке стараться открыть тут какие-либо законы и смысл 120 До тех пор пока будет искать причину на поверхности – в социальных, экономических и тому подобных условиях, а не в глубине человеческого духа, искупленного Богом Спасителем нашим, она никакой «философии» и «психологии» не постигнет. Всегда останется нерешенным вопрос: ну, а сами-то социально-экономические и другие факторы откуда берут свои направления? Это как насчет основания земли: земля на китах, киты на слонах, слоны на черепахах... или, по нынешней терминологии: земля вертится потому, что всемирное тяготение существует, а тяготение существует потому, что все светила вертятся, а вертятся они потому, что... Впрочем, хотя Ньютон и открыл всемирное тяготение, но не открыл, что оно такое и откуда. И подумать только, все это круговерчение мозгов и хватание за мелочи, от которых еще Василий Великий 121 просил своих слушателей отходить подальше, происходит только потому, что люди не хотят смириться перед главной Причиной – Богом и в своем грехопадении, в служении диаволу сказать единое слово: «Увы, согрешили, Господи, помилуй нас падших!» 122 Мода – явление допотопное6 и повсеместное 123 Уже древние греки любили ασχημονειν, щеголять. И все, что есть худшего и лучшего в современном костюме и обычаях женщин, перешло к нам в наследие от древних гетер, римских публичных женщин. Так, начиная с тех искусственных средств, которыми дамы пользуются для восполнения того, чем их обидела природа 124 у вышеупомянутых кокеток широко практиковались уже корсеты 125 фальшивые зубы 126 окрашивание волос в различные цвета 127 шиньоны 128 разнообразные прически 129 depilatio pubis 130 употребление духов, румян, белил, мушек на лице, подкрашивание бровей, подводка глаз и прочее и прочее. |
| Между тем, обстоятельства сильно переменились, Мстислав, воротившись с Литовского похода, скончался, а его преемник на Киевском престоле, брат его Ярополк, желая иметь в Переяславле надежного князя, в том же году, перевел Изяслава из Полотска в Переяславль. Изяслав, отъезжая из Полотска, оставил там своего брата Святополка, еще очень молодого князя; но не по силам молодого Святополка было держать нелюбимую власть чужого князя в Полотске: лишь только уехал Изяслав, как Полочане пригласили к себе одного из прежних князей, Всеславова внука, Василька Святославича, а Святополку показали путь, сказавши: «ты лишился нас,» и все Полотские города, за исключением Минска, отложились от Киевского Князя и признали власть Василька. Ярополк Владимирович Киевский, чтобы вовсе не лишиться Полотской земли, посадил Изяслава в Минске и продал ему Туров и Пинск; но Изяславу уже не у чего было жить в Минске, и он ушел к своему брату Всеволоду в Новгород, недовольный дядею. И таким образом Полотская земля вся, по-прежнему, сделалась независимою и со своими отчинными князьями. Впрочем, Ярополк очевидно не мог отказаться совершенно от Полотских владений, и новый Полотский князь Василько Святославич, на первый раз, должен был признать некоторую зависимость от Киевского князя; ибо в 1138 году Полочане приходили на помощь к Ярополку против Всеволода Ольговича, князя Черниговского, В 1140 году возвратились из Царь-града двое Полотских князей, сосланных туда в заточение Мстиславом, кажется Василий и Иван Рогволодовичи, а затем, мало-помалу, собрались и остальные Полотские Князья, разогнанные нашествием Мстислава. Походы Мстислава в 1127 и 1129 годах, хотя не покорили окончательно Полотской земли, и по смерти Мстислава, хотя Полочане опять восстановили свою независимость и обзавелись отчинными князьями из потомства Всеслава; тем не менее, походы сии имели громадное значение для будущей судьбы Полотских владений. Со времени сих походов Полотские Князья вступили в более тесные сношения с Приднепровскими князьями, чаще стали вступать с ними в родство и прибегать к их помощи в спорах между собою; так что с этого времени ни одно междоусобие Полотских князей не обходилось без участия Киевских, Черниговских или Смоленских князей, и соседние Приднепровские князья уже не опускали случая пользоваться Полотскими междоусобиями, а на оборот и Полочане и их князья, время от времени, вмешивались в междоусобия соседних Приднепровских князей. Вообще, после Мстиславовых походов, Полотская земля вышла из того отчуждения, в котором она была в прежнее время. Так уже при преемнике Ярополка, князе Киевском Всеволоде Ольговиче, начались брачные союзы между Полотскими и Приднепровскими князьями; в 1143 году Всеволод Ольгович женил своего сына, знаменитого в последствии Святослава на дочери Полотского Князя Василька Святославича, а Переяславский, прежний Полотский князь, Изяслав Мстиславич выдал дочь свою за Полотского князя Рогволода Борисовича. |
| С удовлетворением наблюдая расширение византиноведческих исследований в России и ощущая (отнюдь не только в силу служебного долга) свою ответственность за обеспечение публикации работ своих коллег, Васильевский содействовал их изданию в «Журнале Министерства народного просвещения», главным редактором которого он был с 1890 г. до конца жизни, а также в «Записках историко-филологического факультета» Петербургского университета, в «Славянском сборнике», в журнале (сборнике) «Православного палестинского общества». Но и это несравненно более благоприятное сравнительно с предшествующим положение с изданием работ по византиноведению не удовлетворяло Васильевского. В 1890 г. он был избран наконец действительным членом Российской Академии наук, и в этом своем звании добился выделения из фондов Академии средств на издание специального академического византиноведческого органа – «Византийского временника», первый том которого вышел в свет в 1894 г. в Санкт-Петербурге, всего через два года после появления первого тома «Byzantinische Zeitschrift», став сразу вровень с ним по авторитетности среди специалистов не только в России, но и на Западе. С тех пор прошло 100 лет, и в течение всего этого богатого трагическими событиями в истории России периода судьбы российского (а в немалой степени также украинского, грузинского и армянского) византиноведения оказались тесно связанными с «Византийским временником». В работу сборника, непосредственно в его редакции и вне ее, активно включились ученики главного редактора: В.Э. Регель, взявший на себя главное бремя научно-организационной работы в редакции уже при жизни учителя и ставший ее главой после его смерти, К. Н. Успенский , П.В. Безобразов, Б.А. Панченко, ХМ. Лопарев, АА. Васильев, Д.Ф. Беляев и др. Сборник сыграл неоценимую роль в организации и углублении исследований по византиноведению в России в целом, содействовал оформлению собственных российских школ с их ярко выраженной (и ценимой в мировой науке) спецификой. Одновременно «Временник» стал индикатором положения византиноведения в ряду других гуманитарных наук в России, зеркалом его успехов и злоключений. |
| 21. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. Т. 3. М., 1890. 22. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. Т. 5. М., 1891. 23. Бартенев П.И. И.В. Киреевский. Очерк его жизни и литературной деятельности//Русский архив. 1894. Кн. 2. 24. Бартенев П.И. А.П. Елагина//Русский архив. 1877. 8. 25. Белинский В.Г. Ответ «Москвитянину»//Современник. 1847. 12. 26. Белинский В.Г. Избр. соч. М.; Л., 1949. 27. Варнава (Беляев) , еп. Основы искусства святости. Т. 1. Нижний Новгород, 1995. 28. Благова Т.Н. Родоначальники славянофильства. А. Хомяков и И. Киреевский. М., 1995. 29. Болдырев А.И. Проблема человека в русской философии 2-й пол. XVIII в. М., 1986. 30. Св. Игнатий (Брянчанинов) . Аскетические опыты. М., 1993. 31. Бубер М. Проблема человека//Бубер М. Два образа веры. М., 1995. 32. Булгаков С.Н. Религия человекобожия у Л. Фейербаха//Булгаков С.Н. Сочинения в 2-х т. Т. 2. М., 1993. 33. Валицкий А. Консервативная и либеральная утопия в работах А. Валицкого. Вып. 1–2. М.: ИНИОН РАН, 1991, 1992. 34. Се. Василий Великий . Творения. Ч. 4. М., 1846. 35. Вацуро В.Э. Пушкин в общественно-литературном движении начала 1830-х гг. Автореферат дисс. на соискание уч. степ. к. фил. н. Л., 1970. 36. Вацуро В.Э. «Северные цветы». История альманаха Дельвига-Пушкина. М., 1978. 37. Вацуро В.Э., Гиллельсон М.И. Сквозь «умственные плотины». Очерки о книгах и прессе пушкинской поры. М., 1986. 38. Виноградов П. И.В. Киреевский и начало московского славянофильства//Вопросы философии и психологии. 1892. 11. 39. Веневитинов М.А. И.В. Киреевский и цензура «Московского сборника». М., 1891. 40. Веневитинов Г. Некоторые проблемы раннего русского романтизма. Философские и эстетические взгляды Д.В. Веневитинова. М., 1972. 41. Веневитинов Д.В. Стихотворения. Проза. Письма. Воронеж, 1985. 42. Возникновение русской науки о литературе. Сборник статей. М., 1975. 43. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма (Фр. Шлегель, Новалис). М., 1978. 44. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма (Гельдерлин, Шлейермахер). М., 1982. |
| Баршев Иван, родился около 1841 г.; Вифанская духовная семинария (1856–1862 гг.). Отец:Антипа Афанасьев, пономарь; Московская губерния, Дмитровский уезд, село Андреевское, Покровская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1516, л. 22 об.). Беллюстин Василий, родился около 1842 г.; Вифанская духовная семинария (1858–1864 гг.). Отец:Павел Николаев († до 1860 г.), священник; Московская губерния, Звенигородский уезд, село Троицкое, что на реке Истре, Троицкая церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1516, л. 34 об.). Беляев Александр, родился около 1843 г.; Вифанская духовная семинария (1858–1864 гг.). Отец:Василий Феодоров, священник; Московская губерния, Клинский уезд, село Захарово, Троицкая церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1516, л. 32 об.). Беляев Александр, родился около 1849 г.; б/д. Отец:Александр Беляев, священник; Владимирская губерния, Александровский уезд, погост Благовещенский, что на Дубне (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 26 об.). Беляев Дмитрий, родился около 1846 г.; Вифанская духовная семинария (1862–1868 гг.). Отец:Михаил Космин, диакон; Московская губерния, Верейский уезд, Верея, Христорождественский собор (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 10 об.). Беляев Егор, родился около 1842 г.; Вифанская духовная семинария (1856–1862 гг.). Отец:Алексей Михеев, священник; Московская губерния, Клинский уезд, село Доршево, Преображенская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1516, л. 21 об.). Беляев Иван, родился около 1847 г.; Вифанская духовная семинария (1862–1868 гг.). Отец:Александр Иванов, священник; Владимирская губерния, Александровский уезд, погост Благовещенский, что на Дуброве, Благовещенская церковь(ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 11 об.). Беляев Николай, родился около 1842 г.; Вифанская духовная семинария (1860–1866 гг.). Отец:Александр Николаев, дьячок; Московская губерния, Звенигородский уезд, Звенигород, Успенский собор (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 3 об.). Беляев Николай, родился около 1842 г.; Вифанская духовная семинария (1860–1864 гг.). Отец:Василий Феодоров, священник; Московская губерния, Клинский уезд, село Захарово, Троицкая церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1516, л. 25 об.). |
|
|
