| Приведем текст. " Василид представлял, что прежде всего от нерожденного Отца родился Ум, от него родилось Слово (logos); потом от Слова Разум (phronësis), от Разума же Премудрость (sophia) и Сила, от Силы же и Премудрости силы, начальства и ангелы, которых он называет первыми и говорит, что они сотворили первое небо. Потом чрез истечение из них появились еще другие и создали другое небо, подобное первому; и подобным образом, когда от них произошли другие, точно соответствующие тем, которые выше их, то образовали третье небо; и от третьего ряда в нисходящем порядке образовался четвертый ряд ангелов, и таким же образом последовательно произошли все новые начальства и ангелы и 365 небес. Поэтому и год по числу небес имеет число дней " . По поводу этих сообщений Иринея о Василиде сделаем несколько замечаний, привлекая сюда также и Ипполита (Repugn. VII 20, 1 – 27). 3. Сверхбытийное бытие а) Поразительным у Василида является здесь очень резкое и безоговорочное учение о сверхбытии. Это учение Василида – вполне неоплатоническое, хотя нельзя не удивляться тому, что проповедовалось оно у Василида лет за сто – сто пятьдесят до Плотина. Мы уже много раз указывали на наличие теории сверхбытия еще в " Пармениде " Платона. Эта категория не отсутствует также у Филона и у некоторых предплотиновских платоников (Нумений). И все таки подобного рода концепция не может не обращать на себя специального внимания. Василид категоричнейшим образом отрицал возможность приписывать какие либо свойства или признаки первоначалу. Согласно его прямому заявлению невозможно сказать даже и того, что оно непознаваемо и неизреченно, поскольку такая его характеристика уже указывала бы на его определенный характер. Нельзя сказать, что оно есть ничто; и даже нельзя сказать, что оно есть Бог. Это, как утверждает Василид, есть " не существующий бог " (ho oyc ön theos). Это делает невозможным даже говорить о творении мира таким Богом. Это есть такое творение, которое не предполагает ни соответствующих намерений божества, ни его воли, ни вообще каких бы то ни было его творческих функций. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ЕВСЕВИЙ (нач. IV в.), мч. Египетский (пам. копт. 23 амшира, пам. эфиоп. 23 якатита (17 февр.)). Мученичество Е. сохранилось в 2 копт. рукописях IX в. на бохайрском диалекте (изд. А. Иверна). Оно принадлежит к известному агиографическому копт. циклу, посвященному мученикам Василиду, протектору при рим. имп. Диоклетиане (284-305), его сыну Е. и соратникам последнего Клавдию, Апатеру, Феодору Анатолию и Иусту. Текст Мученичества начинается описанием военных действий, в которых принимали участие Е. и его товарищи. Одержав победу, они получили из Антиохии от Василида известие о том, что имп. Диоклетиан отвергает христ. веру. Посоветовавшись с Виктором (впосл. также мучеником), Василид решил не покидать город, чтобы не оставлять его в полном распоряжении императора. Отец Виктора, стратилат Роман, отрекшийся от Христа, доложил обо всем Диоклетиану, тот призвал к себе Василида и после отказа последнего прийти запер ворота Антиохии. Однако Е. с товарищами успели войти в город и решили изгнать императора. Диоклетиан с Романом скрылись. Тогда Василид попросил молодых людей не захватывать трон, а императору предложил выйти из убежища, что тот и сделал. После издания Диоклетианом эдикта о преследовании христиан Василид и Е. исповедали Христа и были посланы на смерть: первый - в Африку, второй - в Египет, где принял мученическую кончину в Коптосе (копт. Кебт), после того как его трижды убивали, но он воскресал. Согласно Мученичеству Иуста, он и Е. исповедали себя христианами перед Диоклетианом в Риме, затем были отправлены в Египет к префекту Армению, а оттуда на юг - к префекту Ариану, который и казнил их. Ист.: BHO, N 292; Les Actes des martyrs de l " Égypte tirés des manuscrits coptes de la Bibliothèque Vaticane et du Musée Borgia/Éd., trad. H. Hyvernat. P., 1886. P. 1-39. Лит.: O " Leary De Lacy E. The Saints of Egypt. L.; N. Y., 1937. P. 135-136; Orlandi T. Eusebius, St.//CoptE. Vol. 4. P. 1069-1070; idem. Justus, St.//Ibid. Vol. 5. P. 1386-1387. Рубрики: Ключевые слова: ГЕОРГИЙ НОВЫЙ († 13 июня 978), егип. мч. (пам. копт. 19 паоне (арабизированное - бауна); эфиоп. 19 сане (13 июня)) ЕПИМАХ НОВЫЙ († ок. 250), Александрийский мч. (пам. 31 окт., 11 марта - перенесение мощей; пам. копт. 14 пашонса (араб. башнас, 9 мая), 3 хатора (араб. хатур, 30 окт.), пам. эфиоп. 14 генбота (9 мая)) |
| Но есть ли во всесемянности зло?— Василид одобряет учение о двух нерожденных началах, которые самодовлели, каждое в своей отдельности, пока, устремившись к лучшему, не смешались друг с другом (маздеизм). Так как несомненно, что эти два начала ниже «несущего Бога», представляется соблазнительным сблизить «дуализм» Василида с дуализмом некоторых офитов и доверчиво отнестись к свидетельствам о связи Василида с Симоном Волхвом, последователь которого, Саторнил, жил в начале II в. (стр. 21). Можно, далее, сблизить злое начало во всесемянности с материей или хаосом офитов и считать его теоретическим выражением для основного религиозно-нравственного мотива всей системы — для сурового дуалистического аскетизма. Во всесемянности прежде всего заложена возможность «трех-частного сыновства». К выделению его и, следовательно, к полному разделению смешанного, т. е. добра и зла, которые должны вернуться к первоначальному самодовлению, и сводится весь мировой процесс. Сперва выделяется и, выделившись, «с быстротой пера или мысли» возносится к не-Сущему Первое Сыновство, духовность, заключенная в семени мира, но миру чуждая, а единосущная не-Сущему. За ним выделяется «Второе Сыновство», уже только «подражательное». Оно тоже стремится к не-Сущему: но, отягченное чуждыми элементами, оно создает себе из них крылатого Духа Святого и на нем возносится до предела Непостижимости. Здесь оно сливается с ней, а напитанный благоуханием Второго Сыновства Дух становится гранью, пределом несущего мира или твердью его, отображая Бога и одухотворяя мир. Возможно, что судьбой Первого Сыновства Василид хотел выразить как бы случайность и временность Божьего творческого акта (стр. 27), во Втором Сыновстве указывая на обращенную к миру и словно имманентную миру сторону Божьего творчества. Как бы то ни было, мир есть Третье Сыновство, и существо мирового развития в выделении этого Сыновства и заключается. Мир этот, состоящий из 365 миров, или «небес», что и выражается численным значением букв в магическом слове Abraxas (или abrasax), устроен многими зонами (Нус, Логос, Фронесис, София, и др.). Последнее же из 365 небес — наш подлунный мир. |
| Пока же теософы обдумывают свой ответ, заметим, что во втором веке христианские полемисты среди гностиков веру в реинкарнацию отмечают лишь у одной секты 095 , причем самой аморальной. В начале третьего века христианские авторы чаще встречаются с проповедью реинкарнации в сектантской среде. Кроме Карпократа, теперь вера в переселение душ приписывается еще и гностику Василиду. Климент Александрийский цитирует книгу Василида “Толкования”: «“Ребенок может быть постигнут страданиями уже за то одно, что носит в себе зародыш греха (душу, еще до ниспослания в сие тело согрешившую)”… Василид держится того исходного пункта, что души, привлекаемые за свои грехи к наказанию здесь на земле, грешили еще во время другой жизни ενετερωβιω» (Строматы IV,12). Кроме того, Климент, готовя продолжение “Стромат”, составил собрание выписок из гностических авторов. Это 86 отрывков из Феодота, ученика гностика Валентина. В этих записках есть упоминание о том, что валентиниане понимают ветхозаветные угрозы о карах, постигающих грешника до третьего и четвертого рода 096 иначе, нежели ученики Василида: «Ученики Василида относят эти слова к воплощениям» (Фрагменты из Феодота 1,28). Аналогичную веру находит у Василида и Ориген: в словах ап. Павла “я жил некогда вне закона” ( Римл. 7:9 ) 097 Василид находил тот смысл, что “прежде чем я вошел в человеческое тело, я жил в телесном образе, неподчиненном никакому закону, следовательно, в теле животного или птицы” (Толкования на Послание к Римлянам 5,1; PG XIV 1015ав и PG VII, 1265–1266). Правда, ничего подобного не сообщают ни современник Василида Ириней, ни Ипполит (вдобавок полагающий, что Василид был воспитан на аристотелевской философии (Опровержение всех ересей 7,2), которой идея метемпсихоза как раз чужда). В современной же научной литературе сообщения Климента и Оригена не всегда принимаются с доверием: «Ориген ошибочно приписывает Василиду эту идею. Сам Ориген не читал «Толкования» Василида, но, очевидно, доверился рассказу о Василиде Климента Александрийского» 424 . |
| И в своих источниках Ириней, очевидно, выписывал только то, что относилось к позднейшей генерации Василидиан 943 . Вот что мог сказать в заключение жаркого спора о сравнительном достоинстве источников Якоби против Иринея.– 03. После этого и главный представитель противоположного взгляда Гильгенфельд счел нужным еще раз возвратиться к вопросу о Василиде. Гильгенфельд 944 утверждает, что разсказ Иринея о Василиде «очевидно заимствован из первоисточника (Quellenschrift). Ириней не обнаруживает никакого дальнейшаго знания о Василиде и не имеет хоть сколько нибудь яснаго представления о веке его жизни“. Потом «не зависимо от Иринея и Ипполит I изображает также либертанизм Василида и его (отрицательный) взгляд на мученичество Imartyria negat esse facienda“. Изображение Иринея соответствует представлению дела со стороны Агриппы Кастора, древнейшего полемиста против Василида. У Ипполита же II совсем другой Василид. Да и сам Ипполит II за древность Василида у Иустина, Иринея и Ипполита I. «Его абстрактное отрицание (несущий бог) предполагает конкретное, положительное. Эволюционизм, который коренится в этой абстракции, еще не вполне отрицает корни эманациональных представлений“. Но мало того, «мы не имеем нужды ограничиваться ссылкою на внутренния основания, но имеем еще отрывки из сочинения Василида и его сына Исидора“, которые, по мнению Гильгенфельда, вполне согласуются с изображением Иринея. Так акты Архелая проповедуют чистый дуализм. Здесь чужими словами Василид выражает свой собственный взгляд, что также подтверждает Климент Алекс., довольно ясно приписывающий Василиду дуализм. Конечно, нужно согласиться, что настоящий Василид не был таким либертинистом, каким представляют его «наследники Иустина... Возможно, что некоторые василидиане ближе стояли к чистому докетизму, чем учитель (их). Но возможно также видеть здесь силу ненависти древней полемики, пускавшейся в сочинительство. Напр., сказка об Иисусе и Симоне К. при распятии – такое именно производит впечатление“. Можно ли еще сомневаться,– заключает Гильгенфельд,– что Агриппа Кастор и наследники Иустина, хотя по ненависти к Василиду односторонне и поверхностно представили (его учение), однако изобразили всё еще действительного Василида; напротив того Ипполит II предлагает василидианизм совершенно особый, из дуализма и эманатизма преобразованный в эволюционизм, в котором удержавшиеся представления о φυλοκρνησις и ποκατστασις свидетельствуют еще о дуалистической основе? 945 |
| d. Из других более мелких замечаний Климента об учении Василида должно упомянуть следующие. На веру смотрели василидиане 1040 , как правоверные гностики, как на нечто низшее (φοσικ πστις), свойственное всем людям. Вера это есть, по ним, согласие души (συγκατθεσις ψυχς), на признание бытия вещей, не возбуждающих в нас ощущения, потому что они лежат вне нашего сознания. Во 2 кн. 8 гл, Климент 1041 сообщает, со слов Василида, об изумлении архонта, услышавшего евангелие; этот-то страх вызвал премудрость – разделяющую, различающую, совершенствующую и возстановляющую. В IV кн. гл. 26 приводит Климент 1042 то положение из учения Василида, по каковому «праведность и дочь ея мир помещены в огдоаде“. По V кн. XI кн. Стромат 1043 , Василид признаёт единый мир, но не признаёт одного Бога. 16. Из всех выдержек, приведенных Климентом из учения Василида, собственно только одна напоминает систему Василида, как представил ее Ипполит II. Мы имеем в виду указанное Климентом (II, 8) у Василида удивление архонта, при получении евангелия,– удивление или страх, послуживший началом премудрости. Очень сходные места по мысли и выражению мы встретили и у Ипполита II 1044 .– Что же касается других извлечений Климента у Василида, то они идут в разрез с монизмом и эволюционизмом Ипполита II и указывают на дуализм в учении Василида. Так, Василид по Клименту, признавая единородный мир, не признаёт одного Бога. Дополнением к этому отрицательному замечанию является свидетельство того же Климента, что Василид обоготворял диавола. Сюда же нужно привлечь мимоходное замечание Климента о «первобытном смешении“ (σγχυσις ρχικ) и грехах человека «в другой жизни“. Всё это вместе взятое доказательно говорит за дуализм системы Висилида, какою (дуалистическою) она является и по актам Архелая и у Иринея. Может быть, и у Ипполита II сохранились слабые следы первоначального дуализма в учении Василида. Он говорит об И. Христе, как «παρχ τς φυλοκρινσεως... τν συγκεχυμνων“ (ср. Климент Strom. II, 20, 112) 1045 .– Извлечения Климента показывают, что Ириней с Епифанием ошибаются, усвояя безнравственное учение самому Василиду. |
| Как известпо, ересь Савелия появилась в Птолемаиде пентапольской и здесь именно получила самое широкое распространение. По предположению Ле-Кэня епископом птолемаидской церкви был как раз во времена Дионисия вышеназванный Василид, с которым Дионисий был, как известно, в переписке. Вследствие этого является непонятным, почему ни в одном из своих писем к Василиду Дионисий ничего не говорит о наиболее жгучем для птолемаидской церкви вопросе, именно савелианстве, а занимается такими сравнительно невинными вопросами, как пост, празднование пасхи и т. д. Все это наводит на мысль, что Василид не был епископом Птолемаиды. Имея в виду, может быть, это обстоятельство и не зная наверное епископской кафедры Василида, Евсевий и выразился о нем κατ τν Πεντπολιν παροικιν πσπος или как это выражение передано в армянском переводе (с древнего сирийского перевода) Евсевия: Bischof, der in Pentapolis war 1148 . Но если даже и допустить, что Василид был епископом птолемаидским, то отсюда еще нельзя заключить о его митрополичем достоинстве, так как во времена Дионисия гражданским метрополем Пентаполя была Кирена 1149 и христианство в нее проникло, по преданию, раньше, чем в Птолемаиду 1150 . Доказанное нами отсутствие митрополитов под властью римского и александрийского епископов во времена нивейского собора ниспровергает главный аргумент Маассена, Любека и других ученых в пользу патриаршего достоинства антиохийского епископа. Канон совершенно ясно говорит «подобно и в Антиохии (αοως δ κα ντιοχεαν) и в других областях да сохраняются преимущества церквей». Частица μιοως, как это указывают Гефеле 1151 , Зом 1152 и другие свидетельствует о полной тождественности иерархического положения антиохийскато епископа с римским и александрийским. Отсюда мы можем предположить, что, подобно последним, под властью антиохийского епископа не было митрополитов. Позднейшая диэцезальная система не была еще известна на востоке 1153 . Иначе на этот предмет смотрит господствующее мнение, опираясь главным образом на канон второй константинопольского собора 381 года. |
| Валентин, Василид и Маркион о вере (2) Тот же, кто знает Бога по природе, как это представляет Василид, должен иметь разум превыше веры и царствия и (…), и происхождение, близкое самому творцу, по сущности, по природе и по ипостаси, как он разъясняет, а не только в силу его власти. Он же говорит, по вера есть благо, безусловно присущее им от сотворения, а не приобретенное в результате разумной деятельности души. (3) Но тогда все заповеди Ветхого и Нового Заветов излишни, поскольку спасение возможно по природе, как полагает Валентин, или же поскольку некоторые избранные верят по природе, как думает Василид. В этом случае природа и сама могла бы осветиться, не дожидаясь прихода Спасителя. (4) Если же пришествие Спасителя было необходимо, как они сами признают это, то преимущество природы теряется, и избранные спасаются через ученичество, очищение и добрые дела, а вовсе не только лишь «по природе». ( 4 ,1) Авраам, в таком случае, поверивший обещанному ему под дубом в Мавре: «Тебе дам землю сию и потомкам твоим» был избран или нет? Если нет, то как же он тогда поверил, если вера дается только от природы? Если же он был избран, то их гипотеза рушится в основании, поскольку получается, что избранность и спасение были и до прихода Спасителя, поскольку вера Авраама «вменена ему в праведность». (2) Если же кто–либо, вслед за Маркионом, посмеет сказать, (что демиург спасает тех, кто верит в него) еще до прихода Спасителя, самостоятельно осуществляя акт спасения, то он клевещет на Благую Силу, ибо получается, что она приступает к спасению только позже и после призыва демиурга, у него научившись и в подражание ему. (3) И если все–таки Всеблагой сам спасает, то это оказывается не его уникальным делом и не в соответствии с исходным замыслом Творца совершает он это, а по принуждению и с помощью некоторой уловки. (4) В таком случае как же он может быть Всеблагим, будучи вторым? И если же речь здесь идет о разных местах, и местопребывание Вседержителя и Благого Бога различны, то все равно, воля Спасителя не может отставать от воли Благого Бога или подчиняться ей. |
| Эти общие исторические свидетельства вполне подтверждаются как частнейшими указаниями писателей церковных на разные места из первых трех евангелий, которыми пользовались валентиниане для доказательства своих фантастических умозрений 81 , так и содержанием сохранившихся в целом виде или в отрывках сочинений их 82 . Итак, вот новый и еще более достопримечательный пример того, как другой лжеучитель рассматриваемого нами времени, несмотря на свой разрыв с церковию, пользуется, однако, всеми четырьмя евангелиями нашими; по примеру учителя ученики стараются всячески (и задача была не легкая) привести свою систему в согласие с ними, как бы прикрыться их авторитетом. Не ясно ли опять, что, стало быть, канон нашего четвероевангелия имел уже общепризнанное значение в церкви Христовой, – такое значение, авторитет которого еретикам или нужно было опровергать, как делал это Маркион, или же, сознавая явную нелепость подобного опровержения, искать, напротив, в нем опоры своим мнениям, как сделал это Валентин и за ним – его школа? Еще ранее Маркиона и Валентина выступил в Александрии в качестве лжеучителя гностической также секты Василид, ученик Менандра, «сплетавший, по выражению Евсевия, под видом вещей невыразимых, чудовищные басни нечестивой своей ереси» 83 . Что и Василид, подобно Маркиону и Вадентину, знал уже также все четыре евангелия наши, как священные памятники апостольской проповеди , чтимые в церкви Христовой, отрицать этого не может самая строгая, но беспристрастная критика. Сохранившиеся у Климента Александрийского , Оригена , Архелая и св. Епифания фрагменты из сочинений Василида и его последователей 84 , не представляют ничего особенно замечательного в этом отношении. Более важно для нашей цели одно передаваемое Евсевием известие ο Василиде, в особенности же – содержащееся в «Философуменах» св. Ипполита изложение учения его и его школы. Евсевий передает известие Агриппы Кастора, современника Василидова и знаменитого, по словам его, писателя того времени, что Василид написал 24 книги на евангелие 85 . |
| Его окружили 7 зонами, так что вместе с ними он представлял огдоаду, а его первородный сын — Христос отождествлен с Христом — NouV, первым эоном. Счет планетных сфер, доведенный Василидом до 7, увеличился до 365. Таким образом, отбросив верхние части системы Василида и устранив понятие о панспермии, позднейшие василидиане приспособили свою систему к современному им преобладающему направлению гностицизма. В заключение нужно сказать несколько слов о смысле василидовой системы. Начало для Василида было всего труднее. Богословия, как учения о Боге в самом себе, у него нет вовсе. Он просто предлагает как факт, что существует верховное начало, от которого все зависит и к которому все возвращается, и существует затем мир, зависимый от него. Объяснение этого факта весьма трудно. У него здесь смешаны и дуализм, наблюдаемый во всем развитии мира (в последовательном выделении сыновства), и пантеизм. Верховное начало Василид определяет рядом отрицательных положений: не то, не то и не то. Наконец, называет его неизреченным; но даже и это положение, по его мнению, не точно. Если бы он назывался неизреченным, то этот неизреченный был бы уже изречен, он перестал бы быть неизреченным. В конце концов он останавливается на понятии o ouk wn qeoV, не сущий Бог. Не менее ясно Василид отрицает и предсуществование материи при создании мира. Он считает нелепым заставлять Бога создавать мир при существовании чего-либо готового. Отношение Бога к миру он определяет выражением: «не сущий Бог безвольно сотворил несуществующий мир из не сущего» (o ouk wn qeoV aboulhtwV epoihse ouk onta kosmon ex ouk ontwn). Отсюда выясняется, что подле Бога у Василида является другое ouk onta. Если не обращать внимания на это ouk onta (ex ouk ontwn), которое не есть o ouk wn qeoV, то является чистый монизм. Здесь нет противоположной Богу материи. Сам Бог через слово произвел мир. Но отчего же мир не единосущен с Богом? Неединосущие мира с Богом у Василида положительный факт. Нужно допустить, что, может быть, Василид намеренно в свою теорию вводит туман. |
|
|
