| Как наследник престола и правитель приморской обл. Зета (совр. Черногория, прилегающие районы Юж. Далмации и Сев. Албании), бывшей в кон. X - нач. XI в. самостоятельным гос-вом, упоминается в договоре Немани со Сплитом ок. 1190 г. (см.: Le ny. S. 206) и в сообщении о строительстве в 1195 г. ц. св. ап. Луки в Которе ( Джурич. С. 82). Ок. 1195 г. получил в управление области Топлица и Хвосно в материковой Сербии (Рашке). В 1196 г. Неманя отрекся от власти и под влиянием внешнеполитических обстоятельств провозгласил своим преемником 2-го сына Стефана, женатого на дочери визант. имп. Алексея III Ангела . В. не захотел стать вассалом младшего брата и стремился, во всяком случае после смерти отца в 1199 г., вести самостоятельную политику, опираясь на католич. патрициат приморских городов, поддержку Венеции, Венгрии и папского престола (в 1199-1203 В. состоял в переписке с папой Иннокентием III , с к-рым обсуждал возможность церковного подчинения Риму - см.: Codex diplomaticus regni Croatiae, Dalmatiae et Slavoniae/Ed. T. Smiiklas. Zagabriae, 1904. Vol. 2. 310) и опыт управления Зетой. О соперничестве между братьями косвенно свидетельствует отсутствие сведений о разделе владений Немани в грамоте, выданной Стефаном Первовенчанным в 1200-1202 гг. мон-рю Хиландар, и в древнейших житиях св. Симеона Сербского, написанных его сыновьями Саввой и Стефаном. Конфликт перерос в военное противостояние, на раннем этапе к-рого вел. жупану Стефану удалось, вероятно, занять большую часть владений старшего брата - это подтверждают земельные пожалования Стефана Хиландарскому мон-рю в Зете, упоминаемые в грамоте 1200-1202 гг. К лету 1202 г. при помощи венг. кор. Имре В. захватил большую часть Рашки, в выходной записи Вуканова Евангелия В. назван вел. жупаном, владычествующим «Срьбьсковь землею и Зетсковь страновь и поморьскыми грады и Нышевьскими предели», при этом В. признавал себя вассалом Венгрии. Но он, видимо, не смог найти поддержку у рашских вельмож, к-рым не нравилась его провенг. и униатская политика, поэтому его верховное правление продолжалось не более года и он был вынужден вернуться в Зету. Война между братьями длилась с переменным успехом еще неск. лет, нанося большой ущерб стране. Только к нач. 1208 г. св. Савве удалось на время примирить противников, когда по их просьбе он перенес из Хиландара в Сербию мощи св. Симеона. В. встречал процессию с Афона со священной династической реликвией в своих владениях в Хвосно и сопровождал до мон-ря Студеница . 19 февр. 1208 г. В. принял участие в торжественной церемонии положения мощей в монастырском соборе. В память об этом событии в Студенице над ракой с мощами св. Симеона появилась фресковая ктиторская композиция с портретами всех сыновей Немани; изображение В. сохранилось. |
| для ист. иконоп., 1659 г.); Калачов, “Акты юрид. быта древн. Росс.”, I, 562, 86 (Духовн. 1690 г.; Соломониды Федоровой); Горчаков, “Монаст. приказ”, прилож. документ., 43, 3 (Ведом. 1735 г. о числе монахов, коих в м-ре положено 46); “Чтения в И. Общ. ист.”, 1848 г., VI, смесь, 34 (Опись книгам XVII ст.); 1859 г., II, смесь, 23 (в 1754 г. с 5.000 душ крест. собиралось на семинарию 150 руб.); 1865 г., III, смесь, 32 (в 1731 г., дано при погреб. цар. Евдокии архим. Илариону 2 руб. 30 к.); 1869 г., IV, смесь, 69 (Запись 1687 г., данная крестьян. м-ря Таракановым); 1874 г., I, смесь, 177 (архим. Игнатий 1702 г.). “Полн. собр. лет.”, VIII, 31 (архим. Пимен 1377 г.); “Дворцов. разряды”, III, 652 (встреча вселен. патриархов 1666 г.), 764, 768, 770 (проводы патр. Макария 1668 г. 5 июня; здесь, вероятно, по ошибке назван архим. Гарицкий вместо Горицкий Сергий), 775 (архим. Сергий обедал у царя 8 июня 1668 г.), 1592 (служба в Успен. соб. 14 авг. 1675 г.; архим. Гурий); Иванов, “Опис. госуд. архива старых дел”, 227 (разъезжая грам. 1552 г. на землю Данилова м-ря), 345 (в 1700 г. имел крест. 1015 двор.); “Опис. докум. и дел архива Св. Синода”, II, ч. 1, 85 (в 1722 г. имел в Москве за Мясниц. воротами, на Фоминой ул., дерев. подворье), ч. 2, 58 (прошение 1722 г. архим. Льва о дозволении употребить вотчин. деньги на перестройку погорелых и обветшалых монаст. зданий), 119 (м-рь отдал серебр. посуду и лом для денежн. двора); III, 1723 г., 134 (м-рю принадлежала подмонастыр. слобода); IV, 1724 г., 317 (дело о сборе хлеба с вотчин м-ря; архим. Лев), 359 (м-рю принадлежал посад Большие Соли); VI, 1726 г., 56 (архим. Лев вызван в СПБ. на чреду священнослуж.), 70 (прошение архим. Льва об отдаче в непосредств. ведение м-ря вотчин), 441 (в 1727 г. посвящен архимандритом м-ря наместник Александр. Нев. м-ря Иларион); VII, 1727 г., 36 (архим. Лев посвящен во еписк. Воронежского), 38 (вызов архим. Льва для рукоположения), прилож., XXXI, VI (после казначея м-ря монаха Вениамина осталось за продажное платье и проч. |
| Йоркский, Бенедикт Бископ и др.). Из Англии происходит древнейшая сохранившаяся рукопись устава (Cod. Oxoniensis. Hatton 48, ок. 700-710). Как в мон-рях круга Люксёя, так и у англосаксов бенедиктинский устав не был единственным правилом, всякий раз выступая в сочетании с уставом св. Колумбана (образуя т. н. regula mixta) или обычаями ирландско-англосакс. и древнегалльского монашества. О «чистом» бенедиктинском характере монашества не приходится говорить и в тех редких случаях, когда бенедиктинский устав формально предписывался в качестве единственно допустимого: еп. Леодегаром Отёнским (663-680) - монахам своего еп-ства, в 1-й пол. VIII в. св. Пирмином - мон-рям в Эльзасе и юго-зап. Германии, англосаксами св. Виллибальдом († ок. 787) - мон-рю Айхштетт, св. Бонифацием (Винфридом) (672-754), к-рый ок. 740 г. познакомился с уставом благодаря либо св. Виллибальду, либо папе Захарию ,- мон-рю Фульда ; по инициативе Бонифация устав Венедикта в качестве «римского» был законодательно определен мон-рям франк. королевства (Concilium Germanicum в 742/43). Б. в империи Каролингов (2-я пол. VIII-X в.) При Каролингах высокий духовный авторитет монашества превратил его в один из столпов системы имперской Церкви . Важным направлением политики императоров Карла Великого и Людовика Благочестивого становится унификация монашества на основе бенедиктинского устава. При посещении восстановленного мон-ря Монте-Кассино в 787 г. Карл наряду с др. рим. «аутентичными» текстами литургического и правового характера заказал и копию с предполагаемого оригинала устава св. Венедикта, а на Ахенских Соборах (816, 817 и 818-819), подготовленных св. Бенедиктом Анианским , устав был предписан всем мон-рям империи. С тем, чтобы обеспечить полное единообразие даже в тех сферах жизни, к-рые не были регламентированы уставом, Бенедикт Анианский составил и т. н. «обычай» (лат. consuetudo). Все, что расходилось с единым уставом и единым обычаем, бенедиктинским по духу, подлежало искоренению. Если устав Венедикта Нурсийского не содержит указания на к.-л. |
| к. оказалось в зоне действий морейского контингента османской армии, набранного из правосл. христиан. Бей, возглавлявший морейский отряд, выставил охрану вокруг подворья, а позже содействовал встрече делегации синайских монахов с султаном Селимом. Монахи предъявили султану апокрифическую грамоту Мухаммада о привилегиях мон-ря, на основании к-рой получили фирман о подтверждении всех своих прав и льгот. Если это предание соответствует действительности, то, возможно, сама грамота, приписываемая Мухаммаду, была изготовлена именно в это время. Ни одна из петиций синаитов айюбидского и мамлюкского времени, равно как и указы егип. султанов о привилегиях Е. в. м., не содержит упоминаний о грамоте Мухаммада. Впрочем, аналогичные фирманы османских султанов также ссылаются не на волю Мухаммада, а на положения мусульм. права и указы прежних правителей. Османы гарантировали мон-рю неприкосновенность его имущества на Синае, в Египте и др. местах, беспошлинный провоз монастырских грузов через все порты, беспрепятственный сбор милостыни и невмешательство в монастырские дела. Стена мон-ря вмц. Екатерины, востановленная по приказу Наполеона. Ок. 1800 г. Стена мон-ря вмц. Екатерины, востановленная по приказу Наполеона. Ок. 1800 г. К османскому времени Е. в. м. утратил многие из своих владений, упоминавшихся в булле Григория IX: Фейран, 10 миль красноморского побережья и др. земли. Однако во владении Е. в. м. еще оставались неск. садов в оазисах, прилегающих к мон-рю, и огромная финиковая роща в Эт-Туре. Авторы XVI-XIX вв. упоминают до 10 малых мон-рей, часовен и подворий, разбросанных вокруг Е. в. м. Почти все они были покинуты, за исключением мон-ря Сорока мучеников в долине Леджа. В 1-й пол. XVII в. мон-рь был на какое-то время заброшен, в 1676 г. восстановлен наряду с мон-рями св. Бессребреников и св. Онуфрия, однако наблюдатели нач. XIX в. снова называют мон-рь Сорока мучеников необитаемым ( Порфирий (Успенский). Синайская обитель. 1848. С. 137). Сады, находившиеся в этих подворьях, по большей части арендовали монастырские «рабы» за половину урожая. |
| Луп Ферьерский восхищался б-кой Эйнгарда, созданной еще до того, как тот стал аббатом мон-ря Зелигенштадт. Графы Вильгельм и Ротхарий, основавшие аббатства Желлон и Шарру соответственно, передали в библиотечные собрания свои книжные коллекции. Личными экземплярами Евангелий, гомилиариев, антифонариев, Псалтирей, сборниками проповедей, агиографическими сочинениями, пенитенциалиями, постановлениями церковных синодов часто владели и простые клирики. Орнаментальный инициал перед началом чтений в Евангелии имп. Карла Великого (Евангелие Годескалька). 781–783 гг. (Paris. Nouv. acq. lat. 1203. Fol. 4) Орнаментальный инициал перед началом чтений в Евангелии имп. Карла Великого (Евангелие Годескалька). 781–783 гг. (Paris. Nouv. acq. lat. 1203. Fol. 4) Одним из главных способов пополнения книжных собраний было получение в дар. Вручение книги (как правило, Библии) королю монахами той или иной обители стало в IX в. частым сюжетом каролингской книжной миниатюры. Правители в свою очередь нередко жаловали аббатствам дорогие и роскошно украшенные кодексы, выделяли мон-рям материальную помощь для поддержания рукописных фондов в надлежащем состоянии. Аббаты мон-ря Сен-Вандрий-де-Фонтенель передали в собрание обители десятки рукописей. Так же поступали аббаты и монахи Санкт-Галлена, Боббио и Санкт-Эммерама. Архиеп. Гинкмар Реймсский даровал кафедральной б-ке Реймса свое книжное собрание; хореп. Мадальвин завещал книги еп-ству Пассау, диакон Ландон - мон-рю Санта-Мария-ди-Альбането, а некий пресв. Вальгарий - мон-рю Сизуэн. Большое значение имел обмен рукописями между скрипториями при различных церквах и мон-рях. Нередко собрания пополнялись личными фондами монахов и ученых. В составе б-ки мон-ря Райхенау хранились десятки томов, переписанных для собственных нужд мон. Регинбертом. Луп Ферьерский переписал множество рукописей для себя и своих учеников. В случае опасности коллекции крупных мон-рей нередко укрывали в др. обителях. Так, монахи Санкт-Галлена временно передали свои книги в Райхенау, а братия мон-ря Сен-Ва в Аррасе перевезла книжное собрание в Бове. Обычно книги хранились в т. н. армариях - сундуках или шкафах, запиравшихся на замок; для обширных книжных собраний нередко отводились целые комнаты. Не все манускрипты находились в одном месте: книги, используемые в богослужении, как правило, держали отдельно - в церкви, вместе с литургическими одеяниями и утварью. Учебные книги почти не выносились из монастырских или соборных школ. Рост потребности в книжной продукции способствовал формированию практики передачи книг во временное пользование частным лицам - клирикам и мирянам. Эта практика была характерна прежде всего для церковных б-к и зафиксирована в книжных инвентарях. Монастырские собрания, напротив, оставались в целом закрытыми; некоторые книги иногда могли на время выдаваться епископам, пресвитерам или настоятелям других обителей, и лишь в исключительных случаях заимствовать книгу из монастырской б-ки могли миряне. |
| В XVI - нач. XX в. «вечная память» рязанским князьям и героям «Повести о разорении Рязани Батыем» читалась в помяннике вел. князей Рязанских синодика Никольского собора в г. Зарайске (РГБ ОР. Ф. 310. 153. Л. 57-57 об., список посл. трети XVII в.; Кузьмин А. В. 2008. С. 59. Прил. 3). В 1997 г. в память о защитниках Рязани на валах ее городища был воздвигнут белокаменный крест. В 2005 г. у подножия валов в память о погибших при обороне города 16-21 дек. 1237 г. были установлены деревянное распятие и памятная гранитная плита. Ист.: ПСРЛ. Т. 1. Вып. 2-3; Т. 3; Т. 4. Вып. 1; Т. 4. Ч. 1; Т. 6. Вып. 1; Т. 7-8, 10, 15-18, 23-27, 30, 35, 37, 39-40; Жалованная грамота Олега Рязанского: Древнейший док-т МАМЮ. М., 1913. С. 4-10. (Сб. МАМЮ; Т. 1. Ч. 1); АСЭИ. Т. 3. 309. С. 339; 322. С. 350-352; Грамоти XIV ст./Упор., вступ. ст., коммент.: М. М. Пещак; ред.: В. М. Pycahibcьkuй. К., 1974. 15. С. 32-33. Лит.: Тихомиров Д. [П.] Ист. исслед. о генеалогии князей: Рязанских, Муромских и Пронских, с прил. родословных росписей. М., 1844. С. 13-16. Прил.: Роспись 1; Экземплярский. Князья Сев. Руси. Т. 2; Романов Б. А. Элементы легенды в жалованной грамоте вел. кн. Олега Ивановича Рязанскому Ольгову мон-рю//ПИ. 1940. Сб. 3. С. 205-224; Лихачёв Д. С. Литературная судьба «Повести о разорении Рязани Батыем» в 1-й четв. XV в.//Исслед. и мат-лы по древнерус. лит-ре. М., 1961. [Вып. 1.] С. 9-22; он же. К истории сложения Повести о разорении Рязани Батыем//АЕ за 1962 г. М., 1963. С. 48-51; он же. «Повесть о разорении Рязани Батыем»// Он же. Великое наследие: Классические произв. лит-ры Др. Руси. М., 1975. С. 221-239; СПб., 1997р. С. 307-330; он же. Исследования по древнерус. лит-ре. Л., 1986. С. 235-280; он же. Повести о Николе Заразском//СККДР. 1987. Вып. 1. С. 332-337; Монгайт А. Л. Рязанская земля. М., 1961. С. 344-345; Кузьмин А. Г. Рязанское летописание: Сведения летописей о Рязани и Муроме до сер. XVI в. М., 1965. С. 154-179; Полубояринова М. Д. Рус. люди в Золотой Орде. М., 1978; Дворниченко А. Ю. О жалованной грамоте Олега Ивановича Ольгову мон-рю//Средневек. и новая Россия: Сб. науч. ст./Отв. ред.: В. М. Воробьев, А. Ю. Дворниченко. СПб., 1996. С. 296-306; Иловайский Д. И. История Рязанского княжества// Он же. Рязанское княжество: Сб. М., 1997. С. 69-73; Мазуров А. Б. Средневек. Коломна в XIV - 1-й трети XVI вв.: Комплексное исслед. регион. аспектов становления единого Рус. гос-ва. М., 2001. С. 47, 54-55; Кузьмин А. В. Рязанские, пронские и муромские князья в XIII - сер. XIV в.: (Ист.-генеалогич. исслед.)//Зап. ОР РГБ. М., 2008. Вып. 53. С. 35-59; Дедук А. В. Погосты Рязанского Ольгова мон-ря XIII-XIV вв.//ДРВМ. 2015. 1(59). С. 26-36. |
| В 1489 г. в И. м. было всего 50 монахов, что свидетельствует об упадке обители (Idem. Р. 23), характерном и для др. мон-рей Афона в этот период. Однако, по сведениям мусульм. податного реестра, в 1520 г. в И. м. подвизался уже 151 монах (Lowry. 1981. S. 125; Lefort. 1995. Vol. 4. Р. 23). Афонская документация 2-й пол. XV-XVI в. позволяет судить о временном понижении статуса И. м.: его игумен ставил подпись после подписей прота и игуменов Великой Лавры, Ватопеда и Хиландара, что обусловлено поддержкой, оказываемой серб. правителями своему мон-рю. В 1486 г. Хиландар пытался оспорить принадлежавшие И. м. поля, пастбища и сенокосы Комитиссы, расположенные на северо-западе Афона (Actes d " Iviron. 1995. Vol. 4. N 100). Иверские монахи в 1492 и 1503 гг. были вынуждены пойти на компромисс и совместно с монахами Хиландара владели территорией, принадлежавшей И. м. с XI в. Сперва Хиландар, а затем Ватопед навсегда изгнали И. м. из Комитиссы (Lefort. 1995. Vol. 4. Р. 28-29). В кон. XV - нач. XVI в. И. м. пользовался покровительством рода Джакели-Цихисджварели, представителей правящей династии груз. княжества Самцхе-Саатабаго, сведения о чем сохранились в 3 записях 162-164) «Книги агап» (Хаханашвили. 1901; Метревели. 1998. С. 184-187; Бердзенишвили. 2007. С. 275-276) и в др. материалах иверского архива. Так, атабаги Кваркваре Великий (1451-1498) и его сыновья Кайхосро (1498-1500) и Мзечабук (1500-1515) передали мон-рю значительные пожертвования; на их средства были восстановлены башни-бастионы и часть келлий, заново выстроены главная башня, больница, надстроены боковые главы кафоликона, возведена и расписана наружная галерея храма. Ктиторские портреты Кайхосро и Мзечабука, а также груз. царей, имеющих особые заслуги перед И. м., были включены в программу росписи (Порфирий (Успенский). 1877. Ч. 1. Отд. 2. С. 190; Натроев. 1909. С. 56). В 1883 г. по указу греч. настоятеля мон-ря фрески были записаны, надписи переделаны (Марр. 1900. С. 73; Кончошвили. 1901. С. 175-176; Надареишвили. 1903. С. 268-269). Сведения «Книги агап» подтверждает греч. надпись на зап. стене кафоликона, где указано, что в сент. 1513 г. были закончены строительные работы в церкви и на башне; также были отремонтированы проемы в монастырских стенах для стрельбы из орудий (Millet, Pargoire, Petit. 1904. P. 67. N 220). |
| Крученых уверяет, что в его, ныне прославленном, дыр бул щыл и т.д. «больше национального, русского, чем во всей поэзии Пушкина». Может быть, но именно, только «может быть», но может быть – и наоборот. Мне лично это «дыр бул щыл» нравится: что-то лесное, коричневое, корявое, всклокоченное, выскочило и скрипучим голосом »р л эз " выводит, как немазаная дверь. Что-то вроде фигур Коненкова, Но скажите вы: «А нам не нравится», – и я отказываюсь от защиты. По-моему, это подлинное. Вы говорите: «Выходка», – и я опять молчу, вынужден молчать. И «перевертни», вроде Кукси кум мук и скук 295 , за исключением свойства читаться взад и вперед одинаково бессмысленно, не дает более того почвы для общечеловеческих суждений; что же касается до вышеупомянутого свойства, читаться прямо и наоборот, то оно было давно известно, но не исключало, притом, в так называемых в теории словесности «палиндромонах», – и осмысленности, например, в известном со школьной скамьи «перевертне» Державина – «Я иду с мечом Судия». И: «Мал си кунб дравд бер па те ге не рю ри ле лю бе хо мо ло ре рюк крюд итрп би пу…» 296 , далее того идущее по пути разложения слова, тем менее подлежат разбору критики, а вдобавок вовсе не занятно, хоть и напечатано на цветной бумаге. Еще дальше, и разложенное слово оставляет на бумаге кляксы, даже не выговариваемые. Так, из какой-то мифической книги «Рекорд», ъ ъ ъ ъ ъ ъ ъ ъ 63 333 3330 Ха дур тан Еси Еси 297 – вероятно, ребус, разгадывать который мне нет времени (3-я строчка, читаемая навыворот, дает «на трудах»), в котором только и есть хорошего, что Ъ, да еще в таком количестве, в наше время радующий взор. Таковы неудобочитаемые стихи из одних согласных: Счтрп трг ждвр Смк чпр вчнц 298 или из одних гласных: О е а и е е и а е е е Сюда же относятся вензеля из слов, букв и знаков препинания, вроде: и к к и о л лика ве по л п о л е о е в в в о е л 299 или ® кси . . . . . . . . .? , , , , , , , , ,? 300 и т.п. Нет никаких оснований отрицать, что у авторов подобных произведений в минуту творчества могла быть полнота экстаза; но бесспорно и то, что переживаемое ими не облеклось в всечеловеческую умную словесность, а потому, может быть и заумное, не воплотилось, и только на Страшном Суде выяснится, не есть ли вся эта поэзия – шаловливая проделка, ребусы, которых из приличия лучше не разгадывать. |
| 2004. С. 8). Эту т. зр. высказывал уже В. Г. Григорович-Барский, к-рый в 1725 и 1744 гг. посетил И. м. Он полагал, что пожалование ивиритам Никольского мон-ря в Москве было сделано «ради любвы чудотворныя предъписанныя иконы, именуемой Вратарницы» ( Григорович-Барский. 1887. Ч. 3. С. 153). Кроме того, особая роль И. м. в отношениях рус. двора и Русской Церкви с христ. Востоком могла быть связана с активным участием этого мон-ря в политической и церковной жизни Дунайских княжеств. Покровительство мон-рю было связано с ктиторской преемственностью груз. правителей. Ктиторские обязанности по отношению к Афону повышали престиж господарей, уподобляя их в этом визант. императорам. О покровительстве И. м. молдав. и валашских господарей ивириты сообщали в грамоте к царю Алексею Михайловичу (РГАДА. Ф. 52. Оп. 2. 606; Оп. 1. 1661 г. Д. 10. Л. 12; Д. 28. 1652 г. Л. 25). Др. возможным основанием для укрепления позиций И. м. в отношениях святогорцев с Россией служили особенно тесные связи ивиритов со Святогробским братством и с Иерусалимским Патриархатом, основой для к-рых также было общее для ивиритов и агиотафитов покровительство груз. правителей. Не исключено, что в повышении авторитета мон-ря следует учитывать и его важную посредническую роль между представителями Греческой Церкви и рус. церковными и правительственными кругами в подготовке обрядовых реформ, в переговоры о к-рых внесли вклад Иерусалимский патриарх Паисий и его ближайшее окружение. Возможно, присутствие греков в рус. столице могло облегчить проходившие со времени «прений с греками» троицкого старца Арсения (Суханова) переговоры об унификации обрядов и исправлении церковных книг. Существенную роль играл опыт работы афонских монахов, в т. ч. ивиритов, в типографиях, основанных в Дунайских княжествах. Для обрядовой реформы и исправления богослужебных книг необходимо было приобретение древних греч. рукописей и печатных изданий, на основании к-рых вносилась бы необходимая правка в тексты. Отбором и приобретением книг занимался отправившийся для этой цели на Афон Арсений (Суханов), его помощником и активным сотрудником стал опытный в издательском деле Дионисий Грек. |
| антверпенский типограф Якоб ван Мёрс, издававший «Acta Sanctorum», закрыл свое предприятие. Болландистам пришлось искать нового издателя. Им удалось заключить соглашение с известным голл. печатником Яном Блау. Осенью 1671 г. П. поехал в Амстердам, чтобы контролировать издание 1-го тома за апр. Однако когда в февр. следующего года начали печатать, типография Блау сгорела с большей частью собранных материалов. В итоге издавать «Acta Sanctorum» согласился молодой антверпенский типограф Михель Кнобберт († 1706). После выхода мартовских томов «Acta Sanctorum» весной 1668 г. П. и Хеншен в авг.-сент. того же года совершили поездку по Испанским Нидерландам и Рейнской обл. (Брюссель, Лувен, Льеж, Прюм, Маастрихт, Эхтернах и др.). Описание поездки сохранилось в дневнике П. ( Joassart. 2016). Из-за происшедшего с Хеншеном несчастного случая болландисты вынуждены были надолго остановиться в Люксембурге, где П. заинтересовался старинной грамотой, выданной якобы франк. кор. Дагобертом I мон-рю Эрен (в Трире), настоятельницей к-рого была дочь короля св. Ирмина . П. установил, что грамота представляет собой подделку, и начал работу над трактатом об общих правилах определения подлинности старинных документов (опубл. в 1675 в предисловии ко 2-му апрельскому тому «Acta Sanctorum» - Propylaeum antiquarium circa veri ac falsi discrimen in vetustis membranis//ActaSS. Apr. T. 2. P. I-XXXI). В этом трактате П. выразил сомнения в аутентичности большинства грамот, предположительно датируемых меровингским временем, в т. ч. грамот в пользу аббатства Сен-Дени. Это вызвало протест среди франц. бенедиктинцев. Ведущий ученый бенедиктинской конгрегации мавристов Жан Мабильон (знакомый с П. и поддерживавший с ним дружеские отношения) начал работать над ответом П.- трактатом «О дипломатике» (1681). П. признал правоту Мабильона и исключительно высокий научный уровень его труда ( Poncelet. 1908. P. 172). Критический метод, применявшийся болландистами, поставил под сомнение мн. легенды, связанные как с отдельными святыми, так и с монашескими орденами. |
|
|
