| —204— оппонента, в книге Г. Виноградова не имеется. В виду этого, труд диспутанта можно охарактеризовать лишь как нравственно-гомилетический. Соглашаясь с такой характеристикой своего труда, диспутант признал, что подробное исследование археологической стороны притчей он не поставлял своею задачей, что же касается толкования богословского, то, по его мнению, оно развито в его книге с достаточною силой, утверждаясь на свидетельствах отцов церкви, или разных церковных писателей, как напр. Митр. Филарета и др. По поводу определения притчи, как „образной речи, в которой та или другая отвлечённая нравственная истина раскрывается наглядно в форме рассказа“ (стр. 5, I отд.), оппонент заметил, что славяно-русским словом „притча“ переводятся различные греческие термины: Παροιμα и Παραβολ. Первый термин происходит от Παρ и ιμος или ομη – путь, шествие, течение или размер, полоса, линия, песня, – и соответственно этому толкуется двояко, смотря по значению предлога Παρ, или так: что бывает при пути, при стечении народа, при сходе, припев, присловие, причитание, – или же так: что говорится оригинально, загадочно, т. е. помимо пути обычного, против шаблона, (см. Пассов по Росту, и др. Папе, Курциус, Вилький-Гримм и др.) т. е. краткое и загадочное изречение или присловие, в каковом смысле это слово и употребляется всегда в Новом Завете, (см. напр. 2Петр.2:22 ; ср. Ин.10:6; 16:25:29 ). А то, что составляет предмет исследования в книге диспутанта, есть не Παροιμαι, а Παραβολαι, как всегда эти речи Господа называются в первых трёх Евангелиях, т. е. не краткие и загадочные изречения или присловия или афоризмы, в каковом смысле это название приличествует напр. притчам Соломона, но „параболы“, сравнения, нравоучительные повествования о чём-либо и их нравственное или иное какое-либо применение, (παρα–βλλειν, перебросить, перевернуть, применить, прибросить, приткнуть, приключить), хотя и παραβολ иногда имеет у синоптиков значение пословицы или присловия ( Лк.4:23 ). На эти замечания диспутант заявил, что он придерживался общепринятого и древнеславянским переводом освящённого словоупотребления. |
| Та же самая мысль о вере, как едином пути к познанию истины, и об истине, дающей нам свободу, с чрезвычайно сильным и ярким пояснением исполнения на мудрых века сего словах Писания: «Погублю премудрость премудрых и разум разумных отвергну», утверждается и всей книгой о. Павла, но раскрывается не в стиле этой, приведенной нами на богословском языке, формулы, а в другой, научной, философской оболочке, что дает некоторую своеобразность и особенность основным суждениям автора. «Не интуиция и не дискурсия дают ведение истины, говорит автор на с. 90 своей книги. – Оно возникает в душе от свободного откровения самой Триипостасной истины, от благодатного посещения души Духом Святым. Начатком такового посещения, бывает волевой акт Веры, абсолютно невозможный для самости человеческой, и совершающийся через привлечение Отцом, сущим на небесах» ( Ин.5:44 ). 268 Если эти слова автора дополнить еще тем, что он говорит применительно к словам Евангелия на с. 19, что «познанная истина делает человека свободным», свободным от всякого греха, т.е. от греха и в области ведения, от всего, что неистинно, что не соответствует истине, то в них можно иметь краткое точное выражение содержания книги автора, в его собственной концепции и формулировке. Автор знает, как знали это и проповедники христианства, общее стремление к истине, и потребность иметь ее (см. с. 9), знает, что истины ищут, и искали путем рассудочного познания и рассудочных построений, ибо признают за рассудком, и видя в рассудке конечную основу всякой истины, здесь же в его законах утверждают и критерий истины (гл. 1). И пока человек верит в свой рассудок, как в возможный путь для достижения истины. ему невозможно отказаться от этого рассудка и ступить на иной путь восприятия истины – путь веры. Автор знает и это, и зная хорошо, что рассудок все равно никогда не может привести к истине, к истине единой, божественной и абсолютной (см. 9 и 10), он и старается, прежде всего, в своей книге поразить рассудок насмерть (как он говорит, с. 50), чтобы те самые «оглашенные и стоящие во дворе церковном», для которых он пишет свою книгу, оставили этот рассудок как негодный, для знания истины, обновились умом через подвиг веры, и в этой вере получили знание истины. Как же автор поражает и ниспровергает человеческий рассудок с пьедестала его величия, претендующего на монополию истины? Рассмотрением норм его деятельности. Рассудок может принять что-либо за истину, если соблюдены условия достоверности истины. «Достоверность истины (по автору) есть интеллектуальное чувство принятия произносимого суждения в качестве истинного» (с. 19), и выражается у обладающего истиной в состоянии полной удовлетворенности... «Достигается такое состояние удовлетворением суждения о чем-либо известному положению, называемому мерилом и критерием истины» (там же), так что вопрос о достоверности истины, сводится к вопросу о нахождении критерия истины. |
| Не говоря уже о том, что для Всемирного Совета Церквей «взять Никео-Цареградский Символ веры за основу», выражающую единомыслие христиан в рамках экуменического содружества, невозможно, ибо этот Символ «уже не могли принять некоторые, слишком далеко отошедшие от единства христиане», приходится, к сожалению, констатировать тот факт, что «многие из стремившихся (или стремящихся) к воссоединению христиан мыслят о поверхностном единстве их в условиях какого-то религиозно-философского минимума, весьма далекого от понимания того единого стада, о котором пророчествовал Христос ( Ин. 10, 16 ) » 73 . Еще на предварительной конференции в Утрехте в 1938 году, когда вырабатывались проекты «Положения о Всемирном Совете Церквей», вопрос о базисе вызвал очень оживленную дискуссию, которая обнаружила значительное несогласие во взглядах на необходимость и значение «базиса». Многие очень осторожно подходили к его формулировке, боясь оттолкнуть от Экуменического движения отдельные религиозные течения... и организации унитариан (т. е. либеральных христиан, отвергающих никейский догмат)... Архиепископ Кентерберийский Уильям Темпл, председатель конференции и временного Экуменического Совета Церквей, суммировал итог дискуссий, так: «Ясно, что желательно пользоваться базисом «Веры и устройства», но необходимо при этом держать дверь открытой для сотрудничества в какой-то форме с теми, которые не могут принять его» 74 . «Д-р Темпл высказал мнение, что, если бы Всемирный Совет Церквей и принял тот или иной базис, он не был бы в состоянии действовать, как некое церковное судилище, и выносить решение, подходит ли та или иная конфессия, приглашаемая на Ассамблею, под определенный им минимальный в богословском отношении критерий» 75 . В документах 2-и Ассамблеи ВСП отмечалось, что «на ответственности каждой церкви лежит решение, может ли Она искренне принять базис Совета» 76 . Решено было принять базис, «но оставить дверь открытой даже для тех христианских конфессий, которые не признают Христа Богом и Спасителем» 77 . |
| Развитием этой идеологии является атеистический социализм, не просто отрицающий Бога, а создающий новую богоборческую религию, в которой место Бога заступает человек. Ему противоположен христианский социализм, о котором Булгаков пишет: «христианский социализм видит в политике религиозное делание, выставляет известные требования, как выражение высшей правды, исполнение заветов Христовых»/100:44/, отмечая что «Принципиально христианский социализм вполне возможен»/101:228/. Позднее Булгаков от христианского социализма отошел, но всегда говорил о «положительном соотношении» между христианством и социализмом. Г.П. Федотов. Георгий Петрович Федотов (1886–1951) – выдающийся русский религиозный философ, автор широко известной книги «Святые древней Руси». Эмигрировав в 1925 г., он по 1940-ой год был преподавателем Свято-Сергиевского Богословского ин-та в Париже. Федотов ставил перед собой задачу христианского осмысления социальной жизни и истории. Поэтому круг его интересов очень широк. Федотов – и историк, и социолог, и специалист по средневековью, и исследователь русской агиографии и народной духовной поэзии, и христианский публицист. Уникальную особенность его мировоззрения составляет сочетание либерально-демократических взглядов с его приверженностью христианскому социализму. Федотов – принципиальный сторонник христианства, которое не замыкается на идее личного спасения, а готово решать и социальные проблемы человечества. Философ так объясняет свою позицию: “Так как общественный строй не безразличен для духовного и морального благополучия людей, так как он может или развращать, соблазнять их, или воспитывать к добру, то отсюда ясно: социальный строй не может быть безразличен для христианина. К какому же строю он должен стремиться? К такому, где более всего воплощена справедливость и братские начала жизни, где легче всего борьба со злом и где личность поставлена в наиболее благоприятные условия для своего духовного развития”/14:55/. таким строем для Федотова был социализм, причем, не в его советско-тоталитарной версии, а социализм христианский. |
| К. Крумбахер с участниками основанного им семинара. Фотография 1909 г. Решающую роль в развитии герм. В. сыграли работы проф. Мюнхенского ун-та К. Крумбахера . Важной вехой стал выход его труда «История византийской литературы» (Geschichte der byzantinischen Literatur. Münch., 1891. 18972). Книга впервые представила исчерпывающую на то время информацию по данной теме, визант. лит-ра по стилистическим и формальным критериям была отделена от античной и осмыслена как ключевое явление, определившее феномен визант. культуры. 2-е изд. было дополнено очерком А. Эрхарда о памятниках богословской лит-ры Византии. В дальнейшем преимущественный интерес герм. византинистов был сосредоточен в области литературоведения, к-рое стало главным направлением сложившейся в Мюнхене школы Крумбахера. Среди его учеников - А. Гейзенберг , Э. Курц (Kurtz, 1846-1925) и др. К кон. XIX в. международное В. в Германии и России впервые получило собственные организационные формы. В Германии ими стали основанный Крумбахером в Мюнхене специальный научный ж. «Byzantinische Zeitschrift» (с 1892; с приложением «Byzantinisches Archiv») и Ин-т (Семинар) визант. и новогреч. филологии при Мюнхенском ун-те (с 1899). Семинар византинистов во главе с А. Гейзенбергом. Фотография 1912 г. Семинар византинистов во главе с А. Гейзенбергом. Фотография 1912 г. В 20-х гг. XX в. ведущее положение в герм. В. занял Гейзенберг, стремившийся в своих работах к некоему объединению идей филологической школы Крумбахера и традиц. нем. политико-правовой школы. Его интерес переместился в сторону истории отношений гос-ва и общества. Революционные изменения в жизни Германии заставили историков несколько иначе смотреть и на общественный строй Византии. Э. Штейн , исследователь переходной эпохи от античной империи к Византии III-VI вв., выдвинул концепцию «социального мира» как основного источника сохранения и устойчивости Византийской империи. Концепция нашла отклик в среде специалистов и до наст. времени сохраняет свое влияние. Она во многом позволила адекватно оценить социальную мобильность визант. общества, равновесие классов на фоне сравнительно развитой экономики. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ВАЙС [чеш. Vajs] Йозеф (17.10.1865, Дольни-Либоц под Прагой - 2.07.1959, Прага), католич. свящ., богослов; чеш. филолог-славист, палеограф, исследователь старослав. текстов, слав. литургии и глаголических памятников. Действительный член Чехословацкой АН и искусств, чл.-кор. Югославянской АН и искусств в Загребе, почетный член Славянского комитета (Прага) и Кркской академии; почетный каноник Сплитского, Загребского и Кркского капитулов. Закончил гимназию в Праге, богословское образование получил в Риме. С 1890 г. занимал церковные должности как в Праге, так и в др. местах, одновременно изучал слав. филологию в Карловом ун-те в Праге под рук. Я. Гебауэра и Ф. Пастрнека. Начиная с 1897 г. исследовал глаголические памятники на о-ве Крк в Хорватии. С 1902 г. работал в Кркском диоцезе, принял участие в основании там Старославянской академии (1902) и стал одним из активных ее членов. Результатом его деятельности в 1902-1906 гг. была подготовка научного издания ряда библейских и богослужебных текстов по глаголическим спискам и учебника старослав. языка. В 1905 г. В. издал глаголический Миссал (переизд. в 1927 в лат. транслитерации) для использования за богослужением. После возвращения в Прагу читал лекции о старослав. переводе Свящ. Писания и слав. литургике на богословском фак-те Карлова ун-та (с 1918 профессор), по палеографии в Архивной школе, постоянно сотрудничал со Старославянским ин-том в Загребе (преобразован из Старославянской академии в 1952). Издал краткую грамматику с примерами из глаголических памятников (1909 и 1917). В центре научных интересов В. находилась кирилло-мефодиевская проблематика, к к-рой он подходил с т. зр. хорвато-глаголической традиции и исследовал роль последней в сохранении древнейших слав. библейских переводов. Его работы охватывали все аспекты глаголитизма: палеографию, кодикологию и текстологию рукописных и старопечатных памятников, литургику. В. внес большой вклад в пропаганду слав. литургии не только в Хорватии, но и в Чехии, боролся за ее восстановление в Эммаусском мон-ре, в Праге. |
| С 1931 по 1934 г. обучался на философском фак-те семинарии св. Людовика на о-ве Джерси. В 1934-1936 гг. занимал должность профессора в коллегии св. Иосифа в Пуатье. В 1936-1939 гг. изучал богословие в семинарии Фурвьер в Лионе вместе с Х. У. фон Бальтазаром под рук. В. Фонтуанона и А. де Любака . Здесь Д. и Бальтазар открыли для себя наследие свт. Григория Нисского. В то же время Д. изучал ранние работы К. Маркса , с последователями к-рого он позже полемизировал. 24 авг. 1938 г. Д. становится священником, что не помешало его мобилизации (с 1939 по 1940 г.- в военно-воздушных силах). Во время службы в армии он начал писать первую кн. «Le signe du Temple ou de la Présence de Dieu» (Знамение Храма, или О Божественном присутствии, 1942), о к-рой говорил, что в ней содержится все его мировоззрение - любовь к созерцанию, к богословию символов и к экзегетическим методам св. отцов. В 1941 г. Д. стал капелланом высших учебных заведений в Севре и Нёйи. Был связан с Сопротивлением. В 1943 г. Д. по своей книге о свт. Григории Нисском (1944) защитил диссертацию на звание д-ра богословия в Католическом ин-те в Париже, где в 1944-1969 гг. возглавлял кафедру раннехрист. лит-ры и истории, в 1961-1969 гг. был также деканом богословского фак-та. В 1944 г. Д. защитил докт. диссертацию по филологии под рук. Э. Брейе в Сорбонне по той же книге о свт. Григории Нисском, дополнив ее франц. переводом трактата святителя «Жизнь Моисея», опубликованного в 1944 г. в 1-й кн. серии «Sources Chrétiennes», основанной де Любаком, Д. и др. Это событие ознаменовало начало возрождения католич. патристики в XX в. C 1943 г. Д.- главный редактор ж. «Études», где вышла его ст. «Les orientations présentes de la pensée religieuse» (Современные направления религиозной мысли, 1946). С 1945 г. Д. становится основателем и постоянным сотрудником ж. «Dieu vivant. Perspectives religieuses et philosophiques» (1945-1955), в к-ром часто печатались материалы в рамках диалога между представителями разных конфессий и философских школ; членом редколлегии этого журнала был В. Н. Лосский . С 1946 г. Д. начинает регулярные реферативные публикации «Bulletin de litérature patristique et d " histoire des origines chrétiennes» (Бюллетень патристической литературы и раннехристианской истории) в качестве приложения к периодическому изд. «Recherches de science religieuse». |
| Карташев Антон Владимирович (1875–1960), философ, богослов, политический деятель, член партии кадетов, историк церкви, магистр богословия (1900), доктор церковных наук honoris causa (1944). Доцент, зав. кафедрой истории русской церкви С.-Петербургской ДА (1900–1905), профессор Петербургских ВЖК (1906–1918), сотрудник Петербургской Публичной б-ки. Товарищ обер-прокурора (март–июль 1917), обер-прокурор Синода (июль – сентябрь 1917), министр исповеданий (сентябрь – октябрь 1917). В дни Октябрьской революции арестован, освобожден в начале 1918. В мае-августе 1919 заместитель председателя и министр иностранных дел в прав-ве Н.Н. Юденича. С 1919 в эмиграции, один из основателей и преподаватель Русского православного Богословского ин-та в Париже (1925–1960), председатель Русского национального к-та (1924–1940), член Епархиального совета Западноевропейской епархии РПЦ в Париже. Председатель Русской Академической группы во Франции; Карцев Александр Алексеевич (1883–1953), композитор, педагог, сын Алексея Александровича Карцева; Карцев Алексей Александрович (? – не ранее 1927), издатель и книгопродавец в Москве, владелец издательства «А. А. Карцев и сыновья», выпускавшего, преимущественно, медицинскую литературу; Карцева Вера Алексеевна, дочь А. А. и В. С. Карцевых; Карцева Вера Сергеевна, жена Алексея Александровича Карцева; Карцевы, семья Алексея Александровича и Веры Сергеевны Карцевых; Кассо Лев Аристидович (1865–1914), юрист, правовед, государственный деятель, доктор права (1889, Берлинский ун-т), магистр (1895), доктор (1899) гражданского права. И. д. доцента (1892–1893), и. д. профессора (1893–1895), профессор (1895) Дерптского ун-та, и. д. профессора юридического ф-та Харьковского ун-та (1895–1899), профессор юридического ф-та М.у. (1899–1908), Константиновского межевого ин-та и Лицея в память цесаревича Николая (1900-е), в 1908–1910 директор последнего. Управляющий Мин-вом нар. просв. (25.09.1910– 26.02.1911), министр народного просвещения (1911–1914); Кастерин Николай Петрович (1869–1947), доктор физики (1905, минуя степень магистра). Лаборант физической лаборатории (1892–1896), приват-доцент физико-математического ф-та М.у., профессор, зав. кафедрой физики Новороссийского ун-та (1906–1922), директор Физического ин-та, зав. Астрономической (временно) и Магнито-метеорологической обсерваториями, профессор ВЖК в Одессе. С 1919 профессор Ин-та народного образования, Химико-фармацевтического ин-та и Ин-та прикладной химии в Одессе. С 1922 в Москве, сотрудник Ин-та биофизики и Ин-та физики и кристаллографии Ассоциации НИИ при физико-математическом ф-те М.у. С 1930 – консультант в ряде НИИ и учреждений (ЦАГИ, Ангарстрой, Всесоюзный ин-т стройматериалов и др.), профессор физического ф- та МГУ (с 1941); |
| К.- д-р богословия СПбДА, почетный д-р МДА, КДА, Богословской академии в Будапеште (Венгрия), Христианской академии Варшавы (Польша), Ин-та теологии им. святых Кирилла и Мефодия Белорусского гос. ун-та, почетный д-р МГУ им. М. В. Ломоносова, С.-Петербургского гос. политехнического ун-та, Российской академии гос. службы при Президенте РФ, Национального исследовательского ядерного ун-та «МИФИ», Петрозаводского гос. ун-та, Воронежского гос. ун-та, ПСТГУ, Российского гос. социального ун-та, Ереванского гос. ун-та, Одесской национальной юридической академии, Днепропетровского национального ун-та им. Олеся Гончара, Софийского ун-та культурного наследия, Приднестровского гос. ун-та им. Т. Г. Шевченко, почетный д-р политологии Гос. ун-та Перуджи (Италия), почетный профессор Смоленского гуманитарного ун-та, Астраханского ун-та, Военного ун-та ПВО Сухопутных войск, Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого, Балтийского военно-морского ин-та им. адмирала Федора Ушакова, почетный президент Академии Российской словесности, действительный член Общественной Российской академии социальных наук, почетный член Российской академии образования. Богословские взгляды Вера, религия, религиозность Патриарх Московский и всея Руси Кирилл Патриарх Московский и всея Руси Кирилл Для К. вера выражается прежде всего в образе жизни, построенной на послушании Богу, доверии к Его слову и исполнении Его заповедей. На вопрос, почему вера есть признак жизни, К. отвечает: «Да потому, что именно вера соединяет людей с Источником и Творцом жизни - с Богом. Вне Бога нет жизни. Он - «дух животворящий» (1 Кор 15. 45) и обновляющий творение. «Се, творю все новое» (Откр 21. 5),- говорит Господь» (Рождественское послание 1993 г.//Собрание трудов. Сер. 2. 2013. С. 7). «Вера - это не только традиции и обычаи, но реальный духовный опыт, убеждения и соответствующий этим убеждениям образ жизни» (Пасхальное послание 1998 г. (18.04.1998)//Там же. С. 122). Религия для К. «есть способ установления связи человека с Богом на основе знаний, сообщенных Богом в Откровении… Откровение содержит сведения не только о Боге, но и знания о самом человеке, об окружающем его мире, о человеческом сообществе, а также о взаимоотношениях Бога и человека, Бога и Вселенной. Эта система знаний… и составляет мировоззренческую основу религии. Но религия - это не только знания и мировоззрение. В первую очередь это образ жизни в соответствии с этими знаниями». И на основе этих знаний человек развивает свою нравственную природу, реализует заложенный в ней образ Божий, т. о. между человеком и Богом возникает религ. связь (Слово пастыря. 2005. С. 28, 41). Если человек по-настоящему религиозен, то он религиозен всегда и везде - не только в храме, но и дома, на работе, на отдыхе. |
| Синода (с 1906), приват-доцент, профессор, секретарь юридического ф-та Варшавского (с 1917 – Донского) ун-та (1909–1920), член библиотечной комиссии и член профессорского дисциплинарного суда. Во время Гражданской войны член Временного высшего церковного упр-ния (в Ставрополе), редактор ростовского журнала « Церковь и жизнь», законоучитель Ростовского коммерческого уч-ща. В 1920 рукоположен во священника, настоятель соборной Рождественской церкви в Ростове-на-Дону. В 1921–1922 подвергался арестам, был этапирован в Москву, вскоре отпущен, сотрудник Центрального ин-та труда ВЦСПС (1922). В 1936 вновь арестован, приговорен к длительному заключению с последующей ссылкой. Скончался в ссылке (пос. Инта, Коми АССР); Веселовская, слушательница историко-философского ф-та МВЖК, ученица М. М. Богословского ; Веселовский Алексей Николаевич (1843–1918), филолог, историк литературы, доктор истории всеобщей литературы, почетный академик Петербургской АН (1906). Приват-доцент (с 1872), профессор (с 1881) историко-филологического ф-та М.у., профессор Лазаревского ин-та восточных языков (с 1881), МВЖК (с 1902), Народного ун-та им. А. Л. Шанявского, Театральной школы при Малом театре. Временный председатель (1894–1901), председатель (1901–1904) ОЛРС; Веселовский Степан Борисович (1876–1952), историк, археограф, доктор истории русского права honoris causa (1917), член-корр. (1929), академик (1946) АН СССР. Преподаватель московской частной гимназии Л. И. Поливанова (1908–1912). Профессор юридического ф-та М. у., затем ФОН МГУ (1917–1920), секретарь факультета (1919). Действ. член Ин-та истории ФОН МГУ – РАНИ ОН (1923–1929). Главный инспектор и член коллегии Главархива (1918–1920), член Государственной АК при АН СССР (с 1924). Технический специалист, экономист, инспектор Валютного упр-ния Наркомфина СССР (1924–1928). Руководитель аспирантуры НИИ народов Советского Востока (1928–1931), доцент Коммунистического ун-та трудящихся Востока (1929–1931). Профессор Московского государственного историко-архивного ин-та (1938–1941), старший научный сотрудник Ин-та истории АН СССР (1936–1952); Веселовский Юрий Алексеевич (1872–1919), литературовед, поэт-переводчик, преподаватель МВЖК, секретарь ОЛРС (1914–1916). Сын Алексея Николаевича Веселовского; Вильгельм II Гогенцоллерн (1859–1941), германский император и прусский король (1888–1918), свергнут Ноябрьской революцией 1918; Вильсон Томас Вудро (1856–1924), профессор права, государственный деятель, 28-й президент США (1912–1921) от Демократической партии; Винавер Александр Маркович (1883–1947), юрист, преподаватель ун-та им. А. Л. Шанявского. Профессор, председатель временного Президиума (1919–1921), декан отделения юридико-политических наук ФОН МГУ (1919–1923), директор НИИ теории и истории права при ФОН МГУ (с 1921). В 1939 репрессирован; |
|
|
