| В этой книге К. ставил перед собой задачу согласовать 1-ю главу кн. Бытия (Шестоднева) с совр. научными данными и представлениями о возникновении Вселенной, нашей планеты и жизни на ней. Для автора было важно показать принципиальную совместимость совр. научной картины мира с библейским откровением и тем самым выявить несостоятельность тезиса атеистической пропаганды об изначально существующем противоречии между религией и наукой. При этом К. выступает как последовательный правосл. эволюционист, подчеркивая, что «между дарвинизмом и эволюционными воззрениями не следует ставить знака равенства». Он находил положение об изменяемости творения полностью соответствующим правосл. мировоззрению, поскольку наблюдаемые наукой изменения природных объектов и живых существ свидетельствуют, как считает К., об участии Творца в судьбе тварного мира. «Материя,- писал К.,- не просто развивалась в результате изначально имеющихся у нее свойств, а воля Божества... выражала Себя в виде естественных законов...», «христианин-ученый должен уметь видеть разумом и чувствовать сердцем проявление Божественной воли в Природе и в истории человечества и поведать о Ней». Подробней свой подход к научному творчеству К. изложил в проповеди-эссе «Волхвы» (распространялась в самиздате в 60-х гг. XX в., опубл. в 1991). Отталкиваясь от образа евангельских волхвов, пришедших поклониться Младенцу-Иисусу, К. размышляет о пути к вере всех ученых, исследующих «книгу природы». По его убеждению, между «книгой природы» и книгой Божественного Откровения нет противоречий, т. к. обе они даны человечеству для познания истинного Бога. В 90-х гг. К. составил курс лекций «Введение в православную апологетику», к-рый читал на занятиях с правосл. катехизаторами и студентам Православного Свято-Тихоновского богословского ин-та. Тогда же были написаны работы «История апологетики в первые века христианства», «Апологетика средних веков». Особое место среди апологетических работ К. занимает статья о Туринской плащанице (в кон. 80-х гг. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ГОЛЬЦМАН [нем. Holtzmann] Генрих Юлиус (17.05.1832, Карлсруэ - 4.08.1910, Лихтенталь под Баден-Баденом), нем. протестант. богослов и библеист, один из наиболее влиятельных представителей либеральной историко-критической школы. Богословское образование получил в ун-тах Гейдельберга (1850-1854) и Берлина (зимний семестр 1851/52). В 1858 г. защитил диссертацию по сакраментологии (De corpore et sanguine Christi quae statuta fuerint in ecclesia examinantur). С 1858 по 1865 г. преподавал в Гейдельбергском ун-те. С 1874 по 1904 г. Г. был профессором на кафедре НЗ Страсбургского ун-та. В истории новозаветной библеистики Г. принадлежит заслуга обоснования теории 2 источников, высказанной К. Г. Вильке (1786-1854), к-рая со времени Г. получила в лит-ре статус доминирующей. Выдвигая гипотезу о приоритете Евангелия от Марка (Синоптические Евангелия: Их происхождение и исторический характер, 1863; Учебник историко-критического введения в НЗ, с 1885), Г. развивал аргументы Вильке: (1) Евангелия от Матфея и Луки совпадают в порядке изложения материала только тогда, когда следуют в этом Евангелию от Марка, но, когда отклоняются от порядка евангелиста Марка, не совпадают в порядке изложения и друг с другом; (2) большая часть материала Евангелия от Марка встречается у евангелистов Матфея и Луки; дополнения, отличающие Марка от Матфея и Луки, по Г., являются либо результатом поздней редакции Евангелия от Марка, либо сокращениями текста Марка у Матфея и Луки; (3) общий материал тройной традиции отражает стилистические особенности текста евангелиста Марка, к-рые отличаются от материала, общего для Матфея и Луки. В работе о синоптиках 1863 г. совпадения евангелистов Матфея и Луки в материале тройной традиции, отличающие их от материала Марка, Г. объясняет с помощью допущения того, что Матфей и Лука использовали не нынешнее Евангелие от Марка, но более пространного Прото-Марка (по Г., источник А), к-рому помимо малых вариантов текста принадлежали следующие отсутствующие в нынешнем Евангелии от Марка фрагменты: краткий вариант Нагорной проповеди, в общем соответствующий Лк 6. 20-49, повествование о сотнике в Капернауме (Лк 7. 1-10/Мф 8. 5-13), перикопа о женщине, взятой в прелюбодеянии (Ин 7. 53 - 8. 11), а также Мф 28. 9, 10, 16-20. Г. полагает, что все 3 автора Евангелий использовали этот источник, но Марк, как он думает, отразил его содержание наиболее достоверно. |
| По тому же пути может пойти и верующий. Когда он начинает понимать, что те или другие его представления о Боге, о человеке, о мире не удовлетворяют его, то вместо того, чтобы предаваться отчаянию, ему следовало бы помыслить о том, что он как член Тела Церкви вырос в новую меру. Сомнение предполагает новые данные духовного опыта, новые ответы, новую глубину познания, готовую открыться перед ним. Это не значит, что верующий должен легкомысленно разрушать и колебать устои своей веры. Все, что человек может помыслить и сказать о Боге, в соответствии с Его откровением и опытом Церкви, может оказаться предельной истиной для земли, но оно не является всецелой истиной для Бога. Бог всегда больше всего того, что человек может помыслить и выразить. Истина, доступная человеку, – это выражение того, что есть, но это еще не сама Божественная реальность. Эта реальность непостижима и невыразима до конца. Она могла бы, даже и при несовпадении реальности и Истины, быть выражена адекватно чистым символом, который будет лишь обозначением Бога. Как бы человек ни выражал свое опытное знание о Боге, о человеке, о мироздании – оно остается только выражением. Даже Священное Писание – это Откровение в меру человека, а не в меру Бога. Это Откровение в том смысле, что в нем сказано лишь то, что человек может постичь о Боге, но не все то, что есть Бог. Оно является выражением только того, что должно было передать человеческими словами о Боге. Поэтому, как бы ни была священна, как бы ни была дорога нам та или иная истина, мы должны помнить, что это – обозначение, а не сама Божественная реальность. Только один раз Истина и реальность совершенно сочетались: в Богочеловечестве Иисуса Христа, Который сказал: Я есмь путь и истина и жизнь ( Ин. 14:6 ). Он – Бог и одновременно откровение о Боге. Христос как Истина не является понятием, а живым существом. Истина во Христе личностна. Истина во Христе – это не нечто, а Некто. Поэтому Истина-Христос может совпадать с реальностью «Бог» как личное явление. Но попытки выразить Христа словесно возвращают нас на уровень обозначений. Бог превышает всякое человеческое восприятие, открывается невыразимым опытом в созерцательном молчании и в богословском утверждении за пределами всякого выражения и в зримых Таинствах, которые по учению Церкви суть дверь к познанию Бога, дверь, открывающая путь нашего приобщения Богу, общения с Ним. |
| Господство в иудейской богословской традиции второго взгляда имеет под собой, безусловно, очень глубокие причины, коренящиеся в особенностях иудейского монотеизма. В отличие от метафизического безличностного монотеизма неоплатоников или Веданты, Библия утверждает личного и конкретного Бога, но в силу Его всемогущества и запредельности (трансцендентности) «ни подлинная взаимность, ни встреча лицом к лицу этой страшной Божественной монады и смиренной твари невозможны... Он проявляет Себя только своей властью, и само имя Его непроизносимо. Он окружает Себя неприступным светом, и человек не может увидеть Его и остаться живым» (14, с. 202). Вернее, встречи с Богом бывают, и случаев таких немало (Исх. 3:24, 33; Суд. 6:13; Ис. 6), но каждый раз они фиксируются как исключение. Каждый раз повторяется одна и та же фраза, впервые произнесенная Иаковом: «я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя» (Быт.32:30). Нечто инородное врывается в ветхозаветные отношения человека и Бога, и доктрина иудейского монотеизма сотрясается от такой встречи, рискуя дать трещину. Каждая такая встреча надрывает завесу, отделяющую Святая Святых, ту завесу, что раздралась окончательно, когда дело воссоединения человека с Богом «совершилось» (Матф. 27:51; Ин.19:30). Но если даже смиренное созерцание Бога в Его величии, в Его «святая святых» невыносимо для ветхозаветной веры, то что сказать о состязании с Богом? Здесь наступает предел, здесь «для иудеев соблазн», как впрочем, если быть честными, — и для христиан тоже. Еще и еще раз можно подивиться этому великому в своей вере народу, переписывавшему из века в век слова, против которых восставали и разум, и сердце! Сопротивлялись, перетолковывали на свой лад, но не притронулись к букве. Развернутую защиту версии о враждебном Иакову духе мы находим у Д. Щедровицкого, хорошо знакомого с иудейской экзегетической традицией (30, с.242—259). Против отождествления боровшегося с Богом приводятся следующие доводы: 1. Разве Бог мог бороться с человеком и не одолеть его? Бог всесилен. |
| Таким образом, самым главным в Откровении является реально-практическое взаимоотношение между Богом и людьми. Бог сообщается с людьми, входит с ними в известные отношения, заключает с ними завет, общение , – вот что существенно для Откровения. В этой уже реальной действительности Откровения заключается та сторона его интеллектуальной сущности, по которой оно является как именно учение, заповедь или обетование. В первой содержится последняя в качестве её составного момента подобно тому, как во всяком личном взаимообщении содержание последнего, естественно, находится в факте или в деле самого общения. Этот факт или дело Божественного Откровения не может быть единичным и преходящим, как и, вообще, в Боге невозможно допустить ни одного обособленного действия; но, по причине необходимого единства и простоты Божественной природы, по-видимому отдельные действия Божии являются только особыми моментами в единстве Божественной действительности и Божие промышление о мире. Подобно тому, как творение и промышление не суть, строго говоря, два различные предмета, а только две различные стороны одного и того же действия Божия, так и начало и продолжение Откровения, по существу дела, не должны быть отделяемы одно от другого, ибо они суть только различные обнаружения одного и того же постепенно и постоянно продолжающегося реального действия Божия на мир. Получение, сохранение, продолжение Откровения на земле, таким образом, является возможным и понятным только как продолжение первого акта Откровения и только в реальной целостной связи с этим первоначальным актом Богообщения. Для осуществления своего высокого предназначения человечество всегда будет нуждаться, как и теперь нуждается, в Божественном Откровении, откуда следует, что последнее будет продолжаться до скончания века, как непрерывное общение Бога с человечеством ( Мф.28:20 ; Ин.16:13 ). Этим, в свою очередь, обусловливается то требование, по которому существование Откровения во всякий последующий момент времени должно состоять и осуществляться в тех же основных отношениях, в которых оно и начало свое временное существование. |
| Приводимый ниже перечень трудов на русском языке, посвященных пророкам и их эпохе, является первым опытом такого рода, и поэтому пробелы в нем неизбежны. Однако список охватывает подавляющую часть монографий и статей, вышедших за последние сто двадцать с лишним лет. В библиографию вошли работы, имеющие богословский или научно-исторический характер. Мелкие же статьи назидательного содержания были нами опущены. Опущены также книги и статьи, непосредственной целью которых была антирелигиозная пропаганда. (Желающие познакомиться с ними могут обратиться к библиографии «Ежегодника Музея истории религии и атеизма», «Вопросов истории религии и атеизма» и «Вопросов научного атеизма».) Что же касается иностранной литературы, то здесь приведены в основном важнейшие сочинения современных западных библеистов, тех, которые были использованы при работе над этой книгой [Многие русские авторы XIX b. предпочитали выступать анонимно или под инициалами. В некоторых случаях нам удалось установить авторство, в других оно установлено, но под вопросом (главным образом по данным В. Воронцова) — в таких случаях мы ставим их имя в наклонные скобки, часть же авторов осталась неизвестна.]. ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ БВ — «Богословский Вестник». Журнал Московской Духовной Академии, Сергиев Посад, 1892-1918. ВДИ — «Вестник Древней истории», М.— Л., 1937-1971. ВР — «Вера и Разум», Харьков, 1884-1917. Всх — «Всход», СПб., 1881-1906 (евр. журн.). ВЧ — «Воскресное чтение», М., 1837-1892. ДЧ — «Душеполезное чтение», М., 1860-1917. ЕЭ — Еврейская энциклопедия, СПб., т. I-XVI. ЖМНП — «Журнал Министерства Народного Просвещения», С " Пб., 1834-1917. ПБ — Происхождение Библии (из истории библейской критики). Ветхий Завет. Сост. И. Крывелев. М., 1964, с. 587. ПБЭ — Православная Богословская Энциклопедия, т. 1-12, СПб., 1900-1911. ПМ — «Православная Мысль». Труды Православного Богословского ин-та в Париже, вып. 1-4, Париж, 1928-1972. ПО — «Православное Обозрение», М., 1860-1891. ПС — «Православный Собеседник». Журнал Казанской Духовной Академии, Казань, 1855-1917. |
| Эта кампания была рассчитана на международный пропагандистский эффект, чтобы представить нацистский режим защитником правосл. Церкви (в отличие от СССР, где религ. орг-ции преследовали). В соответствии с политикой унификации РКМ считало недопустимым существование в Германии неск. юрисдикций рус. правосл. приходов. К 1935 г. в стране действовал 1 приход Московского Патриархата, 4 прихода РПЦЗ, 9 зарегистрированных и 4 незарегистрированные общины подчинялись митр. Евлогию (Георгиевскому) , главе Западноевропейского Экзархата русских православных приходов (в юрисдикции К-польского Патриархата). В целях объединения рус. приходов в рамках одного церковно-адм. округа с осени 1935 г. нацистские ведомства приступили к их унификации на основе Германской епархии РПЦЗ. Главным объектом воздействия стали приходы, подчинявшиеся митр. Евлогию. Герм. ведомства не устраивала их организационная связь с парижским центром Экзархата. С окт. 1936 г. нацистские ведомства подталкивали их к переходу в юрисдикцию РПЦЗ. После оккупации Чехии викарий митр. Евлогия Пражский еп. Сергий (Королёв) и Берлинский архиеп. Серафим (Ляде) 3 нояб. 1939 г. заключили соглашение о том, что оставшиеся у евлогиан 5 общин (3 в Германии и 2 в Чехии) подчинялись еп. Сергию и в то же время входили в епархию РПЦЗ. В 1938-1940 гг. РКМ приступило к реализации идеи распространения юрисдикции Германской епархии РПЦЗ на все контролируемые рейхом территории. В подчинение к архиеп. Серафиму постепенно перешли правосл. общины в Австрии, Чехии, Бельгии, Люксембурге и Лотарингии, а также в союзных рейху Словакии и Венгрии. Др. нацистские ведомства выступили против стратегической линии РКМ на создание в Германии одного из влиятельных центров Православия и сделали невозможным ее осуществление. В этом плане показательна неудача попытки организации в Берлине Православного Богословского ин-та. С началом войны против СССР обозначился отказ от прежнего курса РКМ на распространение юрисдикции Германской епархии РПЦЗ на все попадавшие в сферу нацистского контроля области с перспективой создания в будущем самостоятельной Германской Православной Церкви. |
| Особую роль в просвещении язычников, магометан и евреев М. отводил рус. переводу Библии. Он писал, что «такая Библия необходимо нужна миссионерам, священникам и клирикам приходских церквей и вообще для Российской Церкви благопотребна при обращении, оглашении, приготовлении магометан и евреев к просвещению Святым Крещением и при дальнейшем утверждении новокрещеных из этих племен в спасительной вере Христовой». Образованию миссионеров М. придавал первостепенное значение. Необходимо было организовать специальные образовательные заведения для подготовки миссионеров. Архимандрит хорошо знал все сложности, связанные с их обучением, поэтому составил подробный проект учебного плана Миссионерского богословского ин-та - учебного заведения со строгим общежительным уставом и обширной программой обучения. Так, в первых 4 классах (из 12) ученики должны были читать введения в исторические книги ВЗ и сами книги в слав. и рус. переводах с краткими примечаниями, изучать евр. грамматику и читать избранные места из ВЗ в оригинале с переводом на русский, изучать греч. грамматику и читать избранные места из НЗ с переводом на рус. язык. Студенты должны были изучать церковный устав, нотное пение, слав. и рус. грамматику, арифметику, географию, историю, ботанику. В следующих 4 классах воспитанники читают введения в учительные книги ВЗ и НЗ и сами эти книги в оригиналах и в слав. и рус. переводах с примечаниями, изучают «космографию» и «космологию», анатомию и физиологию, библейскую историю, всеобщую историю, историю Российской державы и историю РПЦ. Кроме того, они должны заниматься сочинением поучительных писем, бесед и слов, писать рассуждения на лат. языке, изучать англ., нем. и франц. языки. Студентам, призванным к миссионерскому служению среди магометан, необходимо изучать араб., татар., тур. и персид. языки. Ученики, назначаемые для обращения народов «ламского суеверия», должны были учить монг. язык, для обращения иудеев - изучать нем. язык и читать НЗ на еврейском языке. В последних 4 классах ученики читают введения в пророческие книги ВЗ и Апокалипсис и сами эти книги в оригиналах и переводах. В круг практических навыков воспитанников старших классов включено сочинение миссионерских писем и поучений на рус., татар., монг., нем. и евр. языках. |
| науч.-исследов. психоневрологического ин-та им. В.М. Бехтерева. Т. 82: Эмоциональный стресс и пограничные нервно-психические расстройства. Л., 1977. С. 5—20. Физиология труда/Под ред. Г. Конради и др. М., 1934. Флоренский П., свящ. Из богословского наследия: Богословские труды. Сб. XYII.M., 1977. С. 85-248. Флоренский П., свящ. Столп и утверждение истины: В 2-х т. М.: Правда, 1990. Фресс П. Эмоции/В кн.: Экспериментальная психология/Под ред. П. Фресса, Ж. Пиаже. М., 1975. Вып. V. С. 111-195. Гл. XVI. Фром Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. Холл К., Линдсей Г. Теории личности. М.: КСП+, 1997. Хоружий С. С. Аналитический словарь исихастской антропологии/В кн.: Синергия. Проблемы аскетики и мистики Православия/Под ред. С С. Хоружего. М.: Ди-Дик, 1995 С. 42—150. Хоружий С. С. К феноменологии аскезы. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998. Цапкин В.Н. Личность как группа — группа как личность//Москов. психотер. журн. 1994 4. С. 11—28. Шерозия А.Е. Психика. Сознание. Бессознательное. К обобщенной теории психологии. Тб., 1979. Эриксон М, Мой голос останется с вами. СПб., 1995. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. Ярошевский М.Г. История психологии. М., 1985. Ярошевский М.Г. Специфика детерминации психических процессов//Вопросы философии. 1972. 1. Ярошевский М.Г., Гургенидзе Г.С. Послесловие//В кн.: Выготский Л.С. Собр. соч.-В 6-ти т. Т. 1.М., 1982. Ясперс К. Общая психопатология. М.: Практика, 1997. Allport F. H. The Structuring of Events: outline of a General Theory with Application to Psychology//The Psychological Review. 1954. Vol. 61. N 5. Averill J.P Personal control over aversive stimuli and its relationship to stress//Psychological bulletin. 1973. Vol. 80. N 4. P. 286-303. Boring E.G. A History of Experimental Psychology: 2 nd ed. N.-Y., 1950. Eysenck H. I.. Arnold W., Meili R. (Ed.) Encyclopedia of psychology. L.: Fontana-Collms, 1975. Vol. 1—2. Fester C. B., Skinner B. F. Schedules of Reinforcement. N. -Y.,-1957. Gendlin E.T. |
| Киев это Святая Русь, а не секуляризованный феномен, где свято место там и соблюдение традиционных - исторических преемств. Может в этом суть вопроса? Кирилл, Сергиев Посад 26 января 2012г. 15:37 " Введение (точнее, восстановление) этого института [диаконисс] во многом сняло бы напряженность и остроту вопроса (с учетом современной ситуации в мире) " . Это предложение показывает, что Алексей Георгиевич далек от реалий церковной жизни. На практике это не применимо, возобновление этого института не снимет напряженность (она вообще есть?), а лишь вызовет новые вопросы и проблемы. К тому же, то, что эта практика не прижилась в Церкви, говорит о многом. Владимиру Владимировичу - спасибо за статью. Дунаев А.Г. 26 января 2012г. 22:25 С чего это Вы взяли, что я далек? Я не в вакууме сижу и не в колбе :) На практике очень даже применимо. Возобновление ин-та снимет напряженность в том, что женщинам будет официально отведено определенное место в (бого)служении, закрепленное к тому же чинопоследованием (посвящением). Проблема богословская существует. Вот Вам пример. Один мой знакомый (ныне покойный) монах утверждал (и даже издал книжку), что у женщин нет образа (это только у мужчин), а только подобие. Это крайность, но вполне характерная для многих и многих православных. Впрочем, не вижу смысла здесь это обсуждать. Проблема диаконисс заслуживает особой статьи и обзора имеющейся литературы, к-й уже порядочно накопилось. Вопрос о женском священстве, не имеющий для нас актуальности практической, все же было бы интересно разобрать с точки зрения исторической и богословской (в т. ч. и указанные автором статьи аргументы). Сергей Заплатников 26 января 2012г. 21:18 Из Апостольских постановлений: Итак, мы не позволяем женщинам учить в церкви, но только молиться и слушать учителей. Сам Учитель наш и Господь Исус, послав нас двенадцать учить народ и племена, никогда не посылал женщин на проповедь, хотя и не было в них недостатка, ибо были с нами Матерь Господа и сестры Его, также Мария Магдалина и Мария Иаковлева, и Марфа и Мария, сестры Лазаря, Саломия и некоторые другие. |
|
|
