| 6. Освященный Собор принимает новую редакцию Положения о наградах Русской Православной Церкви. В связи с этим следует считать редакцию этого документа, принятую Архиерейским Собором 2008 года, утратившей силу. Также утрачивает силу Положение о богослужебно-иерархических наградах, принятое Архиерейским Собором 2011 года. Изменения в церковном управлении, умножение числа епархий и приходов 7. Освященный Собор одобряет образование митрополий и значительное увеличение числа епископов и епархий, а там, где последнее невозможно — создание территориальных викариатств. Увеличение численности епархий и приближение епископов к пастве позволяет активизировать исполнение решений Архиерейского Собора 2011 года об умножении числа приходов, а также о развитии катехизической, религиозно-образовательной, миссионерской, молодежной и социально-благотворительной деятельности на благочинническом и приходском уровнях. Члены Архиерейского Собора обращают внимание глав митрополий на важность поддержки недавно образованных епархий, входящих в состав митрополий. 8. Собор утверждает решения Священного Синода об образовании следующих митрополий: Архангельской, Башкортостанской, Белгородской, Волгоградской, Вятской, Донской, Екатеринбургской, Ивановской, Иркутской, Красноярской, Кузбасской, Курской, Мордовской, Нижегородской, Новгородской, Новосибирской, Омской, Оренбургской, Пензенской, Приамурской, Приморской, Рязанской, Самарской, Саратовской, Симбирской, Ставропольской, Тамбовской, Татарстанской, Тверской, Тульской, Челябинской, Чувашской, Ярославской. Собор также утверждает решения Священного Синода и Синода Украинской Православной Церкви об учреждении следующих епархий: Алатырской, Альметьевской, Амурской, Ардатовской, Арсеньевской, Балашовской, Балтской, Барышской, Бежецкой, Белевской, Бишкекской, Боровичской, Братской, Бузулукской, Валуйской, Владикавказской, Вознесенской, Волгодонской, Выксунской, Георгиевской, Городецкой, Губкинской, Душанбинской, Енисейской, Железногорской, Изюмской, Исилькульской, Искитимской, Каинской, Калачевской, Калачинской, Канашской, Каменской, Канской, Карасукской, Касимовской, Кинельской, Кинешемской, Кокшетауской, Котласской, Краснослободской, Кузнецкой, Кызыльской, Лысковской, Магнитогорской, Мариинской, Махачкалинской, Мелекесской, Мичуринской, Могилёв-Подольской, Нарвской, Нарьян-Марской, Находкинской, Нефтекамской, Нижнетагильской, Новокузнецкой, Орской, Отрадненской, Петропавловской, Покровской, Пятигорской, Ржевской, Ровеньковской, Рыбинской, Салаватской, Салехардской, Саянской, Сердобской, Скопинской, Тарской, Троицкой, Уваровской, Уржумской, Урюпинской, Усть-Каменогорской, Феодосийской, Ханты-Мансийской, Чистопольской, Шахтинской, Шуйской, Щигровской, Яранской. |
| Таким образом, по семейной легенде Гланда-Комбила не мог быть «славянином старой веры». Он был балтом, т.к. пруссы – это балтские, а не славянские племена. Эти земли были захвачены крестоносцами, на которых в первой половине XVI в. появилось герцогство Пруссия. Возможно, поэтому в некоторых родословцах указано, что предки Андрея Кобылы выехали «из Немец» , а Андрей Курбский упоминает, что предки Колычевых выехали «от немецкия земли» . Также в тексте Н.М. Сергеева происходит попытка вписать современные неоязыческие фальсификации в историческую память династии Романовых, выводя из этой исторической памяти мотивы вступления России в Северную войну. Н.М. Сергеев совершенно безосновательно утверждает, что современная неоязыческая фальсификация о «славянине старой веры» Гланде-Комбиле является не только «частью русского народного сознания», но и «бережно передавалась из поколения в поколение во многих боярских и дворянских родах, предки которых были выходцами из поморских славян», т.е. была частью исторической памяти в том числе и рода Романовых. По мнению Н.М. Сергеева Петром I, вступавшим в Северную войну, «двигали не только сугубо государственные интересы, но и семейные предания о балтийской прародине предков, что делало в глазах Петра предстоящую борьбу за выход к морю священной войной» . Петр I, конечно, мог апеллировать к наследию Руси, но его претензии распространялись на территории, ранее контролировавшийся Русью, а не на остров Рюген, с упоминания которого Н.М. Сергеев начинает предысторию Северной войны. Историческая память о «прародине предков» в том виде, в которой ее представляет Н.М. Сергеев у Петра I отсутствовала в силу того, что под исторической памятью (семейными преданиями о балтийской прародине предков) следует понимать неоязыческий миф начала XXI в., который хотя бы хронологически не мог существовать в эпоху Петра I. В целом, попытка сконструировать неоязыческое видение истории не может обойтись без фальсификаций, поскольку реальная история никак не соответствует неоязыческим преставлениям о прошлом. |
| Вместе с тем этнокультурные процессы этого периода определялись связями с балтским населением В. Поднепровья и Подвинья и опосредованно - с населением расположенных южнее территорий. В последние века I тыс. до Р. Х. культурно-демографическое влияние на Центр. Приильменье и Поволховье (вплоть до Приладожья и бассейна р. Мсты) оказала днепро-двинская культура. Следующий этап появления в регионе балтского населения отмечен находками керамики, орнаментированной по срезу венчика и имеющей сходство с памятниками «типа среднего слоя Тушемли», грузиками «дьякова типа» и др. находками, известными южнее и юго-восточнее Н. о. На финальном этапе раннего железного века (III-V вв.) выявляются следы еще одного появления в регионе балтов. Связанные с ним памятники определяются для В. Подвинья как восходящий к киевской культуре «тип Заозерье - Узмень». В сер. I тыс. по Р. Х. сложилось единое культурное пространство от В. Подвинья до бассейна среднего течения р. Мологи, на к-ром развивалась культура длинных курганов, получившая название от характерной формы погребальных насыпей. На территории Н. о. она представлена псковско-новгородской группой. Эти памятники часто встречаются восточнее линии рек Ловать и Волхов, прежде всего в боровых ландшафтах Валдайской возвышенности. Сложение культуры знаменовалось распространением курганного погребального обряда, изначальными носителями к-рого считаются небольшие военизированные группы, проникавшие с юго-запада (вероятно, носители культуры восточно-литов. курганов). Вместе с тем в длинных курганах прослеживаются элементы, восходившие и к местной погребальной традиции, представленной т. н. домиками мертвых. Культура длинных курганов пережила расцвет в 3-й четв. I тыс. по Р. Х., а затем вступила в период глубокого упадка вслед. климатических изменений, повлекших за собой экономический кризис. В наст. время наиболее обоснованной представляется связь культуры длинных курганов с дославянским, финно-угорским в своей основе населением. В 3-й четв. I тыс. |
| Истоки истории русского народа уходят в эпоху расселения славян из районов формирования славянской общности на рубеже эпох. Более отчетливо она может быть прослежена с образованием в IX веке Древнерусского государства, возникшего в результате объединения восточно-славянских племён. Территория Древнерусского государства простиралась от Белого моря на севере до Чёрного моря на юге, от Карпатских гор на западе до Волги на востоке. В состав государства входили финно-угорские, балтские и тюркские племена. В IX - X веках в Волжско-Окском междуречье, где создавалось ядро историко-этнической территории русских, финно-угорские племена - весь , мурома , мещёра , меря , а также голядь балтийского происхождения, проживали чересполосно с восточнославянским населением. На эту территорию в поисках благоприятных условий для земледелия устремилось несколько потоков славянских переселенцев, которые, пересекаясь в Волжско-Окском междуречье, создавали там постоянное восточнославянское население. Уже в IX веке складывались районы компактных поселений, возникают наиболее древние города - Белоозеро , Ростов , Суздаль , Рязань , Муром . Процесс ассимиляции местных племён переселенцами-славянами объяснялся малочисленностью финских племён и более высоким уровнем общественного развития и материальной культуры переселенцев. Ассимилируясь, финно-угры оставили в наследство славянским поселенцам отдельные антропологические черты, топонимическую и гидронимическую номенклатуру (названия рек, озёр, селений и местностей), а также элементы традиционных верований. Миграции славянского населения были органически связаны с расширявшимся освоением территорий, включением Волжско-Окского междуречья в систему межкняжеских отношений. Осваиваемое междуречье в конце X - начале XI вв. вошло в политическую структуру Древнерусского государства, о чём свидетельствует учреждение княжеского стола в Ростове для сыновей князя Владимира в 988 г.. Фактически эта область выходила за границы междуречья и со второй половины XIII века воспринималась как Северо-Восточная Русь. В XII веке Северо-Восточная Русь была частью Древнерусского государства. Если во времена расцвета Киева понятия " Русь " , " Русская земля " распространялись прежде всего на Киевскую и Черниговскую земли, то с XIII - XIV вв. они ассоциировались с северо-восточным регионом. В XI веке в Древнерусском государстве насчитывалось более 90 городов, в XII веке их было 224, этот рост продолжался, несмотря на монголо-татарское нашествие . |
| Рассмотренные выше категории украшений и реконструкции позволяют сделать некоторые предварительные выводы. Во-первых, о высокой степени культурного влияния салтово-маяцкой культуры на славянское население Супрутского городища. Во-вторых, о присутствии иноэтничного населения: автохтонного балтского и алано-болгарского. Рис. 1. Височные кольца, найденные на городище у с. Супруты Щекинского района Тульской области: 1–7, 9 – раскопки С. А. Изюмовой, 8 – раскопки А. В. Шекова Рис. 2. Украшения салтово-маяцкой культуры, найденные на городище у с. Супруты Щекинского района Тульской области: 1 – серьги салтовского типа, 2 – бусины и раковина каури, 3 – пуговицы, 4 – пряжки, 5 – поясные накладки и бляшки, 6 – бубенчик, 7 – перстень, 8 – фрагмент браслета (1 – по С. А. Изюмовой, 2–8 – раскопки А. В. Шекова 1995–96 гг. и А. В. Григорьева 1999 г.) Рис. 3. Украшения автохтонного населения Верхнего Поочья, найденные на городище у с. Супруты Щекинского района Тульской области: 1 – детали головного венчика, 2 – шумящая застежка, 3 – трапециевидные привески. (1,3 – раскопки А. В. Шекова, 2 – раскопки А. В. Григорьева) Рис. 4. Тордированная гривна, найденная на городище у с. Супруты Щекинского района Тульской области. Из раскопок С. А. Изюмовой Рис. 5. Реконструкции расположения украшений на костяках с городища Супруты Рис. 6. Реконструкции расположения украшений на костяках с городища Супруты Литература и источники 1 . Археологическая карта России: Тульская область. Часть 1. М., 1999. 2 . Белоцерковская И. В. Верхнеокские элементы в культуре рязано-окских могильников II Труды ГИМ. Вып. 122. М., 2000. 3 . Воронцова М. А. Украшения салтовского типа на памятниках Верхней Оки//Проблемы славяно-русской археологии чернигово-брянских земель. Материалы XVIII МАСК. Вып. 6. Брянск, 2001. 4 . Григорьев А. В. Некоторые замечания по поводу украшений ромейской культуры//Проблемы археологии Южной Руси. Чернигов, 1990. 5 . Григорьев А. В. Северская земля в VIII– начале XI века по археологическим данным. Тула, 1999. |
| И. выступал за введение местного самоуправления в Грузии, участвовал в обсуждении вопроса о введении земства на заседаниях Дворянского собрания Тифлисской губ. (1882, 1884, 1896, 1897). В 1905-1906 гг. И. являлся членом Гос. Думы, где отстаивал демократическую программу и защищал проект отмены смертной казни. В те же годы И. возглавил движение за восстановление автокефалии ГПЦ, куда вошли многие представители груз. духовенства и общественные деятели. И. изучал историю вопроса, стремясь исторически обосновать правомерность автокефалии, участвовал в публичных выступлениях, официально встречался по этому вопросу с царским наместником Кавказа гр. И. И. Воронцовым-Дашковым (окт. 1905). В дек. того же года вместе с еп. Балтским сщмч. Кирионом (Садзаглишвили; впосл. Католикос-Патриарх Грузии Кирион III ) и еп. Имеретинским сщмч. Леонидом (Окропиридзе ; впосл. Католикос-Патриарх Грузии) И. присутствовал на приеме у обер-прокурора Святейшего Синода РПЦ кн. А. Д. Оболенского, где шел разговор об исторической обоснованности автокефалии ГПЦ. 2 янв. 1906 г. еп. Кирион сообщил в письме свящ. Сосо Чиджавадзе, что во время рассмотрения грузинского церковного вопроса в С.-Петербурге будут «лучшие представители нашей страны», и в первую очередь И. По воспоминаниям настоятеля тифлисской ц. Квашвети свящ. Каллистрата Цинцадзе (впосл. Католикос-Патриарх Каллистрат III), за неск. дней до отъезда И. беседовал с ним об автокефалии и просматривал хранящиеся в архиве священника документы, касающиеся этого вопроса; о. Каллистрат отметил высокую степень осведомленности и убедительность аргументации И. В письме (апр. 1907) И. сообщил еп. Кириону, что при встрече с гр. Воронцовым-Дашковым ему удалось убедить наместника собрать совет для обсуждения вопроса об автокефалии (НЦРГ. Фонд Католикоса-Патриарха Кириона III. Д. 1210). Похороны И. Г. Чавчадзе. Фотография. 1907 г. Похороны И. Г. Чавчадзе. Фотография. 1907 г. Признавая позитивные стороны подданства России (длительный мир, развитие инфраструктуры, градостроительство, подъем экономики, науки и образования и др.), И. был убежден, что существование в пределах столь большой империи ограничивает «жизненную энергию грузинской нации и мешает развитию ее самосознания». Считая необходимым восстановление не только автокефалии ГПЦ, но и независимости Грузии, И. добивался ее политической автономии как начального этапа этого процесса. |
| В 1941 году на своем конгрессе в оккупированном германскими войсками Кракове приспешники оккупационных властей ввели для ОУН лозунг «Слава Украине – героям слава», который сегодня стал официальным государственным кличем Украины. И вот уже в наше время, выставляя напоказ преемственную связь украинского неонацизма с нацизмом Третьего рейха, глава Николаевской администрации Виталий Ким прокомментировал с ликованием новость о поставке германских танков Украине: «Выходит так – немецкие танки опять будут ездить по украинский земле, стрелять в русские танки». А чего стоит общепринятое в официозных средствах массовой коммуникации и информации неонацистской Украины именование русских орками, а русскоязычных и тех украиноязычных жителей Новороссии, кто не поддался облучению неофашистской пропагандой, ватниками. Градусом обсценной фразеологии хулиганствующие самостийники превзошли пропагандистский жаргон Геббельса. О том, сколь широкие масштабы приобрело на Украине духовное помрачение, можно судить по соцсетям, которые не со вчерашнего дня, а в течение трех последних десятилетий пестрят расистскими по своей сути полемическими выпадами против «москалей», как принято выражаться в этой почтенной компании. Чем же не угодили «свидомым самостийникам» «москали»? Главным образом, оказывается, тем, что усваивают себе славянское имя, в то время как в действительности они принадлежат к «низшей» угро-финской расе. Доморощенным этнологам невдомек, что с точки зрения научной антропологии славянской расы не существует, что славяне – это народы, говорящие на языках славянской языковой семьи, принадлежащие при этом к разным малым расам большой европеоидной расы, а именно беломоро-балтийской, западнобалтийской, восточнобалтийской, карпатской, альпийской, нижнедунайской, динарской, балканской, кавказской, а также содержащей незначительную примесь черт большой монголоидной расы сублапоноидной малой расе; что такие славянские этносы, как белорусы, словенцы и поляки, относительно однородны в расовом отношении и, возможно, сохранили антропологический тип носителей славянского праязыка, другие этносы и субэтносы (великорусы, малороссы, русины, болгары, сербы) представляют в этом отношении более пеструю картину, связанную с имевшей место в их генезисе ассимиляцией разных не славянских по своим языкам этносов – ираноязычных, германоязычных, балтских, кельтских, фракийских, иллирийских, адыгских, угро-финских, тюркских и ряда других. |
| Как известно, начало металлургии бронзы в Прибалтике датируется началом II тыс. до н. э. В поселениях середины II тыс. на территории Латвии были обнаружены глиняные сосуды для плавки металлов, литейные формы и другие предметы, свидетельствующие о наличии местной металлургии (Gimbutien 1985: 60–61). Уже в I тыс. до н. э. можно говорить об особом балтском стиле металлических изделий (Ibid.: 89). Металлургия железа, добываемого из болотной руды, особенно бурно развивается у балтов в первой половине I тыс. н. з. (Ibid.: 99–100 – со ссылками на литературу). В этих условиях для обоснования предположения о том, что лит. rda, лтш. rûda были заимствованы из белорусского или польского языка (sic!), т. е. где-то в середине II тыс. н. э., нужно найти какие-то следы исконно балтийского названия руды, чего никем до сих пор сделано не было. Связь как балтийского, так и славянского названия руды с добычей железа из руды болотной проявляется в таких изоглоссах из области болотной терминологии, как укр. руда «ржавое болото» (Гpihчehko, IV, 85), лтш. rûda »ржавая вода», лит. rda «болотистая земля», ср. также rdpelk=rdviet »ржавое болото» и т.п. (другие примеры см.: Невская 1977: 109). В литовской гидронимии широко распространены образования типа rdupis (Vanagas, 281 сл.). Интересно отметить, что слова из литовской народной песни Bga kraujeliai kaip rdinelis «Бежит кровушка словно (бурая) болотная водичка» (LK, XI, 870), видимо, проливает свет на семантическую историю рус. диал. руда »кровь», что делает излишними ссылки на табу (Фасмер, III; 513). Наконец, два значения лит. raud-/rd- «руда» и »зарница» (см. выше) повторяются у лтш. rûsa=rsis «кусок ржавого железа» и »зарница» (Müheubach, III, 572 сл.). В последнем случае ни о каком славянском заимствовании не может быть и речи, а в качестве tertium comparationis явно выступает значение «красный, бурый». Представляется крайне сомнительной недавно вновь высказанная гипотеза о заимствовании и.-е. »красный, руда» из шумерского urudu- «медь» (Гамкрелидзе, Иванов 1984: II, 712). Общеиндоевропейский ареал слов со значением »красный, бурый» при единичных примерах значения " медь» (древнеиндийский, латинский 203 ) заставляет видеть в названиях руды и меди (а также ржавого болота, зарницы, крови и т. д.) обычную номинацию по цвету. Вот почему, если только перед нами не случайное созвучие, скорее можно допустить заимствование из какого-то индоевропейского языка в шумерский, нежели наоборот (см. Scherer 1947: 16). |
| 736 . Дело окружников против их противников тормозится тем обстоятельством, которое порождает и внутренние беспорядки в их среде, – существованием псевдоокружников. Почти двадцать лет считался главою окружнической партии Антоний Шутов, человек, совсем не разделявший выраженных в «Окружном» мнений. Он всегда готов был отказаться от «Послания» и делал многократные попытки приобрести его ценою мир с противоокружниками. Его первое единоличное распоряжение – «Объявление» об уничтожении Окружного 1864 года 737 и объяснение позднейшего времени – 1880 года, что «Окружное» должно быть «вменяемо, яко не бывшее», как было сказано в соборном определении 1865 года, подписанном и Антонием, 738 показывают, что чем начал Антоний, тем желал и окончить. Такие попытки, естественно, всякий раз вызывали протест со стороны окружников по убеждению. До самой смерти Антония пользовался репутацией искреннего окружника Пафнутий казанский († 1890): против Антония он вел литературную борьбу, и вел весьма искусно. 739 За то, как только не стало ненавистного ему фанатика-Антония, в деятельности Пафнутия произошла резкая перемена, и честь непреклонного борца за Окружное перешла к другому лицу – Сильвестру, епископу Балтскому. В 1882 году на кафедру архиепископа Московского был возведен Савватий, в мире Степан Левшин, уроженец Тагильского завода, бывший епископ Тобольский. 740 Как человек ограниченного ума, малосведущий и без всяких убеждений, Савватий с окружниками – окружник, с неокружниками – неокружник. При нем была попытка на примирение с последними (в 1884 г.). По поводу «прошения» от противоокружников некоторых обществ, – прошения «о примирении» их, противоокружников, с окружниками, на условии подтверждения последними прежних «актов» об «уничтожении» «Окружного», 1 декабря было издано Духовным Советом «Объяснение», что «акты» эти (упомянуты два: 1863 и 1865 г.г.) «никаким соборным определением опровержены не были», а посему «и ныне считаются действительными». 741 Объяснение это, как данное уклончиво, не удовлетворило ни истинных окружников, ни противоокружников. На соборе 22 мая 1885 года противоокружники, посмеявшись «коловратности» мнимых окружников, подтвердили прежние определения принимать их не иначе, как третьим чином. 742 В свою очередь и искренние окружники остались крайне недовольны действиями Совета. Сильвестр балтский написал на имя Савватия обширное, с разбором «Объяснения», послание, 743 которое произвело сильное впечатление: истые окружники встретили послание с восторгом и под живым впечатлением печатно назвали акт 1 декабря «пребеззаконным». 744 После этого и частные попытки – примирить окружников и противоокружников вели только к усилению раздора (1887 г.). 745 В 1891 году окружники чрез происки в полиции добились изгнания из Москвы противоокружнического лжеепископа Иова. 746 |
| Во второй части брошюры (20–44) характеризуется самое содержание талмуда со стороны наиболее интересных и важнейших в богословском отношении пунктов его, таковы: истина бытия единого личного Бога, Его свойства, творение мира, в частности человека, – земная и загробная жизнь последнего; далее, нравственные воззрения талмуда и, наконец, весьма любопытные для христиан свидетельства талмуда о Христе и Богоматери, Их именах, учениках Спасителя и первых временах христианства. Достоинство брошюры – сжатое, но ясное, строго-научное, доказательное изложение, сопровождаемое ссылками на отделы талмуда, преимущественно вавилонского (т. е. с месопотамской гемарой), как более обработанного в литературном отношении, а потому получившего всеобщее распространение среди евреев. В виду интереса, возбуждаемого в обществе нерешённым до сих пор еврейским вопросом, настоящую брошюру можно рекомендовать читателям, желающим sine ira et studio ознакомиться с историей и главными предметами содержания талмуда. А. Ф-н Миссионерский Вестник Тридцати пятилетие святительского служения высокопреосвященного митрополита Феогноста//Миссионерское обозрение. 1902 г. 2. С. 401–402 22 января исполнилось 35-летие святительского служения высокопреосвященного Феогноста, митрополита Киевского и Галицкого. Ровно 35 лет тому назад, 22 января 1867 года, высокопреосвященный Феогност, в то время архимандрит и ректор Подольской семинарии, был посвящён в Киеве митрополитом Арсением в сан епископа Балтского, викария Подольской епархии. В речи, которую произнёс новонаречённый епископ Феогност, он исповедовал своё великое недостоинство и смирение, в сознание недостаточности своих сил для осуществления высокой задачи епископского служения и, вместе с тем, в надежде на помощь Божию, выразил ревность, его одушевлявшую, и желание всеми силами стремиться к достижению задачи, какая тогда, по его пониманию, предстояла новому епископу. Задачу епископского служения он понимал в борьбе с религиозным вольномыслием, которое тогда особенно, сильно стало заявлять о себе, в защите и охранении православия, в просвещении простого народа, тогда только-что получившего свободу, в духе православной веры и русских народных начал, наконец, в заботе об улучшении духовно-учебных заведений и материальном обеспечении всего духовенства. |
|
|
