| В данном случае Иоаким поступил как московский служилый человек — и для московских дворян собор сделал такое же исключение, как для патриарших монастырей. «Архиереям… — говорилось в соборном определении о московских людях, — их не судить, а судить и всякими делами ведать людей их и крестьян, для того, что за московского чина людьми поместья и вотчины бывают в разных епархиях, и потому один человек у многих архиереев будет под судом». Но сохранить полностью эту старинную привилегию московского дворянства — значило оставить духовенство в его власти. Чтобы расправиться с любым архимандритом, игуменом или протопопом, не говоря уже о простых священниках, человеку московского чина довольно было подать патриарху иск и взять на ответчика зазывную грамоту, по которой тот высылался в столицу. Здесь дворяне могли сколько хотели тянуть с судом, подавать все новые иски, пока несчастные представители духовенства, понеся большие убытки и вконец поистратившись, не соглашались на любую предложенную сделку. Собор постановил, что отныне зазывные грамоты будут даваться только на духовенство патриарших областей; судиться с остальными московские дворяне должны были в епархиях. Исключение делалось лишь для служивых, доказавших на специальном следствии, что никак не могут выехать в епархию или послать в архиерейский суд своего представителя. В таком случае зазывная грамота давалась не более чем на год (что говорит о реальных сроках обычной волокиты). Наконец, собор отважился грозить дворянину, проволочившему духовное лицо без суда целый год, потерей права на иск и даже взысканием расходов — «проести и убытка» — в пользу потерпевшего. Волокита, однако, гнездилась и в самих архиерейских судах. Считая, что духовенство должно быть судимо духовенством, Иоаким прекрасно понимал необходимость ограничения произвола, царившего в церковной среде столь же или почти столь же полновластно, как между светскими чиновниками. Бюрократическое отступление Россиянину конца XX в., знакомому с абсолютным произволом чиновников и прекрасно усвоившему, что единственным способом оформления бумажки («без которой ты букашка») является взятка, свойственно сетовать на это явление как достижение развитого социализма и последней буржуазной революции. Отнюдь! Совершенствование волокиты не есть свойство века научно–технического прогресса; чиновные лихоимцы еще зри столетия назад до блеска отшлифовали механизм судебно–административного вымогательства. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Архиепископ Афинский и всей Греции Иероним не поедет на Иорданский собор Предстоятелей Православных Церквей 23.11.2019 15850 Архиепископ Афинский и всей Греции Иероним заявил, что без одобрения Константинопольского патриарха Варфоломея не поедет на собор Предстоятелей Православных Церквей, который предложил собрать в Иордании Патриарх Иерусалимский Феофил, передает РИА Новости со ссылкой на сайт Афинской архиепископии. «Не каждый может созвать всеправославную встречу. Это прерогатива Вселенского патриарха… Если Вселенский патриарх нас позовет, мы не скажем " нет " , если любой другой церковный деятель нас позовет, я скажу " нет " », - заявил архиепископ. Посол США в Афинах Джеффри Пайетт, в 2013-2016 годах возглавлявший американскую дипмиссию на Украине , лично поблагодарил главу архиепископа Иеронима за признание так называемой ПЦУ, назвав это актом мудрости. Передает ТАСС со ссылкой на Афинское Македонское агентство новостей. Руководитель диппредставительства США назвал решение архиепископа признать автокефалию раскольнической структуры «историческим событием». Пайетт вручил архиепископу Иерониму письмо посла США по вопросам международной религиозной свободы Сэма Браунбэка, в котором выражается уважение за это решение архиепископа. Пайетт также подчеркнул, что «США признают мудрость, с которой действовал Иероним». Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть 1. Комментарий к статье Архиепископ Иероним, как говорят США принял мудрое решение....Он окончательно подписал свою архиерейскую несостоятельность. А на Иорданский Собр не едет --- боится, что снимут сан и предадут анафеме. Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. |
| У классических Греков – проезжий суд, – см. у Свиды в Index’e Iudices Atheniensium, p. 1871 начало; в Англии – проездный суд, – см. Истории Вебера т. II, 448 fin.). [О месячном суде митрополитов в Новгороде см. в 1 половине тома стр. 306–319 , стр. 394–395 и стр. 883 ]. 101 Главы 68 и 69 Казанское издание, стр. 302, 305, 318 fin., 326 начало (О подсудности духовенства в Греции см. Мартиньи, р. 158, col. II начало, II, Immunités. В султанских бератах греческим епископам будто бы предоставляется последним ведать браки, приданое, разводы, духовные завещания и пр.. Поклажаи предоставлены суду епископов потому, что клали преимущественно в церквах?). 102 Акты Экспедиции т. I, (ср. Акты Исторические т. I, стр. 204, 212, 216, 346. В параллель стремлению духовенства быть судимым в гражданских делах от князей – в Пскове сами миряне хотели подчинить духовенство в тех же делах своему суду). 103 Жалованная грамота архиепископа Новгородского Макария Псковскому духовенству в Истории княжества Псковского митрополита Евгения, II, 79 (ср. IV, 177 fin. и о суде смесном ibid. IV, 96); Стоглава глава 68, Казанское издание стр. 306 начало. 105 Стоглава главы 6, 34 и 69, Казанское издание стр. 79–80, 141, 312 sqq (см. также стр. 50, 127, 315. Протопопы и поповские старосты в городе составляют из себя уездный административный собор (последующие духовные правления); ср. западнорусские протопопии). 107 Стоглав глава 68, Казанское издание стр. 296 sqq и 304 sqq (ср. стр. 259, 292 294, 297–299, 306, 324. Стоглавый собор говорит, как именно должен производиться суд: „обыск обыскати” – произвести следствие, стр. 296 (как именно). Привилегии в отношении к суду архимандритов и игуменов: по них не посылаются недельщики с записями и приставными. Ср. также в Судебнике Ивана III, – Акты Исторические т. I, стр. 154 col. 2, 155 col. 1; в Судебнике Грозного §§ 17, 19, 91. О суде смесном см. в Стоглаве стр. 294, 300; в Судебнике Грозного §§ 30, 91). 108 Стоглав главы 68 и 69, Казанское издание стр. 302 sqq, 315, 318 fin. (Поповские старосты по Стоглаву судят духовенство, – Акты Экспедиции т. I, 232, стр. 227. Стоглавый собор предоставляет старостам смотреть за десятинниками, и в случае неправого суда писать святителям и царю. Но это пустые слова. О суде архиерейских бояр см. в Стоглаве по Казанскому изданию стр. 53, 302–304, 306, 318, 321, 322, 324, 326; ср. Акты Исторические т. I, стр. 267 fin. (XVII в.), 417. О суде десятинников Стоглав стр. 53, 304–307, 315, 322. О недельщиках Стоглав стр. 319. О целовальниках, – см. у Карамзина т. II, 37; V, примечание 404, стр. 172; VII, примечание 362; VIII, примечание 91; Стоглав стр. 47; Судебник Грозного §§ 62 и 68. – Откуда взял Грозный посадить в суде целовальников? Не из Швеции ли? Об обычае Швеции мог узнать Макарий, будучи архиепископом Новгородским, и подал мысль царю? См. „Страна полуночного солнца” в Отечественных Записках 1883г. Февраль, стр. 528 (Два асессора). |
| Очевидно, боязнь оскудеть в доходах и прибылях продиктовала архиереям приведенные соборные постановления. Не менее, если не более, характерно и другая причина, по которой архиереи не хотели согласиться с проектом государя об открытии намеченных новых епархий. В своей челобитной собор иерархов просил государя «архиреов устроити» только «в пристойных местах и в дальних городех и многонародных», а в самом соборном постановлении иерархи разъясняют, что они разумеют под пристойными для архиереев местами. Соборное постановление говорит, что в далекие города «на Лену в Дауры посылать от духовного чину архимандритов и игуменов и священников добрых и учительных – для учения христианского закона и просвещения неверных; а епископам в тех далних городех ныне быть неудобно – малолюдства ради христианского народа» 221 . В этом официальном соборном заявлении тогдашних архиереев ярко вскрывается присущий им довольно своеобразный взгляд их на самих себя, на свое общественное положение и обязанности, на свое отношение к пастве. Архиерей, по их представлению, как «владыка» и «великий господин», мог жить только в «пристойных местах», какими были города «многонародные», когда в городах и окружающей их области было много церквей и монастырей, с которых бы архиерей мог получать довольные для его жизни и надлежащей обстановки доходы, почему в тех дальних городах, где православное народонаселение не многочисленно, где мало церквей и монастырей – «епископом быть неудобно». Неудобно им быть на бедных окраинах и потому еще, что там пришлось бы им заниматься миссионерством среди неверных, а подобное занятие для епископа собор иерархов находит тоже неудобным, несогласным с высоким общественным положением и достоинством епархиального «владыки». В виду этого собор и постановляет; посылать в отдельные, окраинные, с малым христианским населением города, где требуется просвещать и обучать неверных, не архиереев, а лиц низшего иерархического ранга: архимандритов, игуменов, священников, которые и должны заниматься там «обучением христианскому закону и просвещением неверных». Очевидно, древнерусский архиерей и представить себе не мог, чтобы ему, как архипастырю и преемнику самих апостолов, можно было жить не в многонародном, а в каком-нибудь незначительном, отдаленном и малонаселенном городе, жить без обычной богатой по-мирски пышной архиерейской тогдашней обстановки, получать не большие, а только умеренные доходы, заниматься не делами только епархиального управления и совершением пышных архиерейских служений, а скромным и невидным хотя и апостольским делом – делом просвещения и обучения неверных. Государственный сановник и мирской властелин слишком сильно выдвигался в древнерусском архиерее пред духовным архипастырем, преемником апостолов. |
| 4. Признано необходимым систематическое проведение пастырских семинаров в епархиях с целью улучшения богословских знаний, обмена пастырским опытом, создания условий для братского общения священнослужителей и формирования атмосферы взаимоуважительных дискуссий, способствующих обсуждению вопросов церковной жизни. Собор также счел полезным организацию епархиальных курсов для повышения уровня богословских знаний духовенства и насельников обителей. 5. Для взаимной поддержки и обмена опытом требуется налаживание взаимодействия монастырей. С этой целью представляется полезным регулярное проведение совещаний наместников, настоятелей, настоятельниц, а также духовников обителей на епархиальном уровне. 6. В связи с серьезным разрывом в материальном положении различных монастырей и приходов, что обусловлено социальным дисбалансом в обществе, Собор полагает полезным создание механизмов помощи более обеспеченных монашеских и приходских общин менее обеспеченным. В частности, представляется важным создание епархиальных попечительских советов для оказания помощи малоимущим храмам и монастырям, с участием в них не только светских благотворителей, но и настоятелей крупных монастырей и приходов. Сочтено также целесообразным создание епархиальных фондов поддержки клириков-пенсионеров, вдов священнослужителей и сирот. 7. Сочтено полезным создание при епархиальных управлениях, духовных школах, монастырях и приходах древнехранилищ (церковных музеев) для сохранения духовного, исторического и культурного наследия православной традиции, запечатленной в материальных памятниках прошлого. 8. Отмечена необходимость систематической организации работы с паломниками, прибывающими для поклонения к святыням монастырей и храмов, с целью их духовного просвещения. Необходимо заботиться и о бытовой стороне паломничества. 9. Собор поддерживает инициативу духовенства и мирян о проведении крестных ходов, являющихся видимым выражением веры и благочестия народа Божия. Вместе с тем обращается внимание на необходимость их организации в рамках церковной дисциплины, по благословению Священноначалия, дабы они не становились демонстрацией маргинальных настроений, далеких от истинного Православия. |
| Всесторонне обсудив представленную информацию, Собор принял решение, в случае официального Вашего обращения к УПЦ, уважаемый Виктор Андреевич, с вышеуказанным предложением, воздержаться от образования подобного рода двусторонней комиссии. Такая позиция основана на том, что УПЦ КП, лишенная апостольского преемства иерархии (см. вывод канонической комиссии), не может быть экклезиологически равноправным участником диалога. Правильное понимание этого вопроса, вероятно, имеете и Вы, поскольку в своем письме от 12.02.2007 г. не называете участников возможных консультаций и встреч со стороны УПЦ КП «епископами и священством», а только «представителями УПЦ Киевского патриархата». Руководствуясь принципом церковной икономии, Архиерейский Собор в одностороннем порядке создал при Синодальных канонической и богословской комиссиях при Священном Синоде УПЦ «Комиссию УПЦ по восстановлению единства Украинского Православия». В ее компетенцию входит поиск путей и методов, а также выработка механизмов восстановление единства Украинского Православия путем церковно-дисциплинарных норм, предусмотренных каноническим правом Вселенского Православия. Собор вновь напомнил, что под понятием «восстановление единства» подразумевается возвращение тех, кто отошел от церковного единства, через осознание ими греха раскола, то есть покаяния, в спасительное лоно Украинской Православной Церкви. Вышеуказанная комиссия УПЦ сможет принимать представителей стороны, которая уклонилась в раскол, выслушивать их возможные инициативы, иметь суждения по каждому случаю и сообщать об этом Священному Синоду и Архиерейскому Собору УПЦ, в компетенцию которых входит принятия окончательных решений. Представители УПЦ КП осознают собственную экклезиологическую ущербность и сотериологическую пагубность своего положения. Не единичны случаи, когда «духовенство» Киевского патриархата, в том числе и «епископы», рекомендуют близким и дорогим им людям принимать Таинства в канонической Церкви. Однако бесовская гордыня не позволяет им выйти с личной инициативой в отношении диалога, а заставляет искать посредников, в данном случае в лице Президента. Им стыдно посмотреть в глаза своим братьям-украинцам, которых они поносят, порочат и шельмуют вот уже на протяжении 15-ти лет. Стыдно и перед своими последователями, которые обмануты и лишены истинной литургической жизни. Выйти самостоятельно из сложившегося положения — это и означает покаяться. Стоит вспомнить притчу Спасителя о блудном сыне (Лк.15:11-24), которую мы недавно слышали за богослужением в одно из подготовительных к Великому посту воскресений. Собирался ли этот сын, пребывая «на стране далече», проводить встречи и консультации с отцом для решения проблемных вопросов своего дальнейшего существования? Или, может быть, искал взаимоприемлемых путей урегулирования конфликта? Нет. Такого мы в Священном Писании не встречаем. А для Украинской Православной Церкви Евангелие с его истинами не стало архаичным. |
| Архив Пн Заявление Священного Синода Русской Православной Церкви о ситуации в Черногории 9 июля 2019 г. 16:54 Заявление принято на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви 9 июля 2019 года ( журнал 71 ). Священный Синод Русской Православной Церкви выражает глубокую обеспокоенность в связи с ухудшением положения епархий Сербского Патриархата на территории Черногории, где на протяжении нескольких лет единство Православия страдает от раскольнической деятельности так называемой «Черногорской православной церкви». В Черногории наметилась тревожная тенденция усиления давления властей на каноническое духовенство и верующих. Состоявшийся 9-18 мая 2019 года Архиерейский Собор Сербской Православной Церкви констатировал, что в современной Черногории имеют место «попытки насильственного изъятия святынь в пользу канонически и реально не существующей " Черногорской православной церкви " , а также звучат угрозы разрушения отдельных мест молитвенного поклонения». Президент Черногории М. Джуканович на партийном митинге в Никшиче 8 июня 2019 года выразил намерение осуществить «восстановление Черногорской автокефальной Церкви». Особую тревогу вызывает опубликованный Правительством Черногории в мае 2019 года проект Закона о свободе религии и верований и правовом положении религиозных организаций, содержащий ряд дискриминационных мер, среди которых — изъятие в собственность государства части имущества Сербского Патриархата, включая здания храмов и монастырей. Архиерейский Собор Сербской Православной Церкви характеризует законопроект как «антиевропейский и антицивилизационный», направленный на дискриминацию епархий Сербского Патриархата на территории Черногории и представляющий собой «прямое вмешательство во внутренние дела Церкви». Серьезные замечания в связи с отдельными положениями законопроекта высказала Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия). С озабоченностью воспринимая последние инициативы черногорских властей, мы призываем их прекратить дискриминацию и подрыв единства Сербской Православной Церкви, возвышаем голос в ее защиту, видя в духовной традиции, восходящей к святому Савве, многовековой исторический фундамент, на котором созидались черногорская православная культура и государственность. |
| Я сделал постановление, с согласия других присутствующих, чтобы все суммы для хранения отсылаемы были в казначейство; об этом было представлено Св. Синоду, но Иоанникий по каким-то видам попечительские суммы допустил перенести для хранения в соборе. Я, опасаясь за безопасность перенесённых сумм, сделал доклад его преосвященству с перенесением тех ругательств, к которым он так обычен, о дурном поведении сторожа Фалезова, но на этом докладе, к моему удивлению, последовала резолюция таковая: если Фалезов не может быть сторожем, то определить его звонарём. После сего суммы, перенесённые в собор, были украдены; это второе воровство. Его любимец, покойный Лелявский, оставленный им противу указа Св. Синода, привёз мне в моё отсутствие чугунные плиты, снятые с крылец собора и найденные в архиерейской конюшне, как он после мне объяснил; это третье воровство. По настоянию преосвященного Иоанникия сделано было распоряжение об образовании особенного счётного стола и назначении, сверх расходчика, казначея, Спасского протоиерея Несмелова : у этих двух нянек дитя осталось без глаза: оказалось недочёта 4700 руб.; это четвёртое воровство. Я настоял, чтобы суммы соборные хранились в казначействе. Ключарь, нисколько не уважая меня и получая приказания непосредственно от преосвященного, хранил суммы в соборе, и эти деньги были похищены; это пятое воровство. Преосвященный Иоанникий, желая совершенно уничтожить меня н управлять собором чрез ключаря непосредственно, приказал мне устроенные чугунные печи с трубами отменить и устроить другие к изменению плана на собор, высочайше утверждённого, и от такого благоустройства в день восшествия Государя Императора на престол многих из собора выносили замертво от угара. Собор совершенно оставлен всеми и по вышеписанному, и по тому, что назначенный катехизатор в своих поучениях часто дозволяет себе оскорбительные выходки; оставлен потому, что племянник Иоанникия, Образцов, определённый священником к собору, нередко служит литургию пьяный; оставлен потому, что преосвященный Иоанникий по каким-то своим видам редко служит в соборе; оставлен потому, что в нём нет главного украшения, нет преосвященного, который паству свою чему бы ни будь учил; оставлен потому, что я совершенно им уничтожен. |
| С запада примыкает колокольня, состоящая из четырех четвериков одного в плане размера. Нижний ярус покоится на массивном основании. Позднее к нему были пристроены боковые палатки. Ярусы звонов прорезаны широкими арочными проемами. Венчает колокольню невысокий шатер с изящным изгибом кровли. Представительные фасады колокольни, целиком выдержанны в формах раннего классицизма. Каждую арку с импостами в пятах фланкируют двойные лопатки, огибающие углы. Делят ярусы широкие выносы мощных карнизов. Убранство фасадов колокольни традиционно для творчества Вятского губернского архитектора Ф.М. Рослякова. Помещение храма перекрыто сомкнутым сводом. Апсида – коробовым сводом с конхой. Трапезная, с четырьмя столбами, перекрыта системой крестовых сводов, опирающихся на арки между столбами и стенами. Нижний ярус колокольни перекрыт сомкнутым сводом. Здание Вознесенского собора снесено в 1930-е гг. В 1896г. на собрании Сарапульского Вознесенского братства был поднят вопрос о расширении здания Вознесенского собора и высказано, что «существующий храм в настоящем его виде, маловместителен, почему во время воскресных и праздничных богослужений, особенно Архиерейских, не может вместить всех желающих». И.А. Чаруши предлагает два варианта нового собора в городе Сарапуле Византийского стиля и в Русской стилистике. Проект собора в византийском стиле Здание проектировалось для строительства на месте старого, обветшавшего Вознесенского собора в Сарапуле. Проект разработан Вятским губернским инженером и архитектором И.А. Чарушиным. Собор выдержан стилевым единством архитектуры в византийских традициях. Здание предполагалось возвести из кирпича с облицовкой кафелем в два цвета. Должен был играть важную и доминирующую роль в окружающей застройке. Собор относится к типу бесстолпных пятиглавых храмов. Её кубический двусветный основной объем завершен крупными шлемовидными главами на барабанах. Средний барабан световой. На всех фасадах объемную композицию развивают ризалиты с лучковыми завершениями. Выступающие объемы ризалитов придают храму кресчатую форму. На осях храма расположены крыльца входов и граненая апсида с арочными проемами. Сильно вытянутые по вертикали окна сгруппированы на фасадах по одному и по пять. Убранство дополняют разнообразные колонки, ширинки, зубчики, пояски многоступенчатые карнизы. Внутри большое и открытое пространство зального типа хорошо освещено. Система перекрытий основано на пересечении двух арок огромного пролета. |
| Важнейшей частью А. д. была казна во главе со старцем-казначеем, к-рому помогали казенные дьяки. Казна занималась сбором и распределением доходов (часть из них передавалась на личные расходы архиерею - в «келью»), отдачей земель на оброк, порядом крестьян на хозяйство, проводила податные описания земель А. д. Приказчики несли ответственность перед казной за сбор налогов. Казначей и дьяки могли вершить суд по делам, входившим в их компетенцию. В казне хранился архив А. д. Др. важной частью А. д. была канцелярия во главе с владычным дьяком, к-рому помогали неск. подьячих. В канцелярии оформлялись грамоты, исходившие от архиерея, печатью архиерея их скреплял печатник - близкий к архиерею старец. Повседневную жизнь А. д. обеспечивали хозяйственные ведомства: сушило (место хранения продуктов), житенный двор (место хранения зерна), погребной, конюшенный дворы и др. Этими ведомствами с их многочисленными работниками руководили соответствующие старцы: сушиленный старец, погребной старец (чашник) и др., подчинявшиеся дворецкому и казначею. Ко 2-й пол. XVI в. каждый А. д. имел свое подворье в Москве, где сидел стряпчий из детей боярских, представлявший интересы А. д. перед высшей светской и духовной властью. Важные изменения в жизнь А. д. внес Стоглавый Собор (1551), установивший суд непосредственно архиерея над подчиненными его власти настоятелями и строителями мон-рей и устранивший от участия в таком суде владычных бояр, из светских лиц на суде могли присутствовать лишь дьяки, записывавшие судебные решения. Собор сохранил суд бояр и десятинников по отношению к приходскому духовенству по гражданским делам, но установил, что в суде должны также участвовать выборные представители духовенства - старосты поповские и земские или градские старосты, «которым царь повелит». Участники суда могли жаловаться архиерею на неправильные действия судей, а архиерей должен был утверждать решения бояр после публичного чтения судебных протоколов в присутствии заинтересованных сторон. По решению Собора сбор дани от десятинников был передан поповским старостам. Собор также предписал архиереям назначить в отдельных округах своими представителями авторитетных настоятелей мон-рей или протопопов для руководства и контроля за местным приходским духовенством. Решения Стоглавого Собора в полном объеме не были проведены в жизнь, но они положили начало снижению роли светских вассалов архиереев в жизни А. д. |
|
|
