| Поэтому надо только видеть, что этим еще не исчерпывается историческое значение Каминского, как дидактолога. 164 Довольно странно, что эти важные слова опущены в русском переводе Раумера, между тем, как в подлиннике у последнего, они несомненно есть. 165 См. Бессонов, «Калики перехожие». Москва 1761 т. 1, стр. 71 сл., стх. 159–210, а также и в несводных списках. 174 Кноке, 169. Также см. id. p. 218 – в популярной обработке рассказывается, каким путем шел Арх. Гавриил, когда возвестил Пр. Богородице радостную весть; или id. p. 208– в национальной немецкой поэме города Палестины суть немецкие крепости – Вифлиембург, Иерихонбург; вифлиемские пастыри – конюшие; сам Спаситель – немецкий король и т. д. 175 Дело идет о том, что он внес было Ave Maria в древнейший свой катехизис – Eyn Bettbüchlim d. tzehen Gepott, d. glaubens, d. vater unsers, d. Ave Mariam … См. Zezschwitz, Katechismus. p. 160 f. 177 На мнении Шумана (в цит. изд. Кера р. 31), будто Лютер признал св. историю, внесши ее во 2-ю часть своего катехизиса – Ап. Символ, мы не останавливаемся, т. к. оно основано только лишь на том, что Ап. Символ – реформатор назвал историей историй. 182 Любопытно также, что вышеуказанную классическую цитату Лютера, из соч. по гражданской истории, Шуриг (ib. p. 641) считает доказательством того, что Лютер придавал важное значение истории вообще, а библейской в особенности. Также он обнаруживает себя в том, что обучение по св. истории в Апостольском Постановлении будто рассказывается в глл. 39–41; или в том, что будто св. история сделалась сборником примеров для катехизиса, в осбенности со времен реформации, и т. д. Но практик – хороший. 186 В иных случаях на это указывает чисто Гюбнеровская метода обучения см. ib. pp. 531. 533. 550. 575. 643. 193 Hübner , s Bibl. Geschichte für Schule u. Haus … verbessert v. Steiner. p. 3 f. 4 Aufl. Rudolfstadt. 1873. 194 Otto Schulz, Pädag. Abhandlungen 2, 137 f. Berlin. 1867. Однако, Шульц имеет дело уже с 12–м изданием Кистера. А что Шульц (ib. 2, 135.); также и Шуриг (Enzyclop. |
| 2356 А. З. Р., т. IV, 78 и 79. Вестн. юго-зап. и зап. России. 1864 г. октябрь, отд. I срав. грамоту 79 с текстом, помещён. в Апокрисисе (1870 г.), стр. 59. 2361 Из сочинений Стефана Зизания известны 1) „Катехизис“, напечатанный в 1595 году в г. Вильне на польском и западо-русском языке, и 2) „Казанье св. Кирилла, патриарха Иерусалмскаго“, напечатанное на тех же языках в г. Вильне, Описан слав. русск. книг, стр. 262, 266–267. 2363 Supplem. ad Hist. Rus. Monum. LXIII. Макарий, Ист. рус. церк. т. IX. стр. 616. Западнорусские епископы, в защиту своей решимости приступить к унии, сочли необходимым выпустить сочинение под названием „Уния Греков с костёлом Римским“, вышедшее в 1595 г. в гор. Вильне, как сказано в книге: „за дозволением старших“. В этом сочинении епископы, называя себя горькими, удивлялись той ненависти, которую они вызвали к себе среди православных за своё стремление к церковному стародавнему единству, и кто же на них ополчится? Простой народ, ремесленники, оставившие свои ремесла (дратву, ножницы и шило), взялись за толкование священного писания (очевидно намёк на братства). Для просвещения всех простаков епископы решили изложить своё мнение на письме по всем тем предметам, относительно которых шёл наибольший спор между римлянами и греками, а именно по пяти предметам: об исхождении Св. Духа, о чистилище, о верховенстве пап и об антихристе. Сочинение это перепечатано в Рус. Ист. Библ., т. VII, стр. 111–168. 2365 Это требование было рассмотрено королём и сенатом только в 1600 году, причём Потей и Терлецкий были, разумеется, оправданы, согласно письму князя Острожского Львовскому братству от 17 мая 1600 года это постановление об их оправдании состоялось без участия православных. См. А. З. Р., т. IV, 150 и 152. 2366 См. протесты князя Острожского и земских послов в „Апокрисисе“ (изд. в 1870 г. в Киеве), стр. 53–57 2367 Volumina legum, т II. стр. 124–125, см. „Апокрисис“ (изд. 1870 г. в Киеве) глава III, первой части ответа и примеч. 10. 2371 От Виленского братства прибыли восемь членов Гавриил Дашкович, Иван Васильевич, Исаак Кононович, Григорий Зданович, Иван Карпович, Прокоп Стриилутович, Левон Иванович и Иван Андреевич . (См. Васильевского, Очер. ист. г. Вильны. Памят. стар. зап. губ. V вып., стр. 50) – От Львовского братства прибыли четыре старшие братчика: Дмитрий Диомидович Красовский, Юрий Козмич Рогатинец, Иван Козмич Рогатинец и Николай Добрянский (см. Летоп. Львов. брат. под 1596 год). Они имели уполномочие объявить собору, что братства намерено непоколебимо остаться в православии до последнего издыхания. См. о склонении соблазнительными речами старших братчиков в унию, пред отъездом их в Брест, со стороны Львовского магистрата, по поручению короля (Летоп. 1596 г.). См. Арх. Ю.-З. России, ч. I. т. I. стр. 509–517. |
| Как видно из документов, жители г. Рузы после Литовского разорения стали приводить постепенно все в порядок: исправляли и строили вновь новые церкви и дворы, разрушенные Литвой. Внешний вид города также улучшился. К сожалению, впрочем, нужно сказать, что хотя внешняя красота города и была улучшена, но город не имел уже того вида, какой представлял до Литвы: не видно башен и въездных ворот. Много позднее литовского разорения, жилец Иван Александров сын Океанов, исправлявший в Рузе должность воеводы с 20 августа 175 (1667) г., «отписывал к великому государю, что у города и наряду и зелья и свинцу ничего нет». 342 Иван Океанов г. писал к великому государю тоже самое, и в 7177 (1669) г. именно, что «в Рузе городовой стены и острогу нет, только осыпь, и на осыпи 6 башен и те ветхи, башня проезжая развалилась до основании и те 6 башен все раскрылись». (Арх. Мин. Юст. Прик. стол кн. 19, стр. 322). Руженин Гавриил Степанов Козанцев писал в. 7185 (1677) г., что в Рузе осыпь, на осыпе 5 башен (sic) глухих развалилась». (Дела Моск. стола кн. 93, стр. 56). Воевода Дементьян Володимирович Власьев писал к Беликову государю, что «он в 196 (1688) году августа в 29 день принял г. Рузу у воеводы у Семена Семеновича Зорина, а по городе Рузе острогу нет, а на осыпи 6 башень – и те ветхи без верхов и развалились, приказную избу ветхуж с приказными делами, тюрьма обвалилась, около тюрьмы острог весь повалился, воеводцкой двор, а на нем хоромного строения две избы без сеней, около двора ничего заборов нет». 343 С умножением числа жителей увеличивалось и число дворов и посадов. Некоторые слободы, бывшие до Литвы, или уничтожились вовсе, или переменили свои названия. В начале XVIII столетия в г. Рузе были слободы: Никольская, Покровская, Борисоглебская, на Ивановской горе (Карцеве) Зарецкая. 344 – Означенные слободы, по всей вероятности, получили свои названия от тех церквей, которые в них находились. Между ними не встречаем слобод Баклашинской, Ореховской, Кизиловской, Деминой, бывших в 1614 г. |
| главн. арх. М. и. д. Дела малоросс. Год 1628. Генв. 29. 1 А в 1630 г., марта 27-го вновь присылал своих старцев и просительное письмо к царю и патриарху о милостыне и также получил удовлетворение (там же. Год 1630. Марта 27. 1 371 Боплан — в Сборн. материал. для историч. топографии Киева. 2. 45 А. Ю. и З. Р. 2. 52, 59, 145 Год под грамотою 52 показан неверно. Снес.: нашей «Истории» 9. 342 372 Островск. Dzieje. 3. S. 231 Кулеш. Wiara. 255 373 Один из иноков этого винницкого братского Вознесенского монастыря написал сочинение, уцелевшее в рукописи доселе, под заглавием: Indicium, to iest Pokazanie Cerkwie prawdziwey... Przez iednego z zakonnikow regu³y Baziliusza ˆswiêtego wkrˆotce wy³o¿one, A. D. 1638. Iulii 8, w monasterze winnickim brackim Wniebowst¹pienia Panskiego (Петрушевич. Сводн. галицко-русск. летоп., под 1638 г. С. 492 . 374 Гавриил Домецкий — в письме к Новгородскому митрополиту Иову. 375 В подлиннике: Exegesis, to iest danie sprawy o szko³ach kiiowskich y winnickich, w ktˆorych ucz¹ zaconnicy religiey greckiey, przez wieleb. oyca Sylwestra Kossowa, electa episkopa Mˆscis³awskiego, Mohilewskiego, Orszanskiego, przed rokiem teraŸnieyszym w tych ¿e szko³ach przez trzy lata professora, napisane. Druk. w s. lawrze Pieczarskiey, roku Pansk. 1635 376 Liqoj, albo Kamieˆn praszczy (см. далее прим. 479). 1644. S. 376 В рукописи Московской Дух. Академии, содержащей славянский перевод «Лифоса», читаем об этом следующее: «Злоба се точию твоя естественная возбраняше ти совершенно истину исповедати, яко якоже добре, тако православно и благочестиво учат (учители киево-могилянской коллегии). Уже бо на сицевая ложная оболгания и клеветы печатию, написанный о «Исповедании» своем, яко не еретически и верят и учат, ответ издаша, книжицу, наречену: «Екзегесис, или Извещение о училищах киевских» Мощно бы убо тебе от оноя добре увидити и научитися, яко ни в чесом же со всякими еретиками согласие имеют» (л. 262 об.). Под клеветником, с которым боролся Коссов, нельзя разуметь а) иезуитов: их тогда еще не было в Киеве; б) Мелетия Смотрицкого: его уже не было в живых, а клеветник был жив; в) Исаию Копинского: клеветы на киево-братское училище начались с основания его, а Исаия, как мы видели, сам писал тогда к Петру Могиле об этом училище и восхвалял его учителей. |
| Значение лит. творчества и личности Г. было преувеличено в работах 60-70-х гг. XX в., в эпоху увлечения исследователей национальными и региональными вариантами барокко как лит. стиля, прежде всего в мистификаторских по своей сути сочинениях и публикациях серб. писателя и литературоведа М. Павича, необоснованно превратившего этого позднесредневек. книжника в отца и родоначальника новой (барочной) серб. лит-ры, церковного поэта и драматурга. Тексты, изданные Павичем как оригинальные сочинения Г., представляют собой переводы и переработки памятников, традиц. для средневек. правосл. слав. лит-ры и приписываемых известным ранним авторам (напр., названная им «первая сербская драма» является переводом Слова на Благовещение, приписываемого в слав. традиции св. Иоанну Дамаскину, содержащего рубрицированные диалоги арх. Гавриила, Богоматери и Иосифа). Мифотворческие измышления Павича подверглись разбору и серьезной критике в работах Й. Деретича, Ч. Миловановича и Дж. Трифуновича. Г. активно занимался перепиской и иллюминацией церковных богослужебных книг. Известно свыше 20 рукописей, переписанных им в 1711-1747 гг. Большинство этих книг находится в собрании архива Сербской академии наук и искусств (САНУ) в Белграде (см.: Каталог рукописа и старих штампаних Зб. Српске Akaдeмuje. Београд, 1901. 31/140, 71/13, 77/134, 78/132, 84/270, 89/146, 92/267, 93/268, 94/271, 95/135, 96/133, 97/136, 98/272, 99/139, 100/269, 101/137), 7 служебных Миней из годового комплекта 1-й четв. XVIII в.- в б-ке Будимской епархии Сербской Православной Церкви в Сентендре (Венгрия) ( Синдик Н. Р. , М. , Мано-Зиси К. Опис рукописа и старих штампаних б-ке Српске правосл. enapxuje Будимске у Cehmahдpeju. Београд; Нови Сад, 1991. С. 4, 109-118, 120-121, 250-259, 267-270, 368; 71-76, 78), Служебник 1711-1716 гг.- в РГБ. Ф. 256. 401 ( Востоков А. Х. Описание рус. и словенских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842. С. 606-607), Акафистник погиб в 1941 г. вместе с собранием Народной б-ки Сербии в Белграде. В переписываемых богослужебных книгах Г. использовал, за исключением послесловий, церковнослав. язык серб. извода преимущественно с одноеровой (ъ) орфографией и массовыми примерами серб. вокализации. Г. следует традициям рачанского центра книгописания сер.- 2-й пол. XVII в. ( Синдик Н. Р. , М. , Мано-Зиси К. С. 109; Шкори К. С. 11-34), использует полуустав и в колофонах и маргиналиях - курсив с обилием лигатур. В качестве иллюминатора он традиционен, часто помещает копии сюжетных гравюр и заставок из серб. изданий XVI в., прежде всего венецианской типографии Вуковичей. |
| кн. Константина Константиновича, поэта К. Р./Ред.: А. А. Геринг. П., 1962; Зайончковский П. А. Самодержавие и рус. армия на рубеже XIX-XX ст. М., 1973; Соболев В. С. Августейший президент: Вел. кн. Константин Константинович во главе Имп. АН, 1889-1915 г. СПб., 1993; Кузьмина Л. И. Августейший поэт К. Р. СПб., 1995; Михайлов А. А. Руководство военным образованием в России во 2-й пол. XIX - нач. XX в. Псков, 1999; Вел. кн. Константин Константинович Романов: [Сб. по мат-лам выст.]/Сост.: Р. Р. Гафифуллин; авт. текстов: Н. С. Третьяков и др. Павловск; СПб., 2000; Вострышев М. И. Августейшее семейство: Россия глазами вел. кн. Константина Константиновича. М., 2001; Гавриил Константинович, вел. кн. В Мраморном дворце: [Мемуары]. М., 2001; Иванова Т. Г. Вел. кн. Константин Константинович как рецензент//Рус. лит. портрет и рецензия в ХХ в.: Концепции и поэтика. СПб., 2002. С. 74-80; она же. К истории арх. фонда вел. кн. Константина Константиновича в Пушкинском Доме//Ежег. РО ПД, 1998-1999 г. СПб., 2003. С. 23-46; Петроченков В. В. Драма страстей Христовых: К. Р. «Царь Иудейский». СПб., 2002; Вел. кн. Константин Николаевич Романов: К 145-летию со дня рожд. [Фотоальбом]/Авт.-сост.: В. И. Моцардо. Самара, 2004; Завьялова Е. Е. К. Р.: Особенности лирики вел. князя. Астрахань, 2005; Гришин Д. Б. Вел. кн. Константин: Пред вечной красотой. М., 2008; «Души моей поймите голос тайный»: К 150-летию со дня рожд. вел. кн. Константина Романова: Библиогр. указ./Сост., предисл.: Н. И. Симонова; ред. Л. С. Борисова. Стрельна, 2008; Матонина Э. Е., Говорушко Э. Л. К. Р. М., 2008; Чернышева-Мельник Н. Д. Баловень судьбы: История жизни Константина Романова. М., 2008; Мон-ри и Скиты Св. Горы Афон в фотографиях из альбома вел. кн. Константина Константиновича, 1867-1872: [Фотоальбом]/Авт.-сост.: Г. И. Вздорнов. М., 20113; Черников А. П. Поэт рода царского: Судьба и творчество Константина Романова. Калуга, 2011; Бумаги вел. кн. Константина Константиновича и членов его семьи: Семейная и лит. переписка, отрывки из дневника, завещания, 1874-1918 гг./Сост., предисл., коммент.: Т. |
| Что это совершается? Велия благочестия тайна приходит в явление и однакож не перестает быть тайною. Только Всевидящий Триипостасный Бог видел, как и почему, по благоволению Отца, Сын Божий должен стать сыном человеческим, и Дух Святый низойти и осенить к зачатию браконеискусную. Не проникает тайны Арх. Гавриил, однакож благовествует и убеждает. Тем более не постигает сей тайны Пречистая Дева. Несмотря на то, не только не противоречит, но и себя всю предает вседействию Божию. И что же располагало их к такой покорности? Несомненная известность, что так хочет Бог . Тайны спасения и доселе остаются тайнами в догматах, и во многих заповедях и тем более в сообщении благодатных даров чрез таинства. Старайся проникнуть в них, если хочешь, но наперед покорись им и веруй. Знай, что не ведение спасает, а вера. В благовещении все только покорствуют, а не рассуждают: и Сын Божий, и Дух Святый, и Архангел, и Пресвятая Дева. Так да будет и в каждом из нас. Смотрите далее, как совершается сия велия благочестия тайна? Всесторонним самоуничижением. Единородный Сын Божий, сый сияние и образ ипостаси Отца, идет Себя умалить, зрак раба приим, – глубоко нисходит, чтобы поднять глубоко падшого, и в уничижении, сокровенно, произвесть благодатное устроение спасения. Архангел смиренно благовествует и убеждает Деву и не отходит от Нея, пока не услышал Ея слов: «буди Мне по глаголу твоему». Пречистая Дева, услышав от ангела высокия о Себе слова: «Благодатная, благословенна Ты в женах», смутилась, помышляя, каково будет целование сие. Она не видела в Себе совершенств, хотя ими украшены были Ея душа и тело, и не постигала, как могли относиться к Ней такия похвалы. Так непостижимо великое дело воплощения, оно покрыто всюду глубоким самоуничижением и смирением, и совершилось в смиренной хижине древодела, в городе Назарете, от которого никто не чаял ничего доброго. Смирением, самоуничижением и в нас начинается дело спасения. Надо приступить к нему с глубоким сознанием своего непотребства и негодности, надо в ничто обратить свою силу, чтобы начала дейстовать вседеятельная сила Божия. Самонадеянность ввела пагубу в мир; она же и держит его в состоянии погибельном. Надо оставить ее, чтобы вступить на путь спасительный. |
| 82 Еще некоторые рассказывают случай, будто бы Ионафану-Бен-Узиелу, написавшему парафраз на пророков, запрещено было свыше написать такой же парафраз на агиографы (в числе которых помещается у иудеев и кн. пр. Даниила), потому собственно, что здесь определено время пришествия Мессии. (Talmud-Meghillab, zol 3, 1; ср. Vid apud Schoetegenium-Hovae Hebr. tom 11, Lib. 2, pag. 261). 83 Невозможно также разуметь под этими седминами и месяцев, так как невозможно было в продолжение 40 лет с небольшим совершиться тем событиям, о которых говорит Даниилу арх. Гавриил и которые совершились, как свидетельствует история, в период времени несравненно больший. 84 Если уже счет юбилейных годов не может быть признан состоятельным. так как предсказанные события давно уже совершились, а время при таком счислении еще и теперь не вышло, то тем менее основательно предполагать под этими седминами столетия. Седмины столетий не могут идти сюда по самой чрезвычайной продолжительности времени, несовместной с довольно ограниченною суммою событий, предсказанных с возможной обстоятельности в других пророчествах Даниила. 85 Под этим повелением – исходом слова должно разуметь Божие поведение, а не человеческое, хотя Божие повеления, как известно, часто выполняются в истории чрез посредство ангелов или людей. Указанное слово, как исторически известно, выполнено чрез Артаксеркса Лонгимана. Следовательно, такое понимание исключает здесь то толкование, будто бы под этим повелением должно разуметь повеление Божие, объявленное к исполнению чрез пророка и во дни самого пророка. Оно является несогласным с действительностью. 86 Когда пророк говорит о восстановлении Иерусалима, то он говорит не о святом только городе, но и о народе, представляя, таким образом, построение города и возобновление нации, как два дела, почти немыслимые одно без другого. Построение города было делом Неемии, а восстановление нации составляло задачу Ездры. Следовательно, когда 25 ст. говорит, что 70 седмин должно считать с выхода указа, дозволяющего возобновить и восстановить Иерусалим, то это возобновление касается не только ворот, стен, башен и домов, но совершенно всего, что составляет народ, как политическое целое (ωφοι civitas). Иерусалим был не только политическим центром еврейского народа, но и, благодаря своему храму, городом Великого царя ( Мф. 5:35 ), жилищем Вечного, и с ним соединялось все, что делало Израиля единственным в своем роде народом, – народом избранным. |
| Но – удивительно: в Пасхальную ночь Батюшка совершенно преображался; откуда бралась у него бодрость! движения были быстры, энергичны, голос звучал твердо, осанка была какая-то величественная, выражение лица радостное, даже блаженное, и во время литургии пасхальной он никогда не плакал. Наоборот: весело улыбался и громко говорил приветствие «Христос воскресе.» В эту ночь он не боялся и простуды: ради народа, стоящего во дворе, служил при открытых окнах, кадил в окно богомольцам и сам даже раздавал антидор – тоже в открытое окно, тогда как обычно достаточно было посидеть ему с открытой форточкой, чтоб простудиться и заболеть. – По поводу пасхальной радости, как-то раз спросили Батюшку: «почему это с годами радость все уменьшается, тогда как в детстве и юности наступление Пасхи чувствуется всем существом, – вся душа насыщена светлым праздником; почему теперь этого нет?» – Батюшка на это ответил: «Потому, что теперь совесть не чиста. На сердце чистое радость сама приходит, да и не может оно не радоваться, ибо близок к нему и Ангел-Хранитель. А с годами и ум, и слух, и зрение, и воображение, – все засоряется грехом... И – понятно: всякая радость духовная – не успеет дойти до сердца, а уж загаживается в нас, и пропадает... » – «А можно ли вернуть ее?» – «Конечно, – даже обязаны! Если не будете, как дети, не войдете в Царствие Божие.» – «Какое же средство для этого?» – «Средство – покаяние, очищение от грехов, самоохранение»... Такие же мысли о пасхальной радости в сем веке и в будущем выражены Батюшкой и в его многочисленных письмах – поздравлениях к Пасхе. После Пасхи Батюшка опять служил уже со слезами. Когда по слабости сил он не мог сам служить, то считал это для себя большим лишением, ибо несомненно, что он во время служений сподоблялся от Бога многих откровений и молитвенных озарений. Об этом он и сам проговорился. Как-то раз, войдя в алтарь со своим духовным сыном – арх. Г., он, указывая на стоящий возле престола свой аналой, сказал: – «Этот аналой вы, батюшка, после меня себе возьмите! Я мно-о-ого тут пережил... Когда пошлет Господь озарение в молитве, – тут ведь, и себя позабудешь, – не чувствуешь, где стоишь... Вот я возьму да и обопрусь на него... – вот так...» – и Батюшка показывает, как он при служении литургии опирается на аналой левым локтем. Это положение Старца у аналоя, действительно, было хорошо известно всем служащим с ним. |
| а) В смысле буквальном эти обетования Божии относятся к сыну и преемнику Давида Соломону. Сам Давид относит их именно к Соломону; точно также и этот относит их к себе (I Парал., 22:7; III Цар. 3:6). Ближайшим образом, действительно, все эти обетования и исполнились на Соломоне. b) Во всей же полноте эти великие обетования, данные Давиду, могут быть относимы только к великому отдаленному потомку, которого Исайя пророк называет отраслью от корня Иессеева (9 гл.), т. е. к мессии – Христу. В самом деле, как отнести к Соломону обетование Божие об утверждении его престола во веки? Ап. Павел, приводя в своем послании к Евреям (1 гл. 5 ст.) слова этого обетования: «Аз буду Ему Отцом, и он будет Мне Сыном», замечает: «кому бо рече когда от ангел: Аз буду ему во Отца и той Мне в Сына» и прямо относит их к Иисусу Христу. с) Арх. Гавриил, благовествуя Деве Марии о рождении от нее Спасителя, говорит: «и дает ему Господь Бог престол Давида отца Его, и воцарится в дому Иаковля во веки, и царствию Его не будет конца» ( Лк. 1 ). Разве эти слова не похожи на слова обетования Давиду? d) Сын Давида Соломон был, таким образом, прообразом духовного потомка Давида. Сделанное первым, было началом и подобием того, что совершил Мессия. Третья книга Царств Вся книга делится на две равные части. В первой части (1–11 гл.) содержится история царствования Соломона до распадения царства поего смерти. Во второй – содержится история первых четырех царей Иудейских и первых восьми царей израильских, Период времени обнимаемый простирается до 125 лет. Глава 2-ая. Завещание Давида Соломону, и утверждение царства Соломонова. 1–2 ст. Умирающий Давид внушает сыну своему Соломону послушание и верность повелениям Господним и в этом полагает основу твердости и мужества. 5–11 ст. Давид завещает Соломону поступить по всей строгости с Иоавом не из личной мести, но по справедливости, ибо Иоав изменнически убил двух знаменитых вождей – Амессая и Авенира. Давид сам не отмстил ему из опасения произвести народный мятеж, ибо Иоав имел в народе сильную партию. |
|
|
