| Гвардейцы, гнев которых был доведён до крайней точки, обратились к великому протосинкеллу Григорию. Ведь все знали, что Император доверяет ему, как самому близкому человеку, и что он может говорить с Императором просто, как член семьи. Они стали его горячо умолять, чтобы он был посредником и обратился к Императору, и рассказал бы о том, до каких пределов нужды они дошли. Он передал всё сказанное Императору, но так как Император не мог ничего предпринять, но должен был при этом не допустить волнений, то велел ответить просителям, что единственной причиной бедствия является святой Марк, а также великий сакелларий. Это они сопротивляются заключению унии, и из-за них прибывание во Флоренции затянулось так, что даже уже вернуться не на что. Когда гвардейцы это услышали, то отправились, разъярённые, к священному Марку и сакелларию и наверное жестоко бы с ними обошлись, если бы по Божиему промыслу богословы не были в отъезде. Шли недели, но ничего не происходило, потому что не было ни дано ответа латинянам на приведённые ими цитаты из отцов, но и не было найдено основание соединения Церквей. Император, раздражённый такой медлительностью, постоянно побуждал греков найти наконец основание согласия между Церквами, ибо в противном случае им придётся уехать, не получив ожидаемой военной поддержки, что просто погубит нацию. Эти же слова постоянно повторял митрополит Московский и всея Руси Исидор, прибавляя, что даже если бы отъезд не заключал в себе никаких трудностей, то смысла он всё равно бы не имел. «Может быть нам и легко уехать, ничего не сделав, но как и куда и когда мы поедем, не разумею». Эти постоянные уговоры раздражали греков, и наконец однажды митрополит Монемвасийский задал вопрос, считают ли они возможным только ради того, чтобы обеспечить своё возвращение на папские средства, предать отеческую веру? Митрополит Монемвасийский добавил, что он предпочитает умереть, чем латинизироваться. На другом заседании Папа Евгений, заметив, что от разделения не будет никакой пользы, заявил открыто, что возвращение греков в свою отчизну невозможно до заключения унии. |
| Говоря фигурально, известия и документы, находящиеся в указанном отделе «Турко-Греции», есть как бы канва, истинной картиной для которой служат «Акты». «Турко-Греция» дает возможность изучать жизненные условия, при каких происходило дело, а «Акты» — самое дело и его результаты. Но если для догматиста, несомненно, очень важны «Акты», то для историка, может быть, еще важнее те известия и документы, которые помещены в «Турко-Греции» и относятся к тому же явлению. Во всяком случае, наука должна быть благодарна тюбингенцам, издавшим сборник, известный как «Акты Виртембергские». Французский ученый Легран в своей «Эллинской библиографии» называет существующее издание «Актов» «драгоценным сборником» и считает его «весьма редким». Сам он описывает их в указанном сочинении так тщательно, как описываются только рукописи, указывая дефекты в пагинации и т. д. Такуюто достопримечательность составляют «Акты» единственного издания 1584 г. «История» Дорофея Монемвасийского. — Более точное заглавие сочинения таково: «Историческое сочинение (Βιβλον ιστορικν), содержащее различные истории, начиная от сотворения мира до падения Константинополя и далее. Составлено на основании различных точных историй и переложено на новогреческое наречие». Для нас, конечно, эта книга любопытна постольку, поскольку она содержит описание исторических явлений после падения Константинополя. Судьба этой книги весьма странная, как, впрочем, и многих книг, касающихся Греции. Рассматриваемая «История» была очень распространена в Греции и оставалась «в продолжение 200 лет единственной исторической книгой в руках греческого народа». Перепечатывалась она несколько раз, начиная с 1630 или 1631 г. Автору ее посвящались биографические очерки: сообщалось, откуда он был родом, в каких городах последовательно он был митрополитом и какую судьбу имело его вышеназванное сочинение. И вдруг после всего этого оказывается, что никакого историка Дорофея, митрополита Монемвасийского, никогда и на свете не существовало. Дорофей есть типографский миф! Невероятно, чтобы так было, однако же, на самом деле это так. |
| Пребывание И. в Москве в 1588-1589 гг. засвидетельствовано еще в неск. источниках. К ним относится запись митр. Арсения Элассонского в греч. Триоди митр. Фотия (ГИМ. Син. греч. 462), а также пометы самого И. в рукописи, позднее вошедшей в состав сборника из б-ки Иерусалимского Патриархата (Hieros. Patr. 111). В 1588 г. он переписал часть рукописи: «В лето 7097-е (1588), сентября 17-го, во вторник. Митрополит Иерофей, в Москве». Покидая Москву в мае 1589 г., он увез рукопись с собой и, остановившись в Валахии, уже в 1591 г. дополнил ее текстами Иосифа Вриенния и др. сочинений. На л. 396 об. он записал: «Иерофей митрополит Монемвасии, в лето 7099-е (1591), июня 10-го, в Валахии, на пути из России». Из Валахии в К-поль И. не вернулся и, т. о., не мог подписать синодальное постановление 1590 г. об учреждении Патриаршества в России. Подпись на синодальной грамоте сделана не его рукой, что подтверждается и палеографическим анализом. Офиц. посланником вост. Церквей в России с актом об утверждении Московского Патриаршества стал митр. Дионисий Тырновский. По-видимому, в 1590 г. И. был вынужден оставить Монемвасийскую кафедру, к-рую в 1592 г. занимал уже его преемник Геннадий. Т. о., с нач. 90-х гг. XVI в. И. не участвовал в делах вселенской Патриархии. Синодальный акт 1593 г., подтверждающий статус Русской Патриаршей кафедры, подписал Монемвасийский митр. Лаврентий. Возможно, И. оставался в Дунайских княжествах, откуда и приехал вторично в Москву в сер. 90-х гг. XVI в. Здесь он переписал ок. 250 листов сборника сочинений блж. Августина для иерусалимского иером. Дамаскина (CPolit. Bibl. Patr. 147, кон. XVI в.), оставив собственноручную запись: «В лето 7105-е (1596), индикт 10-го, сентября 11-го. В Москве. Иерофей Монемвасийский кир Дамаскину иеромонаху святого града Иерусалима». Это единственное свидетельство о 2-м пребывании И. в России. Рус. источники того времени, к-рые могли бы дополнить краткую информацию рукописных помет И., утрачены. Рукопись 1588 г. (ныне хранящаяся в Иерусалиме), с к-рой И. вернулся в Россию, была оставлена им Арсению Элассонскому для последующей отправки в К-поль в качестве вклада на помин души. Поручение И. косвенно подтверждает тот факт, что контакты бывш. Монемвасийского митрополита с К-полем прервались. В 1603 г., после кончины И., рукопись была отослана Арсением Элассонским в К-польскую Патриархию. |
| Тем не менее, Иерофей Монемвасийский осуждал Иеремию даже за эту мизерную уступку русским. А дальше в поведении Иеремии появляются весьма своеобразные черты. Иерофей отмечал в своих записках, что Иеремия поначалу заявил о своем нежелании давать Москве Патриаршество, но потом начал говорить, что если русские захотят, то он сам останется здесь Патриархом. Едва ли самому Иеремии принадлежала идея остаться в Москве навсегда. Скорее всего это был хитроумный план Годунова, в основе которого лежала мысль о том, что дело следует начать с предложения Иеремии самому остаться в России. Вероятно, впервые эта мысль была высказана при Иеремии с подачи Годунова теми рядовыми лицами из числа русских, которые были приставлены к Патриарху для услужения (и надзора) – их мнение было неофициальным и ни к чему не обязывало. Иеремия, по словам укорявшего его за это Иерофея, увлекся этим предложением и, не посоветовавшись с другими греками, действительно решил остаться в России. Но Патриарх обманулся приманкой – на деле то была лишь затравка, с которой начались уже настоящие переговоры не о переезде в Москву Патриарха из Стамбула, а об учреждении нового Патриаршества – Московского и всея Руси. Хотя, быть может, москвичи в качестве запасного варианта все же были готовы и на то, чтобы Константинопольский Патриарх остался жить в Москве. Такой вариант мог оказаться очень ценным и для Москвы, и для Православия в целом. Москва получила бы фактическое подтверждение своего преемства от Царьграда и буквальное основание для именования Третьим Римом. При этом Западная Русь, находившаяся в юрисдикции Константинополя, автоматически переходила бы в ведение Патриарха, переезжавшего в Москву. Тем самым создавалась реальная основа для воссоединения воедино двух половин Русской Церкви (кстати, наличие именно такого варианта – перенесения Вселенского Патриаршества в Москву, ставшего известным в Риме и Речи Посполитой, подстегнуло в дальнейшем действия западнорусских епископов-предателей к заключению унии с Римом). Москва в данном случае могла бы полностью подтвердить свое реальное первенство в православном мире, получив первое место в диптихах Патриархов. |
| II. Я узнал, что был рукоположен латинствующими в митрополита Афинского некий монах из Монемвасии, который там служит вместе с латинянами и незаконно рукополагает кого бы только ни нашел. Поэтому прошу твою Святыню, чтобы, восприяв ревность о Бозе, как человек Божий и друг Истины и святого Исидора подлинный ученик, ты советовал священникам Божиим – всеми способами избегать общения с ним, и не сослужить ему, ни вообще поминать его, и считать его не архиереем, но волком и наемником, и вообще не служить в латинских церквах, дабы не пришел и на нас гнев Божий, пришедший на Константинополь, по причине совершающихся там беззаконий. III. Знай же, что псевдо-Уния, благодатию и силою Божией, вот-вот уже рассыпется и догмат латинян вместо того, чтобы укрепиться благодаря лже-Собору, чего они всегда пытались достигнуть, еще больше опровержен и совершенно отвергнут и везде объявляется как кощунство и нечестие; и те, которые его санкционировали, не смеют о сем и уст открыть. Инока же вашего, наемника, а не пастыря, Монемвасийского безумца, получившего от Императора настоятельство Продромом, его монахи и не поминают (на богослужениях) вообще, и при каждении не кадят на него, как кадят на христиан, но имеют его только для дел, как некоего консула, и Император, зная об этом, ни одного слова не говорит, но и открыто говорит, что кается в совершившемся и слагает вину на покорившихся и подписавших Унию. Итак, бегите и вы, братие, от общения с теми, с кем не должно его иметь, и поминовения тех, кого не достоит (литургически) поминать. Вот – я, грешный Марк, говорю вам, что тот, кто поминает папу как православного архиерея обязан также и исполнять все латинское, вплоть до бритья бороды, и латинствующий будет осужден вместе с латинянами, и будет считаться нарушителем Веры. Да будут твои святые молитвы с нами! † Благословенному князю Кир Константину Контопетре и всем властям, оказавшим нам гостеприимство – поклон и благословение от Бога. † Ефесский Марк. Июня 16-го. 7 . Послание св. Марка Ефесского к иеромонаху Феофану на Имврийском острове. |
| В Константинополе поднялся говор. Одни защищали патриарха, другие нападали на него. Тогда патриарх в один из праздников объявил всенародно в церкви, что если та женщина говорит о нём правду, то она получит благоволение в очах Божиих, а если она распространяет ложь, то после её смерти тело её не обратится в персть – в наказание за клевету. Скоро умерла злосчастная, и тело её не обращалось в персть: в гробу она лежала точно живая – и только что не говорила (μνον δν μλιε) 1718 . Рассказ этот с некоторыми видоизменениями повторяет и Иерофей Монемвасийский 1719 . Легендарность рассказа бросается в глаза, и не стоило бы большего труда доказать его фантастичность. Но мы считаем за лишнее дело брать на себя критику приведённого рассказа, потому что в нём совсем нет речи о том, о чём мы говорим теперь – об отречении Геннадия от кафедры. Из рассказа не видно, чтобы этот инцидент – допустим на минуту его действительность – заставил Ген- —408— надия удалиться от дел правления. И однако ж не только писатели второстепенные, но и сам Μ. Гедеон, Гедеон – столп теперешней церковно-исторической науки в Константинополе – утверждают, что будто красавица-попадья была причиной отречения Геннадия от кафедры 1720 . Как приходят к такому оригинальному выводу разные другие писатели – нас это мало интересует; остановимся лишь на рассмотрении того, каким образом получился этот неожиданный вывод у Гедеона. Константинопольский учёный отлично понимал, что из рассказа о прелюбодейной красавице ровно нельзя сделать никакого заключения по вопросу об отречении Геннадия. Поэтому, он старается дать рассказу надлежащий смысл через сопоставление его с другими известиями об обстоятельствах отречения Геннадия, находящимися в том же памятнике, где заключается и первоначальная повесть о попадье. Не мешает пояснить для читателя, что рассказ об этой последней личности помещён в памятнике при изложении истории одного позднейшего патриарха, правившего церковью 20 лет спустя после Геннадия, а известия об отречении Геннадия изложены в памятнике там, где им и быть надлежит – при передаче сведений о первом патриархе турецкой эпохи. |
| σελ. 137–142. ν Κονσταντινουπλει. 1886. 39 Например, в патриаршество Анфима III (1822–1824 гг.) турками была уничтожена библиотека фессалийского монастыря Дусика (Μ. Γεδεν, Πατριαρχικο πνακες, σελ. 687). 41 Μανονλ Геδεν, πνευματικ κνησις το γνους μν κατ τ πρτα το ΙΘ´ ανος τη. κκλησιαστικ λϑεια, 1889, 43–45. 44 К сожалению, этот устав в подробностях неизвестен, поэтому при описании учебно-воспитательного строя халкинской школы вынуждаемся пользоваться уставом 1867 года. 45 Μανουλ Γεδεν, Δο νκδοτα γρμματα περ τς ϑωνιδος καδημας. κκλησιαστικ λϑεια, 1883, 44–45. 46 М. Χαμουδπουλος, ν ωανννοις ερατικ σχολ Μεταμορφσεως Σωτρος. κκλησιαστικ λϑεια, 1882, 8. 47 М. Гεδеν, Α ρχαιτεραι τν καϑ’ μς ϑεολογικν σχολν. κκλησαιστικ λϑεια. 1888, 9. 50 Οκονομπουλος, χρονικν πατριρχν λεξνδρεις в журнале «Κκροψ» за 1876 г., 11–12, стр. 165. 54 Γρηγριος Παλαμς, εροδικονος, εροσολυμς τοι πτομος στορα τς γας Πλεως εροσολμ. ν εροσολμοις, 1864, σελ. 596–599. . Παπαδπουλος–Κεμαμες, νκδοτα εροσολυμιτικς σταχυολογας, τ. 3, σελ. 334 и след., 387 и след. Πετρουπολις 1897. 59 Эти произведения Прокопия, а равно и далее упомянутые труды святогробцев изданы А.И. Паладопуло-Керамевсом в его Апалектахе, т. III. 64 Эти епархии следующие; 1) митрополия афинская, обнимающая округ аттический и имеющая кафедру в Афинах, 2) епископия коринфская, 3) патрская, обнимающая патрский округ, 4) ларисская, епископ коей носит титул ларисского, фарсалского и платамонского, 5) лакедемонская, с кафедрой в Спарте и с титулом епископа монемвасийского и лакедемонсого, 6) артская, 7) керкирская, 8) кефаллинийская, 9) фивская и левадийская, в округе беотийском, с кафедрой в Левадии, 10) димитриадская в округе магнисийском, с кафедрой в городе Воло, 11) епископия островов Сироса, Тиноса в Андроса, с включением Кеоса в Милоса, 12) мантинийская и кинурийская, 13) халкидская и каристийская, заключающая в себе округ евбейский, 14) закинфская, 15) арголидская, обнимающая округи новплийский и аргосский, 16) акарнанийская и навпактская, заключающая в себе округи акарнанийский и этопийский, с кафедрой в Месолонгии, 17) фтиотидская, 18) триккская и стагонская в округе триккалийском, 19) мессинийская, с кафедрой в Каламе, 20) левкадская и итакская, с кафедрой в Левкаде, 21) трифилийская и олимпийская, с кафедрой в Кипарисии. |
| Майнская и Кариопольская епископии продолжали существовать на протяжении османского периода, а в XVIII в. число епископий увеличилось до 8, что отражает расцвет п-ова Мани. В нач. XIX в. наметилась тенденция укрупнения и слияния епархий (напр., Никлийская епископия была присоединена к Майнской), особенно после провозглашения автокефалии Элладской Православной Церкви (1833). В 1833 г. Майнская епископия была преобразована в Гифийскую, Кариопольская - в Итилскую, Лагийская - в Асинскую, Зарнатская и Андрувистская объединены в Кардамильскую епископию, Милейская (Мильская) и Плацийская составили Зигскую епископию. К Лакедемонской епископии были присоединены Кардамильская (в 1834), Итилская (в 1841), Зигская (в 1841), Гифийская (в 1842), Асинская (в 1852) епископии. В 1852 г. на территории нома Лакония были образованы Монемвасийская и Спартанская архиепископия, Гифийская епископия и Итилская епископия (последние 2 объединились в 1900 - см. в ст. Гифийская и Итилская митрополия ). Церковная архитектура византийского периода На территории М. обнаружены ок. 1800 церковных памятников визант. и поствизант. периодов, многочисленные светские здания периода до Греческого восстания 1821-1829 гг., руины доисторического и античного времени. Архитектурным феноменом М. является уникальная для Пелопоннеса концентрация визант. церковной архитектуры. Храмы типа вписанного креста, к-рые по форме и способам строительства относят к т. н. элладской школе, сосуществуют с маленькими однонефными сводчатыми церквами без внешнего декора, но расписанными внутри. М. дает ученым возможность на примере комплекса памятников проследить эволюции строительной практики и живописных стилей, исследовать связи с соседними областями, распознавать артели мастеров. Первыми исследованиями, посвященными визант. памятникам М., были статьи Р. Тракуэйра и А. Миго в ж. «Ежегодник Британской школы в Афинах» за 1908-1909 и 1932-1933 гг. Известность памятники М. получили в результате систематических описаний и публикаций в ж. «Протоколы Афинского археологического общества» проф. Н. Драндакиса и группы его сотрудников в 70-80-х гг. XX в. Исследования Драндакиса посвящены живописному и скульптурному украшению храмов М., наиболее полно и обобщенно эти темы освещены в 2 его монографиях. Изучение храмов М. было продолжено сотрудниками Драндакиса и профессорами Афинского национального ун-та Н. Гиолесом, Е. Делиянни-Дори, С. Калописи-Верти, В. Кепедзи, Х. Константиниди и М. Панайотиди. |
| Наша забота главным образом будет обращена на то, чтобы как можно поменьше одолжаться Иерофею. [Воспользуемся случаем сделать здесь следующее замечание. Ученый Сафа, доказывая принадлежность рассматриваемой нами «Истории Дорофея» Иерофею (см. «Обзор источников»), выпустил из внимания одно место в этом труде, окончательно решающее вопрос в том смысле, как решает его Сафа. Автор «Истории» раз говорит, что Иерофея Монемвасийского и Феолипта Филиппопольского обвинили в преступлении «против султанского величества», и, описывая затем судебный процесс, он же выражается так: «Мы же (μες) сказали» по поводу указанного обвинения, — выражается, очевидно, отождествляя себя с Иерофеем (Σ. 451 « Σαθας. Παραρτημα. Σ. 13). — Хронологические Даты этого списка патриархов взяты нами из Γεδενа. Μελετου. " Ιστορα. Τ. III. Σ. 429; Γεδεν. Σ. 549. Γεδεν. Σ. 569, 572; Муравьев А. Н. Сношения России с Востоком. Т. И· С. 276, 291—292; Кирилл Лавриот, Мелетий Афинский и Досифей Иерусалимский смешивают в известиях двух Парфениев — «старца» и «молодого»; но Гедеон и Муравьев точно отличают деятельность одного от деятельности другого. Γεδεν. Σ. 595, 610; Προκοπου (Sathas. Bibliotheca Graeca. Vol. III). Σ. 482. Βενδτς. Προδθκη της Ιστορας Μελετου. Σ. 4—5. (Мата. Журнал «Христ. Чтение». 1862. Т. I. С. 785 и Γεδεν. Σ. 614 — по Вендотису). Вышеуказанные сведения сообщают: о Кирилле IV — Βενδτς. Σ. 5; об Иеремии III — Βενδτς. Σ. 6—7; о Мелетии II — Βενδτς. Σ. 196; Μακραος. κκλεσιαστικη στορα. Σ. 274; о Феодосии II — Βενδτς. Σ. 196; Μακραος. Σ. 297; Γεδεν. Σ. 662. Μακραος. Σ. 287—289. Впрочем, более подробные сведения относительно Указанных событий были сообщены нами ранее. См. с. 148—149. Μακραος. Σ. 246, 259. Γεδεν. Σ. 545. См. недавно впервые напечатанные главы из «Истории Иерусалимских патриархов» Досифея: " Αναλεκτα εροσολυμιτικς σταχυολογας. СПб., 1891. Т. Ι. Σ. 278—279. Μελετου. Ιστορα. Т. III. Σ. 449; Δωροθος. " Ιστορα περ τν ν Ιεροσολμοις πατριαρχ. Σ. 1171; Мата « Христ. Чтение. 1862. Т. I. С. 648; Γεδεν. Σ. 572—573. Δωροθος. Σ. 1175. " Αναλεκτα... Σ. 276—277. Δωροθος. Σ. 1178. Мата (Икономос) говорит (Христ. Чтение. Т. I. С. 775), что Парфений IV отличался добротой и благочестием, но на чем основывается подобный отзыв, мы не знаем. Βενδτς. Σ. 6; Мата (по Вендотису)//Христ. Чтение. Т. I. С. 778; Гедеон судит о Косьме мягче: Σ. 621—622. Βενδτς. Σ. 7—8; Мата » Христ. Чтение. Т. I. С. 791, 793—795 (греч. подлинник того же соч. — Aθναι, 1884. Σ. 147—151); Γεδεν. Σ. 629, 631. Βενδτς. Σ. 85; Мата//Христ. Чтение. Т. I. С. 792 по Вендотису, но с пропуском всего, что не в похвалу Серафима (греч. подлинник — Σ. 149); Γεδεν Σ. 632 (довольно мягко). Βενδτς. Σ. 86; Mama//Христ. Чтение. Т. I. С. 793 (греч. подлинник — Σ. 149), заимствуя сведения о Неофите из Вендотиса, неизвестно на чем основывает свое замечание, что будто этот патриарх «многим нравился». |
| Дело в том, что на указанной Сафой странице идет непрерывная речь о церковном правлении Иеремии II, и, не будучи прозорливцем, ни один ученый не может с уверенностью решить вопрос, с каких слов начинается рассказ не-Дамаскина. Из разбираемого показания Сафы с несомненной ясностью вытекает одно — именно, что не принадлежат Дамаскину в конце «Патриаршей истории» боннского издания только какиенибудь пять страниц. Дальнейшие указания Сафой отличий Малакса от Дамаскина исчерпываются следующим: у Малакса есть рассказ об Арсении, ученом митрополите Монемвасийском, какого не встречается у Дамаскина, а также нет у этого последнего и повести о том, как Иеремия I спас греческие церкви от разрушения их турецким правительством (повести, нужно сказать, очень маловероятной); наконец, по словам Сафы, Малакс подробнее рассказывает о последних патриаршествах его времени — Дионисия, Иоасафа и Иеремии. Итак, в настоящее время можно смело выставлять на «Патриаршей истории», изданной Крузием, подлинное имя ее автора — Дамаскина Студита. Но не странно ли, почему Малакс в свое время в известной цитированной нами его приписке не написал имени автора той рукописи, с которой он списывал «Патриаршую историю» для Крузия? А с другой стороны, не странно ли и то, что Крузий не поинтересовался (а это он, конечно, мог бы сделать), с какого автора списывал свой труд Мануил Малакс? Впрочем, каждый век имеет свои нравы и обычаи, и не станем строго судить людей, живших 300 лет тому назад. Будем благодарны Малаксу и в особенности Крузию и за то, что ими сделано для науки. «Патриаршая история» имеет большое значение в науке. Она носит на себе черты беспристрастия, если, увы, обилие резких отзывов и изображение темных сторон в жизни патриархов считать признаком беспристрастия. В действительности, мы не можем определить степени беспристрастия этой «Истории», потому что нам нечем проверять ее показания. Заметим одно: известия о Константинопольских патриархах XV и XVI вв., какие циркулируют в теперешней исторической науке, в подавляющем большинстве заимствуются лишь отсюда. |
|
|
