| «Религиозные интересы» народа русского трактуются «крестьянско-пролетарской» властью далеко не с тем вниманием и широтой мысли, каким было проникнуто воззвание к «народам Востока». За последние дни правительством советской республики предпринят по отношению к Церкви Российской ряд чрезвычайно энергических, свирепо-крутых мер. Их очень трудно охарактеризовать в целом. Наиболее яркой из них является штурм с грузовиками и пулеметами Александро-Невской лавры, которая, – после ранения протоиерея Скипетрова, скончавшегося затем от получения ран, и залпового обстрела колокольни, где собравшиеся в церкви верующие били в набат, – была победоносно взята отрядом социалистической армии. Правда, вечером того же дня победители были вытеснены собравшимся вокруг лавры возбужденным народом, а вчера Бонч-Бруевич пытался в беседе по телефону с епископом Прокопием смягчить тяжелое впечатление, произведенное на население действиями красногвардейцев. Едва ли однако старания Смольного в этом направлении могут рассчитывать на успех. С другой стороны, несмотря на успокоительные разъяснения Бонч-Бруевича, судьба лавры остается в лучшем случае неясной. Кроме того, этому акту стратегического, так сказать характера сопутствуют акты законодательного свойства, идущие в том же направлении. Комиссар призрения г-жа Коллонтай издала декрет, чреватый весьма серьезными последствиями. С момента опубликования декрета прекращается выдача средств на содержание церквей и часовен и на совершение церковных обрядов. С 1 марта лишаются содержания священнослужители и законоучители. Остающемуся, таким образом, без куска хлеба причту может быть предоставлена работа в ведомстве г-жи Коллонтай при условии желания «работать на пользу народа». Наконец, церковные службы и требы могут отныне производиться лишь по ходатайству «коллектива верующих», берущих на себя содержание помещений, инвентаря и служащих. Несмотря на сопровождающую все эти мероприятия стереотипичную фразеологию об «облегчении участи наиболее обездоленных капиталистическим обществом граждан» и о «непосредственной нужде трудящихся», общая идея всех этих новейших мероприятий остается до крайности мутной. С одной стороны, все служилое духовенство объявляется «непроизводительным классом» и подлежит упразднению. С другой стороны, этот же самый «непроизводительный класс» прямо выбрасывается на улицу, приглашается в ведомство призрения при условии «работы на благо народа» под руководством «советской власти». С одной стороны, «социалистическое» государство, радеющее об интересах «трудящихся», отказывается от содержания церквей, провозглашая как будто принцип полного отделения Церкви от государства... |
| состоит в полной зависимости от частной воли собственника. Таким образом, церковное имущество изъято из общего оборота и принадлежит исключительно своему назначению, и если оно делается предметом гражданского оборота, то в этом отношении подчиняется действию особенных церковных законов. В этом именно смысле надо понимать те места наших источников, в которых говорится, что церковный имущества принадлежат «Богу» или «бедным»: тут, очевидно, имеется в виду исключительно назначение этих имуществ, но не устанавливается юридическое понятие о праве собственности на них. 2) Из указанной природы церковных имуществ само собой вытекает по отношению к ним троякое право церкви: право употреблять эти имущества сообразно с их назначением; право надзора за этим употреблением и, в случае нужды или невозможности употребить церковное имущество по его первоначальному специальному назначению, право обращать церковный вещи к другому назначена или даже отчуждать их. В этом трояком праве и содержится так называемое право собственности на церковные имущества, т.е. такое право церкви, которое производит в отношении к третьим лицам те же самые действия, как и право частной собственности, т.е. устраняет всякое посягательство третьих лиц на церковные имущества. 3) Все указанные права по отношению к церковным имуществам первоначально имел епископ во всей своей епархии. Он был представителем юридической личности своей церкви, хозяином и распорядителем всех церковных имуществ, – таким, однако, хозяином, который был обязан церковными канонами к употреблению этих имуществ по прямому их назначению и с ведома старших членов своего клира (апост. пр. 38, 40, 41). Но с течением времени установился такой порядок, что на содержание отдельных церквей и других местных церковных установлений или епископ назначал определенную часть общих церковных доходов, или делались пожертвования от частных лиц прямо известным, определенным церковным установлениям. Отсюда естественно произошла та перемена, что непосредственное распоряжение церковными имуществами и употребление их стало непо- |
| И здесь повсюду камень, но однообразие колорита разнообразится зеленью виноградников и других плодовых дерев, преимущественно оливковых. Первою историческою достопримечательностью по дороге в Хеврон, после того, как она расходится с Вифлеемскою дорогою, являются, так называемые, пруды Соломона, где мы сделали продолжительную стоянку. Пруды Соломона – это, налево от дороги, три громадных водовместилища 1621 , вделанные в каменные ограды и находящиеся в одной плоскости, но не на одинаковой высоте, а террасообразно. Все три пруда устроены так, что низменная часть или дно верхнего равняется поверхности среднего, а пол этого находится на одной линии с верхними краями нижнего пруда. Такое устройство сделано, очевидно, для того, чтобы вода переливалась из одного бассейна в другой не через края, а через дно, и дабы таким образом не портила стен прудов и не изрыла пространства между ними, по которому проведены желоба от одного к другому. Эти пруды устроены в междугорной лощине один выше другого. Самый нижний, по необходимости, вытесан частью и из скалы, и средний также, а верхний должен быть весь искусственный. (Еп. Порфирий, Книга Бытия, ч. I. стр. 398). Соломоновы пруды заслуживают особого внимания пред другими восточными водовместилищами, благодаря своей несомненной древности и оригинальному устройству. Трудно, конечно, судить о том, устроены ли они Соломоном, или нет, но древность их считается бесспорною и очень может быть, что пруды, носящие имя Соломона, современны великому Еврейскому царю и служили для орошения его садов расположенных, по преданию, несколько к востоку от них. 1622 Не менее, чем древность, заслуживает внимания оригинальное устройство прудов, вызывающее разнообразные объяснения. Собственно —360— это относится только к нижнему из прудов. В этом пруде, по западной поперечной и по боковым продольным стенам, устроены амфитеатром в несколько рядов, друг над другом, каменные уступы, в роде гигантских скамей, соединенных между собою множеством небольших лестниц. |
| Но Христос совсем не являет чем-либо великим то, когда братолюбие наше простирается на немногих, а желает, чтобы мы смело брались за то, что выше (нашей естественной) надежды, укрепляясь дерзновенными упованием на Него по отношению ко всем благам. Сказанного достаточно для целей изъяснения исторического смысла. Но превращая это опять в духовное созерцание и снимая с образа присущий ему грубый вид, скажем уже яснее, что, как с горы, с вышнего, то есть и боголепного предведения, Бог провидит взыскующих Его чрез доброе усердие и веру, по сказанному Павлом: «ибо коих предуведал и предопределил сообразными образу Сына Своего, сих и призвали» ( Рим.8:29–30 ). Итак, —423— поднимает очи Христос, как бы тем являя достойными божественного призрения любящих Его, как без сомнения и в виде благословения говорил к Израилю: «да поднимет Господь лице Свое на тебя и да даст тебе мир» ( Чис.6:26 ). Однако ж, благодать к любящим Его не ограничивается одним только призрением, но, присоединяя и нечто другое, блаженный Евангелист показует Господа не остающимся без промышления о народе, а заботящимся об уготовлении пищи и угощения, дабы опять чрез это ты разумел содержащееся в Притчах: «не убьет голодом Господь душу праведную» ( Прит.10:3 ). Себя ведь предлагает, как хлеб с неба, и души боящихся Его напитает. Он все приготовляет им достаточное для жизни, как и в Псалмах говорит: «приготовил Ты пищу их, потому что так (таково есть) приготовленье Твое» ( Пс.64:10 ). И Сам Христос говорит в одном месте; «истинно, истинно говорю вам: приходящий ко Мне не взалчет никогда» ( Ин.6:35 ). Он будет подавать, как уже прежде сказали мы, пищу с неба и сообщать многообразную благодать Духа. А уготовляет Он пищу для даяния приходящим (к Нему), не дожидаясь прошения: «ибо о чем помолимся, как должно, не знаем» ( Рим.8:26 ), но Сам, предупреждая нас, дарует то, что сохраняет нас к жизни вечной. Итак, говорит к Филиппу: откуда (как) купим хлебы? Почему к Филиппу (обращает вопрос), хотя и другие ученики находились тут и пребывали с Ним, это необходимо знать. |
| это, извращало и лишало его силы. Фарисеи требовали еще тысячи вещей, которые они считали за религию и которые им казались столь же важными, как милосердие и справедливость. Все стояло у них, фарисеев, на одной линии, доброе и святое составляло лишь узор на широкой чувственной ткани, все переплелось между собой. Но спрашивается: что же было нового в проповеди Иисуса? В монотеистической религии, отвечает Гарнак, нет места для такого вопроса. Иисус, с точки зрения этого ученого, не проповедовал ничего особенно нового. Но за то Он возвещал учение с силою, не как книжники и фарисеи, – таково было впечатление, какое получали от Его личности и проповеди Его ученики. Его слова были для них «словами жизни», семенами, которые взошли и принесли плод – вот что было нового, утверждает Гарнак. Этот ученый старается показать, в каких отношениях учительство Иисуса отличалось от учительства профессиональных учителей иудейских того времени, книжников и фарисеев, а потому говорит: они представляли себе Бога каким-то Деспотом, наблюдавшим за церемониалом служения Ему, а Иисус, так сказать, дышал в присутствии Божества. Они созерцали Его только в Его законе, который ими превращен был в лабиринт запутанных дорог и тайных выходов, а Иисус видел и чувствовал Бога повсюду. Они владели тысячью заповедей от имени Бога и были уверены потому, что будто знают Его, а Иисус имел только одну заповедь от Бога (замечу от себя, для меня не ясно о какой-такой заповеди говорит здесь Гарнак), и, однако ж, Иисус знал Его, т.е. Бога. Они сделали из религии дело земное (нет, ничего более ужасного, добавляет Гарнак), а Он возвещал Живаго Бога и достоинство нашей души. Величие и сила проповеди Иисуса заключались в том, что она была так проста и в тоже время так богата; она была так проста, что исчерпывалась каждой главной мыслью, какую Он выражал, но она, проповедь, была и так богата, что каждая из этих мыслей является неисчерпаемой – и мы не в состоянии, когда бы то ни было усвоить содержание Его изречений и Его притчей. |
| Ординарный профессор по кафедре Священного Писания Нового Завета и временный преподаватель греческого языка и его словесности, доктор богословия, Статский Советник Митрофан Муретов . Экстраординарный профессор по кафедре теории словесности и истории иностранных литератур, магистр богословия, Статской Советник Иерофей Татарский. —9— Экстраординарный профессор по кафедре пастырского богословия и педагогики, магистр богословия, Статский Советник Александр Шостьин . Экстраординарный профессор по кафедре церковной археологии и литургики, магистр богословия, Статский Советник Александр Голубцов . Экстраординарный профессор по кафедре метафизики и логики, магистр богословия, Статский Советник Алексей Введенский . Экстраординарный профессор по кафедре введения в круг богословских наук, доктор богословия, Статский Советник Сергей Глаголев . Экстраординарный профессор по кафедре общей церковной истории, магистра богословия, Коллежский Советник Анатолий Спасский. Экстраординарный профессор по кафедре Священного Писания Ветхого Завета, магистр богословия, Коллежский Советник Василий Мышцын. Экстраординарный профессор по кафедре патристики, магистр богословия, Надворный Советники Иван Попов. Экстраординарный профессор по кафедре новой гражданской истории, магистр богословия, Коллежский Советник Иван Андреев. Исправляющий должность доцента по кафедре психологии и лектор французского языка, кандидат богословия, Павел Соколов. Исправляющий должность доцента по кафедре истории и обличения русского раскола и лектор английского языка, кандидат богословия, Илья Громогласов . Исправляющий должность доцента по кафедре истории философии, кандидат богословия, Павел Тихомиров . Исправляющий должность доцента по кафедре нравственного богословия, кандидат богословия, Николай Городенский . —10— Исправляющий должность доцента по кафедре русской церковной истории, кандидат богословия, Сергей Смирнов. Исправляющей должность доцента по кафедре еврейского языка и библейской археологии, кандидат богословия, Евгений Воронцов . |
| Какие же именно факторы вызвали у древних индийцев учение о душепереселении? Нам кажется, что, если не подробности учения о душепереселении, – часто лишь с трудом поддающиеся объяснению и при том, по-видимому, совершенно случайные, – то, во всяком случае, его общая идейная основа могла бы —280— быть конструирована из двух принципов, определяющих всю вообще жизнь и мысль религиозного сознания индийцев в изучаемую нами эпоху: во-первых, из своеобразного пантеизма Упанишад и, во-вторых, из попыток мыслящих индийцев продумать до конца нравственную проблему, – частнее вопрос о нравственном зле. Пантеизм, сознающий себя и последовательно проведенный, исключает всякую мысль о посмертном существовании человека, в какой-бы то ни было форме, потому что исключает мысль о душе, как самостоятельном начале духовных явлений. Но пантеизм, делающий уступки реалистическому мipoboззpehuю, – а таков именно, как мы знаем, и есть пантеизм Упанишад и всего вообще браманизма, – пантеизм, превращающийся, вследствие этого, в эманатизм, неизбежно требует, как своего логического дополнения, именно учения о душепереселении. В самом деле, что такое мip, с точки зрения такого пантеизма? Он есть не что иное, как градация (в постепенно нисходящем порядке от божества, как духовного центра, в направлении к периферии) полу-реальных существ, то есть существ, хотя и реальных, с точки зрения обычного, популярно-практического (эксотерического) сознания, но совершенно лишенных реальности с точки зрения сознания высшего философского (эсотерического), для которого они не больше, как пустые призраки дремлющего и тяжко грезящего божества. Цель мipoboro процесса, при таких предположениях, – пусть даже никогда недостижимая, – можете быть только одна: снятие призраков, возвращение полу-реальных существ в лоно Единого Реального, от Которого они отпали. Однако, цель эта, вообще проблематичная, в смысле своей осуществимости (так как едва ли когда все люди превратятся в философов и совершенно исчезнет «наивное» сознание, непрестанно ставящее призраки), – цель эта, во всяком случае, не может быть осуществлена всеми и разом. Дело в том, что, по мере удаления от центра к периферии, существа постепенно ухудшаются, так как та божественная основа, которою они существуют, хотя бы лишь в качестве и форме призраков, как бы истончается в них, – подобно тому, как сучья и ветви на дереве становятся тоньше, по мере его |
| —384— ных еврейских рукописях, выбирали туманное чтение, неблагоприятное христианам. Преимущественно эти затруднения находятся в пророчествах о страдании Мессии, непонятых некогда иудеями и заставляющих их ученых потомков употреблять разные средства, чтобы не признать Христа Мессией». Вслед за м. Филаретом признавая существование в еврейском тексте незначительных погрешностей, автор при исправлении их рекомендует осторожность. 2 . В статьях: Отечественные труды по изучению Библии в XIX веке (Христианское Чтение, Январь, Май) пр. Ф.Г. Елеонский дает перечень и характеристику печатных трудов по изучению библии, появившихся в России за прошлый век, вместе с тем выясняет условия, благоприятно и неблагоприятно влиявшие на рост литературной производительности в этой области. Совершившееся в начале XIX века преобразование духовно-учебных заведений должно было усилить начавшуюся оживленную деятельность в области библейской науки; важное значение, какое дано было новым уставом изучению Св. Писания в учебном курсе не только академий, профессорам которых рекомендовалось «держаться на одной линии с последними открытиями и успехами каждой науки», но и семинарий, в которых этот предмет до того времени (1808 г.) не считался обязательным, должно было располагать к более усердному и более научному изучению Св. Писания. Если прежде толкования состояли главным образом в более ясной и понятной передаче славянского текста, то новые труды по Св. Писанию получили научный, последовательный характер и покоились на здравых критических приемах. Таковы труды м. Филарета (Записки на книгу Бытия (1816 г.), Опыт изъяснения псалма LXVII (1814 г.), Толкование II псалма (1820 г.)), запечатленные строгим, основанным на филологии методом и здравыми критическими приемами, и сочинение Герасима Павского (Обозрение книги псалмов. Опыт археологический, филологический и герменевтический – 1814 г.), имеющее характер вполне научного исагогического исследования. Однако в дальнейшем ходе отечественной литературы по библейской науке замечается крайнее оскудение, продолжавшееся |
| —392— мыя или неизбежные. Времена судей были временем нападений и тяжелого угнетения со стороны врагов, не допускавшим правильного течения религиозной жизни и точного исполнения всего закона, и между прочим постановления о принесении жертв в Силоме. Гедеон и Маной принесли притом жертвы на месте, которое избрал Господь и потому выполнили постановление Второзакония – приносить жертвы па месте, которое изберет Сам Господь (12:11). Мысль о литых изображениях Иеговы, употребляемых будто во времена судей, совершенно произвольна. В ( Суд.8:22–27 ) речь идет о приготовлении ефода, т.е. первосвященнлческой одежды. Под храмом Божиим в истории Самуила разумеется очевидно скиния; створчатые двери находились собственно в воротах двора, заменяя собой в целях безопасности завесу. Выражением «светильник еще не погас», писатель определяет время, когда раздался голос, призывавший Самуила: это было не утром, когда светильник уже не горел, но ночью. Выражение: «Самуил лежал во храме, где ковчег Завета», вовсе не значат, что он спал у ковчега. Храмом называлась вся скиния, включая и двор, где мог спать Самуил. Ефод и меил, носимые Самуилом, были не первосвященническими одеждами, приготовляемыми из драгоценной материи, а обыкновенной «льняной» одеждой ( Суд.2:18 ). Ни откуда не видно, что Самуил не был Левитом. Напротив, в ( 1Пар.6:1, 20, 27, 28 ) Елкана и Самуил названы потомками Левия. Выражение: отец его был «с горы Ефремовой» ( 1Цар.1:1 ), не указывает на его принадлежность к колену Ефремову, так как Левиты, не имея своего удела, жили по всей стране израильской (ср. Суд.17:7, 9 ). В. Мышцын. —393— С. [=Смирнов С.И.] [Рец. на: Ивакин И.М. Князь Владимир Мономах и его поучение: Ч. 1. Поучение детям; Письмо к Олегу и отрывки. М., 1901//Богословский вестник 1901. Т. 3. 10. С. 393–396 (2-я пагин.) Русская историческая наука находится в настоящее время в таком состоянии, что всесторонне-специальное изучение ее древнейших источников является настоятельною потребностью. Предпринятое Академией Наук полное издание древнейших русских авторов (с XI до нач. XV в.) без сомнения поможет удовлетворению этой научной потребности, оживить дело историко-литературного исследования. Обследование памятников древней русской письменности со стороны их языка, литературных источников, исторического и бытового материала увеличит ценность каждого из них для целого ряда наук, занимающихся родным прошлым. Но разумеется, нисколько не лишни работы в этом роде и частных лиц: настоящее исследование г. Ивакина и своевременно, и желательно. |
| Но когда пребывание там (сначала личное) было подменено (в браманистическом пантеизме) погруженгем в Браму Атману, слиянием с ним, при неизбежной утрате личного существования, тогда подобные рассуждения (о «второй смерти» и «втором рождении очевидно, должны уже были утратить свой смысл и, следовательно, должны были выступить иные мотивы учения о душепереселении. 1597 См. подробнее в кн. проф. Милославского: Древнее языческое учение о странствованиях и переселениях душ, стр. 54–107. 1598 «Для индуса», – пишет Мекс Мюллер, – «мысль, что души людей, после их смерти, переселяются в тела живых существ, животных или даже растений, столь очевидна, что не подлежит даже и вопросу… Мне кажется, что подобное мнение столь естественно, что оно могло возникнуть вполне независимо у различных народов…». Шесть систем индийской философии М. Мюллера, перев. Николаева, М. 1901 г., стр. 96 (ср. подлинник: The six systems of indian philosophy, p. 137–8). К подобному же мнению склонялся (не более, однако!!) и покойный проф. Милославский (op. cit.). «При своем первоначальном происхождении», – пишет он (стр. 347 и 350), – «идея душепереселения выражает с одной стороны общечеловеческую идею и желание бессмертия, а с другой отражает в человеческом уме oбщeмipoboй факт материальных изменений и превращений; она имеет первоначально простой физический смысл, определяемый бессмертной природой человеческого существа и природой тленных преходящих вещей внешнего чувственного мipa… Простой факт, показывавший, что в природе жизнь и смерть идут рука об руку, что все, что только живет, рано ли, поздно ли умирает и неизбежно разрушается, а из смерти и разрушения возникает новая жизнь, возбуждал простую, так сказать, панзоистическую идею присутствия души в каждой вещи " … Панзоизм привел к пантеизму, пантеизм к эманации, эманация к трансманации (стр. 355). Таков генезис идеи душепереселения, по Милославскому. 1601 Это – общее, непререкаемо-твердое и доселе неизменно-живое убеждение всех правоверных браманистов. |
|
|
